alles draait om innerlijke vrijheid

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alleen als je weet dat dat 'niets' de bron is van 'alles'.

Zo is dat, niet anders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat zegt gewoon dat we hier met heel veel hypocresie te maken hebben en heel weinig met innerlijke vrijheid.
Zet de heilige maagd en de hoer samen in één persoon en je aanbidt het leven; daar kan je over innerlijke vrijheid spreken.

Hypocrisie? Hoezo? Je hebt er nog niet veel van begrepen. Men kan toch moeilijk iets vereren dat normaal is en alledaags? Alleen het abnormale, het uitmuntende en sublieme is verering waard. Ziedaar de eeuwige Maagd innerlijk en uiterlijk. De Maagd en de hoer samen zetten, dat is pas hypocrisie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Men stelt: we zijn vrij in gedachten.
Onze gedachten zijn niet volledig van onszelf.

Wat met de "vrijheid"/gebondenheid die voortvloeit uit moederliefde?
Hoe vrij is men om deze gedachten te aanvaarden of te negeren?

Wat met de "vrijheid"/gebondenheid die voortvloeit uit de behoefte controle te hebben over je eigen wereld?

Om te stellen dat de gedachten van zichzelf zijn, moet je eerst weten hoever het "zelf" zich uitstrekt.

Is het zelf de samenstelling van de drie "ikken" (ziel/uber ich; emotie "ik" en driften "ik") of enkel de "hoogste" ik (Uber).

De innerlijke wereld onder controle hebben en bewust kiezen een emotie of drift al dan niet te volgen, lijkt me de enige vrijheid die men kan hebben, dus het tegengestelde van een belemmering.

Is het streven naar individuele vrijheid niet steeds de mogelijkheid om te kiezen, dus ook op het diepste niveau?

Streven naar individuele vrijheid is onnatuurlijk. Het was een of twee eeuwen geleden nog niet bekend en voor een modern mens is het absurd. U bent volkomen afhankelijk van uw omgeving en als u zich niet aanpast dan loopt het slecht met u af. Vrijheid in gebondenheid en dienstbaarheid is het enige haalbare. Ook uw innerlijk moet daar aan voldoen, of u bent een verknipte geest.

Behoort het niet tot de 'schittering van de waarheid', dat vrijheid altijd ook hechting inhoudt? Niet alleen in het dagelijkse leven maar ook in de onderscheiden gebieden van de cultuur - de letteren en de kunsten, het denken en de godsdienst? http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...NDENHEID.dhtml

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hypocrisie? Hoezo? Je hebt er nog niet veel van begrepen. Men kan toch moeilijk iets vereren dat normaal is en alledaags? Alleen het abnormale, het uitmuntende en sublieme is verering waard. Ziedaar de eeuwige Maagd innerlijk en uiterlijk. De Maagd en de hoer samen zetten, dat is pas hypocrisie.

Hypocresie? Het enige dat verdient om vereerd te worden is het echte leven, waar niets normaals en alledaags aan is en dat in zijn maagdelijke vernieuwing van elke dag de warmte van de hoer uitstraalt.
Wat jij, zoals de kerk voor uitmuntend en subliem verkoopt is inderdaad hoogst abnormaal, maar niet meer dan zuivere, gekastreerde en steriele nep.

De maagd en de hoer samen zetten is het leven, elke dag vernieuwd, verenigd in zichzelf en als een van de twee mij angst aanjaagt dan is het eerder de steriele maagd dan de hoer van vlees en bloed.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Streven naar individuele vrijheid is onnatuurlijk. Het was een of twee eeuwen geleden nog niet bekend en voor een modern mens is het absurd. U bent volkomen afhankelijk van uw omgeving en als u zich niet aanpast dan loopt het slecht met u af. Vrijheid in gebondenheid en dienstbaarheid is het enige haalbare. Ook uw innerlijk moet daar aan voldoen, of u bent een verknipte geest.

Behoort het niet tot de 'schittering van de waarheid', dat vrijheid altijd ook hechting inhoudt? Niet alleen in het dagelijkse leven maar ook in de onderscheiden gebieden van de cultuur - de letteren en de kunsten, het denken en de godsdienst? http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...NDENHEID.dhtml

Streven naar individuele vrijheid is niet onnatuurlijk. Hoe kan ik echt geven aan de maatschappij indien ikzelf niet of nauwelijks besta of ontwikkeld ben?
Ik kan dan hoogstens een goed meedraaiend radertje zijn in een geheel waar ik geen inspraak in heb zoals een mierennest.

Dat vertellen is natuurlijk spreken naar de mond van onze leiders die de kudde wel voor zich uit zullen drijven naar de oorden die hen persoonlijk het liefste zijn.
Dat vertellen is ook elke verantwoordelijk voor het Eigen bestaan afwimpelen; het is de buitenwereld die beslist; ik liep gewoon mee; ik kon niet anders.

Was het niet Nelson Mandela, die enorm veel voor zijn medemensen gedaan heeft of toch heeft trachten te doen die zei dat hij voor alles en boven alles de kapitein van zijn gedachten moest blijven en niet de buitenwereld die totaal door zijn toeren draaide? Hij heeft 23 jaren gevangenschap doorstaan en is er als een voorbeeld voor de hele mensheid uit gekomen; hoe had hij dat gekund moest hij enkel als een blind raddertje meegedraaid hebben in de hel voor de zwarten van het toenmalige Zuid-Afrika.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Streven naar individuele vrijheid is onnatuurlijk. Het was een of twee eeuwen geleden nog niet bekend en voor een modern mens is het absurd. U bent volkomen afhankelijk van uw omgeving en als u zich niet aanpast dan loopt het slecht met u af. Vrijheid in gebondenheid en dienstbaarheid is het enige haalbare. Ook uw innerlijk moet daar aan voldoen, of u bent een verknipte geest.

Het bewust streven naar individuele vrijheid is een zaak die ons onderscheidt van dieren. Deze laatsten zijn de speelbal van hun driften en emoties. De mens kan ten minste proberen zijn emoties en driften onder controle te houden en zo te handelen zonder deze ongewilde sturingen.

We zijn afhankelijk van onze omgeving en onszelf, maar niet volledig. We kunnen niet vliegen, maar wel met een machine. We kunnen niet in de tijd reizen, maar we kunnen wel tijd sparen met nieuwe technologieën... Ook zo streeft de mens naar meer en meer vrijheid. Gezien de menselijke geschiedenis lijkt dit streven me behoorlijk natuurlijk.

Tot zover het gaat om innerlijke vrijheid en vrijheid van de realiteit.

Als het gaat om vrijheid tov andere individuen, dan zou ik stellen: Wie "Vrijheid in gebondenheid en dienstbaarheid is het enige haalbare" predikt zit ofwel in een machtspositie en probeert zo het streven naar vrijheid (onafhankelijk van een ongewenste macht) te beperken uit persoonlijke belangen of zit met een serieus minderwaardigheidscomplex.

Niemand heeft de vrijheid om een ander te domineren, maar evenmin heeft iemand de vrijheid om een ander kwaad te doen. Deze enige balans moet je altijd in het achterhoofd houden.

Verder was dit 2 eeuwen geleden... in ongebruik geraakt. Oudere samenlevingen kenden wel vrijheden die toen onbestaand waren. Zelfs het oude Sumer (6000 jaar oud) had rechten inzake scheidingen, die twee eeuwen geleden niet meer bestonden ten voordele van een machtspositie aan de man. Een schande die gelukkig al wat is rechtgezet en nog verder dient te worden rechtgezet.

Maar dit verhaal heeft geen niets te zien met de vrijheid ter discussie, maar is een verhaal van macht en dominantie. In deze laatste is vrijheid altijd de grootste vijand, want een vrij mens kan men niet of nauwelijks dwingen tot zaken te doen, tenzij deze dat zelf wil en dus overtuigd is van de bedoelingen van wie het hem vraagt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Maar dit verhaal heeft geen niets te zien met de vrijheid ter discussie, maar is een verhaal van macht en dominantie. In deze laatste is vrijheid altijd de grootste vijand, want een vrij mens kan men niet of nauwelijks dwingen tot zaken te doen, tenzij deze dat zelf wil en dus overtuigd is van de bedoelingen van wie het hem vraagt.

Zogezegd zou de democratie een einde hebben moeten maken aan de te grote macht van die dominantie, maar dat was buiten de indoctrinatie via de 'officiële' media van de landen gerekend.
Het vergif sloop zo, nog erger dan vroeger de maatschappijen binnen, want waar men vroeger alle kwaad gemakkelijk kon afschuiven of de hogere klasse, zijn we nu zogezegd, door de 'democratie', zelfs verantwoordelijk van wat er met ons gebeurt en hebben we er zo gezegd zelfs, door ons bekrompen egoïsme, voor gekozen.
En de mensen die dachten dat ze voor het geluk voor iedereen hadden gekozen zijn er aan voor hun achterlijk geloof. Geloof in wat? In de maakbaarheid van de wereld door naar anderen te luisteren en na te laten zelfs hun verantwoordelijkheid op te nemen door na te gaan of hen geen blaasjes werden wijs gemaakt?
Inderdaad gaven ze hun Eigen vrijheid compleet uit handen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zogezegd zou de democratie een einde hebben moeten maken aan de te grote macht van die dominantie, maar dat was buiten de indoctrinatie via de 'officiële' media van de landen gerekend.
Het vergif sloop zo, nog erger dan vroeger de maatschappijen binnen, want waar men vroeger alle kwaad gemakkelijk kon afschuiven of de hogere klasse, zijn we nu zogezegd, door de 'democratie', zelfs verantwoordelijk van wat er met ons gebeurt en hebben we er zo gezegd zelfs, door ons bekrompen egoïsme, voor gekozen.
En de mensen die dachten dat ze voor het geluk voor iedereen hadden gekozen zijn er aan voor hun achterlijk geloof. Geloof in wat? In de maakbaarheid van de wereld door naar anderen te luisteren en na te laten zelfs hun verantwoordelijkheid op te nemen door na te gaan of hen geen blaasjes werden wijs gemaakt?
Inderdaad gaven ze hun Eigen vrijheid compleet uit handen.

Gelieve het woord demokratie niet te misbruiken en erover te raaskallen alsof onze samenlevingen demokratisch georganiseerd zijn.

Echte demokratie betekent een organisatie van het openbare leven volgens het meerderheidsbeginsel.
Dat impliceert dat de wetten tegemoetkomen aan de wensen van zoveel mogelijk mensen, en dus bijgevolg een zo groot mogelijke vrijheid garanderen.
Elke met rede begaafd mens streeft immers naar een zo groot mogelijke vrijheid, zowel privee als publiek.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gelieve het woord demokratie niet te misbruiken en erover te raaskallen alsof onze samenlevingen demokratisch georganiseerd zijn.

Echte demokratie betekent een organisatie van het openbare leven volgens het meerderheidsbeginsel.
Dat impliceert dat de wetten tegemoetkomen aan de wensen van zoveel mogelijk mensen, en dus bijgevolg een zo groot mogelijke vrijheid garanderen.
Elke met rede begaafd mens streeft immers naar een zo groot mogelijke vrijheid, zowel privee als publiek.

Ik misbruik het woord democratie niet, in tegendeel, ik klaag het misbruik aan dat anderen van het staatsbestel hebben gemaakt zo gezegd onder de dekmantel van democratie; terwijl dat staatsbestel mijlenver van echte democratie verwijderd is.
Ik klaag de indoctrinatie via vooral de officiële media aan, de zogezegde goegemeente die die media zouden vertegenwoordigen terwijl ze niets anders doen dan de mensen appelen voor citroenen verkopen en omgekeerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hypocresie? Het enige dat verdient om vereerd te worden is het echte leven, waar niets normaals en alledaags aan is en dat in zijn maagdelijke vernieuwing van elke dag de warmte van de hoer uitstraalt.
Wat jij, zoals de kerk voor uitmuntend en subliem verkoopt is inderdaad hoogst abnormaal, maar niet meer dan zuivere, gekastreerde en steriele nep.

De maagd en de hoer samen zetten is het leven, elke dag vernieuwd, verenigd in zichzelf en als een van de twee mij angst aanjaagt dan is het eerder de steriele maagd dan de hoer van vlees en bloed.

Eerst slavernij veroordelen en vrijheid verkondigen en dan de hoer op een voetstuk plaatsen als rolmodel. Je bent weer lekker op dreef Marie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Streven naar individuele vrijheid is niet onnatuurlijk. Hoe kan ik echt geven aan de maatschappij indien ikzelf niet of nauwelijks besta of ontwikkeld ben?
Ik kan dan hoogstens een goed meedraaiend radertje zijn in een geheel waar ik geen inspraak in heb zoals een mierennest.

Dat vertellen is natuurlijk spreken naar de mond van onze leiders die de kudde wel voor zich uit zullen drijven naar de oorden die hen persoonlijk het liefste zijn.
Dat vertellen is ook elke verantwoordelijk voor het Eigen bestaan afwimpelen; het is de buitenwereld die beslist; ik liep gewoon mee; ik kon niet anders.

Was het niet Nelson Mandela, die enorm veel voor zijn medemensen gedaan heeft of toch heeft trachten te doen die zei dat hij voor alles en boven alles de kapitein van zijn gedachten moest blijven en niet de buitenwereld die totaal door zijn toeren draaide? Hij heeft 23 jaren gevangenschap doorstaan en is er als een voorbeeld voor de hele mensheid uit gekomen; hoe had hij dat gekund moest hij enkel als een blind raddertje meegedraaid hebben in de hel voor de zwarten van het toenmalige Zuid-Afrika.

Denkt u dat Mandela 23 jaar gevangen heeft gezeten voor zijn streven naar individuele vrijheid? Hij kwam op voor 30 miljoen zwarten Marie. En je wilt jezelf met Mandela vergelijken? Je bent een held Marie, maar voor wie eigenlijk?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het bewust streven naar individuele vrijheid is een zaak die ons onderscheidt van dieren. Deze laatsten zijn de speelbal van hun driften en emoties. De mens kan ten minste proberen zijn emoties en driften onder controle te houden en zo te handelen zonder deze ongewilde sturingen.

Nog niets gelezen over het beheerste gedrag van bepaalde zoogdieren, zoals olifanten en Bonobo's? Het beheersen van gedrag gebeurt meestal ter wille van het geluk en de vrede in een groep. Dat is dus het tegenovergestelde van het streven naar individuele vrijheid. Niet omdat ik u per se wil tegenspreken hoor.
Misschien wilt u dit nog eens rustig overwegen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Eerst slavernij veroordelen en vrijheid verkondigen en dan de hoer op een voetstuk plaatsen als rolmodel. Je bent weer lekker op dreef Marie.

Als je denkt dat ik de hoererij met zijn wereld van pooiers en profiteurs op een voetstuk plaats dan zit je er volledig naast;
als je denkt dat ik het verkopen van zijn Eigen lichaam voor geld ophemel, ook dan ben je verkeerd; maar ik heb meer respect voor vrouwen die uit bittere armoede hun lichaam uitlenen dan voor mannen en/of vrouwen, de hooggeplaatste het eerste die zichzelf hoereren, lichaam en ziel, voor postjes, titels en andere maatschappelijke 'hoogstaande' dingen.
Als ik de hoer ophemel dan is het de vrije vrouw die niet verlegen is voor haar sexleven en er durft voor uit te komen. Deze vrouwen worden vlug, vooral ook in de bijbel en bij de mensen van betere standing, eveneens hoeren genoemd.
Als je Marie Magdalena, de in de bijbel neergehaalde en verachte hoer, vergelijkt met de heilige maagd Maria van elke vrouwelijkheid ontdaan door dezelfde mannelijke exploten; dan is mijn keuze vlug gemaakt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denkt u dat Mandela 23 jaar gevangen heeft gezeten voor zijn streven naar individuele vrijheid? Hij kwam op voor 30 miljoen zwarten Marie. En je wilt jezelf met Mandela vergelijken? Je bent een held Marie, maar voor wie eigenlijk?

Mandela heeft zelf gezegd dat hetgeen hem recht gehouden heeft in de gevangenis de stelling is dat hijzelf de kapitein is van zijn gedachten.
Deze houding is hem op familiaal vlak duur te staan gekomen; maar heeft hem inderdaad gemaakt tot een enorm grote menselijke vertegenwoordiger van 30 miljoen zwarten.
Waar maak je uit op dat ik er zelf maar aan denk om mij op het niveau van Mandela te plaatsen. Elke Christen stelt zich toch ook niet op hetzelfde niveau als Christus; in tegendeel.
Merci voor de bevestiging dat ik een held ben; zit alles nog goed in jouw bovenkamer?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nog niets gelezen over het beheerste gedrag van bepaalde zoogdieren, zoals olifanten en Bonobo's? Het beheersen van gedrag gebeurt meestal ter wille van het geluk en de vrede in een groep. Dat is dus het tegenovergestelde van het streven naar individuele vrijheid. Niet omdat ik u per se wil tegenspreken hoor.
Misschien wilt u dit nog eens rustig overwegen.

Waarom stel je het streven naar individuele vrijheid, vooral waar we hier spreken over 'echte persoonlijke vrijheid' in tegenstelling met de belangen van de groep?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mandela heeft zelf gezegd dat hetgeen hem recht gehouden heeft in de gevangenis de stelling is dat hijzelf de kapitein is van zijn gedachten.
Deze houding is hem op familiaal vlak duur te staan gekomen; maar heeft hem inderdaad gemaakt tot een enorm grote menselijke vertegenwoordiger van 30 miljoen zwarten.
Waar maak je uit op dat ik er zelf maar aan denk om mij op het niveau van Mandela te plaatsen. Elke Christen stelt zich toch ook niet op hetzelfde niveau als Christus; in tegendeel.
Merci voor de bevestiging dat ik een held ben; zit alles nog goed in jouw bovenkamer?

Een held op het forum dan tenminste. Zoals je de kerk en de hoge heren de maat neemt en het volk wakker schudt, je verdient 23 jaar eenzame opsluiting. Ik sta paf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarom stel je het streven naar individuele vrijheid, vooral waar we hier spreken over 'echte persoonlijke vrijheid' in tegenstelling met de belangen van de groep?

Onze vrijheid is ondergeschikt aan de belangen van de groep.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze vrijheid is ondergeschikt aan de belangen van de groep.

Waarom vind jij dat?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom vind jij dat?

Dat is door de evolutie zo bepaald en door de Staat wordt het gehandhaafd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een held op het forum dan tenminste. Zoals je de kerk en de hoge heren de maat neemt en het volk wakker schudt, je verdient 23 jaar eenzame opsluiting. Ik sta paf.

Prachtig!