Mag de premier een Waal zijn?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De Vlaamse leeuw lijkt wel een kontafdruk van een oud wijf op een volgezeikt stuk WC-papier.

Ach, veertienjarig rebelletje, ge zijt een schande voor de echte anarchisten met uw simpele rhetoriek en uw quasi-provocatief (haha! wat grappig!) gedrag. Niemand neemt u serieus.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

pleit je dan voor puur unitarisme?

en wat Charles-Henri zegt, vind ik maar een snertargument
de Koning duidt de formateur aan, en die is normaal de leider van de grootste partij

Nog niet aan die andere, definitieve oplossing van de Belgische ziekte, namelijk splitsing van dit koningdom, gedacht zeker?



Karel Hendrik schetste enkel de feitelijke toestand in dit land.
Dat er sinds een welbepaalde periode géén Waal meer premier werd lijkt die toestand te bevestigen.

Er ook nog niet mee rekening gehouden zeker, wie de koning volgende keer, volgens de normale gang van zaken, als formateur zou moeten aanduiden omdat het de leider van de grootste partij is?

Er zal daar wel een van de bekende stokjes voor gestoken worden maar één ding weet ik wel zeker,
we gaan spannende tijden tegemoet.

[daiwa]

[quote=Vlaanderen Boven]Ach, veertienjarig rebelletje, ge zijt een schande voor de echte anarchisten met uw simpele rhetoriek en uw quasi-provocatief (haha! wat grappig!) gedrag. Niemand neemt u serieus.[/

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Voor mij part komt hij uit Elsenborn, maar mits de Belgen niet langer unitair kunnen stemmen, zal de premier wellicht altijd een Vlaming of een Waal zijn.

Voor de flaminganten die vinden dat er geen Belgische premier mag zijn tout court: dat kan allemaal wel zijn, maar op dit moment is er een Belgische premier en ik vraag of die ook Waals mag zijn.

Nederlandstaligen en Franstaligen hebben in dit land recht op evenveel bestuursmandaten. Dit ondanks het numeriek overwicht van de Nederlandstaligen in de globale bevolking.

Ook op het hoogste niveau is dat zo geregeld: evenveel Nederlandstalige als Franstalige ministers.

Bovendien worden de twee hoogste politieke functies in dir land opgenomen door een Nederlandstalige en een Franstalige politicus:

De premier is thans Nederlandstalig (VLD),

De koning is nu de Franstalige politicus Albert II, van CdH signatuur.

Een Franstalige premier, samen met een Franstalige koning, kan niet omdat zoiets de twee hoogste politieke mandaten aan dezelfde taalgroep toekent, wat afbreuk doet aan de taalpariteit in dit land, en dit dan nog ten nadele van de meerderheid.

[kelt]

Tuurlijk mag de Belgische Premier een "Waal" zijn.Hij hoeft voor mijn part zelfs niet echt goed Nederlands te praten,of Duits,of Letzeburg(een vergeten taalgroep in dit koninkrijkje).

Het Federaal Niveau is het Federaal Niveau.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Nederlandstaligen en Franstaligen hebben in dit land recht op evenveel bestuursmandaten. Dit ondanks het numeriek overwicht van de Nederlandstaligen in de globale bevolking.

Ook op het hoogste niveau is dat zo geregeld: evenveel Nederlandstalige als Franstalige ministers.

Bovendien worden de twee hoogste politieke functies in dir land opgenomen door een Nederlandstalige en een Franstalige politicus:

De premier is thans Nederlandstalig (VLD),

De koning is nu de Franstalige politicus Albert II, van CdH signatuur.

Een Franstalige premier, samen met een Franstalige koning, kan niet omdat zoiets de twee hoogste politieke mandaten aan dezelfde taalgroep toekent, wat afbreuk doet aan de taalpariteit in dit land, en dit dan nog ten nadele van de meerderheid.

zeveraar, berke kan zelfs niet stemmen, laat staan dat hij zichzelf kan verkiesaar stellen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nog niet aan die andere, definitieve oplossing van de Belgische ziekte, namelijk splitsing van dit koningdom, gedacht zeker?



Karel Hendrik schetste enkel de feitelijke toestand in dit land.
Dat er sinds een welbepaalde periode géén Waal meer premier werd lijkt die toestand te bevestigen.

Er ook nog niet mee rekening gehouden zeker, wie de koning volgende keer, volgens de normale gang van zaken, als formateur zou moeten aanduiden omdat het de leider van de grootste partij is?

Er zal daar wel een van de bekende stokjes voor gestoken worden maar één ding weet ik wel zeker,
we gaan spannende tijden tegemoet.

spant de riem?

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zeveraar, berke kan zelfs niet stemmen, laat staan dat hij zichzelf kan verkiesaar stellen

Albert II is weldegelijk een politicus: hij oefent een politiek mandaat uit (staatshoofd), en neemt daarbij politieke beslissingen (o.a. benoeming van een formateur).

Wel is het zo dat Albert II niet verkozen is is. Hij is bijgevolg geen democratisch politicus, maar niettemin een politicus.

[Top Dog]

Power 2 the one who doesn't want it!

De premier moet uit de oostkantons komen!

[Patje]

Door het feit dat er evenveel Waalse als Vlaamse ministers zijn moet in principe via onderhandeling bepaalt worden wie premier zal worden. M.A.W. het feit dat een Vlaming eerste minister is komt door een toegeving tijdens de onderhandelingen. (Voor wat hoort wat) Daarom denk ik dat Di Rupo niet de ambitie heeft om eerste minister te worden. Hij heeft meer macht wanneer hij dit niet wordt.

[voicelesscharlie]

Waarom dan niet meteen een "nieuwe belg" premier maken of een hofnar.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Top Dog

Power 2 the one who doesn't want it!

De premier moet uit de oostkantons komen!

Gelijk hebt u !
Waarom mikken Vlamingen steeds op Walen terwijl er nog heel wat andere interessante doelwitten zijn in België.....

[Karel Hendrik]

@gm10

Toelichting bij een snertargument.

De koning duidt inderdaad een formateur aan, maar dat is nog altijd geen Eerste Minister. Het is ook waar dat hij de ministers benoemt.
Maar de macht van het Parlement mag hierbij niet onderschat worden: de Eerste Minister moet het vertrouwen krijgen van het Parlement.
Het j kan de Koning zelfs verplichten de Eerste minister aan te duiden die het wenst.
art.96 : "De Koning benoemt de voorgedragen opvolger tot Eerste Minister..."
Dat kan gebeuren bij motie van wantrouwen of bij voordracht binnen de drie dagen na het verwerpen van een motie van vertrouwen.
In beide gevallen gebeurt dat bij volstrekte meerderheid, maar dit blijkt gezien de parlementaire interpretatie een gewone meerderheid te zijn.
Het is dus duidelijk: als de Vlamingen als één blok stemmen, dan komt er geen franstalige premier.

[LA'er]

Indien er een Waalse, bekwame kandidaat is, die voor het grootste deel van de coalitie spreekt, waarom niet.

Al moet die kandidaat er eerst wel zijn én zich aanmelden.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@gm10

Toelichting bij een snertargument.

De koning duidt inderdaad een formateur aan, maar dat is nog altijd geen Eerste Minister. Het is ook waar dat hij de ministers benoemt.
Maar de macht van het Parlement mag hierbij niet onderschat worden: de Eerste Minister moet het vertrouwen krijgen van het Parlement.
Het j kan de Koning zelfs verplichten de Eerste minister aan te duiden die het wenst.
art.96 : "De Koning benoemt de voorgedragen opvolger tot Eerste Minister..."
Dat kan gebeuren bij motie van wantrouwen of bij voordracht binnen de drie dagen na het verwerpen van een motie van vertrouwen.
In beide gevallen gebeurt dat bij volstrekte meerderheid, maar dit blijkt gezien de parlementaire interpretatie een gewone meerderheid te zijn.
Het is dus duidelijk: als de Vlamingen als één blok stemmen, dan komt er geen franstalige premier.

dat is (a) al iets heel anders en (b) ik zie niet zo snel gebeuren dat de vlaamse partijen een geschikte waalse kandidaat gaan blokkeren wanneer die er aan vlaamse kant niet is
en waarom niet? het federale niveau is voor gans belgie
aangezien de walen 40% van de belgen uitmaken, zie ik niet in waarom ze niet 40% van de premiers zouden mogen leveren

[Karel Hendrik]

@gm10

Dat is niet iets heel anders. Ik had duidelijk gesteld dat een Waalse Eerste Minister geen weerspiegeling is van de krachtsverhoudingen in het Parlement.
De Vlamingen leveren nog altijd 58% van de kamerleden. Dan is het ook normaal dat dit in de uitvoerende macht wordt weerspiegeld.
Door de pariteit die de Walen wilden in de ministerraad, de premier uitgezonderd, lijkt het dan ook logisch dat er een Vlaamse premier is zodat de verhouding 8-7 is.
De meerderheid in de Kamer bestaat uit 76 kamerleden en er zijn er 88 die de eed in het Nederlands hebben afgelegd.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@gm10

Dat is niet iets heel anders. Ik had duidelijk gesteld dat een Waalse Eerste Minister geen weerspiegeling is van de krachtsverhoudingen in het Parlement.
De Vlamingen leveren nog altijd 58% van de kamerleden. Dan is het ook normaal dat dit in de uitvoerende macht wordt weerspiegeld.
Door de pariteit die de Walen wilden in de ministerraad, de premier uitgezonderd, lijkt het dan ook logisch dat er een Vlaamse premier is zodat de verhouding 8-7 is.
De meerderheid in de Kamer bestaat uit 76 kamerleden en er zijn er 88 die de eed in het Nederlands hebben afgelegd.

waar staat het in de grondwet dat de verhouding 8-7 tvv franssprekenden niet mag?

[tomm]

In geen enkel federaal land komt de premier altijd uit dezelfde regio, U redeneert nog volgens unitaire maatstaven waar de grootste partij en de grootste bevolkingsgroep bijna altijd de premier leveren. Stel U voor dat alle Duitse bondskantselieren steeds uit beieren zouden komen, dat zouden de Oost-Duitsers en Noordreiners niet zomaar aanvaarden. Vele Vlaams-nationalisten spreken altijd over onregelmatigheden in het voordeel van de Franstaligen maar als het omgekeerd is vinden ze dat maar zeer normaal.

[k9]

Mai 45% weet blijkbaar niet wat een democratie is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@gm10

Dat is niet iets heel anders. Ik had duidelijk gesteld dat een Waalse Eerste Minister geen weerspiegeling is van de krachtsverhoudingen in het Parlement.
De Vlamingen leveren nog altijd 58% van de kamerleden. Dan is het ook normaal dat dit in de uitvoerende macht wordt weerspiegeld.

Onzin je hebt ene meerderheid nodig of die nu uit vlaamse stemmen of uit waalse/brusselse/duitste stemmen bestaat maakt niks uit . Wat je wel hebt met die 58% is dat er zonder vlaamse stemmen geen waalse minister mogelijk is. Maar als er een aantal vlaamse stemmen een waalse premier steunen is dat perfect democratisch.

Door de pariteit die de Walen wilden in de ministerraad, de premier uitgezonderd, lijkt het dan ook logisch dat er een Vlaamse premier is zodat de verhouding 8-7 is.
De meerderheid in de Kamer bestaat uit 76 kamerleden en er zijn er 88 die de eed in het Nederlands hebben afgelegd.

Eigenlijk is het 7-7 + de minister indien het dus een waal zou zijn zou het 7-8 worden . Eigenlijk is dit onzinnig want je hebt de juist persoon nodig op de juiste plaats, of dat nu 15 walen of 15 vlamingen zijn maakt niks uit.