Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Mij werd als 18-jarige in ieder geval vertelt dat het een spaarproduct was,ik heb geen zin om via mijn belastingen mezelf te vergoeden.Graag zou ik vergoed worden door het ACW en een strafrechterlijk onderzoek en eventuele veroordeling van het uitschot dat mij belazerd heeft.

Evengoed de staat behoort tot dat uitschot hoor. ook zij hebben u belazert door het geven van garanties, ik noem het "het zich sterk maken".
Ook zij dienen veroordeeld te worden in deze.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In de statuten van een vennootschap kan de verkoop van aandelen aan voorwaarden zijn gebonden.
Wel leuk dat de aandeelhouders van cooperatieve aandelen om den haverklap switchen tussen aandelen, obligaties, spaarboekjes en nu ook al termijnrekeningen, naargelang het hun best uitkomt.
Het zijn aandelen, misschien wel verpakt als een spaarproduct. Maar dan moet men degenen die ze als spaarproduct heeft verpakt, maar verantwoordelijk stellen.

Maar ook te gene die zich in deze heeft sterk gemaakt door garanties te bieden, en dat is de staat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In de statuten van een vennootschap kan de verkoop van aandelen aan voorwaarden zijn gebonden.
Wel leuk dat de aandeelhouders van cooperatieve aandelen om den haverklap switchen tussen aandelen, obligaties, spaarboekjes en nu ook al termijnrekeningen, naargelang het hun best uitkomt.
Het zijn aandelen, misschien wel verpakt als een spaarproduct. Maar dan moet men degenen die ze als spaarproduct heeft verpakt, maar verantwoordelijk stellen.

Dat is correct. Die voorwaarden kan bv. zijn dat ge ze niet aan eender wie mag verkopen omdat ge dan als aandeelhouder van de ene dag op de andere zou kunnen naast je aartsvijand komen te zitten zonder de gelegenheid te hebben gehad zelf de aandelen in te kopen al dan niet in overeenkomst met nog andere. Maar verkopen kun je ze hoor en dat wordt ook nooit ergens als een spaarproduct omschreven wat hier wel het geval is en dit onder het goedkeurend staatstoezicht.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ingewikkelder omdat de lijst van bedriegers en profiteurs groter is dan het ACW alleen?

Akkoord.

Ik zie zelfs niet in wat Europa daarbij komt kijken. Heel dat ARCO gebeuren bestond al lang voor de Europese eenmaking. Volgens mij heeft Europa daar geen fluit over te zeggen.

Stel dat ik een zaak heb als een persoonszaak en ik ga verbintenissen aan met een klant, en laterop wordt die zaak opgeslorpt in een keten van zaken, dat verandert niets aan de verbintenissen die door mij zijn aangegaan met die klant van voor de fusie hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik zie zelfs niet in wat Europa daarbij komt kijken. Heel dat ARCO gebeuren bestond al lang voor de Europese eenmaking. Volgens mij heeft Europa daar geen fluit over te zeggen.

Stel dat ik een zaak heb als een persoonszaak en ik ga verbintenissen aan met een klant, en laterop wordt die zaak opgeslorpt in een keten van zaken, dat verandert niets aan de verbintenissen die door mij zijn aangegaan met die klant van voor de fusie hé.

Ik heb de indruk dat uw post niet helemaal als goede vergelijking kwalificeert. Tenslotte zijn in het Arco-gebeuren de klanten belogen en bedrogen, ook misbruik van vertrouwen en fraude zijn begrippen die nauw verbonden zijn aan het Arco-bedrog, je begrijpt toch ook dat zulke zaken met of zonder de EU strafrechtelijk moeten worden uitgespit.
In een ander land zouden de mensen van het ACW in de gevangenis zitten, in België zitten ze in de regering en delen ze de lakens uit.

Je ziet daar niets verkeerd mee?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb de indruk dat uw post niet helemaal als goede vergelijking kwalificeert. Tenslotte zijn in het Arco-gebeuren de klanten belogen en bedrogen, ook misbruik van vertrouwen en fraude zijn begrippen die nauw verbonden zijn aan het Arco-bedrog, je begrijpt toch ook dat zulke zaken met of zonder de EU strafrechtelijk moeten worden uitgespit.
In een ander land zouden de mensen van het ACW in de gevangenis zitten, in België zitten ze in de regering en delen ze de lakens uit.

Je ziet daar niets verkeerd mee?

Ja zeker, ook dat, maar hier heeft de staat zelfs het systeem haar steun betuigt. Wat doe je daar dan mee? ook opsluiten in een gevangenis? Dan gaat ge er nog veel moeten bijbouwen hoor.

Nee, het minste wat ge moogt verwachten is dat ze haar beloften in deze nakomt, al dan niet met goeddunk van Europa. Dat moeten ze dan achteraf maar onder elkaar uitvechten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik zie zelfs niet in wat Europa daarbij komt kijken. Heel dat ARCO gebeuren bestond al lang voor de Europese eenmaking. Volgens mij heeft Europa daar geen fluit over te zeggen.

Stel dat ik een zaak heb als een persoonszaak en ik ga verbintenissen aan met een klant, en laterop wordt die zaak opgeslorpt in een keten van zaken, dat verandert niets aan de verbintenissen die door mij zijn aangegaan met die klant van voor de fusie hé.

Met de komst van Europa zijn er toch een paar dingen verandert. Zo kan een benadeelde zich tot Europa wenden als hij zich benadeeld voelt door de Belgische staat (hier de Dexiaaandeelhouders die door het faillissement van Dexia niet vergoed worden door de staat, terwijl de Arcoaandeelhouders door het faillissement van ditzelfde Dexia wel vergoed worden door de staat).
En verder kijkt Europa wel met argusogen naar onrechtmatige steun van de overheid aan bedrijven, instellingen...
Trouwens heel de Arcohistorie is wel opgezet nadat de Europese regels al lang gestonden, is zelfs opgezet nadat het Arcoschip al verbrand was.

[Hypochonder]

Koen Geens, voormalig advocaat van het ACW, heeft op eigen houtje beslist om in beroep te gaan tegen de beslissing van Europa dat de staatssteun aan ARCO onwettig was:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140912_01265877

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Koen Geens, voormalig advocaat van het ACW, heeft op eigen houtje beslist om in beroep te gaan tegen de beslissing van Europa dat de staatssteun aan ARCO onwettig was:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140912_01265877

Dat zal ik dan ook maar doen met de Vlaamse regering, die ons garant heeft gesteld bij de banken achter onze rug om, voor 14 miljard die ze aan privé bedrijven heeft gegeven.
Europa zegt ook dat die in de Vlaamse begroting dient ingeschreven te worden.
Geef nu maar een seintje aan de moderator, want ik heb niet dezelfde mening als jij.

[Pandareus]

Geniet van het gespartel van n-va tenor Jan Jambon die wellicht na wat juridisch advies hoe hij het kon formuleren ons probeert een uitleg te serveren die verbloemt dat n-va al lang heeft vrede genomen met een vergoeding door de staat van de arco cooperanten.
Die slijmbal denkt dat de bevolking zo achterlijk is dat ze gaan geloven dat ze 'gewoon akkoord gaan omwille van juridische redenen...'

Mannekes... jullie hebben gewoon het bestaande politieke akkoord om die cooperanten hoe dan ook te vergoeden mee geslikt en het zou intelligenter zijn om dat gewoon toe te geven. Wie denken jullie daarmee te bedriegen ?
Zijn futiele poging tot uitleg op Radio 1 was zielig.
Het was even geloofwaardig als een n-va die zou beweren nog steeds achter het confederalisme aan te hollen.

Bij N-VA was zaterdagmiddag te horen dat de partij niet afwijkt van haar eerder ingenomen standpunt: 'De verantwoordelijken moeten eerst hun verantwoordelijkheid moeten opnemen, maar als we juridische duidelijkheid willen, moet deze procedure zijn gang kunnen gaan. Het is belangrijk dat alle rechtsmiddelen worden uitgeput, zodat er op het einde geen onduidelijkheid bestaat.'

The fine art of hypocrisy...
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140912_01265877

[ViveLaBelgique]

Ik ga de uitlating van Jan Jambon eens vertalen:

"Het is duidelijk dat N-VA verantwoordelijk is dus zal de overheid de borgstelling handhaven."

Als N-VA verder doorraast in die bocht geven ze Peter Dedecker nog marsorders om zijn partijstelling in het strafrechtelijk onderzoek jegens het ACW op te geven als duidelijk blijkt dat het ACW juridisch aansprakelijk gesteld kan worden.

N-VA = CVP².

[Xenophon]

De stoute N-VA dit, de stoute N-VA dat...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De stoute N-VA dit, de stoute N-VA dat...

Het trekt inderdaad op niks.
Nu verdedigt de N-VA de ACV-belangen en weer is het niet goed.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het trekt inderdaad op niks.
Nu verdedigt de N-VA de ACV-belangen en weer is het niet goed.

De lus rond de ACW-nek wordt inderdaad steeds meer aangespannen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De lus rond de ACW-nek wordt inderdaad steeds meer aangespannen.

Onderschat ze toch maar niet.
Marianneke en Jean-Claude zijn goede vriendjes...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ga de uitlating van Jan Jambon eens vertalen:

"Het is duidelijk dat N-VA verantwoordelijk is dus zal de overheid de borgstelling handhaven."

Als N-VA verder doorraast in die bocht geven ze Peter Dedecker nog marsorders om zijn partijstelling in het strafrechtelijk onderzoek jegens het ACW op te geven als duidelijk blijkt dat het ACW juridisch aansprakelijk gesteld kan worden.

N-VA = CVP².

Om zich aan te bieden bij de onderzoeksrechter om te zeggen dat hij het allemaal niet écht meende, en dat het nu eenmaal politiek is hé mijnheer de rechter. Maar nu weet ik beter en zal het nie meer doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geniet van het gespartel van n-va tenor Jan Jambon die wellicht na wat juridisch advies hoe hij het kon formuleren ons probeert een uitleg te serveren die verbloemt dat n-va al lang heeft vrede genomen met een vergoeding door de staat van de arco cooperanten.
Die slijmbal denkt dat de bevolking zo achterlijk is dat ze gaan geloven dat ze 'gewoon akkoord gaan omwille van juridische redenen...'

Mannekes... jullie hebben gewoon het bestaande politieke akkoord om die cooperanten hoe dan ook te vergoeden mee geslikt en het zou intelligenter zijn om dat gewoon toe te geven. Wie denken jullie daarmee te bedriegen ?
Zijn futiele poging tot uitleg op Radio 1 was zielig.
Het was even geloofwaardig als een n-va die zou beweren nog steeds achter het confederalisme aan te hollen.



The fine art of hypocrisy...
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140912_01265877

Dus als ik U goed begrijp ben jij tegen juridische duidelijkheid? Juridische duidelijkheid die er trouwens zal op neerkomen dat de Belgische staat ongelijk krijgt. Geens heeft wat tijd gewonnen en als Europa finaal een oordeel velt is de regering allang gevormd en kan hij zich achter Europa verschuilen. Inderdaad: totale hypocrisie van de meesters van de hypocrisie, de tsjeven.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Voelt ge u niet ongelooflijk dom als ge zo al schuimbekkend meteen op dit forum gaat posten als Geens iets doet dat tegen de N-VA verkiezingspraat ingaat, terwijl daarna blijkt dat hij geruggensteund wordt door uw partij?

Neen. Jij weet niet wat er achter de schermen speelt en dat is er duidelijk aan te zien. Het ACW zit in almaar kleiner wordende schoentjes. Europa gaat niet plooien voor de christelijke zuil in een klein landje.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Neen. Jij weet niet wat er achter de schermen speelt en dat is er duidelijk aan te zien. Het ACW zit in almaar kleiner wordende schoentjes. Europa gaat niet plooien voor de christelijke zuil in een klein landje.

Geen idee wat het Gerecht gaat beslissen. Maar denkt u vooral niet dat 'Europa' zal ageren op grond van een bepaalde politieke agenda. Het Gerecht zal nagaan of de maatregelen in casu onder het begrip staatssteun komen en indien dit het geval is, of die staatssteun kan genieten van een uitzondering.

Maar blijkbaar zijn deheer fonne en uzelf experten als het gaat om Europees mededingingsrecht. U kent nu al het oordeel van het Gerecht.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Juridische duidelijkheid die er trouwens zal op neerkomen dat de Belgische staat ongelijk krijgt.

Bron ?