Is er nog werk?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik verdien nu meer en doe mijn werk graag.
Ik ga niet voor minder elke dag thuis zitten koekeloeren, strijken en boterhammekes smeren...

Het moet toch zalig zijn om iedere maand 2000 euro te krijgen en er niets voor moeten doen.

Akkoord,
die 2000 euro is niet geïndexeerd
je krijgt er geen verlofgeld op
je krijgt maar 12 maanden per jaar

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik verdien nu meer en doe mijn werk graag.
Ik ga niet voor minder elke dag thuis zitten koekeloeren, strijken en boterhammekes smeren...

Het moet toch zalig zijn om iedere maand 2000 euro te krijgen en er niets voor moeten doen.

Akkoord,
die 2000 euro is niet geïndexeerd
je krijgt er geen verlofgeld op
je krijgt maar 12 maanden per jaar

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

ja indeed, en laat dat nu net de reden zijn dat ik soms niet aan de verleiding kan weerstaan van zo'n kraslotje te kopen ...

Die dommeriken hebben ze nodig om de anderen te betalen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het moet toch zalig zijn om iedere maand 2000 euro te krijgen en er niets voor moeten doen.

Akkoord,
die 2000 euro is niet geïndexeerd
je krijgt er geen verlofgeld op
je krijgt maar 12 maanden per jaar

Dat is zo.
Toch zou ik blijven werken, ik doe dat namelijk graag.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik wil dat niet, anders zou ik terug naar de privé gaan...

Om minder te verdienen?????

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ambtenaren zwemmen in de luxe.

Veel vakantie. Vet pensioen. Amper werken.

Haha hahaha hahahaha

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, er zijn mensen die dat geloven.
Ik wil niet weten in welke omstandigheden zij leven, om mij te benijden...

Wij kijken gewoon om ons heen en zien wat we zien hé Jack.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

trouwens wat is luxe? voor de één is dat een dure auto, een dure sacoche, merkkleren .. voor de ander is dat veel en ver op vakantie gaan, en nog voor een ander is het veel vrije tijd ...

ikzelf vind dat ik ergens toch wel een luxeleventje heb, in de zin dat ik tenminste niet iedere dag om 7u ergens paraat moet staan ...

Uw bent gewoon een profiteur die ze onmiddellijk van den dop moesten gooien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De definitie van luxe is tegenwoordig "hoe kan ik de buurman/vrienden/familie overtreffen".

Oei, dan heb ik geen luxe, ze overtreffen mij meestal.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Van die mensen moet ik niet hebben.

Ik moet niets hebben van mensen die op de gemeenschap leven.

Mensen die elkaar willen overtreffen die:
- Werken er keihard voor
- Consumeren tegen de sterren op.
en geven zo de economie een boost.

Mensen die leven van een uitkering fnuiken de economie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is de definitie van luxe bij sommige mensen. Ik heb nog nooit iets gekocht of gedaan om ander mensen de ogen uit te steken maar juist voor mezelf iets te gunnen wat ik graag heb.

Dat is een zeer gezonde instelling (voor jezelf toch).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb trouwens geleerd in Vlaanderen low profile te houden maar er zijn helaas een paar zaken zoals een huis of een auto die je moeilijk kan wegstoppen.

Er is een groot verschil tussen een huis en een HUIS, zoals er ook een groot verschil is tussen een auto en een AUTO.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas, als je de middelen hebt om iets te kopen dat de moeite is, dan steek je al zowiezo de ogen uit van vele anderen die dat niet kunnen kopen.

Dat is natuurlijk zo.
Sommige mensen zijn er jaloers op, anderen weten dat je er keihard voor gewerkt hebt.


Mijn buurman kocht zich onlangs een mooie spiksplinternieuwe Mercedes.
Ik weet dat die man keihard moet werken, ik weet dat die man in het weekend ter beschikking moet zijn, dan ben ik daar zeker niet jaloers op (ben trouwens geen jaloers type).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er drie aspecten zijn aan de arbeidsmarkt, want dat is tenslotte de vraag neem ik aan.

In een vrije markt vinden vraag en aanbod altijd elkaar. Nu is de arbeidsmarkt ten eerste geen vrije markt, maar is er een prijszetting door de overheid. Er is een DUBBELE prijszetting.

We weten allemaal dat prijszetting in een markt zorgt dat oftewel de vraag geen aanbod vindt (maximum prijs gezet), of het aanbod geen vraag vindt (minimum prijs). Aangezien de overheid minimum lonen uitvaardigt, is het normaal dat een deel van het aanbod geen vraag vindt (namelijk al dat werk dat normaal gezien minder dan het minimum loon betaald zou worden).
Minimum lonen veroorzaken werkloosheid, dat is een economische evidentie.
Minimum lonen veroorzaken namelijk een wettelijk VERBIEDEN van een deel van de vraag: het is VERBODEN om werk te vragen voor 400 Euro in de maand, ook al zouden mensen dat willen doen (dat beter vinden dan hun huidige situatie).

Maar er is een tweede prijszetting, door substitutie. Het aanbod van arbeid is gegeven door hoeveel mensen in principe verkiezen van te werken voor een zeker bedrag. Bij 300 Euro per maand zal het aanbod kleiner zijn dan bij 700 Euro per maand: er zullen minder mensen bereid zijn om te werken voor 300 Euro dan voor 700 Euro.
Maar als er andere manieren zijn om aan bijvoorbeeld 800 Euro in de maand te komen via uitkeringen, dan gaat het aanbod natuurlijk zo goed als nul zijn onder de 800 Euro. En gaat het aanbod bij 1000 Euro ongeveer het aanbod zijn dat er, zonder uitkeringen, rond de 200 Euro zou zijn. Het bestaan van substitutie inkomens maakt dat men nu ook het AANBOD gaat beknotten.
Relatief weinig mensen die 800 Euro uitkeringen zouden kunnen krijgen, gaan willen werken voor 1000 Euro. Die hadden dat zonder problemen gewild hadden ze die mogelijkheid van 800 Euro niet gehad.

Dus uitkeringen BEKNOTTEN het AANBOD van werk.

Dit is de verklaring waarom men werkloosheid heeft, en toch oningevulde betrekkingen bij de VDAB.

De staatsinterventie heeft enerzijds de vraag voor een stuk verboden, en anderzijds het aanbod beknot via substitutie inkomens.

En daarnaast is er een ander element van vraag.

De vraag naar arbeid komt van ondernemerschap. Ondernemerschap is het hebben van ideeen en het nemen van risico om een winstgevende productie op te richten. Hoe zwaarder men het ondernemerschap gaat belasten, hoe minder ondernemerschap er gaat zijn, en bijgevolg ook hoe minder vraag naar arbeid.

Als er veel mensen zijn die eigenlijk hadden willen werken, maar geen werk vinden, wil dat zeggen dat men RELATIEF GEZIEN het ondernemerschap te moeilijk heeft gemaakt. Als men bovendien het ondernemerschap moeilijk moet maken, om de substitutie inkomens mee te financieren die zelf het aanbod om zeep helpen, geraakt men in een vicieuze cirkel natuurlijk.

Maar structurele werkloosheid komt dus, naast de directe interventies in de arbeidsmarkt, voornamelijk van het feit dat men relatief gezien, het ondernemers te lastig maakt, waardoor die minder werk vragen dan de markt zou willen bieden.

Het stempelgeld degressief maken is dus een goede maatregel, een betere zou zijn om een uitkering in tijd te beperken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik moet niets hebben van mensen die op de gemeenschap leven.

Mensen die elkaar willen overtreffen die:
- Werken er keihard voor
- Consumeren tegen de sterren op.
en geven zo de economie een boost.

Mensen die leven van een uitkering fnuiken de economie.

U moet dus niks hebben van ambtenaren, zieken,werklozen en leefloners?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Moet dat niet zijn: Werkslaven?

Een loon moet een leefbare situatie mogelijk maken, niet andersom.
Als je het moet doen met een loon van minder dan 1400€ netto heb je geen andere keuze dan te blijven stempelen.

Ik wil de mensen, die dat maar verdienen, niet de kost geven hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is er een partijkaart aan te pas gekomen ?

Nee

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is een groot verschil tussen een huis en een HUIS, zoals er ook een groot verschil is tussen een auto en een AUTO.

Als iemand er hard voor gewerkt heeft zich een kasteel en limousine aanschaft moet niemand daar jaloers op zijn. Zelfs al werd hem een erfenis in de schoot geworpen gaat dat niemand aan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is zo.
Toch zou ik blijven werken, ik doe dat namelijk graag.

Ik zou ook blijven werken. De kans dat ik win is echter zeer klein daar ik nooit lotjes koop. Het zouden dus al lotjes moeten zijn die ik krijg met nieuwjaar of Kerstmis.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U moet dus niks hebben van ambtenaren, zieken,werklozen en leefloners?

Kijk we kunnen natuurlijk alles in het belachelijke trekken.

Een ambtenaar leeft weliswaar op de gemeenschap, maar hij stelt hier ook diensten tegenover.

Dat de ambtenaar niet altijd even efficiënt is ligt meestal meer aan het kader dan aan de ambtenaar zelf.

Iemand die ziek is zie ik niet onmiddellijk als een profiterende uitkeringstrekker, alhoewel ook daar het kaf van het koren gescheiden mag worden.

Iemand die werkloos wordt omdat zijn job verdwijnt is geen profiteur, hij wordt misschien een profiteur indien hij niets onderneemt om een einde te maken aan het trekken van een uitkering (lees werk zoekt). Vandaar dat ik maatregelen om een uitkering degressief te maken of te beperken in tijd wel zie zitten.

Het leefloner verhaal is een moeilijk verhaal.
Ten eerste wie verzint zo'n naam, loon staat normaal tegenover een prestatie.
Sommige mensen zitten echt diep en zij moeten geholpen worden. Er is natuurlijk een verschil tussen leefloners die bekwaam zijn om te werken en leefloners die niet bekwaam zijn om te werken.

Op de eerste groep moeten wij ons in de eerste plaats focussen en deze mensen klaar maken voor de arbeidsmarkt, dit kan perfect via art. 60.

De tweede groep moet een maximum aan ondersteuning krijgen, meestal hebben deze mensen ook een zeer verregaande begeleiding nodig.

Ik kreeg hier iemand op bezoek van RIMO.
De persoon in kwestie wilde me enkele vragen stellen i.v.m. armoede.

Eén van de vragen was: "Vindt u dat de SA (sociaal assistenten) actief op zoek mogen gaan naar armoede"?
Mijn antwoord was: "Ja, indien ze ook actief op zoek mogen gaan naar fraude en verborgen rijkdom".

Natuurlijk was dit antwoord verkeerd.