Is er nog werk?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, om te renoveren op hun kosten indien nodig.

Niet alleen daarvoor.
Zij komen ook kijken voor welke doelgroep de woning geschikt is en hoeveel kosten hun huurders kunnen veroorzaken.
Daarnaast stellen zij steeds een lijst op van de aanwezige gebreken, zodat de verhuurder die later niet op hen kan verhalen.
Een woning verhuren via het OCMW is trouwens niet steeds nadelig.
Maar zij proberen natuurlijk ook steeds de laagste prijs te bekomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Er is maar één referentiemunt, de USD, en als je de woningprijzen bekijkt in USD dan zijn ze momenteel aan het zakken.

Maar zolang de mensen "geloven" in vastgoed, zie ik die bubbel in eurogeld wel nog wat standhouden. Helaas is het volgen van de massa (die per definitie arm is) nooit een goede beleggingsstrategie geweest.

Waarom in USD?

Dan zijn de euro's die Pericles belegde in Belgacom nu ook aan het zakken.

Volgens mij zever in pakskes hoor.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De SVK's betalen meer, het is inderdaad minder dan de marktprijs.
Voordeel is wel dat je iedere maand huur krijgt, ook bij een leegstand.

Inderdaad maar de normen van het SVK zijn weinig realistisch. In 95 procent van de gevallen moet je renoveren. Dat kan op hun kosten maar dan ontvang je een jaar of 2 geen huur.
En daarna ? Dan zijn er weer nieuwe normen en kan je opnieuw beginnen.
Nee, ik heb de nest verkocht en er o.a. Belgacom aandelen mee gekocht.

[reservespeler]

Ik verhuur twee appartementen aan het SVK in deze regio.
De betaalde huurprijs lig 50 euro lager dan in de markt.
Voordeel is dat de huur steeds betaald wordt, ook bij leegstand.
Tussen twee huurders in wordt de woning steeds opgeknapt (eigen klusjesdienst), er wordt geverfd en behangen.
De mazoutketels die er staan worden door de eigen klusjesdienst onderhouden, dit kost me geen cent.

Tijdens de 10 jaar dat ik verhuur aan het SVK heb ik er nog geen moment spijt van gehad, zeker niet van de minderinkomsten van 12000 euro (50 x2 x 12 x 10).
In het blok, waarin min appartementen zich bevinden, zijn er mensen die zelf verhuren.
Regelmatig 1 tot 2 maanden leegstand.
De woning terug opknappen
......
Ik heb daar helemaal geen last van en tussen twee verhuringen in, mag ik steeds de woning inspecteren (ik krijg daar steeds een melding van).

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom in USD?

Dan zijn de euro's die Pericles belegde in Belgacom nu ook aan het zakken.

Volgens mij zever in pakskes hoor.

Uiteraard betalen we in euro, en uiteindelijk - als je HIER iets met je geld wilt doen - zal je het in euro's moeten laten omzetten. Wat Belgacom betreft, 6% dividend en voldoende koerswinst zal het zaakje wel ruimschoots compenseren in dit geval. Maar als woningprijzen stabiel blijven en de munt verzwakt, dan verminderen ook de woningen in waarde. Ik zeg niet dat men per se vastgoed van de hand moet gaan doen he (men kan best een paar woningen/ appartementen in de beleggingsportefeuille hebben, al ware het maar om kapitaal te spreiden). Maar nu winst realiseren op vastgoed in België, onmogelijk denk ik.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Inderdaad maar de normen van het SVK zijn weinig realistisch. In 95 procent van de gevallen moet je renoveren. Dat kan op hun kosten maar dan ontvang je een jaar of 2 geen huur.
En daarna ? Dan zijn er weer nieuwe normen en kan je opnieuw beginnen.
Nee, ik heb de nest verkocht en er o.a. Belgacom aandelen mee gekocht.

Ik verhuur aan het SVK (zie hieronder).
Ik heb twee appartementen die goed in orde zijn.
Ik heb nog nooit de opmerking gehad dat het één of ander aangepast diende te worden.

Ze verlangen niet de grote luxe wel verlangen ze dat het appartement onderhoudsvriendelijk is en energiezuinig (waaraan mijn appartementen uiteraard voldoen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Uiteraard betalen we in euro, en uiteindelijk - als je HIER iets met je geld wilt doen - zal je het in euro's moeten laten omzetten. Wat Belgacom betreft, 6% dividend en voldoende koerswinst zal het zaakje wel ruimschoots compenseren in dit geval. Maar als woningprijzen stabiel blijven en de munt verzwakt, dan verminderen ook de woningen in waarde. Ik zeg niet dat men per se vastgoed van de hand moet gaan doen he (men kan best een paar woningen/ appartementen in de beleggingsportefeuille hebben, al ware het maar om kapitaal te spreiden). Maar nu winst realiseren op vastgoed in België, onmogelijk denk ik.

1. Men verliest pas als men verkoopt.
2. Met uw redenering verliezen we iedere dag loon.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1. Men verliest pas als men verkoopt.
2. Met uw redenering verliezen we iedere dag loon.

1. klopt. Al zou ik mensen afraden om nu nog vastgoed aan te kopen als investering. Lijkt me evident, maar de tendens is nog altijd dat mensen die nu een eerste woning hebben verworven, vooral inzetten op het verwerven van een tweede woning.

2. absoluut. Toch met de USD als wereldreferentiemunt (de énige echte referentie).

[Thuleander]

Man man jullie kunnen een eind weg tateren over geld en werk zeg.

Ik word er al moe van als ik het lees.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Man man jullie kunnen een eind weg tateren over geld en werk zeg.

Ik word er al moe van als ik het lees.

Steek jij je geld maar in dure auto's...
Prima investering.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Door de opbrengsten van de VDAA komt er budgettaire ruimte vrij om de loonkost in privebedrijven te verlagen, zodat deze laatste de concurrentie met de VDAA aan moeten kunnen.... Wie niet in de VDAA wil werken krijgt uiteraard geen werklozensteun en geen OCMW steun: ttz de werkloosheid wordt gelijk aan 0 en iedereen draagt economisch bij.
Het enige wat er nodig is is politieke verbeeldingskracht en creativiteit om NUTTIG werk te vinden voor 2 miljoen mensen.

Als het werk 'nuttig' is, dan wordt er geconcurreerd met de privé-sector. En om mensen te werk te stellen heb je heus wat meer nodig dan arbeidskrachten. De investeringskost is ook veel hoger dan louter de lonen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Gans de vastgoedsector, immokantoren, vastgoedmakelaars produceren geen economische meerwaarde, wel integendeel. In feite moet men al wie in de immobilien werkt een nuttig werk laten doen in een staatsfabriek, ipv het bouwen duurder te maken.

Men is niet verplicht aan te kopen of te verkopen via vastgoedkantoren. Als er toch via deze weg verhandeld wordt, dan zal er toch een voordeel aan vast hangen, niet?
Al is het maar in de eerste plaats om kopers en verkopers makkelijk met elkaar in contact te brengen.
Als ik aandelen koop en/of verkoop dan moet ik ook dat order doorgeven via een broker en betaal ik een spread tussen bied-en laatprijzen die de marketmaker in zijn zakken steekt.
Toch prefereer ik dat dan dat ik aandeelbewijzen fysiek zou opvragen om ze daarna via een advertentie in de krant verder te verkopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze mensen ontvangen zo goed als niks en die som wordt voor 100% terug in de economie gestort. Ondertussen lopen ze ook niet in de weg van mensen die het wat beter willen hebben.

Dat is een vaak gebruikt, maar idioot argument. ALLE geld wordt ALTIJD "terug in de economie gestort", want geld gaat rond.

Wat je hebt gedaan door te herverdelen, ttz aan iemand geld af te nemen, en het aan iemand anders te geven, is dat je nu de consumptie die die eerste had kunnen doen, door de tweede laat doen.
Maar consumptie is op zich "negatief" voor de economie. Consumptie is de BELONING voor een BIJDRAGE ; consumptie is "eruit halen", bijdragen is "erin steken". Sparen betekent de bijdrage leveren, maar de beloning niet innen: op die manier is er "meer" in de maatschappij.

Maar natuurlijk is de uiteindelijke bedoeling van gans het economische gebeuren: consumeren om onze goestingen te bevredigen. Stellen dat mensen consumeren als stimulans voor het economische gebeuren is oorzaak en gevolg omkeren natuurlijk. Goesting is eerst. Bijdrage is tweede. Kunnen consumeren om uw goesting te bevredigen is de conclusie.

Wat de circulatie op zich van diensten en goederen betreft, is er op het eerste gezicht geen verschil bij herverdeling. Inderdaad, wat de eerste van wie het afgenomen wordt, niet meer kan consumeren, zal de tweede, die het wel krijgt, nu wel mogen opdoen. Het zal hem misschien wel om verschillende goestingen, en dus verschillende goederen en diensten gaan. Maar behalve dat verschil is er natuurlijk niet veel onderscheid op het eerste gezicht....
op een HEEL BELANGRIJK PUNT na: aangezien consumptie het DOEL was, en bijdragen leveren het MIDDEL, krijg je nu dat degene die de bijdrage geleverd had, maar van wie je de bijhorende rechtmatige consumptie hebt afgenomen om het aan iemand anders te geven, dat je de MOTIVERING om bijdragen te leveren serieus hebt verminderd.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niks vergeten in uw berekening?

Over uw aandelen, alles inzetten op één aandeel is roekeloos.

Risico beperken kan je op verschillende manieren. Spreiden is slechts ten dele en beperkt effectief.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Los van Uw persoonlijke perikelen: als iemand op de beurs 6% winst kan maken of zelfs meer, denk je dan dat hij zijn geld gaat steken in een onderneming in belgie die fysisch materie transformeert en mensen werk verschaft? Neen toch?

Heu, tenzij je belegt in afgeleide producten, is het aan- en verkopen van aandelen hetzelfde als geld steken in een onderneming. Een aandeel is een 'aandeel' in het eigen vermogen van een onderneming.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het werk 'nuttig' is, dan wordt er geconcurreerd met de privé-sector. En om mensen te werk te stellen heb je heus wat meer nodig dan arbeidskrachten. De investeringskost is ook veel hoger dan louter de lonen.

De vraag is hoe men de werkloosheid kan oplossen. De privesector slaagt daar in de gegeven omstandigheden niet in en verkiest het te delocaliseren, de staat, waarvan jij zegt dat ze de mensen niet mag tewerkstellen, met de werklozen achterlatend. Waarom zou de staat niet Mogen concurreren met de privesector die gedelocaliseerd is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heu, tenzij je belegt in afgeleide producten, is het aan- en verkopen van aandelen hetzelfde als geld steken in een onderneming. Een aandeel is een 'aandeel' in het eigen vermogen van een onderneming.

Niet echt.
Je kan van je aandelen namelijk niet bepalen waar ze worden geïnvesteerd.
Ook hebben je aandelen een direct rendement zonder verdere eigen inspanningen of arbeid te leveren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het werk 'nuttig' is, dan wordt er geconcurreerd met de privé-sector. En om mensen te werk te stellen heb je heus wat meer nodig dan arbeidskrachten. De investeringskost is ook veel hoger dan louter de lonen.

Ook in materialen en energie zit een groot gedeelte lonen....
Mijn voorstel is een extreme vorm van wat china doet: staatsbedrijven in privehanden, infrastructuurprojecten: iedereen wordt economisch gebruikt onder impuls van de staat, ook de staatsbedrijven die joint ventures sluiten met buitenlandse privebedrijven...

[Ratatosk]

Werk genoeg, zelfs zonder diploma.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Men is niet verplicht aan te kopen of te verkopen via vastgoedkantoren. Als er toch via deze weg verhandeld wordt, dan zal er toch een voordeel aan vast hangen, niet?
Al is het maar in de eerste plaats om kopers en verkopers makkelijk met elkaar in contact te brengen.
Als ik aandelen koop en/of verkoop dan moet ik ook dat order doorgeven via een broker en betaal ik een spread tussen bied-en laatprijzen die de marketmaker in zijn zakken steekt.
Toch prefereer ik dat dan dat ik aandeelbewijzen fysiek zou opvragen om ze daarna via een advertentie in de krant verder te verkopen.

Denk je dat al wat mensen doen voordelig is voor henzelf. Ik ken heel wat verkopers die na het tekenen van het verkoopskontract met een makelaar al vrij snel tot de conclusive komen dat het enige wat de makelaar doet is de woning op het internet te plaatsen (wat hen een 50-80 euro/kost voor 3 maand) en dan zo snel mogelijk van die woning vanaf willen, ttz aan zo laag mogelijke prijs: hoe eerder de makelaar de woning kan verkopen hoe minder tijd hij er moet insteken, hoe meer woningen hij kan verkopen, hoe meer geld hij kan verdienen. En kom me nu niet vertellen dat de commissie (3% +btw) proportioneel is tot verkoopsom. Dat weet ik, maar de commissie is niet proportioneel tot de inspanning die de makelaar heeft gedaan om meerwaarde te creeren voor de verkoper. De inspanning die een makelaar moet doen om een huis 10 000 euro boven zijn waarde te verkopen is enorm veel groter dan om een huis te verkopen aan 10 000 euro beneden zijn marktwaarde.