alles draait om innerlijke vrijheid

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze vrijheid is ondergeschikt aan de belangen van de groep.

????????????????????????????

Over welke vrijheid heb je het dan?

Ik dacht altijd dat Afrika zo achterlijk was gebleven juist omdat ze de groepsbelangen bleven voorop stellen boven die van het individu in tegenstelling met ons, westerse mensen.
Zij bleven eerder groepsgebonden denken waardoor ze onze persoonlijke inzet misten die het Westen economisch zo'n vlucht vooruit heeft doen nemen.
En nu blijkt ineens, hier in het westen, nu het economisch steeds meer berg af gaat, dat men de mensen, in tegenstelling met vroeger, het groepsbelang, de intermenselijke solidariteit weer voor de voeten gaat gooien. Allemaal samen de dieperik in, zodat de lullen daarboven die ons dat allemaal werkelijk gelapt hebben onbekommerd en zonder gewetensbezwaren het hazenpad kunnen kiezen?
Mijn 'echte persoonlijke vrijheid' staat in niets de groepsbelangen in de weg, in tegendeel zelfs; maar de aangepraatte solidariteit en de aangepraatte ondergeschiktheid aan het groepsbelang, dat is een ander paar mouwen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie van julie kan zeggen dat hij vrij is, als men ten minste voor ogen houdt dat een slaaf vrijer kan zijn dan zijn meester?

Definieer vrijheid

Financiële vrijheid: Ik heb voldoende geld om te gaan en staan waar ik dat wil. Momenteel 16600 km weg van België. Ik ben ook niet gebonden aan een huis op afbetaling, of een job die me gevangen houdt op een locatie.

Emotionele vrijheid: Ik ben emotioneel niet afhankelijk van anderen in de beslissingen die ik neem. In mijn ogen zijn getrouwde mensen, of mensen met kinderen, niet vrij om te gaan en staan waar ze willen.

spirituele en religieuze vrijheid: mijn eigen instincten worden niet onderdrukt door een religie of wetgeving die me beperkt in mijn doen en laten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

????????????????????????????

Over welke vrijheid heb je het dan?

Ik dacht altijd dat Afrika zo achterlijk was gebleven juist omdat ze de groepsbelangen bleven voorop stellen boven die van het individu in tegenstelling met ons, westerse mensen.
Zij bleven eerder groepsgebonden denken waardoor ze onze persoonlijke inzet misten die het Westen economisch zo'n vlucht vooruit heeft doen nemen.
En nu blijkt ineens, hier in het westen, nu het economisch steeds meer berg af gaat, dat men de mensen, in tegenstelling met vroeger, het groepsbelang, de intermenselijke solidariteit weer voor de voeten gaat gooien. Allemaal samen de dieperik in, zodat de lullen daarboven die ons dat allemaal werkelijk gelapt hebben onbekommerd en zonder gewetensbezwaren het hazenpad kunnen kiezen?
Mijn 'echte persoonlijke vrijheid' staat in niets de groepsbelangen in de weg, in tegendeel zelfs; maar de aangepraatte solidariteit en de aangepraatte ondergeschiktheid aan het groepsbelang, dat is een ander paar mouwen.

Dan heb ik het over de vrijheid van handelen en denken en u erkent dit ook nog verderop in uw post.
Uw nogal generaliserende analyse van de verschillen tussen Afrikanen en westerlingen deel ik niet. Maar dat doet er niet toe.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Definieer vrijheid

Financiële vrijheid: Ik heb voldoende geld om te gaan en staan waar ik dat wil. Momenteel 16600 km weg van België. Ik ben ook niet gebonden aan een huis op afbetaling, of een job die me gevangen houdt op een locatie.

Emotionele vrijheid: Ik ben emotioneel niet afhankelijk van anderen in de beslissingen die ik neem. In mijn ogen zijn getrouwde mensen, of mensen met kinderen, niet vrij om te gaan en staan waar ze willen.

spirituele en religieuze vrijheid: mijn eigen instincten worden niet onderdrukt door een religie of wetgeving die me beperkt in mijn doen en laten.

1. Geen gevaar op jobverlies of inkomensverlies?
Geen overdreven zorgen met het investeren of beleggen van je geld?

2. Vele mensen hebben het houwvast van een familie nodig om voor hun Eigen belangen te durven uit te komen; u heeft daar duidelijk geen problemen mee.

3. En uzelf, u bent vrij genoeg om uw Eigen instincten in de goede banen te leiden zonder dat anderen daaronder moeten lijden?

1 en 2 duiden op uiterlijke vrijheid; 3 kan over innerlijke vrijheid gaan.
De vraag nu is voelt u uzelf vrij en onafhankelijk, ontdaan van uiterlijke of innerlijke, voor uzelf onaanvaarbare of moeilijk te pruimen, dwang?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan heb ik het over de vrijheid van handelen en denken en u erkent dit ook nog verderop in uw post.
Uw nogal generaliserende analyse van de verschillen tussen Afrikanen en westerlingen deel ik niet. Maar dat doet er niet toe.

Veertig jaar geleden heb ik eens een verhandeling over school en vrijheid gemaakt.
Veertig jaar geleden zat het westen nog in de lift en dankten wij zogezegd onze reuze vooruitgang aan onze persoonlijke westerse inzet, werklust en resultatendrang; iedereen wou zover mogelijk vooruit komen en de hele maatschappij plukte er de vruchten van.
Carrière maken was toen een heel positieve maatschappelijke ingesteldheid.
Ons denken was individueel en persoonlijk gericht in tegenstelling met het ver achtergebleven Afrika waar de mensen zichzelf eerder als onderdeel van een gemeenschap of stam zagen dan als een individu; een ingesteldheid die waarschijnlijk voorkwam uit een precair verleden waar individuen die niet voor de groep opteerden de overlevingskansen van de hele groep in gevaar hadden kunnen brengen.

Nu, nu het westen aan zijn declin bezig is; nu, nu we stilletjes aan doorhebben dat die enorme vooruitgang voor een groot deel steunde op het leegplunderen van de rijkdommen van andere, achtergebleven landen en zelfs op het plunderen van onze Eigen natuur uit winstbejacht; nu, waarschijnlijk veel te laat, nu gaan onze ogen open.
Wordt vervolgd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Veertig jaar geleden heb ik eens een verhandeling over school en vrijheid gemaakt.
Veertig jaar geleden zat het westen nog in de lift en dankten wij zogezegd onze reuze vooruitgang aan onze persoonlijke westerse inzet, werklust en resultatendrang; iedereen wou zover mogelijk vooruit komen en de hele maatschappij plukte er de vruchten van.
Carrière maken was toen een heel positieve maatschappelijke ingesteldheid.
Ons denken was individueel en persoonlijk gericht in tegenstelling met het ver achtergebleven Afrika waar de mensen zichzelf eerder als onderdeel van een gemeenschap of stam zagen dan als een individu; een ingesteldheid die waarschijnlijk voorkwam uit een precair verleden waar individuen die niet voor de groep opteerden de overlevingskansen van de hele groep in gevaar hadden kunnen brengen.

Nu, nu het westen aan zijn declin bezig is; nu, nu we stilletjes aan doorhebben dat die enorme vooruitgang voor een groot deel steunde op het leegplunderen van de rijkdommen van andere, achtergebleven landen en zelfs op het plunderen van onze Eigen natuur uit winstbejacht; nu, waarschijnlijk veel te laat, nu gaan onze ogen open.
Wordt vervolgd.

Vervolg:

Ik weet nog dat ik op school zat in de laatste jaren van de humaniora en dat we veel discuteerden met de leraren.
Ik weet dat er toen gezegd werd dat we moesten oppassen want dat de democratie iets was dat verloren kon gaan; wat toen ongelooflijk leek, daar zitten we vandaag midden in, la Belgique is geen democratie meer; de hele westerse wereld wordt meer en meer misleid door indoctrinatie; indoctrinatie die er waarschijnlijk altijd geweest is maar die niet opviel in gouden tijden, nu klinkt ze vals en hol en maffieus.

Toen ook werd de wetenschappelijke en economische vooruitgang verkocht als een bevrijding van de mensen van gedwongen werk, van vies werk, van afstompend werk; de machines zouden dat allemaal doen en de mens zou meer en meer vrije tijd hebben om te doen wat ze wilden.
Waar zitten we nu?
Een dwingende vraag is of onze economische, wetenschappelijke, morele.... vooruitgang het mensdom naar meer vrijheid heeft geleid, of dat het misschien juist het omgekeerde is en dat de mens van vandaag veel meer gebonden is aan handen en voeten aan de buitenwereld dan ooit te voren.

Wie is het meest vrij; een primitief in zijn oerwoud of wij, westerlingen in onze kastelen?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nog niets gelezen over het beheerste gedrag van bepaalde zoogdieren, zoals olifanten en Bonobo's? Het beheersen van gedrag gebeurt meestal ter wille van het geluk en de vrede in een groep. Dat is dus het tegenovergestelde van het streven naar individuele vrijheid. Niet omdat ik u per se wil tegenspreken hoor.
Misschien wilt u dit nog eens rustig overwegen.

Deze dieren verruilen vrijheden tussen twee niveau's: "fysiek" en emoties (of zeg maar primitief eigen belang ten voordele van sociale emotie) Dit laatste is indirect uit eigen belang, om te overleven. Ik geef wel toe, sommige gedragingen gaan echter wel ver: een hond die zich offert om zijn baasje te redden bvb. Dit is echter ook nog geen bewust streven, maar een piek van altruïsme. Het is nu echter onmogelijk om te weten te komen wat er dan exact omgaat in dit dier.

Het streven naar individuele vrijheid heeft niets te zien met het vrij zijn om alle driften die in je opkomen te volgen. Dat is juist de gevangenis. Het streven naar individuele vrijheid is in staat te zijn de stem van je geweten te volgen niet omdat je er nu net "zin" in hebt, maar omdat het "hoort", omdat het past bij wie in in de kern bent.

Dit is de reden dat ik daarnet een onderscheid maakte tussen de drie niveau's en de vraag stelde hoever het "ik" voor u gaat. Voor mij persoonlijk is de "ik" enkel de "uber ich" en is de rest een soort voorgeprogrammeerde gevangenis van zaken die men nodig heeft om puur te overleven.

1e "lichaam" fysiek:
- drang tot eten: primair drift om fysiek te overleven
- drang tot voortplanting: primair drift om fysiek te overleven als DNA
- drang tot moederliefde: primaire drift (voortzetten van eigen DNA)

2e "lichaam" emoties:
- haat, liefde geborgenheid: secundaire drift om te overleven binnen een sociale structuur
- Dominantie, territoriale drift: secundaire drift om te overleven binnen een sociale structuur

3e "lichaam" ziel:
geweten: hier is geen overlevingsdrang, behalve dan als je stelt overleven als mens. Je "ziel" niet verliezen. Van hier uit volgen vaak zaken als het niet tolereren van onrecht en zelfs het het in opstand komen tegen dit onrecht als men daar zelf geen last van heeft, altruïsme, spiritualiteit... (geen godsdienst zoals we die het meest frequent kennen, dit is mijns inziens eerder iets voor het 2e lichaam)

Dit laatste lichaam kan overwegen het belang van de andere twee weg te cijferen uit overtuiging.
Indien bvb het eerste of tweede lichaam overmacht heeft, dan zit je in de problemen en kun je stellen dat je gevangen zit. Je kan echter nooit zonder deze lichamen indien je hier nog wat wil rondlopen. Het beste wat je kan doen is ze controleren, zodat ze jouw niet controleren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Dit laatste lichaam kan overwegen het belang van de andere twee weg te cijferen uit overtuiging.
Indien bvb het eerste of tweede lichaam overmacht heeft, dan zit je in de problemen en kun je stellen dat je gevangen zit. Je kan echter nooit zonder deze lichamen indien je hier nog wat wil rondlopen. Het beste wat je kan doen is ze controleren, zodat ze jouw niet controleren.

Dit is duidelijk.
Zouden we dan kunnen stellen dat met de vooruitgang de belangen van het eerste lichaam verkleind zijn of minder dringend en allesomvattend geworden zijn, maar dat in tegendeel de belangen van het tweede lichaam kunstmatig uitvergroot geworden zijn zodat we kunnen besluiten dat het voor de mens van vandaag veel moeilijker is om zich vrij te voelen zonder zijn eigenheid te verliezen dan voor de mensen van de eerste tijden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dit is duidelijk.
Zouden we dan kunnen stellen dat met de vooruitgang de belangen van het eerste lichaam verkleind zijn of minder dringend en allesomvattend geworden zijn, maar dat in tegendeel de belangen van het tweede lichaam kunstmatig uitvergroot geworden zijn zodat we kunnen besluiten dat het voor de mens van vandaag veel moeilijker is om zich vrij te voelen zonder zijn eigenheid te verliezen dan voor de mensen van de eerste tijden?

Je eigenheid verliezen, hoe stelt u zich dat voor? Een beetje meer Freud tot u nemen zal u goed doen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Deze dieren verruilen vrijheden tussen twee niveau's: "fysiek" en emoties (of zeg maar primitief eigen belang ten voordele van sociale emotie) Dit laatste is indirect uit eigen belang, om te overleven. Ik geef wel toe, sommige gedragingen gaan echter wel ver: een hond die zich offert om zijn baasje te redden bvb. Dit is echter ook nog geen bewust streven, maar een piek van altruïsme. Het is nu echter onmogelijk om te weten te komen wat er dan exact omgaat in dit dier.

Het streven naar individuele vrijheid heeft niets te zien met het vrij zijn om alle driften die in je opkomen te volgen. Dat is juist de gevangenis. Het streven naar individuele vrijheid is in staat te zijn de stem van je geweten te volgen niet omdat je er nu net "zin" in hebt, maar omdat het "hoort", omdat het past bij wie in in de kern bent.

Dit is de reden dat ik daarnet een onderscheid maakte tussen de drie niveau's en de vraag stelde hoever het "ik" voor u gaat. Voor mij persoonlijk is de "ik" enkel de "uber ich" en is de rest een soort voorgeprogrammeerde gevangenis van zaken die men nodig heeft om puur te overleven.

1e "lichaam" fysiek:
- drang tot eten: primair drift om fysiek te overleven
- drang tot voortplanting: primair drift om fysiek te overleven als DNA
- drang tot moederliefde: primaire drift (voortzetten van eigen DNA)

2e "lichaam" emoties:
- haat, liefde geborgenheid: secundaire drift om te overleven binnen een sociale structuur
- Dominantie, territoriale drift: secundaire drift om te overleven binnen een sociale structuur

3e "lichaam" ziel:
geweten: hier is geen overlevingsdrang, behalve dan als je stelt overleven als mens. Je "ziel" niet verliezen. Van hier uit volgen vaak zaken als het niet tolereren van onrecht en zelfs het het in opstand komen tegen dit onrecht als men daar zelf geen last van heeft, altruïsme, spiritualiteit... (geen godsdienst zoals we die het meest frequent kennen, dit is mijns inziens eerder iets voor het 2e lichaam)

Dit laatste lichaam kan overwegen het belang van de andere twee weg te cijferen uit overtuiging.
Indien bvb het eerste of tweede lichaam overmacht heeft, dan zit je in de problemen en kun je stellen dat je gevangen zit. Je kan echter nooit zonder deze lichamen indien je hier nog wat wil rondlopen. Het beste wat je kan doen is ze controleren, zodat ze jouw niet controleren.

Met het über Ich verwijst u naar Sigmund Freud. U geeft echter een andere draai aan zijn leer. Hij onderscheidt geen 3 lichamen, maar wel 3 facetten van de menselijke psyche, het Es, Ich en Über Ich. Dat is allemaal bekend en duidelijk, het Über Ich is het morele besef, het oordelende bewustzijn. Waarom splitst u de mens dan toch in 3 'lichamen' die het individu kunnen controleren? U negeert bovendien de werking van het onbewuste. U denkt toch hopelijk niet dat ons bewuste denken de hele mens kent en doorgrond en dat deze mens zichzelf geheel zou kunnen controleren?

Bespeur ik in uw uiteenzetting een analogie met de Heilige Drievuldigheid met zijn drie personen als eenheid?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dus u beweert dat u beter af zou zijn zonder uw bewustzijn; dat het uw bewustzijn is die u zich onvrij doet voelen?

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe het anders zou komen.
Zonder bewustzijn zou je niet eens de perceptie van het fenomeen vrijheid kunnen hebben.
Ignorance is bliss

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je eigenheid verliezen, hoe stelt u zich dat voor? Een beetje meer Freud tot u nemen zal u goed doen.

Sorry, ik had hier moeten spreken over zijn sociale eigenheid, hem aangepraat door de groep waarin hij wil evolueren.

Voor sommige moslima volstaat het al om hun hoofddoek af te leggen om uitgesloten te worden. In andere groepen geldt dat wanneer de bankrekening te zeer gedaald is dat men niet meer Welkom is.

Maar zo zijn er dressing codes, eetgewoontens die absoluut moeten opgevolgd worden, manieren van praten zowel qua woordkeuzes als qua uitspraak, manieren van glimlachen, manieren van zijn minderen te negligeren, manieren van juist wel of juist niet geweld te plegen....

Wij sociale mensen moeten aan enorm veel vooroordelen voldoen om als vol aangezien te worden, anders worden we gewoonweg uitgesloten.

Ik denk dat Freud in deze uitwendige soep nog weinig te zoeken heeft.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe het anders zou komen.
Zonder bewustzijn zou je niet eens de perceptie van het fenomeen vrijheid kunnen hebben.
Ignorance is bliss

Natuurlijk draait alles om bewustzijn.
Een wereld die ook ons bewustzijn wil regelen en ons wil doen geloven, in naam van zogezegd ons bewustzijn, dat iedereen weet dat dit of dat goed is, dat dit of dat slecht is, dat dit of dat de normaliteit is....
Zo'n wereld is een heel gevaarlijke wereld en kan de hele mensheid naar verregaande excessen Voeren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met het über Ich verwijst u naar Sigmund Freud. U geeft echter een andere draai aan zijn leer. Hij onderscheidt geen 3 lichamen, maar wel 3 facetten van de menselijke psyche, het Es, Ich en Über Ich. Dat is allemaal bekend en duidelijk, het Über Ich is het morele besef, het oordelende bewustzijn. Waarom splitst u de mens dan toch in 3 'lichamen' die het individu kunnen controleren? U negeert bovendien de werking van het onbewuste. U denkt toch hopelijk niet dat ons bewuste denken de hele mens kent en doorgrond en dat deze mens zichzelf geheel zou kunnen controleren?

Bespeur ik in uw uiteenzetting een analogie met de Heilige Drievuldigheid met zijn drie personen als eenheid?

U spreekt inderdaad over het onbewuste. Is dat nu juist niet het domein waarop indoctrinatie, de goegemeente inspeelt? En worden we daar in de eenentwintigste eeuw niet steeds grotere experten in? En ligt dan ook niet juist daar het grote gevaar van onze zogezegde 'moderne' tijden?

Waar is dan nog de menselijke vrijheid wanneer ons onbewuste totaal mismeesterd wordt? Worden we dan niet als levende zombies; wapens in de handen van de meest afschuwelijke machtsmisbruikers, zelfs al zouden we zelf nooit een wapen aanraken en menen van onszelf dat we 'liever lief' zijn?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dit is duidelijk.
Zouden we dan kunnen stellen dat met de vooruitgang de belangen van het eerste lichaam verkleind zijn of minder dringend en allesomvattend geworden zijn, maar dat in tegendeel de belangen van het tweede lichaam kunstmatig uitvergroot geworden zijn zodat we kunnen besluiten dat het voor de mens van vandaag veel moeilijker is om zich vrij te voelen zonder zijn eigenheid te verliezen dan voor de mensen van de eerste tijden?

We leven vandaag in een sterk materiële wereld. Hierdoor worden de belangen van dat eerste lichaam voorgetrokken. Het tweede lichaam was net na WW2 veel belangrijker, gezien dat de beste overlevingsmethode was voor een individu. In geen van beide gevallen was het derde lichaam van belang. Men cijfert zichzelf dus weg op basis van de omstandigheden. Tijdens de oorlog ging het belang dan weer naar het eerste.

Het eerste en tweede lichaam zijn echter makkelijk te beïnvloeden (vb: schud als vrouw met uw achterste naar "de baas" of presenteer uzelf als man van aanzien t.o.v. een jonge meid en de gevolgen zijn vrij voorspelbaar... ) Dat maakt het natuurlijk voor commerciële redenen een makkelijk doelwit (kinderen in reclame, knappe vrouwen op de autobeurs...) en daar heb je dus een kunstmatige invloed.

Het derde lichaam is echter niet beïnvloedbaar en volgt zijn eigen weg/moraal. Op basis van de ervaringen die worden opgedaan via 1 en 2 evolueert dit lichaam.

Het is dus idd moeilijker om je vandaag vrij te voelen, als je niet doorheen die invloeden kan kijken. Echter ook in vroegere tijden was dit niet algemeen gekend.

Enige voordeel van vandaag: men heeft meer mogelijkheden om dit uit te zoeken

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met het über Ich verwijst u naar Sigmund Freud. U geeft echter een andere draai aan zijn leer. Hij onderscheidt geen 3 lichamen, maar wel 3 facetten van de menselijke psyche, het Es, Ich en Über Ich. Dat is allemaal bekend en duidelijk, het Über Ich is het morele besef, het oordelende bewustzijn. Waarom splitst u de mens dan toch in 3 'lichamen' die het individu kunnen controleren? U negeert bovendien de werking van het onbewuste. U denkt toch hopelijk niet dat ons bewuste denken de hele mens kent en doorgrond en dat deze mens zichzelf geheel zou kunnen controleren?

Bespeur ik in uw uiteenzetting een analogie met de Heilige Drievuldigheid met zijn drie personen als eenheid?

- ik verwijs niet naar Freud, maar dat ligt er dicht tegen idd
- het onderbewustzijn negeer ik niet, ik maak een simpele voorstelling op basis van deze drie lichamen. Maar als u met "onderbewustzijn" driften bedoelt, dan ja, dan kan je deze (proberen) bewust te doorgronden. Dat is immers iets wat we al dagelijks al doen (je springt toch ook niet op de eerste beste schone die je tegenkomt, uit morele overweging?)
- niet noodzakelijk een "drievuldigheid". Ik vermoed meerdere lagen dan dit, maar ikzelf beweer niet alles te kennen.
De verwijzingen die ik maak naar uber ich was ter verduidelijking. Dit sloot er best bij aan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

We leven vandaag in een sterk materiële wereld. Hierdoor worden de belangen van dat eerste lichaam voorgetrokken. Het tweede lichaam was net na WW2 veel belangrijker, gezien dat de beste overlevingsmethode was voor een individu. In geen van beide gevallen was het derde lichaam van belang. Men cijfert zichzelf dus weg op basis van de omstandigheden. Tijdens de oorlog ging het belang dan weer naar het eerste.

Het eerste en tweede lichaam zijn echter makkelijk te beïnvloeden (vb: schud als vrouw met uw achterste naar "de baas" of presenteer uzelf als man van aanzien t.o.v. een jonge meid en de gevolgen zijn vrij voorspelbaar... ) Dat maakt het natuurlijk voor commerciële redenen een makkelijk doelwit (kinderen in reclame, knappe vrouwen op de autobeurs...) en daar heb je dus een kunstmatige invloed.

Het derde lichaam is echter niet beïnvloedbaar en volgt zijn eigen weg/moraal. Op basis van de ervaringen die worden opgedaan via 1 en 2 evolueert dit lichaam.

Het is dus idd moeilijker om je vandaag vrij te voelen, als je niet doorheen die invloeden kan kijken. Echter ook in vroegere tijden was dit niet algemeen gekend.

Enige voordeel van vandaag: men heeft meer mogelijkheden om dit uit te zoeken

Ik denk juist dat vandaag met hun groeiende kennis voor het verkopen van hun nep, voor het Voeren van oorlog zonder dat de mensen nog maar door hebben dat ze erin meelopen... er veel en veel meer, zonder de minste inspraak van de zogezegde democratie op het derde niveau wordt ingespeeld.

Uw enig voordeel van vandaag; dat men meer mogelijkheden heeft om dit uit te zoeken houdt in dat er ook veel meer mogelijkheden vandaag bestaan om de mensen diep en heel diep te belazeren; ook en vooral op het derde niveau, waar men vroeger niet of practisch niet aan raakte.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk juist dat vandaag met hun groeiende kennis voor het verkopen van hun nep, voor het Voeren van oorlog zonder dat de mensen nog maar door hebben dat ze erin meelopen... er veel en veel meer, zonder de minste inspraak van de zogezegde democratie op het derde niveau wordt ingespeeld.

Uw enig voordeel van vandaag; dat men meer mogelijkheden heeft om dit uit te zoeken houdt in dat er ook veel meer mogelijkheden vandaag bestaan om de mensen diep en heel diep te belazeren; ook en vooral op het derde niveau, waar men vroeger niet of practisch niet aan raakte.

Dat klopt, maar als men dan iemand wil belazeren, vindt men altijd die materiële insteek terug. Is die niet aanwezig, of op iets anders gericht, is men al een stapje verder.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Dat klopt, maar als men dan iemand wil belazeren, vindt men altijd die materiële insteek terug. Is die niet aanwezig, of op iets anders gericht, is men al een stapje verder.

Die materiele insteek is er voor velen, nooit waren we meer materialistisch aangelegd; maar die insteek is er niet altijd en zeker die organisaties die zogezegd staan voor hogere doeleinden, die organisaties die niet direct een beter materieel leven voor het individu hier op aarde voorschrijven; die organisaties blijken nog het verste te gaan in hun misleiding van de bevolking.
Onder de noemer van sociaal zijn, altruisme, verdraagzaamheid, e.a. hoogstaande en eerbiedwaardige doeleinden, welke doeleinden ze de massa als wortel voorhouden terwijl ze, als instellingen en organisaties, die ze geworden zijn, gewoon 100% voor hun Eigen persoonlijk of groepsgewin opteren, en van al die idealen voor de massa al vlug brandhout hebben gemaakt; maar oh wee, indien iemand durft protesteren of dat durft aan te klagen..., zij krijgen alle zonden van Israël over hun hoofd uitgestort.

En weet maar dat ze als officiële instellingen de hele, aan banden gelegde, officiële en zwaar gesubsidieerde media achter zich hebben!!!! Zodat de rechten van het individu, waaronder ook zijn uiters voorname en hoogdringende waarschuwingsfunctie ten opzichte van de lichtgelovige, misleide kudde tot nihil vervallen zijn.

Ziehier onze vrije westerse wereld in werkelijkheid.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ziehier onze vrije westerse wereld in werkelijkheid.

Nu gaan we over van persoonlijke vrijheid naar maatschappelijke vrijheid. Deze laatste heeft nog nooit bestaan. Dit is een blijvend machtsspel. In dit laatste kunnen we stellen dat dit puur gaat om financiële vrijheid, waaruit het andere volgt. Immers, wat is geld meer dan een toestemming van de ene aan een ander om "iets" te kunnen verkrijgen.

Er zijn tal van NGO's vandaag die "nobel" streven in het vaandel dragen, maar zij weten net als elke overheid dat welvaart begint met een eerlijk staatsbestel. Echter leidt zo'n eerlijk staatsbestel wel tot een land dat groeit en dus steeds meer onafhankelijk wordt. Het niet oplossen van de problemen, maar enkel een doekje tegen het bloeden aanreiken, geeft bestaanszekerheid aan NGO's en de relatieve macht van de landen die de NGO ondersteunen.

Hoe sterker een land, hoe minder beïnvloedbaar. Op een bepaald punt moet men dan zelfs rekening houden met de wensen van dit land, op globaal niveau. (Zie BRIC -landen, Rusland en de samenwerkingsverdragen die daar gesloten worden zonder de EU of VS te betrekken) Dat is de reden dat men vandaag zoveel "problemen" ondervindt: men handelt als toen de VS met een EU vazal een enige supermacht was, terwijl de relatieve macht van de twee oude blokken systematisch aan het zakken is. Hiervoor raad ik aan om eens Rik Coolsaet erop na te lezen: de wereld van morgen.

Men kan echter ook stellen dat totale vrijheid niet aangewezen is: dit zou immers ook leiden tot de vrijheid van de ene om de andere te gebruiken/misbruiken (wat je nu op het mondiale toneel al regelmatig ziet: te veel vrijheid leidt tot anarchie). Dat is de strijd tussen vrijheid en gelijkheid, tussen liberalisme en socialisme...

Dit alles mag echter geen rem zijn op nobel streven. check eens: http://www.universiteitalgemeenbelang.be/nl/uab/concept, waar mensen zich niet neerleggen bij de huidige situaties, maar pogen om alternatieven te formuleren. De eerste stap naar vrijheid is ervoor te kiezen.

PS: er zijn wel nog mensen die streven naar meer gelijkheid en dus minder vrijheid voor zeer rijke klassen en meer vrijheid voor de armere klassen, ook al is dit soms zelfs uit eigenbelang op lange termijn:http://www.ted.com/talks/nick_hanaue...rks_are_coming

Wist u dat men al in 1930 een alternatief monetair systeem heeft voorgesteld, om systeemcrisissen als vandaag te vermijden? (Monetaire reset, vanuit het IMF) Er is echter nog wat werk aan de winkel om bestuursmensen te laten inzien dat investeren in gelijkheid ook de welvaart van de rijkste bevordert. (katalist om dit te proberen)