Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U haalt twee verschillende procedures door elkaar. Het beroep bij het Europees gerechtshof wordt niet door de regering ingespannen.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/9941...rco-beslissing

Het is wel degelijk België die in beroep gaat bij het Europees hof van eerste aanleg in Luxembourg.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het probleem met ARCO is dat ze nooit zijn toegetreden tot een garantieregeling tot NADAT de boel failliet was. Dat is zoals een brandverzekering aangaan nadat het huis afgebrand is en hopen dat je uitbetaald wordt. Alleen echte tsjeven vinden dat zoiets moet kunnen.

Met volle goedkeuring van N-VA en Open VLD die zich gedwee laten chanteren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aan het standpunt van de N-VA is niets veranderd. Ze kon een beroep toch niet verhinderen. Er komt trouwens nog een tweede beroep bij het Europese Gerechtshof, en er is nog de lopende procedure via het Grondwettelijk Hof.


Je hebt het eigenlijk door: laat de kleine kindjes van de CD&V maar wat in de zandbak spelen, ondertussen wordt het regeerakkoord afgerond ZONDER beslissing rond ARCO.


Het is wel Koen Geens die aan de onderhandelingstafel zal moeten uitleggen hoe hij aan 1,5 Miljard Euro gaat komen terwijl er 17 Miljard moet bezuinigd worden. Voor hem komt het uitstel van de uitspraak goed uit, omdat hij zo geen uitzonderlijke Geens-ARCO-belasting op tafel moet leggen. Voor midden 2015 komt er nu geen duidelijkheid meer over het ARCO-dossier. En dan zal moeten blijken of CD&V bereid is de stekker uit de regering te trekken om toch nog opnieuw een illegale regeling af te dwingen.

Zo dwaas zijn ze niet bij de tsjeven. Er zal geen zweedse coalitie opstarten zonder een volledig sluitende politieke deal dat als de beroepsprocedures mislukken dat Geens dan een andere oplossing mag uit zijn hoge hoed halen, mét staatsgeld.
De Wever gaat zijn partij niet opnieuw de oppositie inloodsen omwille van dat symbool dossier. Forget it.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

@rahowa: kun je je dit nu nog herinneren? En indien het om een spaarproduct ging hoe dikwijls heb jij dan, na je eerste storting, dan nog bij gespaard? Want dat is toch de bedoeling van een spaarrekening neen?

Neen.

Nu is het van geen tel meer gezien een spaarrekening toch geen cent meer opbrengt, maar voordien was er een regeling die je meer %' tjes opbracht wanneer je je geld voor een langere periode vast zette op een spaarrekening. Daar was het ook niet de bedoeling dat ge dan moest bij sparen.

Een bepaald bedrag op een rekening zetten en laten is ook sparen, tenminste als je geld al geld blijft. Met de huidige opbrengst is er geen spraken meer van sparen al zou je regelmatig geld bij zetten op uw spaarrekening.

Ge kunt uw geld beter thuis in een kous stoppen, goed verborgen op een brandveilige plaats, dan op een spaarrekening. Als men morgen beslist van de put staatsschuld in één ruk te dichten door 10% van alle spaarrekeningen af te romen (een zogezegd eenmalige maatregel, ge kent dat wel dat van die eenmalige maatregelen in België) dan ben je veel meer kwijt van uw geld dan dat dat spaarrekeningetje in de eerst komende 300 jaar opbrengt.

Ge moet dus goed gek zijn om uw geld nog aan een bank toe te vertrouwen voor dat habbekratske van niemendal. Of zelfs goed mogelijk dat ge binnen kort een negatieve rente krijgt.

In plaats van intrest te krijgen moogt ge er dan betalen aan de bank om uw geld te bewaren.

Of zoals het in Nederland al eens geweest is dat ge belast wordt op de rente die dat uw geld had kunnen opbrengen terwijl het totaal zo goed als niets opgebracht heeft.

Mij niet gezien. Al die arco spaarders hebben ze ook dik bij hun kloten maar denk maar niet dat het al die andere niet kan overkomen. Ge woont hier wel in België hé, hier kan alles en mag niets.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is te hopen dat CD&V en daarmee de hele christelijke zuil hiermee in nauwe schoentjes komen te zitten.

Zo nauw zullen die schoentjes wel niet zitten wanneer ge ziet wat er de afgelopen jaren allemaal door de SP-a uitgefret is met hun zwarte kas die ze gingen verbranden, hun helikoptertoestanden en wat voor gangsterpraktijken zijn er zo nogal niet aan het licht gekomen. En waar zijn nu die nauwe schoentjes?

En onze Laurent met zijn opgeknapte villa op kosten van de marine. Hij werd al onschuldig verklaart door de procureur zelf alvorens hij verhoord werd.

Maar ja, dat is België hé. Only in Belgium!

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je beseft toch wel dat hoe meer borg de staat op zijn nek pakt,

Hoe minder moody's en andere ratingsmeerlappen, geneigd gaan zijn van een goeie rating te geven , daar moet ge toch geen handelsingenieur voor zijn om dat te snappen ?

Al begin ik mij dus meer en meer vragen te stellen over de verstandelijke vermogens van Leterme en Reynders...

Kijk als je aandelen koopt dan ken je de risico's, als ge uw geld dus allemaal kwijt zijt, pech gehad, ...

In Nederland worden deze constructies van sparen in aandelen woekerpolissen genoemd.Al jaren lopen hier processen over.
De mensen dachten te sparen ,maar in werklelijkheid hadden ze aandelen met veel risico's voor zichzelf en winsten voor de banken
Het is aan de banken en verzekeringen om de woekerwinsten en ook schade te betalen en niet aan de belastingbetalers.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U haalt twee verschillende procedures door elkaar. Het beroep bij het Europees gerechtshof wordt niet door de regering ingespannen.

Eeuh neen. Er is maar momenteel maar één procedure.

U weet duidelijk niet waarover u het heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het probleem met ARCO is dat ze nooit zijn toegetreden tot een garantieregeling tot NADAT de boel failliet was. Dat is zoals een brandverzekering aangaan nadat het huis afgebrand is en hopen dat je uitbetaald wordt. Alleen echte tsjeven vinden dat zoiets moet kunnen.

Lijkt mij nogal wiedes, aangezien dat stelsel pas na het ARCO probleem is uitgewerkt.

Dat is iets wat de Commissie ook opmerkt in haar besluit in de zin dat de Commissie het België verwijt dat er geen analyse wordt gedaan van de entiteiten die willen toetreden tot het garantiestelsel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Eeuh neen. Er is maar momenteel maar één procedure.

U weet duidelijk niet waarover u het heeft.



Lijkt mij nogal wiedes, aangezien dat stelsel pas na het ARCO probleem is uitgewerkt.

Dat is iets wat de Commissie ook opmerkt in haar besluit in de zin dat de Commissie het België verwijt dat er geen analyse wordt gedaan van de entiteiten die willen toetreden tot het garantiestelsel.

Leterme...
Staatsbons 2011. Rentevoet 4 %.
Houdt stand niettegenstaande alles...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In Nederland worden deze constructies van sparen in aandelen woekerpolissen genoemd.Al jaren lopen hier processen over.
De mensen dachten te sparen ,maar in werklelijkheid hadden ze aandelen met veel risico's voor zichzelf en winsten voor de banken
Het is aan de banken en verzekeringen om de woekerwinsten en ook schade te betalen en niet aan de belastingbetalers.

In Nederland hebben ze tenminste de ballen om dit soort boerenbedrog hard aan te pakken. In België zitten de bedriegers veilig en wel bij één van de machtigste verenigingen van het land.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

In Nederland hebben ze tenminste de ballen om dit soort boerenbedrog hard aan te pakken. In België zitten de bedriegers veilig en wel bij één van de machtigste verenigingen van het land.

# 347 ...

[quercus]

Is de bananenstaat "la Belgique" wel een rechtsstaat? Die vraag mag wel eens gesteld worden. In elk beschaafd land voorziet het geldend recht dat wie een ander persoon schade toebrengt hiervoor de verantwoordelijkheid dient op te nemen en de benadeelde hoort te vergoeden. Waarom mag dit niet van toepassing zijn op het ACW? Want, laten we wel wezen, het jarenlange foute en éénzijdige beleggingsbeleid van Arco is op het getouw gezet met volle steun van het ACW, waarvan de epigonen overigens in de Raad van Bestuur van Arco zetelden.

[Hypochonder]

In België is er klassejustitie: de kleine man en al wie het niet kan betalen zal de wet volgen en wordt gestraft indien ze het niet doen. Organisaties als het ACW laten snel een wet op maat schrijven en blijven hoe dan ook juridisch buiten schot.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Is de bananenstaat "la Belgique" wel een rechtsstaat? Die vraag mag wel eens gesteld worden. In elk beschaafd land voorziet het geldend recht dat wie een ander persoon schade toebrengt hiervoor de verantwoordelijkheid dient op te nemen en de benadeelde hoort te vergoeden. Waarom mag dit niet van toepassing zijn op het ACW? Want, laten we wel wezen, het jarenlange foute en éénzijdige beleggingsbeleid van Arco is op het getouw gezet met volle steun van het ACW, waarvan de epigonen overigens in de Raad van Bestuur van Arco zetelden.

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd.

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.
2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.
3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.
4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd.

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.
2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.
3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.
4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Wat een pleidooi. U gaat een groot advocaat worden.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een pleidooi. U gaat een groot advocaat worden.

Evenzeer mijn ambitie als het die van u is om hier iets zinnigs of inhoudelijks te antwoorden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Evenzeer mijn ambitie als het die van u is om hier iets zinnigs of inhoudelijks te antwoorden.

Ik hou u niet tegen om iets zinnigs of inhoudelijks te vertellen in plaats van pseudo prietpraat.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd.

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.
2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.
3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.
4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Of u rechten heeft gestudeerd weet ik niet maar u praat als een linkse kaviaarsocialist.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt duidelijk geen rechten gestudeerd.

1. De rechtsstaat heeft weinig tot niets te zien met het probleem dat u aankaart.
2. Elk beschaafd land voorziet een regeling voor schadeloosstelling voor de onrechtmatige daad. U vergeet het nochtans belangrijke 'onrechtmatige' element.
3. U moet een fout kunnen aantonen in hoofde van het ACW.
4. Als het ACW insolvabel is tengevolge van de claims die u voorstelt is er weinig schadeloosstelling en is uw oplossing dus geen oplossing.

Rechten heb ik niet gestudeerd. Maar in de faculteit Economie hadden we wel enkele rechtsvakken. Maar goed, dat maakt van mij nog geen jurist. Maar om de schandaligheid van de ACW-Arco situatie vast te stellen hoef je geen jurist te zijn. Arco was doodeenvoudig het ACW (zelf geen rechtspersoon) in een andere gedaante, met name een Commanditaire Vennootschap op Aandelen (en bijgevolg met rechtspersoonlijkheid). Anders gezegd, het gaat volstrekt niet op om krampachtig te pogen de fictie in stand te houden dat het ACW met Arco niets te maken had en er uit te besluiten dat het ACW in gans deze kwalijk ruikende affaire geen enkele schuld treft. ZIJ en niemand anders zijn de moreel verantwoordelijk voor dit debacle. Je mag nu nog honderd keer komen aandraven met juridische Potemkine-coulissen, niemand aanvaardt dit.

ACW "insolvabel" zegt u? Laat me niet lachen. Mocht ACW (en de vakbonden in het algemeen) verplicht worden (zoals in ettelijke andere landen) om de rechtspersoonlijkheid aan te nemen en mochten ze bovendien verplicht worden tot het aanhouden van een genormeerde volledige boekhouding met obligate publicatie van een jaarrekening, dan zou duidelijk blijken dat het ACW volstrekt niet "insolvabel" is. Alleen reeds hun vermogen in onroerend goed overtreft ruim de tegoeden van de Arco-coöperanten.

Dat de Arco-coöperanten recht hebben op de teruggave van hun tegoeden staat buiten kijf. Een aanvaardbare oplossing zou er in kunnen bestaan dat de regering hen onmiddellijk uitbetaalt en dit beschouwt als een soort overbruggingskrediet ten behoeve van het ACW. Die zou dan, laten we zeggen vijf tot zeven jaar krijgen om, uit de geleidelijke verkoop van activa, de regering terug te betalen. Wel te verstaan, met een behoorlijke intrest. Voor wat hoort wat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik hou u niet tegen om iets zinnigs of inhoudelijks te vertellen in plaats van pseudo prietpraat.

Welk puntje is voor jou juist "pseudo prietpraat" ?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik hou u niet tegen om iets zinnigs of inhoudelijks te vertellen in plaats van pseudo prietpraat.

Die vier punten waren inhoudelijke reacties op een post van quercus.

Het zijn eenvoudige opmerkingen die heel makkelijk te weerleggen zouden moeten zijn mocht het om prietpraat gaan.

Jammer maar helaas hebt u al twee posts verprutst aan het niet-inhoudelijk reageren erop. Iets doet vermoeden dat u niets inhoudelijks kan bijdragen. In de echte wereld houden mensen zoals u mooi hun mond. Dankzij het internet kan u lekker anoniem en vrij op dit forum uw ongefundeerde mening ventileren zonder enige kennis van zaken. Nog een geluk dat België geen bananenstaat is, anders zou dat recht u ook nog ontnomen worden.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Of u rechten heeft gestudeerd weet ik niet maar u praat als een linkse kaviaarsocialist.

U moet het opgelegde schema beter volgen. Ik schrijf hier iets over het ACW dat niet valt onder de categorie 'anti-ACW / tsjevenpolitiek'. Daaruit volgt onvermijdelijk dat ik onvoorwaardelijk de ACW en Koen Geens steun. U moet mij dus uitmaken voor hypocriete machtsgeile tsjeef. Misschien ook nog iets over vetpotten en postjes, maar in dit geval dus geen combinatie van socialisme en kaviaar.

Volgende keer beter, soldaat.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rechten heb ik niet gestudeerd. Maar in de faculteit Economie hadden we wel enkele rechtsvakken. Maar goed, dat maakt van mij nog geen jurist. Maar om de schandaligheid van de ACW-Arco situatie vast te stellen hoef je geen jurist te zijn. Arco was doodeenvoudig het ACW (zelf geen rechtspersoon) in een andere gedaante, met name een Commanditaire Vennootschap op Aandelen (en bijgevolg met rechtspersoonlijkheid). Anders gezegd, het gaat volstrekt niet op om krampachtig te pogen de fictie in stand te houden dat het ACW met Arco niets te maken had en er uit te besluiten dat het ACW in gans deze kwalijk ruikende affaire geen enkele schuld treft. ZIJ en niemand anders zijn de moreel verantwoordelijk voor dit debacle. Je mag nu nog honderd keer komen aandraven met juridische Potemkine-coulissen, niemand aanvaardt dit.

Ik heb toch nergens een argument ontwikkeld waarmee ik zou willen aantonen dat ARCO en ACW niet ondubbelzinnig gelinkt kunnen worden? U reageert op een stelling die ik nooit ingenomen heb.

Het probleem hier lijkt vooral te zijn dat een fout in hoofde van ACW niet evident aan te tonen is.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

ACW "insolvabel" zegt u? Laat me niet lachen. Mocht ACW (en de vakbonden in het algemeen) verplicht worden (zoals in ettelijke andere landen) om de rechtspersoonlijkheid aan te nemen en mochten ze bovendien verplicht worden tot het aanhouden van een genormeerde volledige boekhouding met obligate publicatie van een jaarrekening, dan zou duidelijk blijken dat het ACW volstrekt niet "insolvabel" is. Alleen reeds hun vermogen in onroerend goed overtreft ruim de tegoeden van de Arco-coöperanten.

Dus mocht de wet anders zijn, dan zou... Maar de wet is niet anders, u weerlegt dus niets van wat ik schrijf.

Hoe het zit met rechtspersoonlijkheid van vakbonden in andere staten weet ik niet. Concrete referenties?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat de Arco-coöperanten recht hebben op de teruggave van hun tegoeden staat buiten kijf. Een aanvaardbare oplossing zou er in kunnen bestaan dat de regering hen onmiddellijk uitbetaalt en dit beschouwt als een soort overbruggingskrediet ten behoeve van het ACW. Die zou dan, laten we zeggen vijf tot zeven jaar krijgen om, uit de geleidelijke verkoop van activa, de regering terug te betalen. Wel te verstaan, met een behoorlijke intrest. Voor wat hoort wat.

Hoezo staat dit buiten kijf?

Stond kapitaalsbescherming letterlijk op papier? Zonder voorbehoud? (oprechte vraag, ik weet het niet en kan mij niet inbeelden dat arco zo dom zou geweest zijn)