Bisschop Bonny: "Ik wil met mijn brief mensen verenigen, niet verdelen"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Misschien wel, maar de meeste 'echte katholieken' staan ook al met 1 been in het graf.
Letterlijk.

Wat zijn volgens u dan die "echte katholieken"?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn volgens u dan die "echte katholieken"?

De oude stempel? Vul het zelf maar aan.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heel veel beschermd is, zal nog maar de vraag zijn wat een mogelijke koper hier nog mee kan doen. Hij is immers met handen en voeten gebonden.

Ik bepleit dan ook de afschaffing van die bescherming.

Maar zelfs al blijft die bescherming, dat zal uiteraard de kostprijs van die gebouwen drukken. Waardoor de katholieken ze misschien zelf kunnen kopen door samen te leggen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heel veel beschermd is, zal nog maar de vraag zijn wat een mogelijke koper hier nog mee kan doen. Hij is immers met handen en voeten gebonden.

Hmm... men zal die bescherming niet kunnen blijven volhouden, vrees ik. Het kost een hoop geld en men kan niet alle kerken bewaren. Men zal -vroeg of laat- een keuze moeten maken.

Tenzij ... ja tenzij men een geweldige opflakkering te zien krijgt van het Roomse geloof. Misschien laat de goede God zijn getrouwen uiteindelijk niet in de steek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De oude stempel? Vul het zelf maar aan.

Waarom zou ik een door u gehanteerd begrip moeten invullen? Weet u dan niet waarover u spreekt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm... men zal die bescherming niet kunnen blijven volhouden, vrees ik. Het kost een hoop geld en men kan niet alle kerken bewaren. Men zal -vroeg of laat- een keuze moeten maken.

Tenzij ... ja tenzij men een geweldige opflakkering te zien krijgt van het Roomse geloof. Misschien laat de goede God zijn getrouwen uiteindelijk niet in de steek.

De bescherming van monumenten heeft niets te maken met de beleving van een bepaald geloof. Of denkt u dat we de bescherming van Romeinse of Griekse tempels zullen afwegen aan de mate waarin de nieuwheidenen hun geloof beleven?

Hetzelfde met bijvoorbeeld de kastelen en burchten die in adellijke handen zijn of waren. Zullen we die afbreken naarmate die stand afneemt of over minder middelen beschikt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik bepleit dan ook de afschaffing van die bescherming.

Begrijp ik het goed dat u omwille van uw afwijzing van het geloof bereid bent onze cultuurschatten te verkwanselen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bescherming van monumenten heeft niets te maken met de beleving van een bepaald geloof. Of denkt u dat we de bescherming van Romeinse of Griekse tempels zullen afwegen aan de mate waarin de nieuwheidenen hun geloof beleven?

Hetzelfde met bijvoorbeeld de kastelen en burchten die in adellijke handen zijn of waren. Zullen we die afbreken naarmate die stand afneemt of over minder middelen beschikt?

Natuurlijk niet. Maar wordt praktisch (financieel) zo goed als onmogelijk zoveel leegstaande gebouwen te onderhouden, ook al zijn ze zeer oud en/of kunstig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk niet. Maar wordt praktisch (financieel) zo goed als onmogelijk zoveel leegstaande gebouwen te onderhouden, ook al zijn ze zeer oud en/of kunstig.

Leegstaand? Er staan nauwelijks kerken leeg, hoor. U moet zich echt wel vergissen.

Volgens u staat een schouwburg als die van Brugge ook leeg. Dat gebouw wordt immers niet dagelijks en, in bepaalde seizoenen, zelfs niet wekelijks gebruikt.

Dit terwijl de kerkgebouwen nog openstaan voor liturgische vieringen. Op zondag, maar ook voor begrafenissen, huwelijken, doopsels, enzovoort. Ook wordt er wel eens een tentoonstelling of een concert georganiseerd. Enzovoort.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leegstaand? Er staan nauwelijks kerken leeg, hoor. U moet zich echt wel vergissen.

Volgens u staat een schouwburg als die van Brugge ook leeg. Dat gebouw wordt immers niet dagelijks en, in bepaalde seizoenen, zelfs niet wekelijks gebruikt.

Dit terwijl de kerkgebouwen nog openstaan voor liturgische vieringen. Op zondag, maar ook voor begrafenissen, huwelijken, doopsels, enzovoort. Ook wordt er wel eens een tentoonstelling of een concert georganiseerd. Enzovoort.

Indien ze nu (nog) niet leeg staan, zullen ze dat zeker in de toekomst zijn. Deze majestueuze kerken werden dan ook gebouwd toen het katholiek geloof zeer succesvol was. Niet alleen is dat nu niet meer zo, maar ook het gebrek aan priesters maakt dat vele ook kleinere kerken nu vaak ongebruikt blijven leegstaan omdat men steeds meer , bij gebrek aan pastoors ,de missen en diensten voortaan opdraagt in één kerk van een gemeente.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien ze nu (nog) niet leeg staan, zullen ze dat zeker in de toekomst zijn. Deze majestueuze kerken werden dan ook gebouwd toen het katholiek geloof zeer succesvol was. Niet alleen is dat nu niet meer zo, maar ook het gebrek aan priesters maakt dat vele ook kleiner kerken nu vaak ongebruikt blijven leegstaan omdat men steeds meer , bij gebrek aan pastoors ,de missen en diensten voortaan opdraagt in één kerk van een gemeente.

De Romeinse en Griekse tempels werden indertijd ook gebouwd toen er nog de massa nog naar die tempels trok om er offers te brengen. De religie ging en verdween. Toch koesteren we deze gebouwen nog.

U lijkt wel de Taliban die in Afghanistan eeuwenoude Boeddhabeelden vernietigde.

In de meeste federaties wordt er niet gewerkt zoals u beschrijft. Daar wordt ofwel een beurtrol ingevoerd (in Frankrijk kiest men daar veel voor, ook al omdat de Franse gelovigen vrij gemakkelijk zich verplaatsen, iets wat bij ons veel minder het geval is), ofwel kiest men ervoor de diensten te spreiden (op zaterdag daar een mis en op zondag op twee of drie plaatsen een mis gespreid in de tijd).

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het goed dat u omwille van uw afwijzing van het geloof bereid bent onze cultuurschatten te verkwanselen?

Ik moet omwille van verschillende redenen neen antwoorden.

1. De principiële reden waarom ik die bescherming wil opheffen, is omdat ik niet vind dat de overheid vastgoed moet uitbaten. Als dat vastgoed dan ook gebruikt wordt voor een prikje door een zeer klein deel van de bevolking, is dat een extra reden. Dat mensen een religieus geloof (terecht) afwijzen, speelt op geen enkele manier mee.

2. Niet iedere kerk is een cultuurschat. Sommigen uiteraard wel. Maar niet iedere kerk is broodnodig om onze culturele erfenis te behouden. Er zijn archielelijke kerken. Er zijn ook kerken die op zich niet lelijk zijn, maar ook geen speciale geschiedenis of uitzonderlijke architecturale waarde hebben.

3. Ik bepleit niet het verkwanselen van onze cultuurschatten. Ik bepleit de afschaffing van de monumentenbescherming. Als die cultuurschatten verkwanseld worden, dan is dat de keuze van de eigenaar. En mensen die dat willen voorkomen, moeten maar zelf eigenaar worden. Mensen moeten en mogen geen eisen stellen inzake eigendommen en zakelijke belangen van anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

1. De principiële reden waarom ik die bescherming wil opheffen, is omdat ik niet vind dat de overheid vastgoed moet uitbaten. Als dat vastgoed dan ook gebruikt wordt voor een prikje door een zeer klein deel van de bevolking, is dat een extra reden. Dat mensen een religieus geloof (terecht) afwijzen, speelt op geen enkele manier mee.

U verwart dus eigendom met bescherming. Er zijn talloze beschermde monumenten in privaat bezit.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart dus eigendom met bescherming. Er zijn talloze beschermde monumenten in privaat bezit.

Die bescherming komt feitelijk neer op een beperkt eigendomsrecht voor de eigenaar. Waarom zou de overheid haar zeg moeten hebben in hoe een bepaald gebouw er moet uitzien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

2. Niet iedere kerk is een cultuurschat. Sommigen uiteraard wel. Maar niet iedere kerk is broodnodig om onze culturele erfenis te behouden. Er zijn archielelijke kerken. Er zijn ook kerken die op zich niet lelijk zijn, maar ook geen speciale geschiedenis of uitzonderlijke architecturale waarde hebben.

Ook hier schijnt u met een misvatting opgezadeld te zijn. Bescherming van monumenten gaat niet uit van het criterium schoonheid. Wel cultuurhistorische waarde. Een vroegmiddeleeuwse woning kan voor ons schreeuwlelijk zijn, wat niet inhoudt dat ze niet beschermd hoort te worden.

Net zo is het mogelijk dat niet echt een appreciatie hebt voor gebouwen uit het Interbellum, maar ook hier betekent dit subjectief oordeel niet dat het gebouw geen bescherming behoeft.

En natuurlijk is niet iedere kerk een cultuurschat. Niet iedere kerk is dan ook beschermd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die bescherming komt feitelijk neer op een beperkt eigendomsrecht voor de eigenaar. Waarom zou de overheid haar zeg moeten hebben in hoe een bepaald gebouw er moet uitzien?

Dat ziet u echt verkeerd. Bescherming door de overheid houdt helemaal niet in dat het gebouw ook eigendom is van de overheid. U moet maar eens wandelen door steden als Brugge of Gent. U zult bij talloze huizen een blauw bordje zien hangen: beschermd monument maar vaak in private handen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier schijnt u met een misvatting opgezadeld te zijn. Bescherming van monumenten gaat niet uit van het criterium schoonheid. Wel cultuurhistorische waarde. Een vroegmiddeleeuwse woning kan voor ons schreeuwlelijk zijn, wat niet inhoudt dat ze niet beschermd hoort te worden.

Net zo is het mogelijk dat niet echt een appreciatie hebt voor gebouwen uit het Interbellum, maar ook hier betekent dit subjectief oordeel niet dat het gebouw geen bescherming behoeft.

En natuurlijk is niet iedere kerk een cultuurschat. Niet iedere kerk is dan ook beschermd.

Ik bepleit niet enkel de opheffing van de monumentbescherming inzake kerken. Ik bepleit de opheffing van ALLE bescherming van monumenten. De overheid heeft zich niet te moeien met privaat bezit, en de overheid mag geen gebouwen in bezit houden die essentieel zijn voor de uitvoering van haar (kern)taken, nl. justitie, politie en defensie. Alle andere vastgoed moet verkocht worden aan de private markt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

3. Ik bepleit niet het verkwanselen van onze cultuurschatten. Ik bepleit de afschaffing van de monumentenbescherming. Als die cultuurschatten verkwanseld worden, dan is dat de keuze van de eigenaar. En mensen die dat willen voorkomen, moeten maar zelf eigenaar worden. Mensen moeten en mogen geen eisen stellen inzake eigendommen en zakelijke belangen van anderen.

Natuurlijk kan de overheid dat wel. Zij heeft haar zeg over stedebouw, dus is het zeker haar recht een gelijkaardig recht uit te oefenen over historische gebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik bepleit niet enkel de opheffing van de monumentbescherming inzake kerken. Ik bepleit de opheffing van ALLE bescherming van monumenten. De overheid heeft zich niet te moeien met privaat bezit, en de overheid mag geen gebouwen in bezit houden die essentieel zijn voor de uitvoering van haar (kern)taken, nl. justitie, politie en defensie. Alle andere vastgoed moet verkocht worden aan de private markt.

Geen probleem, maar dat betekent niet dat de overheid haar regulerende taak moet opgeven. Ook niet als het om historische gebouwen gaat.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat ziet u echt verkeerd. Bescherming door de overheid houdt helemaal niet in dat het gebouw ook eigendom is van de overheid. U moet maar eens wandelen door steden als Brugge of Gent. U zult bij talloze huizen een blauw bordje zien hangen: beschermd monument maar vaak in private handen.

Ik woon in Brugge, dus ik weet zeer goed waarover u spreekt. Ik ontken ook niet dat die gebouwen in privaat bezit worden gehouden. Ik zeg dat die bescherming feitelijk neerkomt op de beperking van het eigendomsrecht van de eigenaar. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Daarom is de overheid juridisch nog geen mede-eigenaar. Maar ze heeft wel een vetorecht inzake bepaalde zaken (zoals de gevel). Dat hoort niet.