War on drugs: compleet fiasco.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Als ze voor overlast zorgen wel.

Akkoord.

[zeddie]

Warren Buffet stapt in de wietbusiness

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rodent

dat hoor je mij niet zeggen.
Alcohol is , dankzij het destilleren een krachtige harddrug.

...daarvoor hoeft het helemaal niet gedestilleerd voor te zijn hé
alcohol is alcohol en is en blijft een harddrug en werkt accumulerend.

Het volumepercentage zou je een redelijk goed idee van vergelijking kunnen geven.

Neem bv een wijn van 9% en een cognac van 40% dan zou je in principe dus ongeveer 4 1/2 maal zoveel wijn moeten drinken.
Een typisch wijnglas van 150 ml dat zowat voor 100 ml gevuld wordt tegenover typisch cognacmaatje 30 ml (3cl cafénorm) maakt dat ge als je 1 1/2 glas wijn drinkt dus in feite al meer alcohol binnen hebt dan bij die cognac
Nu wijn is niet gedestilleerd en valt onder die onschuldige term 'gegiste vruchten'.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Warren Buffet stapt in de wietbusiness

't Was maar een kwestie van (korte) tijd bij Buffet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rodent

Het drinken en het roken zelf is ervan genieten.
Net als het leggen van een lijntje, part of the fun

juist ja en het steeds kariger bezaaien van een meer joint met steeds een zelfde hoeveelheid is ook fun

[Peche]

Wereld op zn kop. Alternatieve tabak. In Amsterdam mag je in de meeste shops geen nicotine roken. Er staan zo n potten alternatieve tabak op de tafels. In Rotterdam mag het nog wel bij de meeste, maar vind je amper potten alternatieven tabak.
Laten we toch het recht behouden ongezond te doen he

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar van Alcohol wordt nooit gezegd dat hij te straf is ....hoe straffer hoe plezanter blijkbaar.
Trouwens een geoefend cannabisgebruiker kan heel goed doseren en rookt absoluut niet meer dan nodig.

Jawel, van alcohol zegt men dat wel. Ik drink ook nooit sterke drank.

Overigens nogal wiedes dat een cannabisgebruiker over het algemeen zijn dosis goed kan inschatten. Via de longen wordt het quasi direct in het bloed opgenomen zodat een goede controle niet moeilijk is. Via de maag is er een delay waardoor je niet altijd kan inschatten of je teveel op hebt. Wat nog een argument is voor cannabis als "basic" drug ipv alcohol.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

laat het toe, echter ook de negatieve keerzijde toelaten.

Geen discriminatie als een junkie wordt geweigerd, geen uitkering wegens geen werk vinden, geen medische terugbetaling bij overdosis, bij geweldpleging onder invloed niet eerst rechtbank maar verplichte opsluiting tot men 1 jaar afgekickt is en dan pas een proces.

Maw gebruik toelaten maar wel gebruikers als parasieten behandelen.

Oh, gewoon een ongelijkheid in de samenleving inbouwen dus. Precies alsof het nu al niet erg genoeg is dat patiënten die legaal cannabis gebruiken om hun ziekte te behandelen in de States ontslagen worden omdat het drugsbeleid van hun werkgever er één van nultolerantie is.

Mooie samenleving sta je voor. Back to te thirties...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je zou er dan gewoon ook minder van kunnen drinken.

Net zoals wiet die "te straf is", je kan er wat minder van roken.

Wie doet dat nu? Een dosis cannabis zou maar een heel klein stickie opleveren en de "community" zweert bij lange blaadjes.

Verdampen en pijpen laten kleinere dosissen doe, maar dat heb ik nog niet veel gezien. Aanlengen met tabak, dat wel.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wereld op zn kop. Alternatieve tabak. In Amsterdam mag je in de meeste shops geen nicotine roken. Er staan zo n potten alternatieve tabak op de tafels. In Rotterdam mag het nog wel bij de meeste, maar vind je amper potten alternatieven tabak.
Laten we toch het recht behouden ongezond te doen he

Dat recht heb je altijd. Voorlichting niet.

[Peche]

Het staat in koeien van letters op een siggie dooske ROKEN IS DODELIJK

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het staat in koeien van letters op een siggie dooske ROKEN IS DODELIJK

Noem jij dat voorlichting?

[Peche]

wie moet ze geven dan? Ouders in de eerste plek toch

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

wie moet ze geven dan? Ouders in de eerste plek toch

Uiteraard, maar denk jij dat die mensen daar vanzelf bekwaam voor zijn?

100 jaar geleden dacht de gemiddelde huisvader nog dat je naar de hel ging als je meneer pastoor geen goeiendag zei en 50 jaar geleden dat de Beatles zouden zorgen voor een totale verloedering van de samenleving.

Wat denk je dat zo'n pakje doet? "Roken is dodelijk!". Kind neemt een saf, rookt die op en nog een en nog een: zie je wel, ik leef nog, het is niet dodelijk.

In plaats van godsdienst zou men beter een vak "maatschappelijke voorlichting" invoeren, waar niet alleen over seks en drugs wordt gesproken, maar over diverse themata zoals ook bv. voeding.

[Peche]

ja en die leerkrachten denken anders over drugs dan ouders? welke leerkracht durft?

[Bhairav]

De onwetendheid van ouders moet nu eenmaal gerespecteerd worden...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ja en die leerkrachten denken anders over drugs dan ouders? welke leerkracht durft?

U heeft een serieus punt.

Vanuit het huidige leerplan is er hier inderdaad geen ruimte voor, daarom pleit ik om nutteloze vakken als godsdienst en zedenleer weliswaar niet af te schaffen maar uit te breiden, zodanig dat ze feitelijk "maatschappelijke voorlichting" worden. In plaats van te gaan discussiëren over appels en slangen (trouwens het allereerste geval van Prohibition, met maar 2 mensen gade te slaan, ook jammerlijk gefaald) kan men dan onze jongvolwassenen eens wat beter inlichten over wat er allemaal gaande is in onze wereld. Wanneer er een degelijke opleiding is van deze leerkrachten met duidelijke eindtermen (bv. de fysische eigenschappen, effecten en (eventuele) overdoses van de meest courante drugs (de kans dat ze aan de witte lotus gaan lijkt me vrij klein), maar ook andere maatschappelijke thema's) dan lijkt het mij logisch dat op zijn minst deze stof wordt aangeboden aan onze jeugd.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

U heeft een serieus punt.

Vanuit het huidige leerplan is er hier inderdaad geen ruimte voor, daarom pleit ik om nutteloze vakken als godsdienst en zedenleer weliswaar niet af te schaffen maar uit te breiden, zodanig dat ze feitelijk "maatschappelijke voorlichting" worden. In plaats van te gaan discussiëren over appels en slangen (trouwens het allereerste geval van Prohibition, met maar 2 mensen gade te slaan, ook jammerlijk gefaald) kan men dan onze jongvolwassenen eens wat beter inlichten over wat er allemaal gaande is in onze wereld. Wanneer er een degelijke opleiding is van deze leerkrachten met duidelijke eindtermen (bv. de fysische eigenschappen, effecten en (eventuele) overdoses van de meest courante drugs (de kans dat ze aan de witte lotus gaan lijkt me vrij klein), maar ook andere maatschappelijke thema's) dan lijkt het mij logisch dat op zijn minst deze stof wordt aangeboden aan onze jeugd.

Bij ons op school was het vak 'godsdienst' al een maatschappelijk vak. Wij keken bijvoorbeeld films over drugsverslaafden om daar dan over te gaan discussiëren in groep. Op het examen zette onze leerkracht dan wat vraagskes over de bijbel die hij ons voor het examen al had prijsgegeven om toch te voldoen aan het leerplan
Mensen met gezond verstand laten zich niet leiden door een leerplan of welke richtlijn dan ook, trust me.
Die kinderen die naar een katholieke secundaire school worden gestuurd zijn natuurlijk wel te beklagen. Ik wil ze bij deze ook mijn oprechte steun betuigen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Bij ons op school was het vak 'godsdienst' al een maatschappelijk vak. Wij keken bijvoorbeeld films over drugsverslaafden om daar dan over te gaan discussiëren in groep. Op het examen zette onze leerkracht dan wat vraagskes over de bijbel die hij ons voor het examen al had prijsgegeven om toch te voldoen aan het leerplan
Mensen met gezond verstand laten zich niet leiden door een leerplan of welke richtlijn dan ook, trust me.
Die kinderen die naar een katholieke secundaire school worden gestuurd zijn natuurlijk wel te beklagen. Ik wil ze bij deze ook mijn oprechte steun betuigen.

Bwa, dat secundair valt wel mee zelle. Ik heb mijn secundair op 2 katholieke colleges uitgezeten. Eentje ervan was wel maar voor een jaartje, dan vroegen ze me vriendelijk niet meer terug te komen.
Aan de andere enkel goede herinneringen (Toen ik ginder met een Crass shirt toekwam met opschrift "Jesus died for his own sins, not mine" was er gewoon een aardige discussie tijdens godsdienst. Hell, anarchopunk was gewoon zelfs een onderdeel in muzikale opvoeding).

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat recht heb je altijd. Voorlichting niet.

Voorlichting, da's een goeie. Ik heb nog nooit een iet of wat objectieve documentaire op onze zenders gezien. Allemaal met types die 10 joints voor de koffie ophebben. Maar eens iets �* la "the Union" uitzenden, stel u voor.
Maar wel sportmannen die jupiler promoten, dat kan wel natuurlijk.
Ik zal mijn kinderen idd zelf wel voorlichten over drugs, maar wanneer ik vele ouders rondom mij bezig zie en hoor geloven ze enkel wat ze in die docu's zien: gebruikt cannabis = junkie (maar wel drinken en paffen in bijzijn van hun gasten, want dat hebben ze perfect onder controle).