Wie had dat gedacht ? USA speedlimits (veel) hoger als BE

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dan zullen GROTE harmonica-dubbeldekkers moeten maken , maar ...
of die praktisch zijn ??
Of desnoods dan maar 3 minibussen achtereen ipv nu 1 per rit

Niet uitwijken cookie.
Dit was toch je "dooddoener" ?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Eenderwelke snelheid: Elke dode is er 1 teveel !!

Awel dan ? Mensen die in een bus staan kunnen zich niet aangordelen, enkel zitplaatsen kunnen dat wel.
Elke dode is er 1 teveel !! blabla-LOL.

In Belgie vallen 25 �* 30 % verkeersdoden omdat bomen en palen de ongevalgevolgen zeer sterk verzwaren ook langs 50-70-kmh wegen (zelfs bbk dus), ondanks veiligheidskooi airbag en gordel, die bieden amper bescherming bij zijdelingse impact.

http://www.udv.de/de/strasse/landstrasse/baumunfaelle

Zelfs bij 30 kmh impact kan het dodelijk zijn, zelfs zeker zonder hoofdairbag, referte EuroNcap zijdelingse Paalcrashtest, bij 18 mph of 29 kmh:

http://www.euroncap.com/Content-Web-...de-impact.aspx
In the test, the car tested is propelled sideways at 29kph (18mph) into a rigid pole. The pole is relatively narrow, so there is major penetration into the side of the car.

In an impact without the head protecting airbag, a driver's head could hit the pole with sufficient force to cause a fatal head injury.
Typically a head injury criterion of 5000 is possible, five times that which indicates the likelihood of serious brain injury.

A side impact airbag with head protection makes this kind of crash survivable despite the severity.

vb:.



Alle bomen en palen aan bepaalde wegranden op kritische plaatsen moeten ~ weg of tenmiste dan afgeschermd worden, ook geen nieuwe boompjes inplanten of nieuwe verlichtingspalen !!

Voor bomen kunnen ook hagen en struiken.
Voor verlichtingspalen simpele onschuldige reflectoren.

Men moet eindelijk eens leren uit het buitenland !!

D heeft het aantal doden enkel door boomongevallen met 60 % verminderd op 13 jaar tov een vermindering van 52 % voor alle verkeersdoden over dezelfde periode, dus ze doen er duidelijk iets aan.
Enkel bepaalde toeristische lanen met bomen laten ze plusminus met rust, die zijn beschermd.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ferienstra%C3%9Fe
zeker deze: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Alleenstra%C3%9Fe

Nederland (Swov) en andere internationale studies hebben in 2001 berekend dat er bvb voor Nederland 30 doden per jaar minder kunnen vallen enkel door een veiligere wegrandinfra, en dat enkel bij enkelvoudige ongevallen, daarom nemen ze ook diverse wegrandmaatregelen.
alles hier te vinden met refertes: http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=11

Waarom denk je dat NL en D relatief zo weinig verkeersdoden hebben tov Belgie ? Omdat ze iets doen en BE doet niets, enkel blabla zoals "elke dode is er één teveel" Ja en ? Redelijk veel totaal onschuldigen eindigen dus hun leven op onbeschermde bomen en palen direct langs de wegrand geplaatst.

Jonge bomen horen in het bos of tenminste verder van de wegrand, plaats genoeg voor bomen in te planten op beveiligde plaatsen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet uitwijken cookie.
Dit was toch je "dooddoener" ?

Awel dan ? Mensen die in een bus staan kunnen zich niet aangordelen, enkel zitplaatsen kunnen dat wel.
Elke dode is er 1 teveel !! blabla-LOL.

Rij jij ooit met de bus of trein mee ??
Het enige wat u interesseert , sneller rijden !!
Voor mij part mogen ze snelheidsboetes van 50 naar 1000€ zetten !!
Dus gewoon 20x zo duur maken , en de limieten van nu behouden natuurlijk !!

België is niet Duitsland of ook niet Rusland of USA of Canada ,
ons wegennet/land is niet groot genoeg daarvoor !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Rij jij ooit met de bus of trein mee ??

Natuurlijk, dikwijls genoeg gedaan wslk meer dan jou.
Ik was als tiener de Belgische treinen al kotsbeu. Alhoewel we toen - 45 jaar geleden - sneller in Oostende aankwamen als nu, wat een stilstand toch.

Het enige wat u interesseert , sneller rijden !!

Geen argumenten meer ? Het enige wat jouw interesseert zijn meer verkeersdoden omdat men zich vooral blind staart op menige door de strot geduwde snelheidslimieten en hun handhaving. Het Belgisch flitsparadijs. LOL

Limieten verlagen van 90 kmh naar 70 kmh op Gewestwegen doet namelijk niets voor de verkeersveiligheid, men heeft dat proberen aan te tonen in opdracht van "de traagheidszeikers van Vlaanderen" maar helaas# , men heeft niets "wetenschappelijks" kunnen aantonen, noppes met al hun statistieken/ongevalsoorzaken en metingen verzameld over menige jaren en menige eigengebrouwde fluttheorieën, het blijkt gewoon een ordinaire kassa-kassa te zijn. Het riekt zelfs sterk naar meer letselongevallen. Dju toch. LOL.

Natuurlijk denken de "Jan modalen en de Cookies-gehersenspoelden" dat een 20 kmh lagere limiet altijd veiliger zou zijn en dat dit toch gemakkelijk aan te tonen is op Vlaamse Gewestwegen, maar wat lezen we in de studie ?:
#

http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-97.pdf

Effectiviteit van verkeersmaatregelen:
snelheidsverlaging van 90km/h naar 70 km/h op gewestwegen

Resultaten uit Vlaanderen

RA-2006-97
Frank van Geirt, Erik Nuyts

Samenvatting

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.

Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling. In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.

Asjemenou eigenlijk zelfs een reukje naar lichte stijging hoekandanu dames en heren gehersenspoelden ? LOL

Het enige statistisch significant resultaat is de meta-analyse van de onderzoekslocaties met alle ongevallen en een dispersiefactor 0. Het resultaat van deze meta-analyse is een toename met 47% van het totale aantal ongevallen na de invoering van een snelheidswijziging van 90 naar 70 km/u. Een dispersiefactor met waarde 0 wil echter zeggen dat vooral de vergelijkingsgroep de doorslag geeft in de berekeningen en de voorgeschiedenis van de onderzoekslocaties genegeerd wordt. Dit is een zeer onwaarschijnlijke situatie.

Wat riek ik daar nu alweer ? Blijkt er toch een significant resultaat met een 47 % verhoging van ongevallen ? LOL. Tja dakannie hé dan doen we het toch af als onwaarschijnlijk, simpel veeg onder de mat... netjes... LOL

Als we niet gebruik maken van een vergelijkingsgroep, en dus niet corrigeren voor regressie naar het gemiddelde en de trend, vinden we op basis van een gewone voor-na studie niet-significante stijgingen van 26% voor het totaal aantal ongevallen en 19% voor het aantal letselongevallen.

Weer een serieus reukje van een redelijke stijging van letselongevallen... man wat stinkt dat hier toch. LOL

Op basis van voor deze studie beschikbare data kunnen we geen algemene trend geven van de effectiviteit van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Verder onderzoek wordt aanbevolen.

Maar natuurlijk als het verwachte resultaat niet gehaald wordt, en vooral het stinkt zelfs ferm naar integendeel dan doen "we" het toch af als we weten het niet meer goed en verder onderzoek is vereist. Hallo en dat in 2014 hoe lang doet Vlaanderen al aan vereersbeleid en onderzoek ? Zelfs nut van de flitspalen was ook niet aantoonbaar, en nu nog zo´n hopeloze de verwachtingen niet-kloppende studie... LOL

5.3 Bespreking en conclusies

Uitgaande van de meest waarschijnlijke situatie (zowel regressie naar het gemiddelde als historiek van de betrokken plaats meegenomen, geconcretiseerd in dispersiefactor = 0,37) en een niet erg betrouwbare vergelijkingsgroep, dan vinden we dat ongeveer de helft van de locaties een effectiviteitindex heeft groter dan 1,00; de andere helft kleiner dan 1,00. Bovendien ligt de effectiviteitindex van de meta-analyse (1,08) dicht bij 1,00 en is hij statistisch niet significant. De conclusie hieruit is dat alle wijzigingen in het aantal ongevallen tussen de voor- en naperiode op toeval kunnen berusten.

Hadden diegenen -met wat verkeersverstand- hier iets anders verwacht ? LOL.

Dit is eerder een indirect bewijs dat de V85 studies (van de USA bvb) het bij het rechte einde hebben, wijk je naar beneden af tov de V85 gaat het aantal ongevallen eerder verhogen, terwijl een snelheidslimietverhoging eerder minder ongevallen als resultaat geeft:
Blokje Increased accidents tov gemiddelde bij Lowered speed limits (+27,5 tot - 12,4)
Blokje Decreased accidents tov gemiddelde bij Raised speed limits (+5,3 tot - 25,2)
uit figuur : http://forum.politics.be/showthread.php?t=208061


Tja wat wil je in een land met de laagste maximum snelheden, maar met het hoogste aantal steenezels in het verkeersbeleid.

Verkeerskunde in functie van snelheid is nu eenmaal geen pure wetenschap, het zijn alle weggebruikers zelf hé die dat bepalen, de V85-snelheid om een bepaalde limiet te bepalen is een internationaal overal bevestigde basisnorm voor de verkeersveiligheid. Dat onze steenezels daar een arbitraire 23 % lagere limiet (90>70 kmh) op de Gewestwegen wil doorduwen heeft nu wel even uitstel gekregen nu dat het stinkt naar meer letselongevallen.

Voor mij part mogen ze snelheidsboetes van 50 naar 1000€ zetten !!

Jaja, dat jij voor de ordinaire kasssa kassa bent en voor het pesten van automobilisten en andere weggebruikers die aan een veilige snelhied willen rijden... dat weten "we" ondertussen. Maar betalen doen ze het daarvoor niet hé slimme. Gewoon voor het gerecht gaan tot de Raad van State, ze kunnen nu al niet meer volgen de sukkels.

Dus gewoon 20x zo duur maken , en de limieten van nu behouden natuurlijk !!

Ja bent toch niet zo´n egoïst typetje dat anderen geen vlotte mobiliteit = meer afstand afleggen per tijdseenheid , niet gunt ?
Ja bent toch niet zo´n egoïst typetje dat voor meer verkeersdoden is omdat mss de pensioen eerder betaalbaar blijven ?

België is niet Duitsland of ook niet Rusland of USA of Canada ,
ons wegennet/land is niet groot genoeg daarvoor !!

Ons wegennet is veel groter als menig land in Europa of de EU zelf dat verkeersveiliger is !! Hoeveel landen moet ik opnoemen ?
Ik zal ze in het VET zetten, cookie kijk eens:

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-341_nl.htm

2001 2010 2012 2013
Zweden 66 28 30 28
Verenigd Koninkrijk 61 30 29 29
Denemarken 81 46 30 32
Nederland 62 32 34 -
Spanje 136 53 41 37
Duitsland 85 45 44 41
Ierland 107 47 35 42
Slowakije 114 69 55 42
Finland 84 51 47 48
Frankrijk 134 62 56 50
Cyprus 140 73 61 53
Malta 41 36 27 54
Oostenrijk 119 66 63 54
Italië 125 70 62 58
Hongarije 121 74 61 59
Estland 146 59 65 61
Slovenië 140 67 63 61
Portugal 163 80 68 62
Tsjechië 130 77 71 63
België 145 77 70 65
Griekenland 172 112 92 81
Bulgarije 124 105 82 82
Litouwen 202 95 99 85
Kroatië 146 99 91 86
Letland 236 103 85 86
Luxemburg 159 64 66 87
Polen 145 102 93 87
Roemenië 109 117 101 92

Kronkelen cookie kronkelen...

[cookie monster]

Tegen uw argumenten kan ik echt niet meer op , leve de hardrijders ,
hoe sneller hoe veiliger , tijdwinst , tijd kost geld !!
Misschien raketmotoren in auto's plaatsen , bv 40.000km/h ,
dan gaat alvast goed vooruit !!
Misschien een extra wegentax voor snelrijders invoeren , bv 1000€ per maand ??
Tot uw kind wordt doodgereden of blijven gehandicapt door een snelrijder ,
wat dan ??

Al da' klotegezeik over veiligheid met al uw linkskes ,
awel , die interesseren me geen KLOTEN !!!!
De enige reden waarom jij sneller wilt rijden , en dus de limieten omhoog moeten ,
jij wilt snelheidsboetes vermijden , niet meer of minder !!

Steek 1 ding goed in uw koker:
Veiligheid bekom je niet door sneller rijden !!!!
En ja , ook niet door trager rijden !!
Zelfs beheerst rijden kan fataal aflopen !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tegen uw argumenten kan ik echt niet meer op , leve de hardrijders ,
hoe sneller hoe veiliger , tijdwinst , tijd kost geld !!
Misschien raketmotoren in auto's plaatsen , bv 40.000km/h ,
dan gaat alvast goed vooruit !!
Misschien een extra wegentax voor snelrijders invoeren , bv 1000€ per maand ??
Tot uw kind wordt doodgereden of blijven gehandicapt door een snelrijder ,
wat dan ??

Al da' klotegezeik over veiligheid met al uw linkskes ,
awel , die interesseren me geen KLOTEN !!!!
De enige reden waarom jij sneller wilt rijden , en dus de limieten omhoog moeten ,
jij wilt snelheidsboetes vermijden , niet meer of minder !!

Steek 1 ding goed in uw koker:
Veiligheid bekom je niet door sneller rijden !!!!
En ja , ook niet door trager rijden !!
Zelfs beheerst rijden kan fataal aflopen !!

Cookie is echt aan ´t vertwijfelen, lees nog maar eens die links door.
Je weet echt niet wat aangepast rijden is hé. Hoe zou je het ook weten.

Blijkbaar rij je alleen met snelheidsidioten mee, dat is natuurlijk geen referte naar 98 % andere automobilisten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

De enige reden waarom jij sneller wilt rijden , en dus de limieten omhoog moeten ,
jij wilt snelheidsboetes vermijden , niet meer of minder !!

Hij zou blijkbaar ook liever alle bomen weg willen langs de wegen zodat er sneller kan gereden worden. (Ge vraagt u af waar Micele zo dringend naar toe moet eigenlijk )

En ons proberen overtuigen dat een ongeval bij 30 km per uur óók ernstig kans zijn. Waarom? Om te insinueren dat hogere snelheid niet wezenlijk zou bijdragen tot de zwaarte van het ongeval tegen alle wetenschappelijke kennis in. Ja zelfs een voetganger kan zich dood lopen tegen een boom. Maar de kans is natuurlijk een ietsiepietsie groter als dat tegen 100 km per uur gebeurd. En tegen 50 per uur heb je weeral iets meer kans te overleven als je tegen een boom zit dan bij 70.

[cookie monster]

Johan Bollen , zo lijkt het inderdaad !!
Ik vind bomen langs de weg , ok , mits goed onderhouden ,
ze zijn zelfs goed voor't milieu

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Cookie is echt aan ´t vertwijfelen, lees nog maar eens die links door.
Je weet echt niet wat aangepast rijden is hé. Hoe zou je het ook weten.

Ik heb geen rijbewijs , daar ik de volgende kaart bezit:
http://www.gezondheid.be//picts/park...%20blinden.jpg
Dus ik zal m'n vuil bakkes maar dichtmeppen zeker !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar rij je alleen met snelheidsidioten mee, dat is natuurlijk geen referte naar 98 % andere automobilisten.

Dus heb ik weinig keus , mijn leven riskeren of thuis rotten !!

Ik ken er genoeg die zich te pletter hebben gereden tegen een boom ,
sommige zat , sommige overdreven snelheid , (+) andere tegenligger in een bocht !!
En ook , winter => sneeuw glad !!

Verder:
Ik denk dat u ook niet goed ziet , want ik schreef om 12:18:

Al da' klotegezeik over veiligheid met al uw linkskes ,
awel , die interesseren me geen KLOTEN !!!!
De enige reden waarom jij sneller wilt rijden , en dus de limieten omhoog moeten ,
jij wilt snelheidsboetes vermijden , niet meer of minder !!

[Micele]

[cookie monster]

Dat ze die boetes zelfs 100x duurder maken , enkel dan zal u het begrijpen !!
Money Talks !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hij zou blijkbaar ook liever alle bomen weg willen langs de wegen zodat er sneller kan gereden worden. (Ge vraagt u af waar Micele zo dringend naar toe moet eigenlijk )

Maarnee Johan dat heb je dus ook niet begrepen, je moet toch eens meer begrijpend lezen.

Ben je eigenlijk in staat een studie begrijpend te lezen ?

Rijkswaterstaat - Analyse Enkelvoudige Ongevallen - Eindrapport April 2008
p. 16

4.2 De lokale situatie als primaire factor

Kenmerken van de weg en onveilige wegen

Er zijn wegen, vooral regionale hoofdwegen, die bekend staan om hun langdurige onveiligheid. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV, 2005) heeft 7 van die wegen voor nader onderzoek geselecteerd. Op die 7 wegen waren gemiddeld 23 doden per jaar en 254 gewonden.

Het risico ter plaatse was bijna vier keer zo hoog als het gemiddelde risico voor autowegen. In Noord Brabant zijn eenzijdige verkeersongevallen geanalyseerd voor de periode 1995-2002 (Haskoning, 2001). Ook hieruit kwam naar voren dat er wegen zijn waarop in de beschouwde periode relatief veel meer eenzijdige ongevallen plaatsvonden dan op andere vergelijkbare wegen. Deze wegen en wegtrajecten zijn benoemd en nader bekeken. Soms ontbrak verlichting, op sommige trajecten was bij een ongeval het percentage alcoholgebruik hoger. In de eerder genoemde studie van Haworth et al (1997) is gevonden dat op 3/4 van locaties bomen of palen stonden.

Bermongevallen

Enkelvoudige ongevallen worden soms getypeerd als ‘bermongevallen’. Vaak eindigt het slachtoffer na een ongeval in de berm. De inrichting van de berm is dan ook een belangrijke factor in de afloop van enkelvoudige ongevallen. Een vergevingsgezinde berm heeft een obstakelvrije zone (met alleen botsveilige objecten) en is voldoende draagkrachtig.

Staan er toch obstakels in de berm dan moeten deze worden afgeschermd (SWOV, 2007).

De SWOV heeft in 2001 berekend dat met maatregelen op het gebied van bermbeveiliging op jaarbasis enkele tientallen doden kunnen worden bespaard op 80 km/uur-wegen. Schoon (2003) geeft aan dat, wanneer alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding vinden, na zo’n 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden is te realiseren.

Bochten

Op een neergaande helling levert een krappe horizontale boog extra risico’s op (CROW, 1999; Ivan et al, 1999).
In het Handboek veilige inrichting van bermen (CROW, 2004) worden enkele studies genoemd die de (infrastructurele) omstandigheden beschrijven bij enkelvoudige ongevallen. Hieronder ook een studie van Hedman (1989). Hedman geeft ondermeer aan dat een toenemende breedte van rijbaan en berm, het ongevalrisico reduceert. Hij geeft echter ook aan dat het nauwelijks mogelijk is om mogelijke effecten van andere factoren uit te sluiten. Het effect van toenemende breedte wordt daardoor waarschijnlijk overschat.
...
p 20:
Maatregelen gericht op de weg

In de bestudeerde literatuur en in de interviews is een groot aantal mogelijke maatregelen naar voren gebracht die een bijdrage zouden kunnen leveren aan het verminderen van het aantal slachtoffers ten gevolge van enkelvoudige ongevallen.
Hieronder een samenvatting daarvan:
• De Onderzoeksraad voor Veiligheid beveelt aan om de gevaarlijkste wegvakken aan te pakken met
maatregelen zoals:
− aanpassen bermen (met semi-verharding),
− controle op obstakels in bermen,
− onderzoek naar verlichting en afwatering ter plaatse.

• Bermversteviging. De berm wordt steviger gemaakt, zodat het voertuig niet wegzakt in de wegberm en gemakkelijker kan corrigeren. Mochten alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding op stroomwegen vinden, dan is na ongeveer 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden te realiseren (Schoon, 2003).
Naast bermverharding is Schoon van mening dat ook een voldoende obstakelvrije zone belangrijk is om het aantal wegbermongevallen te reduceren.

• De door Davidse e.a. (2007) voorgestelde maatregelen richten zich op veilige bermen (semi-verharde bermen, obstakelvrije zones, afscherming van obstakels), markering (ribbel- of ‘rumble’ strips) en schoonhouden van het wegdek.

• Obstakelvrije zones. Een obstakelvrije zone creëren door de afstand tot obstakels (bomen) te vergroten en gelegenheid te geven tot uitrollen en snelheidsverlaging. Bijvoorbeeld op provinciale wegen bomen of obstakels binnen 4,5 meter weghalen. Indien de mogelijkheid wordt geboden om botsvrij van een talud af te rijden, dan moet de obstakelvrije zone vervolgens onderaan het talud opnieuw beginnen.

• Botsveilig meubilair / obstakels. Dit zijn obstakels die zijn geconstrueerd om af te breken bij bepaalde botskrachten.

• Afschermen van meubilair / obstakels. Kaatsende of vangende, geleidende voorzieningen.

• Motorvriendelijke geleideconstructie: waar een motorrijder niet onderdoor kan glijden (i.t.t. tot de zogenaamde “patatsnijder”).

• enz...

Voor NL: ruim 30 doden per jaar minder "ENKEL enkelvoudige bermongevallen", en dat in een al-veilig-weginfra-land zoals NL.
(met GB Zweden en Duitsland top 4 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)

Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-prutsinfra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen)




Natuurlijk Johan ben jij voorstander om het aantal verkeersdoden niet naar beneden te halen, dat weet ik nu al een tijdje.
Jij komt hier duidelijk enkel wat kronkelen en onwetend trollen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat ze die boetes zelfs 100x duurder maken , enkel dan zal u het begrijpen !!
Money Talks !!

Dat wordt nooit betaald, we gaan gewoon steeds opnieuw voor de rechtbank. En dan wordt het vroeg of laat geseponeerd omdat de rechtbank het werk niet aankan. Money krijg je toch nooit !

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-betaald.dhtml

Eén op de drie verkeersboetes wordt nooit betaald

Circa 240.000 van de bijna 420.000 onmiddellijke inningen die de politie ieder jaar uitschrijft, worden geseponeerd. Dat bericht de website van de krant De Standaard.
Onmiddelijke inningen zijn boetes die de politie zelf opstuurt naar de overtreder. Als die niet betaalt, belandt het dossier bij het parket, die een iets duurdere minnelijke schikking voorlegt. Weigert de overtreder nog steeds te betalen, dan wordt de zaak toegewezen aan de politierechter of wordt ze geseponeerd, wat in een derde van de dossiers het geval is. Zo leerde senator Guido Depadt (Open VLD) uit het antwoord op een parlementaire vraag.

Moesten er veel meer doen Gelezen monsterkoekje ?

Iedereen heeft quasi een rechtsbijstandverzekering bij zijn autoverzekering voor €25 heeft men ene, ik heb extra een Rechtsbijstand plus voor 42 €. http://www.ethias.be/nl/prd/A2PR01B/...htbijstand.htm

[DewareJakob]

Het heeft geen zin Micele, ik ken dat type mensen, Je kan met argumenten met de kilo, treinladingen bewijzen... afkomen. Die geloven enkel wat ze willen geloven. Dat is het resultaat van hersenspoeling (bestaat in alle regimes, maar er zijn koplopers...). Ze beseffen het zelf niet. Helaas zijn dat soort café-praat-Het-Laatse-Nieuws-Dag-Allemaal- en bij uitbreiding-Humo-intelectuelen, in de meerderheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het heeft geen zin Micele, ik ken dat type mensen, Je kan met argumenten met de kilo, treinladingen bewijzen... afkomen. Die geloven enkel wat ze willen geloven. Dat is het resultaat van hersenspoeling (bestaat in alle regimes, maar er zijn koplopers...). Ze beseffen het zelf niet. Helaas zijn dat soort café-praat-Het-Laatse-Nieuws-Dag-Allemaal- en bij uitbreiding-Humo-intelectuelen, in de meerderheid.

Weet ik, maar het is toch weer altijd grappig hun gehersenspoelde praat hier te lezen.

[cookie monster]

Ik dacht dat ze niet-betaalde boetes via de belastingen innen ??
https://www.google.be/search?q=openb...asting&spell=1

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik dacht dat ze niet-betaalde boetes via de belastingen innen ??
https://www.google.be/search?q=openb...asting&spell=1

Jij denkt zoveel, maar je moet ook lezen wat er in staat, ook daartegen kan men op tijd bezwaar indienen, tenslotte loopt er ook nog een rechtszaak hé, iedereen heeft recht op verdediging !

Verkeersovertreders zullen hun verkeersboete binnenkort niet meer kunnen ontlopen. Wie zijn minnelijke schikking niet betaalt, krijgt (ten laatste) vanaf 1 januari 2013 een bevel tot betaling in de bus. Wie ook hier niet op ingaat en niet op tijd bezwaar indient bij de bevoegde procureur des Konings kan de boete verrekend zien via zijn belastingen. De maatregel moet de parketten ontlasten en de boete-inning verzekeren.

[cookie monster]

Kijk eens aan , u wil een eventuele terechte boete niet betalen !!
Ja , je hebt recht om uw punt te verdedigen , maar kent u ook uw plichten ??

Ik vind dat ze ipv besparingen die ze nu willen doorvoeren ,
dit via verhoogde boetes moeten innen !!!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Kijk eens aan , u wil een eventuele terechte boete niet betalen !!
Ja , je hebt recht om uw punt te verdedigen , maar kent u ook uw plichten ??

Natuurlijk ken ik mijn plichten, maar kent de overheid die wel ?
Waarom volgt de overheid zijn wetten of artikel 11 in de wegcode niet op ?

Enkel de echt zware overtredingen zullen ze na rechtszaken -ook in beroep- niet seponeren, de lichte overtredingen zullen ze 99/100 seponeren.

Lees eens wat jezef citeert hé:

Parketten ontlasten

Wie vandaag een verkeersboete in de bus krijgt en weigert om die te betalen, krijgt een aanmaning. Wordt hier niet op ingegaan, dan komt het dossier bij het bevoegde parket. Die stelt dan een minnelijke schikking voor. Overtreders die ook hier geen gevolg aangeven, ontvangen een dagvaarding van de politierechtbank.

Het aantal zaken dat deze weg aflegt en zo ook de werklast bij de parketten, is de laatste jaren aanzienlijk gestegen door de opgedreven verkeerscontroles. Gevolg is dat heel wat kleinere verkeersovertredingen geseponeerd worden omdat de parketten prioriteit geven aan zwaardere overtredingen.

Ik vind dat ze ipv besparingen die ze nu willen doorvoeren ,
dit via verhoogde boetes moeten innen !!!!

Jij vindt zoveel jij wil zelfs families in armoede storten met je superboetes van xx meer.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij vindt zoveel jij wil zelfs families in armoede storten met je superboetes van xx meer.

Bij besparingen tref je iedereen , bij boeteverhoging enkel de schuldige !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Bij besparingen tref je iedereen , bij boeteverhoging enkel de schuldige !!

Wat ben jij toch blind.
Als een familievader pakweg jouw voorgestelde boete van € 500 voor een prutsovertredingske op basis van een dwaas prutsbord moet betalen dan treft dat zijn vrouw en kinderen ook, denk je van niet ?

Als het extra van de belastingen afgaat wordt de hele familie bestraft.

Men zou die busbestuurders -waaronder ouders- die regelmatig geflitst worden eens de helft van hun loon moeten afpakken dan zal het snel gedaan zijn met busje komt zo !!

Nog eens:
Waarom volgt de overheid zijn wetten of artikel 11 in de wegcode niet op ?

Waarom die willekeur door de strot duwen ? Smeergeld van de overheid en van de bandenboer ? Heeft de gemeente teveel schulden, mmh lekker struikrover spelen op door de strot geduwde 70 kmh op 5 km voormalige 90 km- Gewestwegen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...20614_00183936



Tot nu was er in Brakel nog ongeveer vijf kilometer weg waar je 90 mocht rijden. Daar wilden we vanaf. Zoneborden zijn ook goedkoper dan het klassieke systeem met verkeersbord C43 (max. 70km/u). Van die zouden we er 350 moeten plaatsen. Met zoneborden komen we maar aan 104 borden voor de gemeentewegen en 19 voor de gewestwegen. Vijf gewestwegen (N8, N48, N415, N462 en N493) doorkruisen Brakel. De maatregel kost de gemeente 7.000 euro.'

‘De invoering van zoneborden betekent dat de maximumsnelheid 70 wordt', gaat politiecommissaris Dirk Hoebeke verder.

‘Hiermee volgen we de algemene trend die de snelheid ook op vele gewestwegen tot 70 kilometer per uur beperkt. Maar die snelheid mag je uiteraard niet overal aanhouden. Her en der verplichten andere borden om trager te rijden.

Yup daar wilden ze vanaf om de kassa te vullen.

[cookie monster]

Zie je , je zegt het zelf: money talks !!

De geldbeugel is zeer gevoelig !!
Als de hardrijder het schijt heeft aan de wet , tja , prima ,
maar achteraf niet komen mekkeren dat je er voor betaalt !!
Die bestuurder wil enkel maar vlammen , tot die de rekening krijgt ....
En sommige blijven maar gaan , hoe zou dat toch komen ??
Rijbewijs afpakken voor minstens 5 jaar !!!!