Wie had dat gedacht ? USA speedlimits (veel) hoger als BE

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog eens:
Waarom volgt de overheid zijn wetten of artikel 11 in de wegcode niet op ?

Ja , gelezen , en toepasselijk !!
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/170-art11

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ja , gelezen , en toepasselijk !!
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/170-art11

Dus niet begrepen !

‘Het past in een algemeen snelheidsbeperkingsprogramma. Om de leefbaarheid in Brakel te verhogen moest de snelheid naar beneden. Door op zoneborden over te schakelen hebben we een pak minder verkeersborden nodig. Tot nu was er in Brakel nog ongeveer vijf kilometer weg waar je 90 mocht rijden. Daar wilden we vanaf.

Op basis van welke wet (KB of MB) ?

[cookie monster]

Snelheid omhoog , probleem opgelost ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Snelheid omhoog , probleem opgelost ??

‘Het past in een algemeen snelheidsbeperkingsprogramma. Om de leefbaarheid in Brakel te verhogen moest de snelheid naar beneden. Door op zoneborden over te schakelen hebben we een pak minder verkeersborden nodig. Tot nu was er in Brakel nog ongeveer vijf kilometer weg waar je 90 mocht rijden. Daar wilden we vanaf.

Op basis van welk Koninklijk Besluit of tenminste Ministerieel Besluit ?
Linkje aub !



Foto hierboven :
- nu 70 kmh op een voormalige 120 kmh-weg, later 90 kmh weg, uiteraard nu 70 kmh voor de kassa (lees daar pakkans te verhogen, men heeft net op die plaatsen trouwens 2 flitspalen op de middenberm gezet, net daar waar je evtl een traag zwaar voertuig wil inhalen, dus ook een flitspaal uit de andere richting).

- Borden 100 kmh en 80 kmh hadden ze niet die brengen ook niet zoveel op als 70 kmh.

- dezelfde 2+2-weg heeft trouwens 100-500 meter voordien in de bebouwde kom ook dezelfde 70 kmh-limiet, zoals het hoort volgens Artikel 11.

- heb je het 70-bordje niet gezien, pech hé maat.

[Micele]

Dus waag het niet deze zware oplegger in de te halen met 80 kmh, je wordt eventueel geflitst:



Pour les Wallons ooit hetzelfde door-de-strot ?

http://www.ledauphine.com/isere-sud/...dement-maximal

"Limiter �* 70 km/h la rocade Sud ? "C’est la loi de l’emmerdement maximal !"
...
Pour lui, « la limitation constante �* une vitesse donnée sur un grand axe est une aberration. Pour qu’une règle soit respectée, il faut qu’elle soit cohérente. Si elle est dogmatique ou idéologique, les citoyens ne vont pas se l’approprier. Or quelle serait la cohérence de limiter �* 70 km/h cet axe 24h/24 ? Obliger �* rouler �* 70 km/h �* une heure du matin alors qu’il n’y a personne, ce serait n’importe quoi ».

Pour la rocade Sud, il préconise donc l’installation d’outils de mesure et de contrôle afin d’adapter la vitesse �* la fréquentation. « Aujourd’hui, le matin, la vitesse est limitée �* 70 ou même 50 km/h en fonction de la fréquentation. Je propose que ça marche aussi dans l’autre sens. »

Et d’insister : « Il faut moduler la vitesse, pas la bloquer �* 70 en permanence. C’est une question de bon sens. Déj�* qu’�* 90, lorsque la circulation est fluide, personne ne respecte la limitation, imaginez �* 70 ! » Pour l’élu, une telle mesure créerait même « une situation accidentogène ».

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

- dezelfde 2+2-weg heeft trouwens 100-500 meter voordien in de bebouwde kom ook dezelfde 70 kmh-limiet, zoals het hoort volgens Artikel 11.

Dus 120 op zo'n baan , ook als er per km of minder verkeerslichten staan ??
Het enige wat voor u telt , JIJ wil sneller , de rest boeit jou niet !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

- heb je het 70-bordje niet gezien, pech hé maat.

Ah , u heeft het eindelijk begrepen ??

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het heeft geen zin Micele, ik ken dat type mensen, Je kan met argumenten met de kilo, treinladingen bewijzen... afkomen. Die geloven enkel wat ze willen geloven. Dat is het resultaat van hersenspoeling (bestaat in alle regimes, maar er zijn koplopers...). Ze beseffen het zelf niet. Helaas zijn dat soort café-praat-Het-Laatse-Nieuws-Dag-Allemaal- en bij uitbreiding-Humo-intelectuelen, in de meerderheid.

En als ik dan een metastudie aanhaal in een dozijn Europese landen dan wordt de conclusie daarvan straal genegeerd. Die studie van studies was duidelijk. Snelheidsverhoging...gevolg meer verkeersdoden. En dat komt 'toevallig' overeen met wat men intuïtief en via logica zou verwachten, namelijk hoe sneller men rijdt, hoe minder controle over het stuur men kan behouden en hoe zwaarder de gevolgen bij een ongeval.

ik ken dat type mensen

Ik ook ja. Zo van "Ikke en de rest kan stikke."

Waarschijnlijk ook veel belang hechtend aan met wat voor model auto men rijdt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dus 120 op zo'n baan , ook als er per km of minder verkeerslichten staan ??

Waar staat dat ?

Het enige wat voor u telt , JIJ wil sneller , de rest boeit jou niet !!

Waar staat dat ?

Ah , u heeft het eindelijk begrepen ??

Jij al zeker niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En als ik dan een metastudie aanhaal in een dozijn Europese landen dan wordt de conclusie daarvan straal genegeerd.

Van "uw aangehaalde metastudie" heb ik geen link gezien naar één serieuze studie. Met de nadruk op serieus en relevant.
Hoort die Vlaamse studie van Nuyts en co daar mss ook bij ? LOL.

Effectiviteit van verkeersmaatregelen:
snelheidsverlaging van 90km/h naar 70 km/h op gewestwegen

Resultaten uit Vlaanderen

RA-2006-97
Frank van Geirt, Erik Nuyts

Samenvatting

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.

Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling. In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.

Ik ook ja. Zo van "Ikke en de rest kan stikke."

Natuurlijk, als men de mensen maar kan plunderen door absurde verrassende onaangepaste snelheidslimieten die zelfs verdacht rieken naar meer letselongevallen in Vlaanderen, zie hierboven.

Dat moet jij zelfs ondertussen toch al door hebben.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk, als men de mensen maar kan plunderen door absurde verrassende onaangepaste snelheidslimieten.

Waar staat dat ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het heeft geen zin Micele, ik ken dat type mensen, Je kan met argumenten met de kilo, treinladingen bewijzen... afkomen. Die geloven enkel wat ze willen geloven. Dat is het resultaat van hersenspoeling (bestaat in alle regimes, maar er zijn koplopers...). Ze beseffen het zelf niet. Helaas zijn dat soort café-praat-Het-Laatse-Nieuws-Dag-Allemaal- en bij uitbreiding-Humo-intelectuelen, in de meerderheid.

Ze bewijzen het hier telkens opnieuw. LOL.

[cookie monster]

Als u zich gedraagt naar de opgelegde regels , is dat zo moeilijk ??
Anders 3 oplossingen mogelijk:
- Pleeg een staatsgreep
- Kom op met de verkiezingen
- Verhuis naar een land waar u mag rijden naar believen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Waar staat dat ??

Hier staat dat:

Effectiviteit van verkeersmaatregelen:
snelheidsverlaging van 90km/h naar 70 km/h op gewestwegen

Resultaten uit Vlaanderen

RA-2006-97
Frank van Geirt, Erik Nuyts

Samenvatting

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.

Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling. In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.

En toch duwt men de 20 kmh snelheidsverlaging op die wegen door de strot omwille van de kassa (vb Brakel 1 gemeente en 5 km 90-wegen die naar 70 kmh gaan), en als alle gemeentes dat doen dan zet toch gelijk een zone-70 bord aan elke grensweg die BE binnenloopt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

en als alle gemeentes dat doen dan zet toch gelijk een zone-70 bord aan elke grensweg die BE binnenloopt.

Prima

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

- Verhuis naar een land waar u mag rijden naar believen

Dat doe ik nu al, ik woon - bewust - aan de grens, dus rij ik meer in het buitenland als in het binnenland. Dus ook grote inkopen, voedsel, kleding enz...

Denk jij nu echt dat ik in dit prutsersland al mijn geld uitgeef ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het heeft geen zin Micele, ik ken dat type mensen, Je kan met argumenten met de kilo, treinladingen bewijzen... afkomen. Die geloven enkel wat ze willen geloven. Dat is het resultaat van hersenspoeling (bestaat in alle regimes, maar er zijn koplopers...). Ze beseffen het zelf niet. Helaas zijn dat soort café-praat-Het-Laatse-Nieuws-Dag-Allemaal- en bij uitbreiding-Humo-intelectuelen, in de meerderheid.

En alweer doen ze het. LOL.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Prima

Ikke ikke en de rest kan stikken mmmh.

[Johan Bollen]

Anekdotisch dan.

Rechtbank vernietigd snelheidsverhoging van minister op de A13 in Nederland


Redenen:

Normen voor geluid overschreden

De snelheidsverhoging heeft teveel geluidsoverlast tot gevolg gehad, volgens de rechtbank. Boven het geluidniveau dat wettelijk is toegestaan (geluidproductieplafond) zit een zogenaamde werkruimte van 1.5dB. Deze ruimte mag wettelijk alleen gebruikt worden om -tijdelijk- een groei van het autoverkeer op te vangen. Het is nadrukkelijk niet bedoeld voor structurele snelheidsverhogingen zoals het geval bij Overschie.

Argumenten vóór snelheidsverhoging onjuist

De argumenten die wij al jaren horen over snelheidsverhogingen, zijn zorgvuldig van tafel geveegd. De claim van de minister dat je met 100km/h bij Overschie een betere doorstroming bereikt, is onjuist gebleken (er is eerder sprake van het tegendeel). De 80km-zone bij Overschie is bewezen veiliger; het aantal ongelukken is immers structureel afgenomen. Verder bleek de luchtkwaliteit bij invoering van de 100km/h al boven de jaarnorm voor stikstofdioxide te zitten. De overheid mag dan geen maatregelen nemen die de lucht nog verder verslechteren, ook al zou dat marginaal zijn. Die overschrijding is gepubliceerd door DCMR Rijnmond (41,1 μg/m³ in 2011); de rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid. Bij een eventuele nieuwe beslissing zal meespelen dat de jaarconcentratie in 2012 nog slechter was (45,1 μg/m³). De rechtbank zal in dat geval de recente publicatie "Snelheidsverhoging A13; het effect op de luchtkwaliteit in Overschie" (dowload) ook meenemen.

De minister heeft dus te weinig belang gehecht aan geluidhinder en luchtverontreiniging, zeker aangezien invoering van de 80km-zone juist daardoor was ingegeven. Dat het belang van de "vrijheid van verkeer" belangrijker zou zijn, is onvoldoende gemotiveerd. Ook het verwijzen naar uniformiteit in snelheden, het gevoel van automobilisten en een verbeterde doorstroming is daarvoor niet genoeg (want onjuist of irrelevant). Het is een belangrijke uitspraak, een erkenning van de juiste argumenten. Op 29 november volgt immers de volgende rechtzaak, dit keer over de snelheidsverhoging op de A10 in Amsterdam.

De snelheidsverhoging zorgde voor meer problemen met luchtkwaliteit, meer lawaai, meer hinder voor omwonenden, geen betere doorstroming van het verkeer (integendeel) en is onveiliger.

http://www.krachtvanutrecht-initiati...-a13-overschie
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inz...BROT:2013:9074

[Micele]

Verkeersdoden USA, 55 mph= 88 kmh door de strot geduwd in 1974 als algemene limiet op de snelwegen en expresswegen en officieus behouden tot 1986, in 1995 pas officieel afgeschaft:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod

Duitsland, sinds einde 1974 - ook na de oliecrisis -algemene 100 kmh op gewone 1+1-wegen, daarnaast aanbevolen 130 kmh op 2/3 van zijn snelwegen, autowegen, expresswegen. Gans Europa moet de Duitsers dankbaar zijn want de evolutie van aktief/passief snelle én veilige wagens ging veel sneller in Europa als in de USA, wat wil je op ongelimiteerde autobahnen moet de veiligheid navenant zijn. Dit deed natuurlijk de D-autoindustrie floreren omdat D-auto´s een goede naam en faam kregen, tot spijt van menig buitenlands merk...



De knik omhoog is wegens de DDR (1991 officieel D-statistiek) waar plots 17 miljoen inwoners en dito bestuurders/navenant verkeersdoden erbijkwamen die gewend waren tot 100 kmh max te rijden met meestal autootje type Trabant. Ondertussen ook al een tijdje uitgevlakt, ze moesten zich aanpassen, spijtig lieten ze zich in de beginjaren wat vangen aan dure occasies uit West-Duitsland...

USA en D kan men natuurlijk moeilijk direct vergelijken, wat ik ook niet doe.

Ik vergelijk gewoon beide verkeerdodenevoluties op zich, wat doen trouwens al die opwaartse kniks in die USA statistiek, vooral die grootste daar toevallig toch niet in 1974 begon....

[Johan Bollen]

De relatie tussen snelheid en ongevallenSWOV factsheet
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...t_Snelheid.pdf

Samenvatting
De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren.
In algemene zin is die relatie echter zeer duidelijk: naarmate er op een bepaalde weg harder wordt gereden, neemt de kans op een ongeval steeds meer toe. De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg. Naarmate de snelheid hoger is, resulteert een botsing ook in ernstiger letsel, zowel voor de veroorzaker van het ongeval als voor de tegenpartij. Daarbij speelt ook nog de massa en kwetsbaarheid van de betrokken voertuigen/verkeersdeelnemers een rol. ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De relatie tussen snelheid en ongevallenSWOV factsheet
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...t_Snelheid.pdf

Resulteert een botsing... maar we hebben geen botsing als we geen ongeval hebben. Dus ongevallen vermijden = ongevaloorzaak is toch prioritair.

Of wil je de symptomen van ongevallen = ongevalgevolgen verminderen door meer kans op lagere impactsnelheid ? Tja begin er dan eens mee de dodelijke obstakels aan de wegrand aan te pakken die de ongevalgevolgen VEEL meer verzwaren als wat theoretisch hoger risico door gemiddeld hoger gereden snelheden.
Staat hier:

Daarbij speelt ook nog de massa en kwetsbaarheid van de betrokken voertuigen/verkeersdeelnemers een rol. ...

Mss zijn deze 2 evoluties zeer veelzeggend ?

Verkeersdoden USA, 55 mph= 88 kmh door de strot geduwd in 1974 als algemene limiet op de snelwegen en expresswegen en officieus behouden tot 1986, in 1995 pas officieel afgeschaft:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod

Duitsland, sinds einde 1974 - ook na de oliecrisis -algemene 100 kmh op gewone 1+1-wegen, daarnaast aanbevolen 130 kmh op 2/3 van zijn snelwegen, autowegen, expresswegen. Gans Europa moet de Duitsers dankbaar zijn want de evolutie van aktief/passief snelle én veilige wagens ging veel sneller in Europa als in de USA, wat wil je op ongelimiteerde autobahnen moet de veiligheid navenant zijn. Dit deed natuurlijk de D-autoindustrie floreren omdat D-auto´s een goede naam en faam kregen, tot spijt van menig buitenlands merk...



De knik omhoog is wegens de DDR (1991 officieel D-statistiek) waar plots 17 miljoen inwoners en dito bestuurders/navenant verkeersdoden erbijkwamen die gewend waren tot 100 kmh max te rijden met meestal autootje type Trabant. Ondertussen ook al een tijdje uitgevlakt, ze moesten zich aanpassen, spijtig lieten ze zich in de beginjaren wat vangen aan dure occasies uit West-Duitsland...

USA en D kan men natuurlijk moeilijk direct vergelijken, wat ik ook niet doe.

Ik vergelijk gewoon beide verkeerdodenevoluties op zich, wat doen trouwens al die opwaartse kniks in die USA statistiek, vooral die grootste daar toevallig toch niet in 1974 begon....

Zulke snelle verkeerswegen nemen zowat tot 50 % van alle snel verkeer voor zich (debiet voertuigen per uur)
http://de.wikipedia.org/wiki/Autobah...ehrssicherheit