N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Hoe meer teksten ik lees van Storme, hoe meer ik hem eerder in het kamp van Vlaams Belang zie thuishoren dan in een raad van bestuur van het CGKR.

Omdat hij zegt dat de staat bepaalt wat discriminatie is en dat het zelfs verboden is hun standpunt ter zake in twijfel te trekken ?
Of omdat hij zegt dat die wet het CGKR bevoegdheden geeft die in strijd zijn met de scheiding der machten ?
Of omdat hij zegt dat de staat alles wat zij niet goed vindt wil verbieden maar dat wij tegelijkertijd alles wat niet verboden is maar goed moeten vinden ?

[Tomas]

Omdat hij een vergaande dejuridisering van de private ruimte wenst waarmee hij de mensenrechten in private sociale verhoudingen wenst uit te hollen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Omdat hij een vergaande dejuridisering van de private ruimte wenst zodat vrijheid van onderwijs niet meer voor iedereen geldt bijvoorbeeld.

Ik begrijp niet goed wat je wil zeggen.
Kan je dat een beetje verder uitleggen ?

[Tomas]

Hij vindt dat er teveel regels door de overheid aan de burger worden opgelegd (juridisering van de private verhoudingen). Hij is voor meer vrijheid in sociale aangelegenheden.

Ik ben zijn lectuur nog aan het doorworstelen, maar hoe meer je leest hoe meer ik van de ene verbazing in de andere val met betrekking tot zijn aanstelling als bestuurder bij het CGKR.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Laat ik een tegenvraag stellen: hoe weet jij vooraf dat die Vlaming "geen kl**** waard is (citaat Circe)? Heb jij ergens een glazen bol, Circe? Of geloof je in tarotlezen of andere onzin?

De werkelijkheid laat niet toe op voorhand te weten of een huurder zijn huur zal betalen of een werknemer het contract loyaal zal uitvoeren.

Doe het verhaaltje nog eens over met een bende zigeuners bvb die proberen je net nieuw huis te huren. Je hebt er dan ook geen idee van dat er één en ander zal mislopen? Moet je daarvoor een glazen bol hebben?
Waarom zou je die gasten niet mogen doorzenden?
Ze zijn verantwoordelijk voor hun eigen reputatie en ze moeten er de gevolgen van ondergaan!

[Tomas]

Andev, niemand is verantwoordelijk voor de vooroordelen die anderen over hem of haar verzonnen hebben.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als je de werkloosheidsuitkering zou vervangen door een basisinkomen voor iedereen (dividend op het gebruik van natuurlijke rijkdommen), zou het veel gemakkelijker - maar ook veel vaker noodzakelijk - zijn om zelfstandig aan de slag te gaan. We zouden minder op een werkgever aangewezen zijn, en de werkgever die discrimineert, zou meer gevaar lopen te worden weggeconcurreerd door degene die hij heeft afgewezen. Het is echter niet aan de wetgever om werkgevers tegen hun eigen voorbarigheid in bescherming te nemen. De werkgever kan dat het beste zelf.

Dat moet de droom zijn van sommigen of velen!
Een basisinkomen voor iedereen waar je voldoende goed kan leven en waarvoor je geen klap hoeft te doen...
Neen, dank U!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel, mocht het waar zijn wat je zegt, dan is dat het probleem dat om een dringende oplossing vraagt. Meer rechtszekerheid, een beter werkend justitie enzovoort.
De oplossing is niet: en dus discrimineren we mensen op basis van uiterlijkheden en andere niet relevante kenmerken.

Misschien is dat de kern van het probleem:
we hebben geen goed werkende justitie en rechtszekerheid!
Dus...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Doe het verhaaltje nog eens over met een bende zigeuners bvb die proberen je net nieuw huis te huren. Je hebt er dan ook geen idee van dat er één en ander zal mislopen? Moet je daarvoor een glazen bol hebben?
Waarom zou je die gasten niet mogen doorzenden?
Ze zijn verantwoordelijk voor hun eigen reputatie en ze moeten er de gevolgen van ondergaan!

Storme is van oordeel dat je in dergelijke gevallen gerust mag discrimineren , dat dat des mensen is (je wil geen miserie) en dat de staat zie daar niet mee moet moeien.
Tal van criteria kunnen bij de verhuurder een rol spelen en de staat kan deze onmogelijk allemaal legaliseren. Het is niet aan de staat om daar een hoofdcriterium uit te nemen en negatie daarvan strafbaar te maken.
En zelfs dan nog , als je gewoon niet wil verhuren aan zigeuners is dat uw zaak.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar. Mr Storme. Dat is toch evenzeer een totalitaire staat waarvoor u hier pleit? U zegt hier dat de overheid geen rekening dient te houden met de wens van de meerderheid van de bevolking. Hoe kan u dan tegelijkertijd pretenderen op te komen tegen een totalitaire staat. De wensen van de bevolking kunnen gaan in de richting van een toelaten of een verbod, een verplichting van een bepaald gedrag of de vrije keuze ervoor. Het democratisch principe legt hier bij voorbaat geen beperking op.

Totalitarisme en democratie staan niet tegenover elkaar. Men kan perfect een totalitaire democratie hebben, of een niet-totalitaire dictatuur.

Totalitarisme gaat over de diepte en breedte van overheidsbeslissingen. Als het volledig leven geregeld en/of gereguleerd wordt door de overheid, dan spreekt men van totalitarisme. Of die beslissingen nu democratisch zijn ingevoerd of niet, verandert daar niets aan.

Democratie zegt iets over het proces om tot die overheidsbeslissingen te komen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Storme is van oordeel dat je in dergelijke gevallen gerust mag discrimineren , dat dat des mensen is (je wil geen miserie) en dat de staat zie daar niet mee moet moeien.
Tal van criteria kunnen bij de verhuurder een rol spelen en de staat kan deze onmogelijk allemaal legaliseren. Het is niet aan de staat om daar een hoofdcriterium uit te nemen en negatie daarvan strafbaar te maken.
En zelfs dan nog , als je gewoon niet wil verhuren aan zigeuners is dat uw zaak.

Moord en diefstal is ook des mensens.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Moord en diefstal is ook des mensens.

Het gaat hier over vrije meningsuiting. Het strafbaar maken van meningen die je niet aanstaan, niet over zaken die de fysieke integriteit van anderen of diens bezittingen aantasten .

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het gaat hier over vrije meningsuiting. Het strafbaar maken van meningen die je niet aanstaan, niet over zaken die de fysieke integriteit van anderen of diens bezittingen aantasten .

Discrimineren is geen mening maar een daad.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geloof jij écht dat de overheid altijd rekening houdt met de wensen van de bevolkingsmeerderheid?

Nee. Maar als je voorstander bent van directe democratie moet je er wel de consequenties van dragen ook en dat is Storme niet bereid te doen. Er zit iets hypocriets in zijn steun aan referenda en directe democratie maw.

Niet dat hij geen zinnige dingen zegt. Afwachten wat dit in de praktijk betekent. Of hij als overheid bereid is de antidiscriminatiewetgeving, waar hij tegen is maar die democratisch gestemd is, op een niet discriminerende wijze toe te passen of dat hij het tegendeel zal doen, en dus maw de wet overtreden. In dat laatste geval heb je een platvloerse opportunist met een mooi theorietje.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Totalitarisme gaat over de diepte en breedte van overheidsbeslissingen. Als het volledig leven geregeld en/of gereguleerd wordt door de overheid, dan spreekt men van totalitarisme. Of die beslissingen nu democratisch zijn ingevoerd of niet, verandert daar niets aan.

Het zou me sterk verwonderen dat deze overheid dát proces zal omkeren. De overheid heeft de neiging steeds meer macht naar zich toe te trekken. Die tendens gaat over partijen heen. En in België is men al ver gevorderd in de richting van dit totalitarisme, wat ik persoonlijk dikwijls een 'bureaucratische dictatuur' noem. In België zijn alle condities aanwezig om deze dictatuur nog een stuk groter te maken.
Dat zal met de liberalen en conservatieven in de regering niet veranderen. Binnen vijf jaar zullen er minder vrijheden zijn als nu.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of hij als overheid bereid is de antidiscriminatiewetgeving, waar hij tegen is maar die democratisch gestemd is, op een niet discriminerende wijze toe te passen of dat hij het tegendeel zal doen, en dus maw de wet overtreden. In dat laatste geval heb je een platvloerse opportunist met een mooi theorietje.

Die wetten zijn helemaal niet demokratisch gestemd.
Hoe kom je daar toch bij?
Geen enkele partij heeft die vrijheidsbeperkende rotwetten voor een verkiezing in haar programma vermeld.
We kunnen ze niet eens met een referendum wegstemmen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.

De derde verdieping van het appartementsblok waarin ik woon werd verhuurd aan een Congolese vrouw. De vierde verdieping aan een koppeltje uit een Oostblokland.

De Congolese werd uitgedreven omdat ze de gemeenschappelijk kosten niet betaalde, waardoor de andere bewoners voor haar schulden opdraaiden. De Oostblokkers betaalden letterlijk NIETS en maakten bovendien overal schulden. Bovendien maakten zij misbruik van mijn (toen nog onbeveiligd) internet.

De eigenaars van de betreffende appartementen hebben niet alleen kosten moeten maken om de malafide huurders te laten uitdrijven, maar konden ook fluiten naar de huur. Bovendien kregen ze een compleet verwaarloosd en onderkomen eigendom terug.

Ik heb alleen al hierboven genoeg gezien om mijn appartement NOOIT aan OCMW-klanten te verhuren. En al zeker niet als ze van allochtone origine zijn. Ik neem gewoon het risico niet. Dan mag de overheid op haar kop staan. Daar zullen de verwijten van racisme en discriminatie niets aan veranderen.

100% gelijk heb je!
Al dat geleuter over de "rechten" van krapuul (want dat is het gewoon) loopt de spuigaten uit!
Je kan steunen op het "gerecht"? Vergeet het maar...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Discrimineren is geen mening maar een daad.

Dat is nu juist de kritiek van Storme. Het is een subjectief gevoelen.
De staat bepaalt wat het is en wat het niet is en dat kan volgens Storme niet.
Bovendien zijn er ook dingen die jij discriminerend kan vinden maar de staat niet en omgekeerd.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als ik dan lees dat 'discriminatie een recht moet zijn' op basis van criteria waar je zelf niks aan kan veranderen (zoals huidskleur), dan maakt mij dat triest. Een soort tweederangsburger.
Ik heb ook geen andere groep waar ik terecht kan dan bij mijn 'eigen' groep mensen: de Vlamingen. Als geadopteerde of mulat heb je immers kenmerken die een 'outgroup'-signaal afgeven. Mijn uiterlijk roept: 'ik hoor niet tot deze culturele en entnische groep', terwijl ik als persoon wel degelijk volledig Vlaming ben. (ik kan niet anders, zelfs al zou ik anders willen zijn).

Feit is dat er meer en meer mensen op de wereld komen die mulat zullen zijn of geadopteerd. Die een mengeling zijn. Bloed gaat waar het niet kruipen kan: de wereld wordt meerkleurig, tegen heug en meug.
Deze mensen hebben een sociale omgeving nodig die hen in even goeie mate aanvaarden zal als andere niet-geadopteerden of niet-mulatten.

En dus: dat is de reden waarom ik uitspraken van Matthias Storme als persoon zeer moeilijk kan verteren.

U mag dat triest vinden, maar ja, discriminatie is een moreel recht in een vrije samenleving. U mag dat triest vinden, verwerpelijk of beledigend, maar dat verandert niets aan de zaak. Een emotionele reactie is nooit een goede basis voor het bepalen wat al dan niet een recht is.

En ik kan inkomen (begrijpen kan ik niet daar ik zelf niet van vreemde afkomst ben) dat het niet aangenaam is als mensen anders naar u kijken terwijl ge net zo goed een Vlaming zijt als ik. Ik mag hopen dat diegenen die niet naar huidskleur kijken dat compenseren.

Racistische klootzakken hebt ge overal. Maar vergeet niet: In order for you to insult me, I'd first have to value your opinion. Probeer van dergelijk uitschot niet wakker te liggen. Ze hebben hun eigen achterlijkheid niet gekozen. Maar ze hebben wel het recht om die achterlijkheid te uiten. En dat recht zal ik altijd verdedigen, ongeacht de situatie. Het recht om te mogen zeggen wat men wenst. Om racisten als idioten te kunnen bestempelen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zijn kritiek op die anti discriminatiewet vond ik toch wel zeer goed onderbouwd.
En Eyskens ? Dat is een oude man van rond de 80.

En die meer bij het Franstalig landsgedeelte hoort.