N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het zou me sterk verwonderen dat deze overheid dát proces zal omkeren. De overheid heeft de neiging steeds meer macht naar zich toe te trekken. Die tendens gaat over partijen heen. En in België is men al ver gevorderd in de richting van dit totalitarisme, wat ik persoonlijk dikwijls een 'bureaucratische dictatuur' noem. In België zijn alle condities aanwezig om deze dictatuur nog een stuk groter te maken.
Dat zal met de liberalen en conservatieven in de regering niet veranderen. Binnen vijf jaar zullen er minder vrijheden zijn als nu.

Neen, geen bureaucratische dictatuur. België is geen dictatuur. Totalitair, ja, maar een dictatuur? Neen. Een totalitaire democratische bureaucratie.

Ik steun deze regering dan ook niet, net omdat de individuele vrijheid de komende vijf jaar niet zal verhogen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, mensen kunnen niet zomaar iemand beschuldigen van discriminatie op basis van door de antidiscriminatiewet beschreven criteria. Er is bewijslast nodig. De rechter beoordeelt die bewijslast en toetst die aan de wet. Beide partijen kunnen argumenten en bewijzen aanhalen om hun stelling te beargumenteren. Indien er echt geen sprake is van discriminatie, maar van een oneigenlijk inroepen van de wet, dan zal de rechter dat wel opmerken
Feit is dat ook jij discriminatie kan inroepen op gronden door de wet vernoemd. Stel dat jij omwille van je leeftijd wordt gediscrimineerd en je kan dit bewijzen, dan zal de rechter jou in het gelijk stellen.

En hoeveel jaren ben je daar mee bezig? Hoeveel zal dat je kosten aan geld en tijd en ergernis? Stel dat de "tegenpartij" geld genoeg heeft om dure advocaten in te zetten die weten dat je gelijk hebt maar door een komma teveel of te weinig die ze wel ergens zullen ontdekken kan en mag er niets gebeuren?
enz

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U mag dat triest vinden, maar ja, discriminatie is een moreel recht in een vrije samenleving. U mag dat triest vinden, verwerpelijk of beledigend, maar dat verandert niets aan de zaak. Een emotionele reactie is nooit een goede basis voor het bepalen wat al dan niet een recht is.

En ik kan inkomen (begrijpen kan ik niet daar ik zelf niet van vreemde afkomst ben) dat het niet aangenaam is als mensen anders naar u kijken terwijl ge net zo goed een Vlaming zijt als ik. Ik mag hopen dat diegenen die niet naar huidskleur kijken dat compenseren.

Racistische klootzakken hebt ge overal. Maar vergeet niet: In order for you to insult me, I'd first have to value your opinion. Probeer van dergelijk uitschot niet wakker te liggen. Ze hebben hun eigen achterlijkheid niet gekozen. Maar ze hebben wel het recht om die achterlijkheid te uiten. En dat recht zal ik altijd verdedigen, ongeacht de situatie. Het recht om te mogen zeggen wat men wenst. Om racisten als idioten te kunnen bestempelen.

Goed gezegd eigenlijk.
En dat is ook meteen wat Storme zegt. Je kan de mens niet opleggen rationeel te zijn en hem verplichten elk denken af te wegen en te toetsen aan deze wet.
Je kan met andere woorden de blanke niet verplichten de zwarte graag te zien en omgekeerd natuurlijk ook niet.

[Tomas]

Persoonlijk ben ik ook voor vrije opinie of vrij debat. Ik geloof dat achter een groot aantal (niet alle) van die racistische meningen terechte frustraties schuilgaan die gebaseerd zijn op ervaringen van mensen.

Mijn blanke Vlaamse adoptievader is bijvoorbeeld zeer Vlaamsgezind. Hij denkt "heel volks over vreemden" en ik neem hem dat geheel en al niet kwalijk. Hij verhuurt bijgevolg ook niet aan zomaar iedereen. Alleen kan zijn houding onrechtstreeks een weerslag hebben op mijn persoon wanneer dat tegen mij gebruikt wordt omdat men mij abusievelijk voor een vreemdeling aanziet. En dat is het nadeel dat ik daarvan ondervind. Hij weet dat, maar verandert helaas niet van gedachten, die vrij zijn.

[DucDEnghien]

[quote=andev;7380528]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, mensen kunnen niet zomaar iemand beschuldigen van discriminatie op basis van door de antidiscriminatiewet beschreven criteria. Er is bewijslast nodig. De rechter beoordeelt die bewijslast en toetst die aan de wet. Beide partijen kunnen argumenten en bewijzen aanhalen om hun stelling te beargumenteren. Indien er echt geen sprake is van discriminatie, maar van een oneigenlijk inroepen van de wet, dan zal de rechter dat wel opmerken.

Feit is dat ook jij discriminatie kan inroepen op gronden door de wet vernoemd. Stel dat jij omwille van je leeftijd wordt gediscrimineerd en je kan dit bewijzen, dan zal de rechter jou in het gelijk stellen.

En hoeveel jaren ben je daar mee bezig? Hoeveel zal dat je kosten aan geld en tijd en ergernis? Stel dat de "tegenpartij" geld genoeg heeft om dure advocaten in te zetten die weten dat je gelijk hebt maar door een komma teveel of te weinig die ze wel ergens zullen ontdekken kan en mag er niets gebeuren?
enz

Als je je geen dure advocaten kan verloven ben je een nietsnut die niet beter verdiend.

[Tomas]

DucDEnghien, als je in een rechtstaat wil leven kan dat soms een probleem zijn. Maar het alternatief is dat iedereen het recht in eigen handen neemt waardoor zoals vroeger clans ontstaan die zich tegen elkaar wreken en zo hun recht opeisen. Neen dank u.

[andev]

[quote=DucDEnghien;7380532]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Als je je geen dure advocaten kan verloven ben je een nietsnut die niet beter verdiend.

Ik zal er maar van uit gaan dat je er ook niet kunt aan doen...

[Tomas]

Weet er iemand wat 'de Blauwen' zijn of zoiets. Mijn adoptievader was daar lid van. Iets met 'blauw' in de naam. Het was zeer Vlaamsgezind, denk ik. Jullie moeten dat beter kennen dan ik.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee. Maar als je voorstander bent van directe democratie moet je er wel de consequenties van dragen ook en dat is Storme niet bereid te doen. Er zit iets hypocriets in zijn steun aan referenda en directe democratie maw.

Niet dat hij geen zinnige dingen zegt. Afwachten wat dit in de praktijk betekent. Of hij als overheid bereid is de antidiscriminatiewetgeving, waar hij tegen is maar die democratisch gestemd is, op een niet discriminerende wijze toe te passen of dat hij het tegendeel zal doen, en dus maw de wet overtreden. In dat laatste geval heb je een platvloerse opportunist met een mooi theorietje.

Ik ben en felle voorstander van directe democratie, maar zolang die niet bestaat hoef ik niemand's veronderstellingen voor feiten te aanvaarden.

[Knuppel]

[quote=DucDEnghien;7380532]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Als je je geen dure advocaten kan verloven ben je een nietsnut die niet beter verdiend.

Daar hebben we Ayne randgeval weer.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben en felle voorstander van directe democratie, maar zolang die niet bestaat hoef ik niemand's veronderstellingen voor feiten te aanvaarden.

Ik ga uit van wat Storme zelf zegt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

DucDEnghien, als je in een rechtstaat wil leven kan dat soms een probleem zijn. Maar het alternatief is dat iedereen het recht in eigen handen neemt waardoor zoals vroeger clans ontstaan die zich tegen elkaar wreken en zo hun recht opeisen. Neen dank u.

In een rechtstaat zijn er uitstekende, goede, middelmatige, slechte en rampzalige advocaten. De prijs die je betaalt, bepaalt de keuze wie je als advocaat kan gebruiken. Hoe meer geld je hebt, hoe beter de service.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar hebben we Ayne randgeval weer.

Den Duc. Elk forum zijn nar. Ik stel me voor dat hij het niet te breed heeft en daarover 'lichtjes' gefrustreerd is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen, geen bureaucratische dictatuur. België is geen dictatuur. Totalitair, ja, maar een dictatuur? Neen. Een totalitaire democratische bureaucratie.

Wel ja. ik acht dat onderscheid niet zo belangrijk tussen een totalitair regime en een dictatuur. Maar waarschijnlijk druk je het correcter uit dan ik. In sommige dictaturen heb je meer persoonlijke vrijheden dan in België, ook al heb je er geen democratie. Of noem het bolletjeskleurderij.

[Tomas]

Ik ben het daarmee eens. Ïk vind zelf ook dat de erelonen van advocaten niet vrij te bepalen zouden mogen zijn. Indien de wet het recht op gelijkwaardige juridische bijstand waarborgt, dient die bijstand toegankelijk te zijn voor iedereen. Een betaalbare advocaat is daarom wel belangrijk.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik ben het daarmee eens. Ïk vind zelf ook dat de erelonen van advocaten niet vrij te bepalen zouden mogen zijn. Indien de wet het recht op gelijkwaardige juridische bijstand waarborgt, dient die bijstand toegankelijk te zijn voor iedereen. Een betaalbare advocaat is daarom wel belangrijk.

Dat is zuiver communisme.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, ik vind ook dat er geen misbruik van de antidiscrimnatiewet mag zijn. Daar heb je zeker gelijk in. Verder vind ik dat er ook heel wat racisme is door allochtonen. Ook dat dient het CGKR met klem te bestrijden. Ik heb zelf gewerkt met Marokaanse jongeren en weet dat zij racistische uitspraken deden over Belgen, Turken of Polen en blonde atheïstische vrouwen in minirok, om maar iets te noemen. Dus volgens mij moet het CGKR veel consequenter zijn. Ook Vlamingen moeten gebruik kunnen maken van die wet. Atheïstofobie dient bestreden te worden in plaats van zogenaamde Islamofobie.
De antiracismewet moet dus uitgebreid en verfijnd worden. Ook allochtonen moeten in eigen boezem kijken en diversiteit binnen hun gelederen optimaliseren.

Mocht het CGKR zich op dit terrein wagen dan sluit men de tent.

[Tomas]

Mijn ervaring is dat je zelfs met de beste advocaat niet veel verder komt indien je zelf als client niet voldoende bewijslast kunt bijeenbrengen om een zaak te maken.
Mijn idee is dat je als client zelf vooral moet zorgen dat je je advocaat kan voorzien van genoeg bewijsmateriaal. Indien je dat niet kan, vergeet het dan maar, hoe duur je hem of haar ook betaald hebt.

Daarnaast is het zo dat, indien je de wetgeving kent en je weet hoe je juridisch bewijsmateriaal dient te verzamelen, je je rechten kan verdedigen zonder advocaat. Indien je bewijsmateriaal onvertuigend is, zal de rechter je wel in het gelijk stellen, ookal heb je geen advocaat en ben je laaggeschoold. De rechter dient immers de wet te volgen. Je kan altijd in cassatie gaan als je meent dat de rechter de procedures niet correct heeft gevolgd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ga uit van wat Storme zelf zegt.

Het ging over directe democratie, Johan.
Storme is de enige N-VA-er die directe democratie bepleit. Jij insinueert dat Storm niet bereid is de om consequenties van zijn keuze te dragen.
Daarna begin je over de antidiscriminatiewet die de wetgever stemde. Dat heeft niets met directe democratie te maken. De wetten die in het parlement gestemd worden komen niet eens op democratische wijze tot stand maar op particratische. En niet zelden tégen wat de kiezer beloofd werd voor de verkiezingen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Mocht het CGKR zich op dit terrein wagen dan sluit men de tent.

Tomas slaat er trouwens met de klak naar. Vlamingen MAKEN gebruik van de antidiscriminatiewet, maar ze worden afgewimpeld door het CGKR.