N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Persoonlijk ben ik ook voor vrije opinie of vrij debat. Ik geloof dat achter een groot aantal (niet alle) van die racistische meningen terechte frustraties schuilgaan die gebaseerd zijn op ervaringen van mensen.

Mijn blanke Vlaamse adoptievader is bijvoorbeeld zeer Vlaamsgezind. Hij denkt "heel volks over vreemden" en ik neem hem dat geheel en al niet kwalijk. Hij verhuurt bijgevolg ook niet aan zomaar iedereen. Alleen kan zijn houding onrechtstreeks een weerslag hebben op mijn persoon wanneer dat tegen mij gebruikt wordt omdat men mij abusievelijk voor een vreemdeling aanziet. En dat is het nadeel dat ik daarvan ondervind. Hij weet dat, maar verandert helaas niet van gedachten, die vrij zijn.

Maar er is geen wet nodig die probeert die gedachten te verbieden. Storme heeft er een Engelse term voor (waar ik niet kan opkomen), die aangeeft dat veel antidiscriminatiewetgeving niet altijd het uiten van ideeën verbiedt, maar dat het mensen aanzet om hun vrijheid van meningsuiting niet uit te oefenen. En dat op zich is al gevaarlijk. Vrijheid is er om uit te oefenen.

[Tomas]

Wel indien dat zo is, Knuppel, dan is dat inderdaad niet correct.

[Tomas]

Ik vind dat er volledige vrijheid van gedachten dient te zijn. In theorie wordt dat recht ook gewaarborgd door de grondwet, dus ik zie het probleem niet. Er is vrijheid van vereniging, vrijheid van geloofsovertuiging en vrijheid van opinie.
Het aanzetten tot haat en bijgevolg tot geweld is natuurlijk iets anders.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wel ja. ik acht dat onderscheid niet zo belangrijk tussen een totalitair regime en een dictatuur. Maar waarschijnlijk druk je het correcter uit dan ik. In sommige dictaturen heb je meer persoonlijke vrijheden dan in België, ook al heb je er geen democratie. Of noem het bolletjeskleurderij.

Precies. De mate van vrijheid en het respecteren van de rechtsstaat vind ik veel belangrijker dan de democratische totstandkoming van beslissingen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind dat er volledige vrijheid van gedachten dient te zijn. In theorie wordt dat recht ook gewaarborgd door de grondwet, dus ik zie het probleem niet. Het aanzetten tot haat en bijgevolg tot geweld is natuurlijk iets anders.

In theorie hebben we vrijheid van meningsuiting, maar menig wetten (antidiscriminatie, antiracisme, antinegationismewet), ... vormen daar een inbreuk op. In theory, theory and practice align. In practice, they don't.

Bovendien is het aanzetten tot haat een mening en geen geweld. Als iemand zegt dat zwarten halve apen zijn die de kwalificatie 'mens' niet verdienen en dat zwarten gemarginaliseerd zouden moeten worden, dan is dat duidelijk racisme. Het is ook duidelijke haat. Maar het is en blijft een mening. Een achterlijke mening, ja, maar desondanks, een mening. Aanzetten tot haat is toegelaten in een vrije samenleving.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wel indien dat zo is, Knuppel, dan is dat inderdaad niet correct.

Dat IS zo.

http://rudidierick.wordpress.com/201...h-cgkr-update/

Als je meer wil horen van iemand die het heeft geprobeerd, en die nul op het request kreeg moet je Daiwa maar eens een PB sturen.

[Tomas]

De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar.

Voor mij is vrijheid van meningsuiting wel degelijk absoluut. Een verbod op belediging is een schending van die vrije meningsuiting en bijgevolg uit den boze. Het is gevaarlijk om iets zo vaag als 'een belediging' te verbieden. Het zet de deur open voor totale onderdrukking van vrije meningsuitingen.

[Tomas]

Wel, Nebur, ik respecteer jouw recht op die mening, waar ik het geheel en al mee oneens ben. Alles heeft zijn grenzen, ook vrijheden. Absoluutheid is nooit goed. Trouwens de een zijn recht is vaak een grens voor de rechten van de andere in een samenleving. Mocht je alleen leven op de wereld had je alle vrijheid die je wilde. Dat is echter niet het geval. Het respecteren van jouw mensenrechten door mij, is voor mij een plicht. Ik heb daardoor geen onbeperkte vrijheid. Andersom is dat ook zo.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Voor mij is vrijheid van meningsuiting wel degelijk absoluut. Een verbod op belediging is een schending van die vrije meningsuiting en bijgevolg uit den boze. Het is gevaarlijk om iets zo vaag als 'een belediging' te verbieden. Het zet de deur open voor totale onderdrukking van vrije meningsuitingen.

Laster wel hé want dan heb je iemand bewust schade willen berokkenen door dingen te verspreiden die onjuist zijn en kan hij/Zij eisen vergoed te worden voor de geleden schade.

[Tomas]

Om het verder over Storme te hebben: hij maakt een kunstmatig onderscheid tussen de moraal van de mensen in de private ruimte en de moraal 'opgelegd' door een overheid.
Hij vergeet daarbij dat de overheid het volk is. Het zijn de door het volk gekozen vertegenwoordigers die de verkozen moraal bindend maken voor iedereen via het maken van wetten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

In theorie hebben we vrijheid van meningsuiting, maar menig wetten (antidiscriminatie, antiracisme, antinegationismewet), ... vormen daar een inbreuk op. In theory, theory and practice align. In practice, they don't.

Bovendien is het aanzetten tot haat een mening en geen geweld. Als iemand zegt dat zwarten halve apen zijn die de kwalificatie 'mens' niet verdienen en dat zwarten gemarginaliseerd zouden moeten worden, dan is dat duidelijk racisme. Het is ook duidelijke haat. Maar het is en blijft een mening. Een achterlijke mening, ja, maar desondanks, een mening. Aanzetten tot haat is toegelaten in een vrije samenleving.

Wat met radio Mille Collines en aanverwanten? Dat zal toch wel een paar duizend doden gescheeld hebben. Lijkt me een moeilijke zaak onder dergelijke omstandigheden het principe van de vrije meningsuiting te blijven verdedigen. Je hebt ook nog andere principes nodig om een samenleving leefbaar te houden. Letterlijk in sommige gevallen. En dan kom je bij antidiscriminatiewetgevingen uit of bij wetgevingen die de verspreiding van haat pogen tegen te gaan. Toch een erg menselijke reflex alles bijeen. Het overleven van de soort, van de groep, van de maatschappij, verdedigen. De mensheid is namelijk meer dan de som van wat individuen.

Een consequente implementatie van de visie van Storme zou een maatschappij kunnen ontwrichten. Je kan een spiraal van haat op gang brengen die zelfs de economie kan doen imploderen. Zo ver zal het niet komen, omdat ik vrij zeker ben dat Storme zijn principes ook zal inbinden in de praktijk. Wat dan zal overblijven is wat meer vrijheden voor sommigen om te discrimineren. Waarschijnlijk bepaalde ondernemers.

Mooie principes kunnen tot gruwels van toepassingen leiden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind dat er volledige vrijheid van gedachten dient te zijn. In theorie wordt dat recht ook gewaarborgd door de grondwet, dus ik zie het probleem niet. Er is vrijheid van vereniging, vrijheid van geloofsovertuiging en vrijheid van opinie.
Het aanzetten tot haat en bijgevolg tot geweld is natuurlijk iets anders.

De Belgische grond wet is een vodje papier. Ze wordt om de haverklap aan de kant geschoven en zelfs flagrant overtreden. Je kan je dus beter op de feiten baseren.

De antidiscriminatiewetten leiden als vanzelfsprekend tot censuur en zelfcensuur. Zelfcensuur spruit voort uit de angst voor de gevolgen als men zijn mening durft te uiten. Niet alleen in Denemarken werden er TV-programma's geschrapt uit schrik voor gewelddadige reacties. Ook de Belgische media doen aan zelfcensuur, en zelfs aan gedwongen censuur.
Er bestaat al lag geen vrijheid van meningsuiting meer in Belgique.

Of wat denk je hier van?

AANBEVELINGEN VOOR DE BERICHTGEVING OVER ALLOCHTONEN


Deze Aanbevelingen zijn in 1994 door de AVBB in samenwerking met het Centrum voor Racismebestrijding op papier gezet na uitgebreid media-onderzoek. De Aanbevelingen hebben niet het karakter van formeel deontologische normen, wat niet belet dat de Raad voor Deontologie van de AVBB ze desgevallend wel in zijn beoordelingen betrekt.


1. VERMELD NATIONALITEIT, GEBOORTELAND, ETNISCHE AFKOMST, HUIDSKLEUR, RELIGIE OF CULTUUR ALLEEN ALS DEZE INFORMATIE RELEVANT IS VOOR HET BERICHT

Een mogelijke test om de relevantie van de informatie na te gaan, bestaat er in de betreffende eigenschappen te vervangen door 'tegenhangers', of nog door kenmerken die verband houden met autochtonen. Meer in het algemeen zou men volgende twee zaken tegen elkaar kunnen afwegen: de schade voor het bericht wanneer de informatie niet gegeven wordt, en de schade voor de betrokkenen wanneer de informatie wel wordt vermeld.

2. VERMIJD ONVERANTWOORDE VERALGEMENINGEN EN POLARISERINGEN

2.1 Veralgemeningen
Aanbevolen wordt de berichtgeving over allochtonen waar dat relevant is te nuanceren. Een mogelijkheid daartoe is de vermelding dat wat op zeker ogenblik in algemene termen wordt gesteld, niet noodzakelijk voor alle allochtonen geldt. Of de vermelding dat zeker niet alle allochtonen het eens zijn met dit of dat standpunt.

2.2 Polariseringen (wij-zij perspectief)
Aanbevolen wordt dergelijke polarizeringen zoveel mogelijk te vermijden. Eerder dan een overdreven beklemtoning van de verschillen, dringt zich meer aandacht op voor de gelijkenissen tussen mensen.

3. VERMIJD NODELOOS PROBLEMATISEREN EN DRAMATISEREN

3.1 Aanbevolen wordt allochtonen vaker in 'gewone' situaties aan bod te laten komen in de media, zodat ze meer als 'gewone' burgers in de samenleving worden aangezien.

3.2 Daarnaast wordt aanbevolen dat migranten meer op een positieve manier in de media aan bod worden gebracht. Een mogelijkheid daartoe is het geven van meer duiding en achtergrondinformatie, die toelaten het weergegeven nieuws adequaat te begrijpen. Nieuwsitems moeten niet alleen een antwoord formuleren op wie-, wat-en waar-vragen, maar zoveel mogelijk ook op vragen over het hoe en waarom.

4. ZORGVULDIGHEID, WEDERWOORD EN RECHTZETTINGEN

4.1 Aanbevolen wordt de grootst mogelijke zorgvuldigheid aan de dag te leggen in de berichtgeving over allochtonen.
Met de basisterminologie, schrijfwijze van allochtone namen, cijfermateriaal en bronnen moet zorgvuldig worden omgesprongen.

4.2 Voor wat lezersbrieven betreft, wordt aanbevolen om lezersbrieven die allochtonen betreffen, systematisch vooraf voor te leggen aan een redactielid dat met het onderwerp vertrouwd is.

5. EXTREEM RECHTS EN RACISME KRITISCH INKADEREN

Aanbevolen wordt duidelijk te maken van wie de betreffende uitspraken of standpunten afkomstig zijn en in welk verband ze dienen geplaatst. Waakzaamheid is ook hier geboden voor het stelselmatige desinformeren vanwege extreem-rechtse groeperingen. Een stapje verder is racistische uitspraken aan te vullen met tegengestelde opvattingen. Lezersbrieven met racistische inhoud kunnen ook niet zonder meer gepubliceerd worden.

6. EEN BERICHT IS NIET AF ALS HET GESCHREVEN IS

Aanbevolen wordt de definitieve vormgeving van elk bericht, en met name de keuze van titels en beeldmateriaal, zo goed mogelijk op te volgen.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Laster wel hé want dan heb je iemand bewust schade willen berokkenen door dingen te verspreiden die onjuist zijn en kan hij/Zij eisen vergoed te worden voor de geleden schade.

De overheid moet nooit zaken beoordelen op basis van intenties. Laster moet wat mij betreft niet strafbaar zijn. Wat is laster? Hoe hoog is de gelden schade? Hoe bewijst ge een oorzakelijk verband daartussen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat met radio Mille Collines en aanverwanten? Dat zal toch wel een paar duizend doden gescheeld hebben. Lijkt me een moeilijke zaak onder dergelijke omstandigheden het principe van de vrije meningsuiting te blijven verdedigen. Je hebt ook nog andere principes nodig om een samenleving leefbaar te houden. Letterlijk in sommige gevallen. En dan kom je bij antidiscriminatiewetgevingen uit of bij wetgevingen die de verspreiding van haat pogen tegen te gaan. Toch een erg menselijke reflex alles bijeen. Het overleven van de soort, van de groep, van de maatschappij, verdedigen. De mensheid is namelijk meer dan de som van wat individuen.

Een consequente implementatie van de visie van Storme zou een maatschappij kunnen ontwrichten. Je kan een spiraal van haat op gang brengen die zelfs de economie kan doen imploderen. Zo ver zal het niet komen, omdat ik vrij zeker ben dat Storme zijn principes ook zal inbinden in de praktijk. Wat dan zal overblijven is wat meer vrijheden voor sommigen om te discrimineren. Waarschijnlijk bepaalde ondernemers.

Mooie principes kunnen tot gruwels van toepassingen leiden.

De Franstalige Radio Milles Collinnes in Belgique werd/wordt nochtans geen haarbreed in de weg gelegd.

[Tomas]

De Belgische grond wet is een vodje papier.

Wel Knuppel, dan heb ik slecht nieuws voor jou. Wat vandaag symbolisch voor de Vlaamse grondwet moet doorgaan is het Handvest voor Vlaanderen.

Het Handvest voor Vlaanderen is een voorgesteld basisdocument voor Vlaanderen waarin de rechten en vrijheden van de Vlamingen en de werking van de Vlaamse deelstaat worden beschreven. De tekst is gebaseerd op de Belgische Grondwet, de bijzondere wetten op de staatshervorming en internationale mensenrechtenverdragen. Het document wordt veelal aangeduid als een Vlaamse Grondwet, hoewel noch de Vlaamse Gemeenschap, noch het Vlaams Gewest de bevoegdheid heeft een Grondwet aan te nemen. De tekst zou dus eerder een symbolische waarde hebben, ook omdat Vlaanderen er een eerste keer als natie wordt aangeduid en omdat er een aantal sociale rechten en principes in worden vermeld.
(Wikipedia).

Als je het dus niet kunt vinden met de grondrechten opgesomd in de Belgische grondwet, zal je de toekomstige grondwet voor Vlaanderen ook maar een vodje papier vinden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat IS zo.

http://rudidierick.wordpress.com/201...h-cgkr-update/

Als je meer wil horen van iemand die het heeft geprobeerd, en die nul op het request kreeg moet je Daiwa maar eens een PB sturen.

Jozef Dewitte werd ooit behoorlijk kwaad toen ik hem confronteerde met deze vaststelling. Hij wees erop dat het wettelijk mandaat van het CGKR niet toelaat om discriminatie van Vlamingen te vervolgen. Dat klopte, ooit, maar ondertussen heeft recente jurisprudentie dat al lang van tafel geveegd. Het CGKR moet alle discriminaties, op die van M en V na, bestrijden! Een tweede keer stelde hij nooit te willen meewerken aan het bestrijden van deze discriminatie: “Weet ge wel hoeveel ellende ik me dan op de hals zou halen?”. Inderdaad, grote problemen met de Franstalige Brusselse mandatarissen wiens racistisch beleid hij dan zou moeten bestrijden!

Interessante kritiek op het CGKR. Maar als ik Storme lees lijkt het dat hij prioriteit zal maken van het recht moslims te discrimineren door huiseigenaars en dergelijke maar niet de discriminatie van de Vlamingen in Brussel. Zou toch wraakroepend zijn voor een partij als de NVA niet? Ik hoop dat ik me vergis.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Om het verder over Storme te hebben: hij maakt een kunstmatig onderscheid tussen de moraal van de mensen in de private ruimte en de moraal 'opgelegd' door een overheid.
Hij vergeet daarbij dat de overheid het volk is. Het zijn de door het volk gekozen vertegenwoordigers die de verkozen moraal bindend maken voor iedereen via het maken van wetten.

Wat Storme zegt is dat een meerderheid niet zomaar over alles zijn wil mag opleggen aan de meerderheid. Moraliteit is een individuele keuze en mag niet door een meerderheid worden opgelegd aan de minderheid, ongeacht de grootte van die meerderheid.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Franstalige Radio Milles Collinnes in Belgique werd/wordt nochtans geen haarbreed in de weg gelegd.

Bel naar het CGKR. Wedden dat die niets zullen doen. Ze zijn nu selectief in hun bestrijding van racisme en discriminatie en zullen dat blijven met Storme. Die legt gewoon andere accenten. Is het dan zo moeilijk eens echt het goede voorbeeld geven als CGKR?

[Tomas]

In onze democratie worden de grondrechten van minderheden gevrijwaard. De meerderheid kan haar wil niet zomaar opleggen aan de minderheid. Of wil jij het andersom: dat de minderheid haar moraal oplegt aan de meerderheid?