N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je bedoelt 'voor'. Neen, het maakt je alleen verdacht in geval je strijd voert om je recht op lasteren, beledigen en oproepen tot geweld te kunnen verkrijgen. Waar stuur je dan op aan, denkt een normaal mens dan.

Neen ik bedoel weldegelijk tegen de doodstraf.
In jouw optiek zou dat verdacht zijn, want wie tegen de doodstraf voor moordenaars is, zou wel eens van plan kunnen zijn om zelf te moorden, maar desondanks aan de doodstraf willen ontsnappen.
Ik kan op die drogredenering de vinger niet leggen, maar het is een ultiem zwaktebod.
Je bent voor iets, dus ben je verdacht.
Tsja...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Maar jij mag vinden wat je wil. Maar er zijn andere rechten in een samenleving die dat recht op vrije meningsuiting doorkruisen.

Vergelijk het met het eigendomsrecht. Het huurrecht beperkt het eigendomsrecht. Huurrecht en eigendomsrecht zijn in beide gevallen rechten voor iedereen, maar zij beperken elkaar.

De rechten van de huurder zijn de plichten van de eigenaar en de plichten van de huurder zijn het recht van de eigenaar. Geen van beide rechten zijn absoluut omdat ze elkaar een limiet opleggen.

Het huurrecht (een specifieke tak binnen het verbintenissenrecht) moet afgeschaft worden, daar het een schending is van het eigendomsrecht. Het eigendomsrecht is - net zoals de vrijheid van meningsuiting - absoluut.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gaat over private, niet over privacy.

lees even terug...
De reactie was er eentje gericht tegen Staaf die het had over :

De anti-discriminatiewet bemoeit zich weldegelijk met de private levenssfeer, nl. de relatie werknemer-werkgever, de relatie huurder-verhuurder, etc.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In theorie verdedigt het socialisme het evenwicht tussen een aantal principes die elkaar in evenwicht houden. Tussen de machtige en de machteloze is het de wet die bevrijdt wordt wel eens gezegd. Vrijheid is ondenkbaar zonder rechtvaardigheid. En dat komt niet van zelf. Naakte vrijheid als enigste principe levert geen stabiele situatie op. Het ontaardt in slavernij. Vrijheid is een zelfverterend principe in menselijke relaties. Jammer, maar helaas. Een private dictatuur is ook een dictatuur. Libertariërs kunnen nogal eens goedgelovig zijn op dit punt mijns inziens.

Vrijheid IS rechtvaardig. Datgene wat vrij is, is rechtvaardig. Datgene wat onvrij is, is onrechtvaardig.

Ik verdedig geen dictatuur. Ik zeg enkel dat een democratie zeker niet zaligmakend is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verklaar maar.


Een kwalijke evolutie, inderdaad.

Tjah ... wie weet
En wat is nu het verschil van jouw eigenste interpretatie van dat begrip en het begrip 'privacy' ?

[Tomas]

Ik ben voor het volledig decriminaliseren van alle natuurlijk voorkomende drugs. Zowel de kweek, de handel en het gebruik ervan. Ik heb nog nooit drugs gebruikt, en heb geen medische scholing.

Ik ben dus nu verdacht in jouw ogen.

Non sequitur. Volgens mij handel je dan enkel met weinig kennis van zaken. Het is niet omdat drugs 'natuurlijk' zijn dat ze onschadelijk zijn. Sommige synthetische drugs zijn minder schadelijk dan sommige natuurlijke drugs.
Maar dat is een andere discussie.

Nogmaals: als iemand openlijk laster, beledigen en oproepen tot geweld bepleit, weet je waar hij op aanstuurt.
__________________

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Vindt je dat beledigen of lasteren of oproepen tot geweld ook 'vrij je mening uiten is' (dat is immers de beperking)-? Ik vind dat een vreemde redenering.
Liever een samenleving die 'schade toebrengen' niet tot 'de vrije meningsuiting' rekent dan een die dat wel doet hoor. Voor de rest zijn alle meningen vrij.

Uiteraard. Indien men natuurlijk die mening op een dusdanige manier duidelijk maakt, kan de geadresseerde zich bedreigd voelen en is defensief geweld een optie. Schade toebrengen is geweld en kan nooit als een meningsuiting gekwalificeerd worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Non sequitur. Volgens mij handel je dan enkel met weinig kennis van zaken. Het is niet omdat drugs 'natuurlijk' zijn dat ze onschadelijk zijn. Sommige synthetische drugs zijn minder schadelijk dan sommige natuurlijke drugs.
__________________

Erger dus nog, ik ben dom in jouw ogen.

Wat heeft het met schadelijkheid te maken? Ik geef er niks om of mensen zich kapot zuipen, roken of spuiten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nogmaals: als iemand openlijk laster, beledigen en oproepen tot geweld bepleit, weet je waar hij op aanstuurt.
__________________

Een vrije samenleving?

[Tomas]

Stroman argument.
Je bent niet dom. Je heb volgens mij een ongefundeerde mening over druggebruik.

Wat ik dus opmaak uit je berichten is:

Je geeft niks om mensen die slaaf werden van de drank, roken of spuiten en je vindt dat lasteren, beledigen en oproepen tot geweld moet kunnen.

Zo'n moraal vind ik verwerpelijk. Dan ben ik blij dat er wetten zijn die dat inperken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Een ijveraar voor het decriminaliseren van drugs is meestal een geneeskundig onderlegd iemand die weet dat het om een te behandelen verslaving gaat en niet om ene criminele activiteit. Dezelfde onderlegde geneeskundige zal kunnen vaststellen dat van bepaalde 'drugs' een medicinale uitwerking uitgaat die de gezondheid eerder ten goede komt dan dat ze de gezondheid zou schaden.

(Ik vind echter wel dat het dealen van bepaalde schadelijke drugs streng dient aangepakt te worden, maar dat is een andere discussie)

Het decriminaliseren van drugs is belachelijk. Alle drugs moeten volledig gelegaliseerd worden: kweek, verdeling en gebruik. Alcohol, tabak, marihuana, cocaïne, heroïne, ... alles.

Dat is de toepassing van vrijheid én de enige rationele manier om het drugprobleem aan te pakken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nogmaals: als iemand openlijk laster, beledigen en oproepen tot geweld bepleit, weet je waar hij op aanstuurt.
__________________

Neen, dat weet jij absoluut niet, want je kan niet in het hoofd kijken van wie die bewering maakt.
Bijvoorbeeld: ikzelf ben een fanatieke islamhater, maar toch vind ik dat Belkacem niet de bak in moet voor zijn zogezegde oproepen tot haat en geweld.
Zelfs niet voor het ronselen van Syriëstrijders.
Wie geweld pleegt, of naar Syrië gaat vechten, die moeten aangepakt worden.
Die hebben dat uit vrije wil beslist om die daden te plegen.
Ze hadden Belkacems oproep kunnen negeren, maar kozen zelf om dit niet te doen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het huurrecht (een specifieke tak binnen het verbintenissenrecht) moet afgeschaft worden, daar het een schending is van het eigendomsrecht. Het eigendomsrecht is - net zoals de vrijheid van meningsuiting - absoluut.

Wel, en ik beslis nu mijn eigendom te verhuren.

Wie heeft daar last van?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als men de private levenssfeer op die manier interpreteert, wat is dan de relevantie daarvan in de discussie?

Op welke manier moet die dan anders geïnterpreteerd te worden ?
In ieder geval het zijn de bewoordingen va Storme en niet die van wetgever want die spreekt over het particuliere en stipuleert verder

[Tomas]

Volgens mij is het huurrecht nog te beperkt. Het moet uitgebreid worden. Wonen is een fundamenteel recht. Omdat de ruimte beperkt is en er genoeg natuurruimte moet overblijven, is bijbouwen op een gegeven moment niet meer haalbaar. Er zal moeten gehuurd en verhuurd worden. Dat vraagt om aanpassing en uitbreiding van het huurrecht en nog meer inperking van het eigendomsrecht. Niet iedereen zal binnen afzienbare tijd op deze aarde kunnen wonen in een eigen huis. (omdat de openbare ruimte te klein wordt en er teveel huizen komen)
De eigendom per bewoner zal dus moeten worden ingeperkt om zo genoeg plaats voor iedereen te kunnen voorzien. Het zal een noodzaak worden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Stroman argument.
Je bent niet dom. Je heb volgens mij een ongefundeerde mening over druggebruik.

Wat ik dus opmaak uit je berichten is:

Je geeft niks om mensen die slaaf werden van de drank, roken of spuiten en je vindt dat lasteren, beledigen en oproepen tot geweld moet kunnen.

Zo'n moraal vind ik verwerpelijk. Dan ben ik blij dat er wetten zijn die dat inperken.

Neen, het is niet omdat ik niet wil dat de overheid iets onderneemt, dat ik ontken dat er een probleem is. Drugverslaving is een probleem. Dat niet door de overheid kan of mag opgelost worden. Of zoals Frédéric Bastiat het verwoordt:

Le Socialisme, comme la vieille politique d'où il émane, confond le Gouvernement et la Société. C'est pourquoi, chaque fois que nous ne voulons pas qu'une chose soit faite par le Gouvernement, il en conclut que nous ne voulons pas que cette chose soit faite du tout. Nous repoussons l'instruction par l'État; donc nous ne voulons pas d'instruction. Nous repoussons une religion d'État; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l'égalisation par l'État; donc nous ne voulons pas d'égalité, etc. C'est comme s'il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l'État.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel, en ik beslis nu mijn eigendom te verhuren.

Wie heeft daar last van?

Jij als je het verhuurt aan een thuisslachtende islamiet.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel, en ik beslis nu mijn eigendom te verhuren.

Wie heeft daar last van?

Niemand. Daarom dat het wat mij betreft ook mag.

Jack, probeer te volgen. Ik wil het huurrecht afschaffen. Niet meer, niet minder. Ik wil het verhuren van goederen niet verbieden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mag een katholieke school een moslim weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Mag een joodse school een atheïst weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Ik vind van wel. U niet?

Discrimineren gaat et over het ongeoorloofd(ongegrond) onderscheid maken.

In de case die je nu voorlegt zou een goed advocaat misschien wel wat kunne vinden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Volgens mij is het huurrecht nog te beperkt. Het moet uitgebreid worden. Wonen is een fundamenteel recht. Omdat de ruimte beperkt is en er genoeg natuurruimte moet overblijven, is bijbouwen op een gegeven moment niet meer haalbaar. Er zal moeten gehuurd en verhuurd worden. Dat vraagt om aanpassing en uitbreiding van het huurrecht en nog meer inperking van het eigendomsrecht. Niet iedereen zal binnen afzienbare tijd op deze aarde kunnen wonen in een eigen huis. (omdat de openbare ruimte te klein wordt en er teveel huizen komen)
De eigendom per bewoner zal dus moeten worden ingeperkt om zo genoeg plaats voor iedereen te kunnen voorzien. Het zal een noodzaak worden.

Wonen is geen recht.