Is Vladimir iets van plan ???

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De poging tot ontkenning dat NATO naar het Oosten opschuift door het Pentagon:

Het was niet op initiatief van NATO, maar vanwege de landen zelf, die bescherming wilden tegen de bedreiging van Rusland, na de ervaringen in het verleden, niet in het minste de russische strafexpedities in Hongarije in 56 en Tsjechoslovakije in 68.

Kan je het die landen kwalijk nemen dat ze zichzelf willen beschermen?
Rusland neemt het niet nauw met territoriale integriteit, zoals we nu al jaren zien, met de invasie en annexatie van Crimea als voorlopige hoogtepunt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je het die landen kwalijk nemen dat ze zichzelf willen beschermen?
Rusland neemt het niet nauw met territoriale integriteit, zoals we nu al jaren zien, met de invasie en annexatie van Crimea als voorlopige hoogtepunt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geert. Het is bijzonder jammer vast te stellen dat zelfs intelligente Europeanen zich zo gemakkelijk terug laten verleiden tot de koude oorlogslogica, alsof het een comfortabel nest is waarna ze liefst terug keren. We zijn er in opgegroeid en het is niet gemakkelijk zich eraan te onttrekken. Maar het is niet in het voordeel van Europa zo te denken en te handelen.

Ik beschouw u als oneerlijk in uw analyses mbt de relatie tussen Rusland Europa en de VS, in uw presentatie van feiten en in uw woordgebruik. U lijkt niet te willen zien dat de grootste bedreiging voor de wereldvrede na het einde van de USSR niet Rusland maar de VS zijn. Dat er gemeten wordt met twee maten en gewichten waarvan we van Rusland verwachten haar nationale veiligheid niet te verdedigen, zelfs niets aan haar grenzen, terwijl we die van de VS (en Europa zelf) tot in alle puntjes van de wereld menen te moeten gaan verdedigen via militaire acties, staatsgrepen, bombardementen, destabilisatie van economieën, installatie van puppetregeringen enz...

U lijkt wel het state departement in uw woordgebruik en analyses.

²

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

Akkoord. Was inderdaad naar de achtergrond gezakt. Als de NATO nu iets minder landen zou vernietigen zou het allemaal iets overzichtelijker blijven.
Het principe blijft trouwens hetzelfde. Zelfde beestje, andere naam.

De angelsaksische agressor beschouwt zich superieur.
De angelsaksische agressor redeneert als volgt: wie eerst aanvalt heeft het voordeel.
Als de angelsaksische agressor aanvalt is de ander verplicht in het defensief. Verplicht tot reageren in plaats van ageren.
Als de angelsaksische agressor wacht is hij verloren, is de redenering.

[Nr.10]

De vraagstelling is dus niet de juiste. De vraag is niet of Rusland iets van plan is. De vraag is: wat is de angelsaksische agressor van plan?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geert. Het is bijzonder jammer vast te stellen dat zelfs intelligente Europeanen zich zo gemakkelijk terug laten verleiden tot de koude oorlogslogica, alsof het een comfortabel nest is waarna ze liefst terug keren. We zijn er in opgegroeid en het is niet gemakkelijk zich eraan te onttrekken. Maar het is niet in het voordeel van Europa zo te denken en te handelen.

Spreek voor jezelf.

Ik beschouw u als oneerlijk in uw analyses mbt de relatie tussen Rusland Europa en de VS, in uw presentatie van feiten en in uw woordgebruik. U lijkt niet te willen zien dat de grootste bedreiging voor de wereldvrede na het einde van de USSR niet Rusland maar de VS zijn.

Dat is altijd uw reactie als het over de Russische agressie in Oost-Europa gaat, "de Amerikanen dit" of "de Amerikanen dat", maar het gaat hier toch echt over Rusland. Dat de Amerikanen Irak illegaal zijn binnengevallen rechtvaardigt geenszins de illegale Russische inmenging in Oekraïne.

Dat er gemeten wordt met twee maten en gewichten waarvan we van Rusland verwachten haar nationale veiligheid niet te verdedigen, zelfs niets aan haar grenzen, terwijl we die van de VS (en Europa zelf) tot in alle puntjes van de wereld menen te moeten gaan verdedigen via militaire acties, staatsgrepen, bombardementen, destabilisatie van economieën, installatie van puppetregeringen enz...

Ik veroordeel consequent alle illegale invasies en militaire interventies, ongeacht door welk land ze gepleegd worden. Jij daarentegen zoekt telkens uitvluchten wanneer de agressie gepleegd wordt door anti-Amerikaanse regimes. En dan ga jij mij van hypocrisie beschuldigen?

U lijkt wel het state departement in uw woordgebruik en analyses.

Liever d�*t dan het Kremlin.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De vraagstelling is dus niet de juiste. De vraag is niet of Rusland iets van plan is. De vraag is: wat is de angelsaksische agressor van plan?

Inderdaad, de Angelsaksische aanwezigheid in de Noordzee is een ongehoorde provocatie ten aanzien van Rusland.

[Peche]

GeertC inmengingen met Oekraïne? Poetin is toch opzij gaan staan en heeft toen toch de meerderheid gerespecteerd?
Wat deden de Amerikanen toen de meerderheid neen tegen de oorlog in Irak zeiden?
Again, wie zijn hier de agressors?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het was niet op initiatief van NATO, maar vanwege de landen zelf, die bescherming wilden tegen de bedreiging van Rusland, na de ervaringen in het verleden, niet in het minste de russische strafexpedities in Hongarije in 56 en Tsjechoslovakije in 68.

Kan je het die landen kwalijk nemen dat ze zichzelf willen beschermen?
Rusland neemt het niet nauw met territoriale integriteit, zoals we nu al jaren zien, met de invasie en annexatie van Crimea als voorlopige hoogtepunt.

Gelijk de Libiërs hier op de TV achter een democratie smeekten zeker???
Uw voorbeelden zijn wel van héél lang geleden.

[Max van Dietschland]

Hopelijk dropt hij een bommetje boven Evere. Er is daar een hoofdkwartier van een criminele organisatie.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom denk jij dat NATO een democratische instelling is?

Inderdaad, een dwaze gedachte, NATO heeft niets met democratie te maken maar integendeel alles met het bestendigen van de Amerikaanse hegemonie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad, een dwaze gedachte, NATO heeft niets met democratie te maken maar integendeel alles met het bestendigen van de Amerikaanse hegemonie.

Tsjechië, Hongarije, Polen, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië, allemaal ex-Warschaupactlanden, kozen na het uiteenvallen vd USSR nochtans vrijwillig voor de aansluiting bij de NAVO.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tsjechië, Hongarije, Polen, Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië, allemaal ex-Warschaupactlanden, kozen na het uiteenvallen vd USSR nochtans vrijwillig voor de aansluiting bij de NAVO.

Het hartland = de geciteerde landen.

Welk belang heeft het hartland bij het zichzelf in de voeten schieten? Antwoord: geen enkel.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwijt het Westen te handelen vanuit economische motieven, terwijl Poetin niet anders doet. Ook hij zet economische middelen in een strategie in.

Wat ook zijn motieven zijn, het is goed dat er ergens iemand de Westerse plannen dwarsboomt, om het even wie. En als Poetin een grote slechterik is, wat dan nog? Hij heeft niet zo heel veel macht, en is juist daardoor veel minder gevaarlijk dan de VS. Al zullen die het ook niet lang meer rekken.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is altijd uw reactie als het over de Russische agressie in Oost-Europa gaat, "de Amerikanen dit" of "de Amerikanen dat", maar het gaat hier toch echt over Rusland. Dat de Amerikanen Irak illegaal zijn binnengevallen rechtvaardigt geenszins de illegale Russische inmenging in Oekraïne.

Er is geen 'illegale invasie' van Rusland in Oekraïne. Er zijn Russisch(talig)e opstandelingen. Bijna 1 op 5 inwoners van Oekraïne is Rus. De VS zijn in Irak gewoon olie gaan stelen. Totaal niet te vergelijken dus.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, de Angelsaksische aanwezigheid in de Noordzee is een ongehoorde provocatie ten aanzien van Rusland.

Het westen provoceert Rusland inderdaad, door aan de invloedssfeer te knagen van Rusland, tegen voorgaande afspraken in. En dan, als er troebelen van komen, beginnen janken dat Rusland is begonnen.

[kelt]

De "Russische activiteiten" zijn hoogstwaarschijnlijk nog steeds niet te vergelijken met deze ten tijde van de jaren zestig en zeventig.

Er wordt gewoon even aan herinnerd dat de Russische Lucht- en Zeestrijdkrachten weer vrijwel volledig operationeel, en behoorlijk modern geworden zijn.Dat is gedurende bijna twintig jaar ,tot enkele jaren geleden eigenlijk, wel even anders geweest.
Er mag aan herinnerd worden dat er ook op ieder moment "NATO" vliegtuigen de grensgebieden van Rusland,boven zee en boven land,"besnuffelen"....

Dat krijg je bij ongemakkelijk nabuurschap....


O ja,en hopelijk vermijden de Zweden volgende keer met zich belachelijk te maken als een walvis een boertje laat........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

IS waren die sukkelaars die wij democratisch bevrijd hebben van dicators als Saddam.
Vergeet je dat soms?
We leven in een informatieoorlog Jan, en jij bent er door gebombardeerd.

Wij?

Ik alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De NATO wil de verhoging van de defensie uitgaven van de Europese landen consolideren. Rusland als een dreiging voorstellen is handig in dat opzicht. Eens de buit binnen zal het wel luwen dat soort van nieuws.

Wel, wat doen die Russische gevechtsvliegtuigen dan in Europees luchtruim? Ook verdwaald zoals u indertijd beweerde over de Russische troepen in Oekraïne?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die dreiging was uiteindelijk defensief van aard. Het westen had misschien gedacht dat Rusland zich De Krim zou laten afhandig maken (90 % Russisch gezind) maar beseft nu waarschijnlijk dat Rusland ook weer niet zó schofeerbaar is. Laten we eerlijk zijn. De VS of Europa zouden niet anders doen in gelijkaardige omstandigheden. De Krim heeft in ieder geval een veel duidelijker verband met de nationale veiligheid van Rusland (hun Sebastopol basis) dan de westerse oorlogen over heel de wereld. En dan vergeet ik er de steun aan staatsgrepen nog bij te tellen (3 onder Obama in Latijns America alleen al). Een beetje een splinter en balk gedoe heel die Anti Rusland hetze in het westen. En vooral zeer dom en jammer voor Europa zich zo in een koude oorlogshoek te zetten. Het VS juk dient ooit afgeworpen. De Europese pers dient terug heroverd te worden. Europa dient de VS en Rusland op een gelijk niveau te behandelen. Nu is Europa een quasi VS kolonie. Draai uw TV open en je ziet het mits in staat een beetje afstand te nemen.

Kortom, uw besluit is dat Rusland zich wel imperialistisch mag gedragen, maar het Westen dan weer niet.