Waarom ik geloof.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jazeker.

Als ik zowat artikels erover nalees, zou dit inderdaad wel eens het graf van Yoshua ben Youssef zijn geweest...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Als ik zowat artikels erover nalees, zou dit inderdaad wel eens het graf van Yoshua ben Youssef zijn geweest...

Ik volg deze evolutie al jaren. De rechtbank heeft uiteindelijk na 7 jaar gehakketak en met de nodige expertises het ossuarium van Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus voor echt verklaard. Geen vervalsing dus. Hieruit volgt dat de patina op dit ossuarium identiek is met de patina uit de talpiot tombe. Elke patina is uniek per graf en kan men vergelijken met een DNA- of vingerafdruk match. Dit zou dus gaan om het 10e ossuarium (IAA80/509) wat ' zoek geraakt ' was na de berging in 1980.

http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-C...nds-punishment

De cluster van namen in deze tombe kan onmogelijk tweemaal voorkomen. Deze cijfers kan ik je ook nog bezorgen.
Pech voor de gelovigen: Jezus is dus niet verrezen en dit is wel één van de peilers van het christendom.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik volg deze evolutie al jaren. De rechtbank heeft uiteindelijk na 7 jaar gehakketak en met de nodige expertises het ossuarium van Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus voor echt verklaard. Geen vervalsing dus. Hieruit volgt dat de patina op dit ossuarium identiek is met de patina uit de talpiot tombe. Elke patina is uniek per graf en kan men vergelijken met een DNA- of vingerafdruk match. Dit zou dus gaan om het 10e ossuarium (IAA80/509) wat ' zoek geraakt ' was na de berging in 1980.

http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-C...nds-punishment

De cluster van namen in deze tombe kan onmogelijk tweemaal voorkomen. Deze cijfers kan ik je ook nog bezorgen.
Pech voor de gelovigen: Jezus is dus niet verrezen en dit is wel één van de peilers van het christendom.

Het toont ook aan dat Jezus waarschijnlijk was getrouwd met Maria Magdalena (Jawel, die hoer volgens de RKK), en zelfs dat ze een zoon hadden. Nog iets dat Christenen veel moeite mee zullen hebben om te aanvaarden...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het toont ook aan dat Jezus waarschijnlijk was getrouwd met Maria Magdalena (Jawel, die hoer volgens de RKK), en zelfs dat ze een zoon hadden. Nog iets dat Christenen veel moeite mee zullen hebben om te aanvaarden...

Tja, de geschiedenis laat duidelijk iets anders zien dan wat we lezen in het N.T.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, de geschiedenis laat duidelijk iets anders zien dan wat we lezen in het N.T.

Is er iemand die zou geloven in een "onbevlekte ontvangenis" en daarna magie kon doen door een lepralijder te genezen, een oor aan iemand weer aanzetten, vissen en broden vermenigvuldigen en water in wijn doen veranderen of erop lopen? Reality-check laat duidelijk iets anders zien dan wat we lezen in het N.T.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

stochastisch model
Def.: een model waarvan de uitvoer meerdere waarden uit een kansverdeling aan kan nemen door onzekerheden in de invoer of in het modelconcept.
Een stochastisch proces is een proces waar zoveel ongekende variabele spelen waardoor we het eindresultaat niet kennen.
Of volgens wiki: Een stochastisch proces is een collectie \{X_t \mid t\in T\} van stochastische variabelen, waar T een willekeurige verzameling is.Stochastisch proces
Voorbeelden zijn te vinden in de schommelingen van de beurs en wisselkoersen. Principieel heeft dit niets te maken met het begrip 'toeval'.

Dit is omdat jij het begrip toeval herdefinieert.

Toeval is inderdaad nooit doelmatig, maar zelfs indien vrije wil onbestaand zou zijn, zou het concept toeval nog steeds relevant zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is omdat jij het begrip toeval herdefinieert.

Toeval is inderdaad nooit doelmatig, maar zelfs indien vrije wil onbestaand zou zijn, zou het concept toeval nog steeds relevant zijn.

Laten we even onderzoeken de definitie die jij aanhaalt:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het toeval kan worden gezien als het voorkomen van gebeurtenissen waarvoor geen doeloorzaak te vinden is, of die ontstaan door een stochastisch proces.

Zijn er doeloorzaken te vinden in chemische processen? Ik dacht het niet, dus volgens deze definitie zouden alle fysio-chemische processen berusten op toeval!!!
En stochastische processen zijn complexe chaotische processen waar men niet alle variabele kent die daar invloed op uitoefent. En daardoor moeilijk te voorspellen, en term uit de kansberekening. Een eenvoudig voorbeeld het gooien van een muntstuk wat zijn de kansen van kop of munt? 'De stochastische wandeling modelleert de uitkomsten van het opgooien van een eerlijk muntstuk (50% kans kop, 50% kans munt), een oneindig aantal keren onafhankelijk van elkaar.'U gaat toch niet beweren dat die muntstuk niet onderworpen is aan natuurkundige wetmatigheid van Newtons valbeweging! Natuurkundige wetmatigheid is het tegengestelde van de term 'toeval'. Onder welke wetmatigheid zou het fenomeen 'toeval' dan onderhevig zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Laten we even onderzoeken de definitie die jij aanhaalt:

Zijn er doeloorzaken te vinden in chemische processen? Ik dacht het niet, dus volgens deze definitie zouden alle fysio-chemische processen berusten op toeval!!!
En stochastische processen zijn complexe chaotische processen waar men niet alle variabele kent die daar invloed op uitoefent. En daardoor moeilijk te voorspellen, en term uit de kansberekening. Een eenvoudig voorbeeld het gooien van een muntstuk wat zijn de kansen van kop of munt? 'De stochastische wandeling modelleert de uitkomsten van het opgooien van een eerlijk muntstuk (50% kans kop, 50% kans munt), een oneindig aantal keren onafhankelijk van elkaar.'U gaat toch niet beweren dat die muntstuk niet onderworpen is aan natuurkundige wetmatigheid van Newtons valbeweging! Natuurkundige wetmatigheid is het tegengestelde van de term 'toeval'. Onder welke wetmatigheid zou het fenomeen 'toeval' dan onderhevig zijn?

Heel veel gebeurtenissen zijn inderdaad te wijten aan het toeval. Sommige zullen echter voldoende voorkomens hebben zodanig dat wij ze geen toeval noemen, andere gebeurtenissen zullen zeldzaam zijn en dan gaan we deze gebeurtenissen als toevallig categoriseren.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heel veel gebeurtenissen zijn inderdaad te wijten aan het toeval. Sommige zullen echter voldoende voorkomens hebben zodanig dat wij ze geen toeval noemen, andere gebeurtenissen zullen zeldzaam zijn en dan gaan we deze gebeurtenissen als toevallig categoriseren.

" Toeval bestaat niet. We noemen zo een gevolg van een oorzaak die we niet zien." Voltaire
"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek." Albert Einstein
Maar voor de mens heeft dat begrip zin in de context van menselijke handeling. Het is zoals Voltaire zegt, gevolgen van een oorzaak die we niet zien of kennen noemen we toeval maar gevolgen van een oorzaak die bewust gewild is niet. Eigenlijk verwant met het begrip 'ongeval' wat ook niet bewust gewild is anders noemen we dat onverantwoord gedrag. En Einstein was een absolute determinist, in dat denkkader is er geen plaats voor 'toeval' trouwens in een natuurwetenschappelijke context is dat een nonsens begrip dat niet verklaard kan worden. Soms wordt dat gebruikt als surrogaat voor God.

[JeeBee]

Uit Bestaat toeval?
De Bell-ongelijkheden en het Bohr-Einstein debat

Als je nu de Stellingen 14.2 en 14.3 combineert met de bovenstaande opgave, begrijp je dat je nu het bestaan
van zuiver toeval in de natuur hebt bewezen!


Wannneer je deze turf http://www.math.ru.nl/~landsman/bestaattoeval.pdf doorworstelt kom je op blz 59 tot bovenstaand besluit.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Uit Bestaat toeval?
De Bell-ongelijkheden en het Bohr-Einstein debat

Als je nu de Stellingen 14.2 en 14.3 combineert met de bovenstaande opgave, begrijp je dat je nu het bestaan
van zuiver toeval in de natuur hebt bewezen!


Wannneer je deze turf http://www.math.ru.nl/~landsman/bestaattoeval.pdf doorworstelt kom je op blz 59 tot bovenstaand besluit.

Het gebrek aan wetmatigheid of beter gezegd de vreemde wetmatigheid in de kwantumwereld kan men niet doortrekken naar onze macrowereld ( atomen, moleculen etc.) De kwantumwereld is niet deterministisch daar heerst een vorm van onbepaaldheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gebrek aan wetmatigheid of beter gezegd de vreemde wetmatigheid in de kwantumwereld kan men niet doortrekken naar onze macrowereld ( atomen, moleculen etc.) De kwantumwereld is niet deterministisch daar heerst een vorm van onbepaaldheid.
Bijlage 95925

Zoals ik het zie is de kwantumwereld juist wel van toepassing op de macrowereld. Indien de kwantumwereld niet deterministisch is kan de macrowereld dit ook niet zijn.

Enkel als voorbeeld, het al dan niet binden van 2 atomen tot een molecule is een gegeven uit de kwantumwereld. Het hangt af van de locatie van de electron en dit is een statistisch gegeven.

Indien je dus akkoord ben dat de kwantumwereld niet determistisch is kun je eigenlijk enkel akkoord zijn dat niets deterministisch is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gebrek aan wetmatigheid of beter gezegd de vreemde wetmatigheid in de kwantumwereld kan men niet doortrekken naar onze macrowereld ( atomen, moleculen etc.) De kwantumwereld is niet deterministisch daar heerst een vorm van onbepaaldheid.
Bijlage 95925

Vreemd.

Je haalt eerst Einstein aan als referentie.

En daarna wijs je referenties af die het ongelijk van Einstein terzake aantonen.

In alle geval zeg je toch al impliciet dat toeval wel bestaat.

De kwantumwereld is overigens wél bepaald in zijn geheel, zij het dat een gedrag van één deeltje dat niet is. Het is toeval dat een deeltje met een halveringstijd van 100.000 jaar juist nu vervalt, maar het is geen toeval meer dan de helft van die deeltjes binnen 100.000 jaar nog bestaat.

Ook het gedrag van een dobbelsteen is toeval, ook al volgt hij perfect de fysische wetmatigheid omdat je geen 'werptoestel' kan ontwerpen dat perfect 'werpt'. Idem dito voor de lotto bijvoorbeeld.

En de rest is taalkundige spielerei.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals ik het zie is de kwantumwereld juist wel van toepassing op de macrowereld. Indien de kwantumwereld niet deterministisch is kan de macrowereld dit ook niet zijn.

Enkel als voorbeeld, het al dan niet binden van 2 atomen tot een molecule is een gegeven uit de kwantumwereld. Het hangt af van de locatie van de electron en dit is een statistisch gegeven.

Indien je dus akkoord ben dat de kwantumwereld niet determistisch is kun je eigenlijk enkel akkoord zijn dat niets deterministisch is.

De kwantumwereld kan dan misschien extreem dubbelzinnig en onbepaald zijn:

De onze is dat iets minder:

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vreemd.

Je haalt eerst Einstein aan als referentie.

En daarna wijs je referenties af die het ongelijk van Einstein terzake aantonen.

In alle geval zeg je toch al impliciet dat toeval wel bestaat.

Onbepaaldheid is niet hetzelfde als 'toeval' of 'vrijheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De kwantumwereld is overigens wél bepaald in zijn geheel, zij het dat een gedrag van één deeltje dat niet is. Het is toeval dat een deeltje met een halveringstijd van 100.000 jaar juist nu vervalt, maar het is geen toeval meer dan de helft van die deeltjes binnen 100.000 jaar nog bestaat.

Atomair verval is effectief een interessant fenomeen. Neem nu 239Pu heeft een halveringstijd van 24 duizend jaar. Het is onmogelijk om te bepalen wanneer een individueel plutoniumatoom gaat vervallen. Men kan de vraag stellen waarom vervalt één atoom nu wel en de andere 24.000 jaar later als ze allemaal dezelfde eigenschappen en conditie hebben. Toeval kan het niet zijn want als geheel is het heel strikt gebonden aan de toegelaten aantallen en grote afwijkingen hierin zijn niet mogelijk. Als geheel lijkt het bepaald als onderdeel is het onbepaald. Dit is een vraag die men aan patrickv zou moeten voorleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ook het gedrag van een dobbelsteen is toeval, ook al volgt hij perfect de fysische wetmatigheid omdat je geen 'werptoestel' kan ontwerpen dat perfect 'werpt'. Idem dito voor de lotto bijvoorbeeld.

En de rest is taalkundige spielerei.

Er zijn veel meer factoren in het spel dan een objectieve werptoestel, de interactie tussen de dobbelteen en de atmosferische lucht is heel complex. Maar het blijft onderhevig aan pure natuurkundige wetmatigheid daar kan men niet onderuit.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er zijn veel meer factoren in het spel dan een objectieve werptoestel, de interactie tussen de dobbelteen en de atmosferische lucht is heel complex. Maar het blijft onderhevig aan pure natuurkundige wetmatigheid daar kan men niet onderuit.

Daarom zal het 'toeval' zijn zeker dat elk cijfer dezelfde statistische kans heeft om te vallen. Zoals je zelf kan nakijken in een proef die groot genoeg is.

Spielerei. Van woorden en begrippen.

Doe maar rustig voort met het onmogelijke bepalen van ALLE pure natuurkundige wetmatigheden en dan komt een kerel die schudt met de teerling en hem loslaat - met zijn vrije wil - wanneer en hoe hij dat beslist.

Ondertussen ben je natuurlijk al lang lotto winnaar natuurlijk.

Spielerei. Van woorden en begrippen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De kwantumwereld kan dan misschien extreem dubbelzinnig en onbepaald zijn:
Bijlage 95930
De onze is dat iets minder:
Bijlage 95931

Zeer grappig, maar je gaat voorbij aan de essentie van de discussie. De kwantummechanica is gewoon een onderdeel van de natuurkunde en indien deze niet gepredetermineerd is is de ganse natuur niet gepredermineerd.

Dit is te wijten aan het feit dat een infinitesimale wijziging grote gevolgen kan hebben (chaostheorie). Aangezien bvb de locatie van een electron dergelijke infinitesimale wijziging is, kan dit grote gevolgen hebben in de normale wereld.

Zelf in het geval van uw dobbelsteen kan het verschil van locatie van een electron jaren later een verschil veroorzaken in het resultaat van het werpen van de dobbelsteen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De kwantummechanica is gewoon een onderdeel van de natuurkunde en indien deze niet gepredetermineerd is is de ganse natuur niet gepredermineerd.

Dat is toch wel zeer kort door de bocht.
In de quantum-wereld bestaan -voor macromensen- onbegrijpelijke fenomenen als non-lokaliteit en tunneling.

He is in theorie mogelijk dat een auto tunnelt doorheen een berg en aan de andere kant verschijnt, in de praktijk nemen we dat echter niet waar.

Quantum fenomenen zijn niet deterministisch maar determinisme is een emergent fenomeen dat volgt uit het statistisch gedrag van vele quantum-partikels.

Een water-molecule op zich heeft geen idee van vloeibaarheid of kristalvorming bij negatieve temperatuur. Zet genoeg molecules samen in de juiste condities en je krijgt een plas of een verzameling ijskristallen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer grappig, maar je gaat voorbij aan de essentie van de discussie. De kwantummechanica is gewoon een onderdeel van de natuurkunde en indien deze niet gepredetermineerd is is de ganse natuur niet gepredermineerd.

Een van de basissen van de kwantumwereld is het feit dat elementaire deeltjes zoals elektronen of fotonen in twee verschillende staten kunnen manifesteren. Enerzijds als golf of anderzijds als deeltje. Daar heerst dus een vorm van onbepaaldheid. Als men nu een klassieke proef doet zoals het twee spleten experiment om na te gaan hoe het zich gedraagt merkt men als die elementaire deeltjes door die dubbele spleten gaan een interferentie patroon vormt dat wilt zeggen dat het zich als een golf gedraagt. Als men de condities lichtjes wijzigt door een meetinstrument bij één van die spleten installeert blijkt die elementaire deeltjes zich te gedragen als een deeltje. Maar de onbepaaldheid golf/deeltje valt weg. Met andere woorden de omstandigheden bepaalt hoe een elementair deeltje zich gedraagt. Als die omstandigheden zich niet wijzigt is er ook geen verandering in het gedrag van die elementaire deeltjes. De omstandigheden determineren zijn eigenschappen. Schrödinger's kat is daar een allegorie van. Men weet niet of de kat nu dood of levend is, pas bij de meting (het openen van de doos) krijgt men zekerheid. Op dat moment vervalt die onbepaaldheid en wordt het bepaald (gedetermineerd). Om die reden is onze realiteit gedetermineerd, de onbepaaldheid van de kwantumwereld vervalt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een van de basissen van de kwantumwereld is het feit dat elementaire deeltjes zoals elektronen of fotonen in twee verschillende staten kunnen manifesteren. Enerzijds als golf of anderzijds als deeltje. Daar heerst dus een vorm van onbepaaldheid. Als men nu een klassieke proef doet zoals het twee spleten experiment om na te gaan hoe het zich gedraagt merkt men als die elementaire deeltjes door die dubbele spleten gaan een interferentie patroon vormt dat wilt zeggen dat het zich als een golf gedraagt. Als men de condities lichtjes wijzigt door een meetinstrument bij één van die spleten installeert blijkt die elementaire deeltjes zich te gedragen als een deeltje. Maar de onbepaaldheid golf/deeltje valt weg. Met andere woorden de omstandigheden bepaalt hoe een elementair deeltje zich gedraagt. Als die omstandigheden zich niet wijzigt is er ook geen verandering in het gedrag van die elementaire deeltjes. De omstandigheden determineren zijn eigenschappen. Schrödinger's kat is daar een allegorie van. Men weet niet of de kat nu dood of levend is, pas bij de meting (het openen van de doos) krijgt men zekerheid. Op dat moment vervalt die onbepaaldheid en wordt het bepaald (gedetermineerd). Om die reden is onze realiteit gedetermineerd, de onbepaaldheid van de kwantumwereld vervalt.

Nu heb ik heb de indruk dat je de kwantumtheorie ook als gedetermineerd ziet.