N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarin geef ik je gelijk.

Ik zou ook graag zien dat de N-VA wat Nigel Farage-bloed in de aderen had, maar zie je de gevolgen daar al van? Het zou eenzelfde effect hebben als het cordon sanitaire doorbreken.

Nigel Farage is vermakelijk en gevat, maar speelt in op de kritiek die bij de bevolking leeft. Dat is zeker democratischer dan het volk negéren, maar we moeten van hem niet verwachten dat hij de zeer grote problemen van de EU blootlegt waar vrijwel niemand mee bezig is. In dat opzicht was Jens-Peter Bonde veel beter.

Farage & Co reduceren de problematiek wat te veel tot de idiotenformule: erin blijven of eruit stappen? Een beetje zoals AfD, dat ook maar niet met een echt grondig voorstel voor monetaire hervorming komt, en voornamelijk voor de herinvoering van de D-Mark pleit.

Ik kan maar heel oppervlakkig beoordelen in hoeverre de N-VA dieper graaft dan haar eigen erin-of-eruit-vraag, maar zelfs als ze dat zou willen en kunnen, ja zelfs als ze dat ook werkelijk doet, zie ik geen enkele partij gemakkelijk strategische keuzes maken waarin dat ook tot uiting komt, dus ik vrees ook voor de N-VA het ergste als ze vasthoudt aan niet-directe democratie, en dus aan de noodzaak om meer op slogans dan op breed gedragen maatschappelijke discussie in te zetten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De eerste en de enige die het zag. En die het niet nodig achtte om erop te reageren, ook al stond daar zijn eigen winkel in de youtube vitrine.

Ik had er eerst ook niet opgemerkt: maar 'onze' Tomas maakt reeds deel uit van dit forum sedert 2002 zoals u en ikzelf, tenminste als daar geen geknoei aan voorafgegaan is. Eerst was hij een geadopteerde Indiër met culturele psychologische problemen en een 'diversiteitssyndroom', nu verzeilt hij in de stokoude manie om alle Vlamingen en meer speciaal de N-VA voor collaborateurs weg te zetten. Als eerder 'anglofiele' democraat bedank ik hier voor verdere discussie.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ken je het verschil tussen negatieve en positieve vrijheid, Tomas?

Na wat opzoekingswerk blijkt dat antagonistische idee van vrijheid te komen van een zekere Isaiah Berlin die zijn hele leven streed tegen het idee van vrijheid volgens de verlichtingsidealen. Interessant.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nigel Farage is vermakelijk en gevat, maar speelt in op de kritiek die bij de bevolking leeft. Dat is zeker democratischer dan het volk negéren, maar we moeten van hem niet verwachten dat hij de zeer grote problemen van de EU blootlegt waar vrijwel niemand mee bezig is. In dat opzicht was Jens-Peter Bonde veel beter.

Farage & Co reduceren de problematiek wat te veel tot de idiotenformule: erin blijven of eruit stappen? Een beetje zoals AfD, dat ook maar niet met een echt grondig voorstel voor monetaire hervorming komt, en voornamelijk voor de herinvoering van de D-Mark pleit.

Ik kan maar heel oppervlakkig beoordelen in hoeverre de N-VA dieper graaft dan haar eigen erin-of-eruit-vraag, maar zelfs als ze dat zou willen en kunnen, ja zelfs als ze dat ook werkelijk doet, zie ik geen enkele partij gemakkelijk strategische keuzes maken waarin dat ook tot uiting komt, dus ik vrees ook voor de N-VA het ergste als ze vasthoudt aan niet-directe democratie, en dus aan de noodzaak om meer op slogans dan op breed gedragen maatschappelijke discussie in te zetten.

Daniel Hannan's redeneringen kan ik wel pruimen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nigel Farage is vermakelijk en gevat, maar speelt in op de kritiek die bij de bevolking leeft. Dat is zeker democratischer dan het volk negéren, maar we moeten van hem niet verwachten dat hij de zeer grote problemen van de EU blootlegt waar vrijwel niemand mee bezig is. In dat opzicht was Jens-Peter Bonde veel beter.

Farage & Co reduceren de problematiek wat te veel tot de idiotenformule: erin blijven of eruit stappen? Een beetje zoals AfD, dat ook maar niet met een echt grondig voorstel voor monetaire hervorming komt, en voornamelijk voor de herinvoering van de D-Mark pleit.

Ik kan maar heel oppervlakkig beoordelen in hoeverre de N-VA dieper graaft dan haar eigen erin-of-eruit-vraag, maar zelfs als ze dat zou willen en kunnen, ja zelfs als ze dat ook werkelijk doet, zie ik geen enkele partij gemakkelijk strategische keuzes maken waarin dat ook tot uiting komt, dus ik vrees ook voor de N-VA het ergste als ze vasthoudt aan niet-directe democratie, en dus aan de noodzaak om meer op slogans dan op breed gedragen maatschappelijke discussie in te zetten.

Zowel de UKIP als de AFD zullen bij hun overwegingen om een oplossing te vinden voor hun landen in Europees verband uitgaan met wat in hun beider landen leeft en zich als mogelijk laat aanzien. Europa wordt vandaag de dag in mekaar geknutseld als een reuze België met ongedefinieerde verantwoordelijkheden op alle gebieden waardoor de democratie teloor gaat en de burger een onderdaan wordt. Het lijkt me logisch dat de UKIP kiest om eruit te stappen en te opteren voor een 'vrijhandelsmarkt'. AFD lijkt eerder een Europees confederalisme toegedaan, waarbij elke lidstaat zijn eigen boontjes dopt (inclusief eigen munt) en geen automatische transfers kunnen gebeuren. Het democratische zwaartepunt komt dan weer bij de eigen nationale staat te liggen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Na wat opzoekingswerk blijkt dat antagonistische idee van vrijheid te komen van een zekere Isaiah Berlin die zijn hele leven streed tegen het idee van vrijheid volgens de verlichtingsidealen. Interessant.

Een interessant artikel over Berlin vind je hier:
http://www.city-journal.org/html/16_...ah_berlin.html

Je moet weten dat Berlin schreef in een tijd waarbij socialistische en sociaal-democratische ideeën de wind in de zeilen hadden, een beetje te vergelijken met Latijns-Amerika nu. Voor de rechterzijde was er de keuze tussen compromis of capitulatie.

Berlin koos voor het compromis met zijn "waardenpluralisme" en het onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid.

Maar merk op dat dit een vals compromis is. Als je dit onderscheid aanvaardt, dan aanvaard je impliciet een hiërarchie ("negatieve vrijheid" moet eerst gerealiseerd worden en is randvoorwaarde, dus stel de kapitalistische bezitsverhoudingen niet in vraag) én aanvaard je ook de fictie dat het kapitalisme "negatieve vrijheid" realiseert (en opnieuw legitimeer je de onderdrukkende kapitalistische verhoudingen).

In feite is er voor de arbeidersklasse in Engeland zoals Marx die beschreef geen sprake van negatieve vrijheid. De enige keuzevrijheid was tussen doodhongeren en dood geknuppeld worden. Vrijheid van honger, vrijheid van dwang? De zogenaamde "negatieve" liberale vrijheden garanderen er niets van. Het gaat om vrijheid voor wie geld heeft, en onderdrukking voor wie geen geld heeft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Na wat opzoekingswerk blijkt dat antagonistische idee van vrijheid te komen van een zekere Isaiah Berlin die zijn hele leven streed tegen het idee van vrijheid volgens de verlichtingsidealen. Interessant.

Ik denk dat je "verlichtingsidealen" verwart of vereenzelvigt met "Jacobijnse revolutioniaire idealen".

Rousseau staat niet symbool voor de verlichting, hij is er slechts een onderdeel van. Rousseau's was voor Berlin pervers omdat hij in Berlin's ogen het concept "vrijheid" omkeerde.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een interessant artikel over Berlin vind je hier:
http://www.city-journal.org/html/16_...ah_berlin.html

Je moet weten dat Berlin schreef in een tijd waarbij socialistische en sociaal-democratische ideeën de wind in de zeilen hadden, een beetje te vergelijken met Latijns-Amerika nu. Voor de rechterzijde was er de keuze tussen compromis of capitulatie.

Berlin koos voor het compromis met zijn "waardenpluralisme" en het onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid.

Maar merk op dat dit een vals compromis is. Als je dit onderscheid aanvaardt, dan aanvaard je impliciet een hiërarchie ("negatieve vrijheid" moet eerst gerealiseerd worden en is randvoorwaarde, dus stel de kapitalistische bezitsverhoudingen niet in vraag) én aanvaard je ook de fictie dat het kapitalisme "negatieve vrijheid" realiseert (en opnieuw legitimeer je de onderdrukkende kapitalistische verhoudingen).

In feite is er voor de arbeidersklasse in Engeland zoals Marx die beschreef geen sprake van negatieve vrijheid. De enige keuzevrijheid was tussen doodhongeren en dood geknuppeld worden. Vrijheid van honger, vrijheid van dwang? De zogenaamde "negatieve" liberale vrijheden garanderen er niets van. Het gaat om vrijheid voor wie geld heeft, en onderdrukking voor wie geen geld heeft.

Heb je het niet over negatieve en positieve rechten? Want Berlin schreef wel degelijk over de notie van negatieve en positieve vrijheid. Dat is niet hetzelfde.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een interessant artikel over Berlin vind je hier:
http://www.city-journal.org/html/16_...ah_berlin.html

Je moet weten dat Berlin schreef in een tijd waarbij socialistische en sociaal-democratische ideeën de wind in de zeilen hadden, een beetje te vergelijken met Latijns-Amerika nu. Voor de rechterzijde was er de keuze tussen compromis of capitulatie.

Berlin koos voor het compromis met zijn "waardenpluralisme" en het onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid.

Maar merk op dat dit een vals compromis is. Als je dit onderscheid aanvaardt, dan aanvaard je impliciet een hiërarchie ("negatieve vrijheid" moet eerst gerealiseerd worden en is randvoorwaarde, dus stel de kapitalistische bezitsverhoudingen niet in vraag) én aanvaard je ook de fictie dat het kapitalisme "negatieve vrijheid" realiseert (en opnieuw legitimeer je de onderdrukkende kapitalistische verhoudingen).

In feite is er voor de arbeidersklasse in Engeland zoals Marx die beschreef geen sprake van negatieve vrijheid. De enige keuzevrijheid was tussen doodhongeren en dood geknuppeld worden. Vrijheid van honger, vrijheid van dwang? De zogenaamde "negatieve" liberale vrijheden garanderen er niets van. Het gaat om vrijheid voor wie geld heeft, en onderdrukking voor wie geen geld heeft.

[lombas]

Dat is duidelijk, maar in die laatste paragraaf impliceer je mi een discussie over negatieve en positieve rechten.

Wat niet Berlin's koek is.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een interessant artikel over Berlin vind je hier:
http://www.city-journal.org/html/16_...ah_berlin.html

Je moet weten dat Berlin schreef in een tijd waarbij socialistische en sociaal-democratische ideeën de wind in de zeilen hadden, een beetje te vergelijken met Latijns-Amerika nu. Voor de rechterzijde was er de keuze tussen compromis of capitulatie.

Berlin koos voor het compromis met zijn "waardenpluralisme" en het onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid.

Maar merk op dat dit een vals compromis is. Als je dit onderscheid aanvaardt, dan aanvaard je impliciet een hiërarchie ("negatieve vrijheid" moet eerst gerealiseerd worden en is randvoorwaarde, dus stel de kapitalistische bezitsverhoudingen niet in vraag) én aanvaard je ook de fictie dat het kapitalisme "negatieve vrijheid" realiseert (en opnieuw legitimeer je de onderdrukkende kapitalistische verhoudingen).

In feite is er voor de arbeidersklasse in Engeland zoals Marx die beschreef geen sprake van negatieve vrijheid. De enige keuzevrijheid was tussen doodhongeren en dood geknuppeld worden. Vrijheid van honger, vrijheid van dwang? De zogenaamde "negatieve" liberale vrijheden garanderen er niets van. Het gaat om vrijheid voor wie geld heeft, en onderdrukking voor wie geen geld heeft.

De negatieve vrijheden hebben ook niet de intentie om honger de wereld uit te helpen. Enkel mensen kunnen dat. Vrijheid in de negatieve betekenis houdt gewoon de afwezigheid van onderdrukking door anderen in. Honger of armoede is geen onderdrukking door anderen.

Negatieve vrijheden kunt ge als staat opleggen. Positieve niet, omdat het realiseren van positieve vrijheden door de overheid altijd de schending van het eigendomsrecht inhoudt. De overheid kan enkel dingen geven aan mensen die ze eerst anderen ontnomen heeft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is duidelijk, maar in die laatste paragraaf impliceer je mi een discussie over negatieve en positieve rechten.

Wat niet Berlin's koek is.

Ik heb toch nergens over "negatieve en postieve rechten" gehad?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

...

In feite is er voor de arbeidersklasse in Engeland zoals Marx die beschreef geen sprake van negatieve vrijheid. De enige keuzevrijheid was tussen doodhongeren en dood geknuppeld worden. Vrijheid van honger, vrijheid van dwang? De zogenaamde "negatieve" liberale vrijheden garanderen er niets van. Het gaat om vrijheid voor wie geld heeft, en onderdrukking voor wie geen geld heeft.

Vergeet u niet de vrijheid om zich te organiseren (en zodoende een arbeidersbeweging uit de grond te stampen), en de vrijheid om weg te lopen (te emigreren)?

Dat lijken mij toch twee vrijheden te zijn die (een deel van) de arbeidersklasse zichzelf heeft toegestaan.

"Echte vrijheid wordt niet gegeven, ze wordt genomen."

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vergeet u niet de vrijheid om zich te organiseren (en zodoende een arbeidersbeweging uit de grond te stampen), en de vrijheid om weg te lopen (te emigreren)?

Dat lijken mij toch twee vrijheden te zijn die (een deel van) de arbeidersklasse zichzelf heeft toegestaan.

"Echte vrijheid wordt niet gegeven, ze wordt genomen."

Echte vrijheid word inderdaad afgedwongen door strijd, o.a. klassenstrijd. Dat is het dynamische aspect. Maar ik verwees naar de beschrijving door Marx van de situatie van de arbeiderklasse in Engeland op een gegeven moment in de negentiende eeuw. Dat is het statische aspect.

Beide aspecten zijn complementair. Of ga je Marx er misschien van beschuldigen dat hij de klassenstrijd vergeet in zijn analyse?

[Kallikles]

(dubbel)