Herhaling: wat weerhield Di Rupo om een vermogensWINSTbelasting in te voeren? - Pagina 2

dalibor · 7 november 2014, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Simpele vraag,
geen antwoord.

Dus, wij dringen wat aan.

Waarom deed hij het niet ?

.

Omdat de CD&V zijn veto stelde.

Nog vragen?

Nierika · 7 november 2014, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de schuld van NVA ? hij was bang om stemmen te verliezen of zo ?

Hij wou zijn vrienden niet boos maken, net zoals Bart Dewever ze niet boos wil maken.

Nierika · 7 november 2014, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Omdat de top van de sossen teveel zouden moeten betalen.

Niet alleen de top van die partij...

ViveLaBelgique · 7 november 2014, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Simpele vraag,
geen antwoord.

Dus, wij dringen wat aan.

Waarom deed hij het niet ?

Open VLD was er niet voor te vinden. Van CD&V mocht Elio Di Rupo Open VLD niet bij Groen/Ecolo buiten de regering plaatsen.

Als N-VA nu opnieuw een vermogenswinstbelasting wenst in te voeren komen ze opnieuw Open VLD tegen.

ViveLaBelgique · 7 november 2014, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Marc Coucke: 1,45 miljard euro winst met de verkoop van zijn bedrijf. Belasting betaald op dit bedrag: 0 euro.

Bart Dewever: Er is gewoon geen alternatief voor ons beleid...

Coucke heeft zijn bedrijf pas in 2012 van de beurs gehaald om het 2 jaar later te verkopen. Of dit onder goede-huisvader beleid valt is nog niet zo zeker. Als de fiscus het bekijkt als goede-huisvader beleid is het vrij van belasting op meerwaarde. Als de fiscus het bekijkt voor wat het is dan is er wel degelijk een belasting op meerwaarde van toepassing.

Marck Coucke stapt best zelf naar de fiscus om te onderhandelen. In tegendeel tot de heersende perceptie is er momenteel wel al een belasting op meerwaarde als het een economische activiteit uitmaakt.

Drosamadaris · 7 november 2014, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Et alors? Btw is ook een belasting op een belasting. Op iedere uitgave van je zuur verdiende en dik belaste centen wordt je nog eens belast.

Et alors? Dat is een reden om het wel te doen?

Citaat:

De eigenaar van een nieuwe auto die de weg op gaat betaalt inverkeerstelling, diegene die hem later als tweedehands in het verkeer stelt, zal daar opnieuw inverkeerstelling op betalen.

Et alors? Dat is een reden om het wel te doen?

Citaat:

Maar dat vindt iedereen intussen ook normaal...

Dat zeg jij.

Drosamadaris · 7 november 2014, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

vermogenswinstbelasting # vermogensbelasting. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. (een vermogensbelasting is inderdaad een idiote belasting)
Maar ik zie niet in waarom een (beperkte) heffing op gerealiseerde meerwaarden niet zou kunnen of mogen ?
Als men dat dan budgetneutraal koppelt aan lastenverlaging op arbeid lijkt het me eerder positief voor de economie.

Als we winstbelasting gaan afschaffen en een verlies-reductie opzetten?

Conscience · 7 november 2014, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ja, het is een winst. Een winst van 60 miljard oude Belgische franken waar hij geen cent op betaalt. Als ik 100 euro opslag krijg, ben ik er meteen 50 kwijt aan de belastingen. Da's nochtans ook een winst. Mijn baas beloont me voor het goede werk, terwijl ik daar maandelijks geen minuut langer hoef voor te werken.
Maar als het om een exuberant bedrag gaat, dan wordt er vanalles uit de kast gesleurd om dit recht te praten.
En ja, de "meeste investeerders zus en zo"...
Gaap!

Op grond van welke bepalingen wordt er in die transactie met Omega Pharma geen belasting betaalt?

Nierika · 7 november 2014, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Et alors? Dat is een reden om het wel te doen?

Ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Et alors? Dat is een reden om het wel te doen?

Ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zeg jij.

Inderdaad

Nierika · 7 november 2014, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Op grond van welke bepalingen wordt er in die transactie met Omega Pharma geen belasting betaalt?

Ik ben geen fiscaal expert. Feit is dat hij er, volkomen legaal, geen cent belasting op betaalt.

Conscience · 7 november 2014, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik ben geen fiscaal expert. Feit is dat hij er, volkomen legaal, geen cent belasting op betaalt.

Als je zoiets simpel niet kan duiden kan men jou gelijk wat wijsmaken.

Ik lees in de krant dat de bewering gesteund is op de belastingvrijstelling voor particulieren.
Nochtans lees ik dat de verkoop door vennootschappen gebeurd is. Dat zijn geen particulieren. Dergelijke transacties in persoonlijke naam heb ik trouwens nooit gezien omdat ze gepaard gaan met een belangrijke voorfinanciering. Weinig particulieren gaan even een miljard euro in eigen naam lenen, laat staan dat een bank ertoe bereid is.

Uiteindelijk kan je jouw uitspraak maar doen op het einde van de aangiftetermijn voor dergelijke winsten, en met kennis van zaken.

Amon_Re · 7 november 2014, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Bart Dewever: Er is gewoon geen alternatief voor ons beleid...

Dat klopt, dit beleid is het beste dat mogelijk waar waar iedereen het over eens kom komen.

Drosamadaris · 7 november 2014, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ja

Ja

Inderdaad

Boeiend. Maar niet heus.

demonen · 7 november 2014, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We hebben inderdaad minder belastingen nodig op arbeid.

Arbeid moet zwaar belast blijven want hoe ga je anders de meer dan 1 miljoen ambtenaren hin loon, hun 86 betaalde verlofdagen en extra feestdagen en dubbele pensioenen betalen? Dat is niet gratis, U moet daarvoor tot 67 gaan werken en blij zijn met 982 Euro/maand pensioen.

Pandareus · 7 november 2014, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Op grond van welke bepalingen wordt er in die transactie met Omega Pharma geen belasting betaalt?

Meerwaardes die men realiseert op de verkoop van aandelen zijn in ons land in principe onbelast. Daar is een uitzondering op : als de meerwaarde uit pure speculatie komt. Wat hier niet het geval lijkt te zijn.

Pandareus · 7 november 2014, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als we winstbelasting gaan afschaffen en een verlies-reductie opzetten?

Er is hoegenaamd geen sprake van verlies reductie.

ViveLaBelgique · 7 november 2014, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Meerwaardes die men realiseert op de verkoop van aandelen zijn in ons land in principe onbelast. Daar is een uitzondering op : als de meerwaarde uit pure speculatie komt. Wat hier niet het geval lijkt te zijn.

Dat is volledige foute interpretatie. Meerwaarde is in principe wel belast onder de huidige wetgeving. Enkel indien de transacties geschieden in het kader van goede-huisvader beheer is de belasting op meerwaarde niet van toepassing. Dit ongeacht of de meerwaarde geraliseerd is door fysieke personen, vennootschappen, holding-structuren of vzw's.

Aangezien dit een operatie betreft waar in minder dan 3 jaar tijd er een bedrijf van de beurs is gehaald en buiten de beurs om met aanzienlijke meerwaarde is verkocht vallen deze transacties niet onder het beleid van een goede-huisvader. Door het speculatief karakter is de meerwaarde hier wel belastbaar.

demonen · 7 november 2014, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tweetjes

En die extreem hoge vergoedingen bij sluiting/reorganisatie van grote ondernemingen.

Die worden niet betaald door de belastingbetalers maar door mijn werkgever.

Nierika · 7 november 2014, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Als je zoiets simpel niet kan duiden kan men jou gelijk wat wijsmaken.

Ik lees in de krant dat de bewering gesteund is op de belastingvrijstelling voor particulieren.
Nochtans lees ik dat de verkoop door vennootschappen gebeurd is. Dat zijn geen particulieren. Dergelijke transacties in persoonlijke naam heb ik trouwens nooit gezien omdat ze gepaard gaan met een belangrijke voorfinanciering. Weinig particulieren gaan even een miljard euro in eigen naam lenen, laat staan dat een bank ertoe bereid is.

Uiteindelijk kan je jouw uitspraak maar doen op het einde van de aangiftetermijn voor dergelijke winsten, en met kennis van zaken.

Wat jij daar allemaal meent te over moeten weten interesseert me niet. Feit is dat hij er niet op betaalt en zelf stelt de heisa daarover te snappen.
Maar lees jij je kranten maar, kun je nog wat gewichtig doen.

Drosamadaris · 7 november 2014, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is hoegenaamd geen sprake van verlies reductie.

Dat is er ook geen sprake van meerwaardebelasting.