Het harde antwoord van Coucke

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Dus ze krijgen wel subsidies? Ik sprak me niet uit over de omvang ervan.
Een beetje opletten AUB

De onderliggende redenering klopt. Onderwijs is geen exclusief terrein van de overheid. En u gaf ook nog steeds geen samenhangende repliek op mijn stelling dat mobiliteit ook kan opgevat worden als een basisrecht, waardoor de overheid daar bijgevolg wel een rol in kan spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is er iemand die dat ontkent ? De vraag is wat hij nu gaat doen met zijn centen nu hij langs de kassa is gepasseerd en verkocht heeft aan het buitenland. Om daar een gefundeerde gok naar te doen mag je hem niet alleen beoordelen op zijn woorden maar kan je ook kijken naar zijn daden.

En zijn eerdere daden tonen dat hij inderdaad investeert in onze economie. Denken we maar aan de grote financiële injectie in Zulte-Waregem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En waaruit zou dat dan moeten blijken?

Leerlingenaantallen. In ons land zijn de mensen vrij hun kinderen naar een school naar keuze te sturen. En bij ons zien we dat meerderheid opteert voor een school in het katholieke net.

Anders dan bijvoorbeeld in Frankrijk waar de staatsscholen veel meer leerlingen aantrekken dan het katholiek onderwijs.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zijn eerdere daden tonen dat hij inderdaad investeert in onze economie. Denken we maar aan de grote financiële injectie in Zulte-Waregem.

Wat heeft voetbal met onze economie te maken ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kijk naar zijn daden en ga wat minder af op zijn woorden...

En als 'we' nu eens hetzelfde deden voor héél 'onze' 'elite' (de Royalen van Laeken, de Nieuw-Monegaskische Sportlui, L. Onkelinx, R. De Leeuw, J. Vande Lanotte, A. Frère, G. Verhofstadt, K. De Gucht, en zo voort en zo verder)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt niet. Subsidiëring is aan leerlingenkenmerken gekoppeld, ongeacht het net. Er was vroeger een verschil, dat onder Vandenbroucke definitief is weggewerkt.

Totaal onjuist. Het verschil bestaat immers nog steeds. Op meerdere vlakken zelfs.

Zo is de subsidiëring voor de gebouwen verschillend tussen gemeenschapsonderwijs en katholiek net. In het katholiek net moet de school zelf een belangrijke bijdrage genereren, wat ook van toepassing is bij renovatie en het uitvoeren van een aantal energiebesparende ingrepen.

U verwart trouwens algemene werkingsmiddelen per leerling en de werkingsmiddelen die verbonden zijn aan de leerlingenkenmerken. Dat zijn twee verschillende zaken. Die laatste komen bovenop de eerste omwille van bijvoorbeeld de taalsituatie van het kind. De eerste groep middelen is niet gelijkgeschakeld.

En ten slotte is er ook het element van de grootte van de klassen. In het gemeenschapsonderwijs zijn soms heel wat kleine klassen, waardoor de kostprijs per leraar in relatie tot het aantal leerlingen hoger is dan in het katholieke onderwijs.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zijn eerdere daden tonen dat hij inderdaad investeert in onze economie. Denken we maar aan de grote financiële injectie in Zulte-Waregem.

Voorstander van een economie gebaseerd op liefdadigheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heeft voetbal met onze economie te maken ?

Kom eens naar Waregem, beste.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Inderdaad. En daar wordt jij niet meer op belast. of wil je hier een vermogens belasting op betalen?

Natuurlijk is het zo dat je als je winst maakt 2 keuzes hebt (nadat je vennootschapsbelasting hebt betaald);
* 1 je keert deze uit (dan betaal je er ook RV op)
* 2 je investeert deze in het bedrijf. Zo kan je later een onbelaste meerwaarde pakken indien je het verkoopt (niet indien je het liquideert, want dan betaal je de liquidatie bonus). Dit heeft wel het gevolg dat bedrijven groeien en wellicht ook meer banen opleveren

Ik betaal wel degelijk belasting op mijn bruto loon.
Coucke betaalt op dat miljard niets, nadda noppes en heeft er eerder ook niets op betaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voorstander van een economie gebaseerd op liefdadigheid?

Waarop wilt u de economie dan op baseren dan op de vrijwilligheid van de ondernemer die met zijn kapitaal bereid is te investeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik betaal wel degelijk belasting op mijn bruto loon.
Coucke betaalt op dat miljard niets, nadda noppes en heeft er eerder ook niets op betaald.

Bewijs maar eens dat Coucke bij het uitkeren van het divident geen belastingen betaalde, dat hij bij de uitkering van zijn geen loon geen belasting betaalt, dat hij voor zijn werknemers geen SZ-bijdragen heeft uitgekeerd aan de overheid, dat hij aan de gemeenten geen bijdragen heeft betaald verbonden aan economische activiteit in de gemeente, enzovoort.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs maar eens dat Coucke bij het uitkeren van het divident geen belastingen betaalde, dat hij bij de uitkering van zijn geen loon geen belasting betaalt, dat hij voor zijn werknemers geen SZ-bijdragen heeft uitgekeerd aan de overheid, dat hij aan de gemeenten geen bijdragen heeft betaald verbonden aan economische activiteit in de gemeente, enzovoort.

Ik hoef dat niet te bewijzen, dat miljard is geen dividend. Het gaat enkel over dat miljard. U haalt er een hoop zaken bij die er niets mee te maken hebben. Op dat specifieke miljard heeft hij geen belastingen betaald. Wat niet wil zeggen dat Coucke totaal geen belastingen heeft betaald op andere inkomsten. Als hij naar de winkel gaat betaalt hij ook BTW. So what.

U moet wel beseffen dat door uitwassen zoals deze de gewone mensen zoals u en ik wel meer belastingen moeten betalen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop wilt u de economie dan op baseren dan op de vrijwilligheid van de ondernemer die met zijn kapitaal bereid is te investeren?

Op een systeem waarin iedereen een faire bijdrage doet, uitgewerkt in een eerlijk, eenvoudig en transparant belastingssysteem, dat ook in toepassing wordt gebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Op een systeem waarin iedereen een faire bijdrage doet, uitgewerkt in een eerlijk, eenvoudig en transparant belastingssysteem, dat ook in toepassing wordt gebracht.

U verwart economie met belastingen dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik hoef dat niet te bewijzen, dat miljard is geen dividend. Het gaat enkel over dat miljard. U haalt er een hoop zaken bij die er niets mee te maken hebben. Op dat specifieke miljard heeft hij geen belastingen betaald. Wat niet wil zeggen dat Coucke totaal geen belastingen heeft betaald op andere inkomsten. Als hij naar de winkel gaat betaalt hij ook BTW. So what.

U moet wel beseffen dat door uitwassen zoals deze de gewone mensen zoals u en ik wel meer belastingen moeten betalen.

Neen, wij moeten veel belastingen betalen omdat we een totaal ondoeltreffende en veel te zware overheid hebben. Slank de overheid af en er blijft veel meer over voor de modale burger.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wij moeten veel belastingen betalen omdat we een totaal ondoeltreffende en veel te zware overheid hebben. Slank de overheid af en er blijft veel meer over voor de modale burger.

Dat is bijna slogan-praat. We moeten ook veel belasting betalen omdat we een goed georganiseerde sociale zekerheid hebben die vele landen ons benijden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is bijna slogan-praat. We moeten ook veel belasting betalen omdat we een goed georganiseerde sociale zekerheid hebben die vele landen ons benijden.

Hahaha, de onbetaalbare SZ is failliet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hahaha, de onbetaalbare SZ is failliet.

Als mensen zoals Coucke wat meer ethisch bezig geweest waren, en een bende anderen van zijn soortgenoten geen financiële constructies hadden opgezet in vreemde landen om gedurende jaaaren de Belgische staat te belazeren , dan was er nooit een probleem geweest.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als mensen zoals Coucke wat meer ethisch bezig geweest waren, en een bende anderen van zijn soortgenoten geen financiële constructies hadden opgezet in vreemde landen om gedurende jaaaren de Belgische staat te belazeren , dan was er nooit een probleem geweest.

U vergist zich. Als iedereen naar vermogen (45 jaar echt werken) zijn bijdrage zou geleverd hebben zou er nooit een probleem geweest zijn. Dat is de reden van de +400,000,000,000 schuld. Slechts een minderheid van de B inwoners levert een netto bijdrage aan de staat. De meerderheid leeft op de kap van een minderheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leerlingenaantallen. In ons land zijn de mensen vrij hun kinderen naar een school naar keuze te sturen. En bij ons zien we dat meerderheid opteert voor een school in het katholieke net.

Anders dan bijvoorbeeld in Frankrijk waar de staatsscholen veel meer leerlingen aantrekken dan het katholiek onderwijs.

Kwaliteit van onderwijs wordt gemeten aan de hand van leerlingenaantallen?

Wel wel wel...