Vermogenswinstbelasting komt er nu toch - Pagina 4

Another Jack · 12 november 2014, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, voor de Franse multinationals uit de bank-en verzekeringswereld zijn wij het belastingsparadijs bij uitstek. Zo wilden het de PS en haar noord-belgische zusterpartij, de Ø-VLD.

Ook voor louche en armtierige consultants, fonne...
Is dat geen troost?

stuyckp · 12 november 2014, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Denk eens na: stel dat ze morgen 25% belasting heffen op de winst die je haalt op aandelen. Wat gebeurt er dan? Wel de aandelenkoersen dalen om de verminderde winstvooruitzichten te compenseren. En die vermindering mogen we dan als verliezen boeken op de belastingsaangifte?
Kortom: als je nog eens een beurscrash wil is dit het geijkte instrument, zeker voor een klein landje dat het moet hebben van kunstmatig met belastingsvoordelen naar hier gehaald kapitaal.

Wat is dat ? De wet van fonne ?
U begint op Robinus te gelijken.

Another Jack · 12 november 2014, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat is dat ? De wet van fonne ?
U begint op Robinus te gelijken.

De wet van fonne:
Het is tegelijk mogelijk kapitaal weg te jagen en aan te trekken.

stuyckp · 12 november 2014, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De wet van fonne:
Het is tegelijk mogelijk kapitaal weg te jagen en aan te trekken.

We jagen liever arbeid weg.

Another Jack · 12 november 2014, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

We jagen liever arbeid weg.

Als ik de toevloed zie van Oostblokkers in de Kempen, heb ik mijn twijfels...

The Bold Revenger · 12 november 2014, 21:43

Hoe zou zo een vermogenswinstbelasting er in concreto uitzien? Op welke vermogenswinsten belast men en hoe controleert men dat?

Enter · 12 november 2014, 22:33

dubbel

Enter · 12 november 2014, 22:33

Een vermogenswinstbelasting is quasi onmogelijk.

Als ze te hoog is verdwijnt het kapitaal en de bijbehorende werkgelegenheid naar het buitenland.

Als ze te laag is verdwijnt de opbrengst door achterpoortjes.

Het zou beter zijn indien er een "aanmoedigingspremie" is om te investeren in bedrijven in België.

Dus wel een basisbelasting, maar bij investeringen aftrek tot 100% toestaan.

Zo krijgt de staat indirect wel een hoop inkomsten bij en kostenvermindering (minder werklozen) er nog bovenop.

Mambo · 12 november 2014, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Een vermogenswinstbelasting is quasi onmogelijk.

Als ze te hoog is verdwijnt het kapitaal en de bijbehorende werkgelegenheid naar het buitenland.

Als ze te laag is verdwijnt de opbrengst door achterpoortjes.

Het zou beter zijn indien er een "aanmoedigingspremie" is om te investeren in bedrijven in België.

Dus wel een basisbelasting, maar bij investeringen aftrek tot 100% toestaan.

Zo krijgt de staat indirect wel een hoop inkomsten bij en kostenvermindering (minder werklozen) er nog bovenop.

Kapitaal is momenteel druk bezig in het buitenland.
Het ziet er zo naar uit dat ze enkel nog maar in het buitenland investeren.
Vooral in vastgoed.

Enter · 12 november 2014, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kapitaal is momenteel druk bezig in het buitenland.
Het ziet er zo naar uit dat ze enkel nog maar in het buitenland investeren.
Vooral in vastgoed.

Geef maar eens ongelijk.
Als je in het buitenland geen angst moet hebben om je zuur verdiende geld te zien opsoeperen.

Zoals MC het al zei. Beter te investeren dan in een bodemloze put gooien.
Zo hebben de werkenden er ook wat aan.

Mambo · 12 november 2014, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Geef maar eens ongelijk.
Als je in het buitenland geen angst moet hebben om je zuur verdiende geld te zien opsoeperen.

Zoals MC het al zei. Beter te investeren dan in een bodemloze put gooien.
Zo hebben de werkenden er ook wat aan.

Tijden veranderen nu eenmaal snel.
Er zijn veel groeilanden voor kapitaal.
Met de vlieger ben je overal snel.
Wie nu nog nationaal denkt heeft de trein gemist.

fcal · 13 november 2014, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tijden veranderen nu eenmaal snel.
Er zijn veel groeilanden voor kapitaal.
Met de vlieger ben je overal snel.
Wie nu nog nationaal denkt heeft de trein gemist.

Moet dat niet zijn de 'vlieger' gemist?

fcal · 13 november 2014, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

alles en nog wat wordt al belast, behalve vermogens winsten.

En hoe zou u dat doen?
Voorbeeld: u koopt een huis in jaar 0 voor 200.000 en verkoopt het in jaar 25 voor 400.000. De gemiddelde inflatie voor die periode is 3% per jaar. Als we daar rekening mee houden had u uw huis aan 406.000 dienen te verkopen om het waardeverlies door de inflatie te compenseren.
Hoe zit dat met een aandelenpakket waarin 5 stijgers en 5 dalers zitten? Naast het rekening houden met de inflatie, dient men bij verkoop ook de winst of het verlies te berekenen.
Merk ook op dat zolang er geen transactie gebeurt er ook geen belasting kan geïnd worden. Dat kan jaren duren. Als de aandelen het bezit zijn van een firma, die nooit sterft, wat dan? Het gehele systeem zet geen zoden aan de dijk om de loonlasten nu te kunnen verlagen. Bovendien valt te vrezen dat de opbrengst onvoldoende zal zijn om een merkbare invloed op de loonlasten van die miljoenen werknemers.

hurricane · 13 november 2014, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

"vermogende" mensen zetten zoiets niet op een spaarboekje. Vooral werkende mensen die gezwoegd hebben om 300 - 400.000 euro te sparen heel hun leven voor hun oude dag. Daar moeten die mensen elke maand aan knabbelen om hun laag pensioen mee te compenseren. De echte "vermogenden" die zijn weg met een muisklik.

Dikke 2

Pericles · 13 november 2014, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als dit een tax shift inhoudt die de algemene belastingsdruk doet dalen, zie ik niet in waarom dit onliberaal zou zijn?

De KUL rekende uit dat een vermogenswinstbelasting ongeveer 2 miljard zou kunnen opleveren , terwijl er een gat van 10 ? 15 ? 20 ? miljard moet dichtgereden worden.
Je denkt dan toch niet dat andere belastingen dan gaan wegvallen of verminderen ?

En dan spreken we nog niet van het risico van kapitaalvlucht.
Nee, er zijn hier gewoon een massa ambtenaren te veel en het gros ervan wordt massief te veel betaald.

pajoske · 13 november 2014, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De KUL rekende uit dat een vermogenswinstbelasting ongeveer 2 miljard zou kunnen opleveren , terwijl er een gat van 10 ? 15 ? 20 ? miljard moet dichtgereden worden.
Je denkt dan toch niet dat andere belastingen dan gaan wegvallen of verminderen ?

En dan spreken we nog niet van het risico van kapitaalvlucht.
Nee, er zijn hier gewoon een massa ambtenaren te veel en het gros ervan wordt massief te veel betaald.

De KUL rekent veel uit. En dat pseudo wetenschappelijk flamingante kliekske van VIVES geeft een massa briefings uit. Maar ik wacht nog altijd op de eerste studie die de werkelijke kostprijs van de gewestvorming berekent.

Aantal ambtenaren:
1974: 723.837
1982: 888.103
2003: 976.942
2010: 1.013.253

Als ik het onderwijs er uit haal, dat een daling van 105.642 personen kende, geeft dat een stijging van
1974: 299.083 naar
2010: 694.141 ambtenaren.

Dat is een stijging met 132% van het aantal ambtenaren.

PS in 1974 en 1982 gebeurde het meeste werk nog met pen en papier.....

bron gegevens: http://socialsecurity.fgov.be/nl/nie...ambtenaren.htm

pajoske · 13 november 2014, 10:16

Nu we toch aan het tellen zijn. Het gemiddelde brutoloon (2011) van ambtenaren=3435 euro

bron: http://www.jobat.be/nl/artikels/belg...ent-2982-euro/
Voor 2011 betekent dat (zonder onderwijs) een uitgave van 2.384.374.335 euro. Met het ambtenaren-aantal van 1974: 1.027.350.105 per maand

Tel daarbij de werkgeversbijdrage, sociale zekerheid enz...

Gooi die overtollige ambtenaren buiten en een vermogenswinstbelasting is niet nodig.

PS het lijkt mij dat die gewestvorming veel duurder is dan de (ingebeelde) transferts van VIVES

Pericles · 13 november 2014, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De KUL rekent veel uit. En dat pseudo wetenschappelijk flamingante kliekske van VIVES geeft een massa briefings uit. Maar ik wacht nog altijd op de eerste studie die de werkelijke kostprijs van de gewestvorming berekent.

Aantal ambtenaren:
1974: 723.837
1982: 888.103
2003: 976.942
2010: 1.013.253

Als ik het onderwijs er uit haal, dat een daling van 105.642 personen kende, geeft dat een stijging van
1974: 299.083 naar
2010: 694.141 ambtenaren.

Dat is een stijging met 132% van het aantal ambtenaren.

PS in 1974 en 1982 gebeurde het meeste werk nog met pen en papier.....

bron gegevens: http://socialsecurity.fgov.be/nl/nie...ambtenaren.htm

De verschillende opeenvolgende regeringen sinds de jaren '70 zijn altijd zeer creatief geweest in het creëren van ambtenarenjobs , zonder of met een zeer geringe maatschappelijke meerwaarde.
Zo herinner ik mij een inval met een stuk of 8 ambtenaren op een kerstmarkt om er toch maar zeker van te zijn dat er geen particulier zou zijn die daar 20 euro in het zwart zou verdienen.

Pericles · 13 november 2014, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Nu we toch aan het tellen zijn. Het gemiddelde brutoloon (2011) van ambtenaren=3435 euro

bron: http://www.jobat.be/nl/artikels/belg...ent-2982-euro/
Voor 2011 betekent dat (zonder onderwijs) een uitgave van 2.384.374.335 euro. Met het ambtenaren-aantal van 1974: 1.027.350.105 per maand

Tel daarbij de werkgeversbijdrage, sociale zekerheid enz...

Gooi die overtollige ambtenaren buiten en een vermogenswinstbelasting is niet nodig.

PS het lijkt mij dat die gewestvorming veel duurder is dan de (ingebeelde) transferts van VIVES

Er klopt iets niet, met 1.000.000 ambtenaren kom je ongeveer aan een loonmassa van 50 miljard euro.

pajoske · 13 november 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er klopt iets niet, met 1.000.000 ambtenaren kom je ongeveer aan een loonmassa van 50 miljard euro.

Dat zijn bedragen per maand. Enkel voor de overheidsambtenaren. Ik hbe het onderwijs er uit gehaald omdat dit niks met het overheidsbestuur te maken heeft.
Op jaarbasis zou je kunnen zeggen als je vergelijkt met de loonberekening in de privésector:
Heel ruw: 3435*2*13,5=92.745euro per ambtenaar op jaarbasis.
Kostprijs ambtenarenapparaat in overheidsbestuur(zonder onderwijs)= 92.745*694.141=64.378.107.045 euro.

De stijging van het overheidspersoneel kost de belastingbetaler ongeveer 65 miljard euro per jaar.*

*En nu mogen de echte wiskundige bollebozen van KUL met de juiste cijfers komen.

12 november 2014, 22:33	#67
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	dubbel __________________ Dit profiel is gedeactiveerd. Laatst gewijzigd door Enter : 12 november 2014 om 22:34.

12 november 2014, 22:33	#68
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Een vermogenswinstbelasting is quasi onmogelijk. Als ze te hoog is verdwijnt het kapitaal en de bijbehorende werkgelegenheid naar het buitenland. Als ze te laag is verdwijnt de opbrengst door achterpoortjes. Het zou beter zijn indien er een "aanmoedigingspremie" is om te investeren in bedrijven in België. Dus wel een basisbelasting, maar bij investeringen aftrek tot 100% toestaan. Zo krijgt de staat indirect wel een hoop inkomsten bij en kostenvermindering (minder werklozen) er nog bovenop. __________________ Dit profiel is gedeactiveerd.

13 november 2014, 10:16	#77
pajoske Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 21 september 2006 Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe Berichten: 15.818	Nu we toch aan het tellen zijn. Het gemiddelde brutoloon (2011) van ambtenaren=3435 euro bron: http://www.jobat.be/nl/artikels/belg...ent-2982-euro/ Voor 2011 betekent dat (zonder onderwijs) een uitgave van 2.384.374.335 euro. Met het ambtenaren-aantal van 1974: 1.027.350.105 per maand Tel daarbij de werkgeversbijdrage, sociale zekerheid enz... Gooi die overtollige ambtenaren buiten en een vermogenswinstbelasting is niet nodig. PS het lijkt mij dat die gewestvorming veel duurder is dan de (ingebeelde) transferts van VIVES Laatst gewijzigd door pajoske : 13 november 2014 om 10:18.

12 november 2014, 21:43	#66
The Bold Revenger Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 november 2012 Berichten: 780	Hoe zou zo een vermogenswinstbelasting er in concreto uitzien? Op welke vermogenswinsten belast men en hoe controleert men dat?