En weer krijgt de War on Drugs klappen...

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het probleem met jou en velen is dat je van mening bent dat mensen die pleiten voor legalisering of op zijn minst decriminalisering ook automatisch VOOR drugs zijn of nog erger ook druggebruikers zijn .....Het is toch niet opdat tabak legaal is dat iedereen voor tabak is en of een roker.

Beste Fred

Neen, dat is mijn probleem niet. Nogmaals, iedereen mag doen wat hij/zij wil maar IK ben TEGEN drugs en ik steun legaliseren NIET.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Ik vind zeer strikte drugswetgeving GEEN populistische maatregel in tegenstelling tot wat anderen vinden. Het zou pas populistisch zijn om de wetgeving te versoepelen en dus zomaar mee te gaan met de opinie van gebruikers.

Niet enkel de opinie van de gebruikers, hoeveel rapporten zijn er recent al niet verschenen waar men voor een soepeler drugsbeleid pleit.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Beste Fred

Neen, dat is mijn probleem niet. Nogmaals, iedereen mag doen wat hij/zij wil maar IK ben TEGEN drugs en ik steun legaliseren NIET.

Dat is je goed recht hoor.Leuk dat je er een andere mening op nahoudt anders zouden we niet moeten discussieren

Ik ben voorstander gewoon opdat ik net als de meeste experten terzake tot de conclusie kom dat het huidige beleid niets uithaalt.Met wat razzia's en wat populair machtsvertoon kom je er niet.Zelfs in Mexico beginnen ze dat te begrijpen ...Ik wil wel minder Druggebruik en dat kan er volgens mij alleen komen via decriminalisering regulatie en pakken preventieve maatregelen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

iets

1314 te veel, akkoord, maar je ben utopisch aan het denken. Ik neem aan dat je met al die alcoholiekers dus ook tegen alcohol bent? Want echt logisch klinkt dat allemaal niet.

Nog even iets, zou je even 2 minuutjes aandacht kunnen geven aan hoe te quoten? Het is erg moeilijk om te reageren als de voorgaande poster zijn quote verdwijnt omdat die binnen een andere quote staat.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Beste Fred

Neen, dat is mijn probleem niet. Nogmaals, iedereen mag doen wat hij/zij wil maar IK ben TEGEN drugs en ik steun legaliseren NIET.

Also sprach Zarathustra...

[Het Verzet]

Dat zijn er 1314 teveel! En dat had eventueel vermeden kunnen worden.

En hoe wil je dat doen? Verstrengen van het beleid?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

1314 te veel, akkoord, maar je ben utopisch aan het denken. Ik neem aan dat je met al die alcoholiekers dus ook tegen alcohol bent? Want echt logisch klinkt dat allemaal niet.

Nog even iets, zou je even 2 minuutjes aandacht kunnen geven aan hoe te quoten? Het is erg moeilijk om te reageren als de voorgaande poster zijn quote verdwijnt omdat die binnen een andere quote staat.

Met die 1314 zijn we er niet vanaf hé!!! Ouders, broers, zussen lijden mee hoor! Werk verliezen, schoolresultaten ondermaats, financiële ellende, relatieproblemen, echtscheidingen etc... zitten ook in het pakket maar staan niet in de statistieken. Dan hebben we het nog maar over de 'gekende' gevallen. Wat en in welke mate de 'verdoken' ellende zich afspeelt wil ik zelfs niet weten!
Je hebt het recht mij in mijn utopisch ideaal te laten maar dit neemt niet weg dat ik mij sterk verzet tegen druggebruik en drankmisbruik.

Ook nog even iets. Zou je ook even je eigen quotes willen lezen vooraleer mij te wijzen op vermeende leugens die te 'checken' zijn!

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En hoe wil je dat doen? Verstrengen van het beleid?

Niet legaliseren
Nultolerantie
Hard optreden

In die volgorde.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Also sprach Zarathustra...

Fantastische muziek. Het zou me nauwelijks verbazen mocht er iemand komen beweren dat het werd gecomponeerd door ons genie Strauss terwijl hij stevig onder de drugs zat. Nietzsche anderzijds zou dit misschien kunnen hebben geschreven tijdens of na de zoveelste roes.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Niet legaliseren
Nultolerantie
Hard optreden

In die volgorde.

Zo is (was) het toch al.Dat hebben ze o.a in de VS dertig jaar lang gedaan....maar blijkbaar helpt dat geen moer.Vandaar dat ze nu een andere weg willen bewandelen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Met die 1314 zijn we er niet vanaf hé!!! Ouders, broers, zussen lijden mee hoor! Werk verliezen, schoolresultaten ondermaats, financiële ellende, relatieproblemen, echtscheidingen etc... zitten ook in het pakket maar staan niet in de statistieken. Dan hebben we het nog maar over de 'gekende' gevallen. Wat en in welke mate de 'verdoken' ellende zich afspeelt wil ik zelfs niet weten!

Maar ik snap niet waarom jij dan niet van leer trekt tegen alcohol. Er is geen enkele drug die zo'n impact heeft op onze maatschappij als alcohol.

Je hebt het recht mij in mijn utopisch ideaal te laten maar dit neemt niet weg dat ik mij sterk verzet tegen druggebruik en drankmisbruik.

Door het illegaal te houden vergroot je de ellende alleen maar. Gelukkig is men teruggekomen van de Alchohol Prohibition in Amerika, er was geen groter misbruik dan in die periode.

Ook nog even iets. Zou je ook even je eigen quotes willen lezen vooraleer mij te wijzen op vermeende leugens die te 'checken' zijn!

Ik vond het niet de moeite om te reageren. Je zei dat volgens mij de VAD de enige ernstige bron was, ik heb er naar verwezen, voor jou precies het equivalent dat dit de enige was. Die denkwijze deed me vermoeden dat je erg jong bent. Je zegt van niet, maar wie gaat dat controleren he?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Maar ik snap niet waarom jij dan niet van leer trekt tegen alcohol. Er is geen enkele drug die zo'n impact heeft op onze maatschappij als alcohol.



Door het illegaal te houden vergroot je de ellende alleen maar. Gelukkig is men teruggekomen van de Alchohol Prohibition in Amerika, er was geen groter misbruik dan in die periode.



Ik vond het niet de moeite om te reageren. Je zei dat volgens mij de VAD de enige ernstige bron was, ik heb er naar verwezen, voor jou precies het equivalent dat dit de enige was. Die denkwijze deed me vermoeden dat je erg jong bent. Je zegt van niet, maar wie gaat dat controleren he?

Daarin moet ik je tegenspreken.Coro heeft al enkele malen zijn afkeer inzake Alcohol laten blijken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Beste Fred, je hebt er geen idee van hoe goed ik mij voel. Alleen heb ik geen behoefte aan drugs en op basis van wat ik zie heb ik er geen goed oog in. Ik vraag me af wat de gevolgen zullen zijn binnen 20 - 30 - 40 jaar. Ik heb er zo mijn gedacht over (en niet alleen ik).

20-30-40 jaar geleden dacht men net hetzelfde, ook toen werden veel drugs gebruikt, misschien wel meer dan nu. Is de wereld vergaan?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

20-30-40 jaar geleden dacht men net hetzelfde, ook toen werden veel drugs gebruikt, misschien wel meer dan nu. Is de wereld vergaan?

En bij de Romeinen...de Grieken...de Egyptenaren de middeleeuwen en in de 19de eeuw waarschijnlijk nog veel meer.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Daarin moet ik je tegenspreken.Coro heeft al enkele malen zijn afkeer inzake Alcohol laten blijken.

OK, sorry daarvoor coro...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Niet legaliseren
Nultolerantie
Hard optreden

In die volgorde.

Dat beleid is meer toegepast in Amerika dan hier en het resultaat is dat het aantal cannabisgebruikers en druggebruikers in het algemeen geëxplodeerd is. Men had kunnen leren uit de fouten in de jaren '20. Toen heeft men getracht een gevaarlijke drug te verbieden met name alcohol. Dat heeft niet gewerkt. Toen men het met cannabis en de rest nog eens overdeed, drugs met toen een marginaal aantal gebruikers, dacht men dat de prevalentie van belang was, maar intussen is er voldoende bewijs dat Prohibitie niet werkt. Ook al empirisch vast te stellen doordat na een dikke 40 jaar het aantal gebruikte drugs alleen maar toeneemt. Meer nog: het is juist doordat ze verboden zijn, dat het gebruik niet controleerbaar is en dus toeneemt, het is dus niet van "Hey, we gave it a shot but we failed".

Het domste wat we kunnen doen als we zien dat we niet goed bezig zijn, is dezelfde fout verder blijven maken. Misschien zegt je buikgevoel dat drugs niet goed zijn, ze verbieden is nog veel erger gebleken.

Op het gevaar af eentonig over te komen door mezelf steeds te herhalen, meer en meer groeit de consensus dat we de War on Drugs moeten vervangen door een ander drugsbeleid. Daartoe is de Global Commission on Drug Policy in het leven geroepen die interessante rapporten voortbrengt. Helaas kunnen de meeste voorstanders van de War on Drugs niet goed lezen, dus deze link zal wel niet aangeklikt noch gelezen worden:

http://www.gcdpsummary2014.com/s/glo...mission_EN.pdf

Enkele quotes:

Traditional goals
and measures – such as hectares of illicit
crops eradicated, amounts of drugs seized,
and number of people arrested, prosecuted,
convicted and incarcerated for drug law
violations – have failed to produce positive
outcomes. Far more important are goals and
measures that focus on reducing both drug-
related harms such as fatal overdoses, HIV/
AIDS, hepatitis and other diseases as well
as prohibition-related harms such as crime,
violence, corruption, human rights violations,
environmental degradation, displacement
of communities, and the power of criminal
organizations. Spending on counterproductive
enforcement measures should be ended,
while proven prevention, harm reduction and
treatment measures are scaled up to meet
need






Criminalization of drug use and possession
has little to no impact on levels of drug
use in an open society. Such policies do,
however, encourage high risk behaviours
such as unsafe injecting, deter people in
need of drug treatment from seeking it, divert
law enforcement resources from focusing
on serious criminality, reduce personal and
government funds that might otherwise be
available for positive investment in people’s
lives, and burden millions with the long-
lasting negative consequences of a criminal
conviction. Using the criminal justice system
to force people arrested for drug possession
into ‘treatment’ often does more harm than
good. Far better is ensuring the availability of
diverse supportive services in communities. This
recommendation, it should be noted, requires
no reform of international drug control treaties.



Men heeft enkele aanbevelingen:

RECOMMENDATION 1
Putting health and community safety first
requires a fundamental reorientation of
policy priorities and resources, from failed
punitive enforcement to proven health and
social interventions. Both the stated goals
of drug control policies, and the criteria by
which such policies are assessed, merit
reform. Traditional goals and measures
– such as hectares of illicit crops
eradicated, amounts of drugs seized, and
number of people arrested, prosecuted,
convicted and incarcerated for drug law
violations – have failed to produce positive
outcomes.
Far more important are goals and
measures that focus on reducing
both drug-related harms such as fatal
overdoses, HIV/AIDS, hepatitis and
other diseases as well as prohibition-
related harms such as crime, violence,
corruption, human rights violations,
environmental degradation, displacement
of communities, and the power of
criminal organizations. Spending on
counterproductive enforcement measures
should be ended, while proven prevention,
harm reduction and treatment measures
are scaled up to meet need.




RECOMMENDATION 2
Ensure equitable access to essential
medicines, in particular opiate-based
medications for pain. More than 80
per cent of the world ́s population carries
a huge burden of avoidable pain and
suffering with little or no access to such
medications. This state of affairs persists
despite the fact that the avoidance of ill
health is a key objective and obligation
of the global drug control regime.
Governments need to establish clear plans
and timelines to remove the domestic and
international obstacles to such provision.
They also should provide the necessary
funding for an international program – to
be overseen by the WHO and developed
in partnership with the UNODC and the
INCB – to ensure equitable and affordable
access to these medicines where they are
unavailable




RECOMMENDATION 3
Stop criminalizing people for drug use
and possession – and stop imposing
‘compulsory treatment’ on people
whose only offense is drug use or
possession. Criminalization of drug use
and possession has little to no impact
on levels of drug use in an open society.
Such policies do, however, encourage
high risk behaviours such as unsafe
injecting, deter people in need of drug
treatment from seeking it, divert law
enforcement resources from focusing on
serious criminality, reduce personal and
government funds that might otherwise
be available for positive investment in
people’s lives, and burden millions with
the long-lasting negative consequences of
a criminal conviction. Using the criminal
justice system to force people arrested
for drug possession into ‘treatment’ often
does more harm than good. Far better
is ensuring the availability of diverse
supportive services in communities. This
recommendation, it should be noted,
requires no reform of international drug
control treaties.



RECOMMENDATION 4
Rely on alternatives to incarceration for
non-violent, low-level participants in illicit
drug markets such as farmers, couriers
and others involved in the production,
transport and sale of illicit drugs.
Governments devote ever increasing
resources to detecting, arresting and
incarcerating people involved in illicit drug
markets – with little or no evidence that
such efforts reduce drug-related problems
or deter others from engaging in similar
activities. Community-based and other
non-criminal sanctions routinely prove
far less expensive, and more effective
than criminalization and incarceration.
Subsistence farmers and day laborers
involved in harvesting, processing,
transporting or trading who have taken
refuge in this illicit economy purely for
reasons of survival of their families should
not be subjected to criminal punishment.
Only longer-term socio-economic
development efforts that improve access
to land and jobs, reduce economic
inequality and social marginalization,
and enhance security can offer them a
legitimate exit strategy.



RECOMMENDATION 5
Focus on reducing the power of criminal
organizations as well as the violence and
insecurity that result from their competition
with both one another and the state.
Governments need to be far more strategic,
anticipating the ways in which particular law
enforcement initiatives, particularly militarized
‘crackdowns’, may often exacerbate criminal
violence and public insecurity without actually
deterring drug production, trafficking or
consumption. Displacing illicit drug production
from one locale to another, or control of a
trafficking route from one criminal organization
to another, often does more harm than good.
The goals of supply-side enforcement need
to be reoriented from unachievable market
eradication to achievable reductions in
violence and disruption linked to the trafficking.
Enforcement resources should be directed
towards the most disruptive, problematic
and violent elements of the trade – alongside
international cooperation to crack-down on
corruption and money laundering. Militarizing
anti-drug efforts is seldom effective and often
counterproductive. Greater accountability for
human rights abuses committed in pursuit of
drug law enforcement is essential.



RECOMMENDATION 6
Allow and encourage diverse experiments
in legally regulating markets in currently
illicit drugs, beginning with but not
limited to cannabis, coca leaf and certain
novel psychoactive substances. Much
can be learned from successes and
failures in regulating alcohol, tobacco,
pharmaceutical drugs and other products
and activities that pose health and other
risks to individuals and societies. New
experiments are needed in allowing legal
but restricted access to drugs that are
now only available illegally. This should
include the expansion of heroin-assisted
treatment for some long-term dependent
users, which has proven so effective in
Europe and Canada. Ultimately the most
effective way to reduce the extensive
harms of the global drug prohibition
regime and advance the goals of public
health and safety is to get drugs under
control through responsible legal
regulation.




RECOMMENDATION 7
Take advantage of the opportunity
presented by the upcoming UNGASS
in 2016 to reform the global drug
policy regime. The leadership of the UN
Secretary-General is essential to ensure
that all relevant UN agencies – not just
those focused on law enforcement but
also health, security, human rights and
development – engage fully in a ‘One-
UN’ assessment of global drug control
strategies. The UN Secretariat should
urgently facilitate an open discussion
including new ideas and recommendations
that are grounded in scientific evidence,
public health principles, human rights
and development. Policy shifts towards
harm reduction, ending criminalization of
people who use drugs, proportionality of
sentences and alternatives to incarceration
have been successfully defended over
the past decades by a growing number of
countries on the basis of the legal latitude
allowed under the UN treaties. Further
exploration of flexible interpretations of the
drug treaties is an important objective, but
ultimately the global drug control regime
must be reformed to permit responsible
legal regulation.





Ja ik weet het. Het gaat hier om een complete paradigmashift wat betreft het drugsbeleid. Dat vraagt ruimdenkendheid, durven toegeven dat je je vergist hebt. De wereld begint langzaam die verschuiving door te voeren, maar hier gaan we de andere kant op. En in dat straatje hebben de USA zichzelf verloren.

Je moet je ook afvragen hoeveel dit soort harde aanpak afdoet van de geloofwaardigheid van een staat. Je gaat iets gaan verbieden dat je niet kan verbieden, daardoor verlies je je gezag. Als door die actie je een anders normaal vreedzame samenleving nog eens meezuigt in een spiraal van geweld, ziekte en misdaad, heb je als staat elk moreel gezag helemaal kwijt gespeeld.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Drugs" (in mijn geval alcohol) kunnen helpen om bepaalde kwaliteiten die je hebt, maar door verlegenheid of geremdheid niet tot uiting komen, wel tot uiting te laten komen. In mijn geval werkte dat perfect, en nu kan ik dat ook zonder drank Het heeft van mij ook geen alcoholieker gemaakt.

Ik ga niet ontkennen dat alcohol een rol speelt in bepaalde "rites de passage". Maar zoals je zelf zegt, nu kun je het ook zonder alcohol, m.a.w.: de intrinsieke kwaliteiten zijn er al, en liggen niet aan de alcohol. De alcohol heeft misschien geholpen bij het overstijgen van een bepaalde drempel, maar dat was ook mogelijk met peptalk, auto-suggestie of andere methodes.

Ik denk dat je het, zoals steeds, een beetje te zwart/wit ziet.

Dat is een typisch geval van projectie. Dikwijls zeg je heel zinnige dingen, maar precies omdat je zo zwart/wit denkt, trek je bepaalde zaken tot in het absurde door. Voor jou is men pro-Sovjet of pro-Amerikaans, pro-Assad of pro-al-Baghdadi. Tertium non datur.

Nu, misschien ligt het aan dit forum: om het primitieve anti-communisme alhier te counteren, ben je misschien verplicht om even primitieve Sovjetpropaganda af te steken. Mensen zijn hier totaal ongevoelig voor nuances. Wie zoals ik nuances aanbrengt, is voor alle zwart/wit-denkers, van links of van rechts, natuurlijk de vijand, want ik weerleg al hun denkbeelden.

Heeft Marx het ooit gehad over alcoholmisbruik? Als dat zo is dan hebben de Russische bolsjevisten dat hoofdstuk dan toch overgeslagen... (pas op, er vonden wel degelijk campagnes plaats tegen alcoholmisbruik in de Sovjet-Unie, omdat er ook erg veel gedronken wordt, nu trouwens nog meer dan toen). Maar ik herinner me nog goed dat ook de leden van de communistische partij dronken, en dat toasten bij elke vergadering of ceremonie hoorde. (zoals nog steeds). Ook de Cubaanse communisten kun je niet los zien van rum en sigaren...

Marx had het over vervreemding in het kapitalisme in het algemeen, niet over druggebruik. Maar je hebt gelijk: de bolsjevisten kenden die geschriften van Marx over vervreemding niet, ze werden pas in de jaren '60 herontdekt. Men is toen - ten onrechte, mijns inziens - beginnen spreken over de "jonge Marx" en de "oude Marx", alsof de "oude Marx" de filosofische inzichten van de "jonge Marx" niet meer deelde. Deze tweedeling zegt meer over de lezers van Marx dan over Marx zelf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

IK vind een gebruiker GEEN crimineel!

Oorspronkelijk geplaatst door diezelfde coro

Niet legaliseren
Nultolerantie
Hard optreden

Dit toont nu eens mooi aan hoe mensen zich vaak vastpraten als het over drugs gaat.

Een gebruiker is geen crimineel maar er moet wel hard tegen opgetreden worden...

En ook nog @coro: dit is een discussieforum. Je kan je "IK" zo vaak in hoofdletters zetten of onderlijnen als je wil, je kan zo vaak als je wil onderstrepen dat het hier om uw mening gaat maar dat wil niet zeggen dat die mening ook steek houden.

Als ik van mening ben dat twee plus twee vijf is kan ik zo vaak herhalen als ik wil dat dat mijn mening is, het geeft me echter nog geen gelijk.
In een discussie tellen argumenten. Argumenten die uw mening onderbouwen.
Het herhalen van 'uw mening' wil nog niet zeggen dat die mening ook steek houdt.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit toont nu eens mooi aan hoe mensen zich vaak vastpraten als het over drugs gaat.

Een gebruiker is geen crimineel maar er moet wel hard tegen opgetreden worden...

En ook nog @coro: dit is een discussieforum. Je kan je "IK" zo vaak in hoofdletters zetten of onderlijnen als je wil, je kan zo vaak als je wil onderstrepen dat het hier om uw mening gaat maar dat wil niet zeggen dat die mening ook steek houden.

Als ik van mening ben dat twee plus twee vijf is kan ik zo vaak herhalen als ik wil dat dat mijn mening is, het geeft me echter nog geen gelijk.
In een discussie tellen argumenten. Argumenten die uw mening onderbouwen.
Het herhalen van 'uw mening' wil nog niet zeggen dat die mening ook steek houdt.

Vastpraten???
Moet ik dan vinden dat jouw mening DE WAARHEID is en dit zomaar klakkeloos moet aanvaarden en mn mond moet houden?
Het is duidelijk dat wij het oneens zijn. Ik heb dus een mening en die mening heb ik gestaafd met argumenten in post 20, 24, 41, 44, 57, 73, 79, 80, 85, 88, 89, 104, en 110! Hoeveel argumenten wil je nog meer? Als jij dan ook nog van oordeel bent dat ze geen steek houden, dan is dat jouw mening. Daar maak ik me zeker niet druk om en ik respecteer ieder zijn mening maar ik laat me zeker niet de mond snoeren.

[Het Verzet]

Och, wat baten kaars en bril,...

Je mag nog honderden rapporten voorleggen dat repressie niet werkt en we een opener beleid moeten voeren, maar je moet het natuurlijk willen lezen hé.