Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik duw niets of niemand. Die keuze maakt ieder voor zich. Niemand is ook verplicht een dure auto te kopen maar als zij die dit willen daarvoor met twee willen gaan werken om dat te kunnen, is dat hun keuze.

Waarom wilt u dan kinderopvang gratis maken met als uitdrukkelijke bedoeling dat vrouwen dan kunnen gaan werken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

heb ik met de mijne ook gedaan. Niet geslaagd, jaar over doen op eigen kosten. Wel heb ik na goede resultaten van de eerstvolgende testen de kosten weer over genomen. Heeft kennelijk geholpen. Moeten gaan werken zag hij nog minder zitten. Nu gaat het ( even hout vast houden) redelijk goed.

Ongetwijfeld zal ook de nieuwe regeling van de studiepunten jongeren ertoe aanzetten hun studies iets ernstiger te nemen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moet je kunnen kiezen voor een klein gezin als je dat niet kan bekostigen?

Schaf dus maar alle subsidies af. Ook voor mensen met één kind.

Klopt
Als je voor kinderen kiest, dan kies je ook voor de gevolgen

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U neemt mij de woorden uit de mond.
Mooie principes verhullen meestal de graaier. Uiteraard zijn de mensen met één kind (of zij die dat wensen) voorstander van zo een voorstel. En zijn mensen die kinderloos willen zijn compleet tegen een systeem waar kindergeld bestaat. Meer vrijheid betekent dus eigenlijk: zoals het MIJ uitkomt.

Vrijheid is dus keuzes maken waar de maatschappij voor moet opdraaien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Klopt
Als je voor kinderen kiest, dan kies je ook voor de gevolgen

Dan neem ik aan dat u consequent bent en de redenering doortrekt.

Als je voor een eigen huis kiest, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, afschaffen van het belastingsvoordeel.

Als je ervoor kiest je huis na te isoleren, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, geen subsidies meer van welke aard dan ook.

Enzovoort.

Enzovoort.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Papa is een landloper zonder centen ?

Want je weet toch dat er onderhoudsplicht geldt en het OCMW dat gewoon bij u komt halen als ge het hebt....

Toch niet bij meerderjarige kinderen !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

Toch niet bij meerderjarige kinderen !

Als ze studeren wel toch hoor.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zou toch moeten weten dat je er niet moet van uitgaan dat de kost van en voor kinderen door de overheid betaald wordt. Dat kindergeld volstaat heus niet, hoor!

Dat is de vraag niet. Waarom zou je in eerste instantie dat kindergeld en je belastingsreductie moeten krijgen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan neem ik aan dat u consequent bent en de redenering doortrekt.

Als je voor een eigen huis kiest, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, afschaffen van het belastingsvoordeel.

Geen probleem mee

Als je ervoor kiest je huis na te isoleren, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, geen subsidies meer van welke aard dan ook.

Enzovoort.

Enzovoort.

Idem
Geen probleem mee

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is de vraag niet. Waarom zou je in eerste instantie dat kindergeld en je belastingsreductie moeten krijgen?

Moeten? Wie spreekt er ergens over "moeten"? Het gaat erom dat u een bepaalde stelling poneert, nl. dat eigen keuzes ook eigen financiële verantwoordelijkheid met zich meebrengt en dat die volgens u volkomen is. Dan is het logisch dat u dit doortrekt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is de vraag niet. Waarom zou je in eerste instantie dat kindergeld en je belastingsreductie moeten krijgen?

Omdat kinderen krijgen en opvoeden de facto de belangrijkste opdracht is van een maatschappij. Zonder kinderen sterft ze.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten? Wie spreekt er ergens over "moeten"? Het gaat erom dat u een bepaalde stelling poneert, nl. dat eigen keuzes ook eigen financiële verantwoordelijkheid met zich meebrengt en dat die volgens u volkomen is. Dan is het logisch dat u dit doortrekt.

Daar heb ik net op geantwoord. Ik heb daar idd geen issue mee.

Jij hangt de andere visie aan, dus hierbij: waarom zouden we jouw visie moeten volgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vrijheid is dus keuzes maken waar de maatschappij voor moet opdraaien?

Moet de maatschappij dan opdraaien voor mensen die met een auto rijden bijvoorbeeld? Dan lijkt het me logisch dat er op wegen tol wordt geheven.

Alles wordt dan louter gezien als een product dat je al dan niet koopt. Met de bijhorende financiële consequenties.

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ze studeren wel toch hoor.

Van eind juni tot eind september gaan werken, een huisje huren en zich inschrijven in tobbackville en dan begin oktober gaan studeren, ik denk niet dat de ouders nog aangesproken worden door het OCMW.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij hangt de andere visie aan, dus hierbij: waarom zouden we jouw visie moeten volgen?

Moeten?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat kinderen krijgen en opvoeden de facto de belangrijkste opdracht is van een maatschappij. Zonder kinderen sterft ze.

Het komt allemaal wel goed als we maar kweken? Zeker dat je dan geen toekomstige slachtoffers zoekt/maakt om je schulden op af te wentelen?
De opdracht van een maatschappij is wel wat groter dan dat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten?

Je kan lezen lijkt me, of heb je bevestiging nodig in wat je leest?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je kan lezen lijkt me, of heb je bevestiging nodig in wat je leest?

Ik heb nergens het woord "moeten" gebruikt. Daarom voel ik mij ook niet aangesproken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet de maatschappij dan opdraaien voor mensen die met een auto rijden bijvoorbeeld? Dan lijkt het me logisch dat er op wegen tol wordt geheven.

Alles wordt dan louter gezien als een product dat je al dan niet koopt. Met de bijhorende financiële consequenties.

Die bestuurders doen dat vandaag al de facto, in die mate zelfs dat ze mee het openbaar vervoer moeten financieren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens het woord "moeten" gebruikt. Daarom voel ik mij ook niet aangesproken.

Het mag dus afgeschaft worden voor jou?