'Geef de vakbonden rechtspersoonlijkheid'

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zal uiteindelijk Vlaanderen zijn die als staat of deelstaat zal "verhuizen" in meer noordelijke richting. Los van de Francofonie waarvan uw soort zo graag de kont likt.

Binnen 2000 jaar of zo ? Zelfs uw geliefde NVA heeft wat dit betreft zijn eigen leden verraden.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Wat is dit voor een ge..... Het gaat hier over waarom de vakbond niet instaat voor de vergoeding van de berokkende schade door zijn leden, niet of de bestuurders al of niet persoonlijk aansprakelijk (kunnen) zijn.....

Het is wat met dat geklooi hier. Lees een keer een cursus aansprakelijkheidsrecht en kom dan wat discussiëren voor je jezelf belachelijk maakt.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het aansprakelijkheidsrecht in België lijkt erg veel op dat van Frankrijk (code Napolean). Er is dus wel degelijk een reden voor waarom dit zo geregeld is, maar ook dat wilt U niet inzien.

Ik daarentegen ben wel geïnteresseerd naar die reden......maar zie het ook niet ?
Tussen haakjes :
http://www.solidair.org/index.php?id...1c4f99004ce25c
Interessant artikeltje.....maar ik, domme klojo, begrijp daaruit geenszins dat zij ook maar voor om het even welke aangericht schade zouden aansprakelijk zijn, niet als vereniging noch 'persoonlijk' als bestuurslid..
Dus, als je ergens anders een link zou hebben naar iets waar klaar en duidelijk staat dat zij op één of andere manier wel aansprakelijk zouden zij, graag alhier posten....
(P.s. qua hol-woordgebral kan dat artikel tellen )

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Nogmaals : het is de persoonlijke aansprakelijkheid van degenen die de schade hebben aangericht. Als U hun aansprakelijkheid kan bewijzen, openbaar domein of niet, dan kan U verhalen. Dus in plaats van wat te zeveren moet U zoeken achter BEWIJS (!) mijn beste.

Mijn beste, het gaat hier over de vakbond die aansprakelijk is voor wat zijn leden doen tijdens de verenigingsactiviteiten......en daarvoor dan ook verzekerd zijn. De verzekering zal dat dan wel verhalen op de daders, maar da's dan voor die verzekering. De vakbond ontwijkt dit...... Dat is hier de kwestie.
Maar kom, ik besluit hieruit dat jij aan diegene wiens auto is uitgebrand, bijv., de boodschap meegeeft : 'Trek je plan'. (en of die al of niet zelf verzekerd is heeft hier niks van argumentswaard')

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ik daarentegen ben wel geïnteresseerd naar die reden......maar zie het ook niet ?
Tussen haakjes :
http://www.solidair.org/index.php?id...1c4f99004ce25c
Interessant artikeltje.....maar ik, domme klojo, begrijp daaruit geenszins dat zij ook maar voor om het even welke aangericht schade zouden aansprakelijk zijn, niet als vereniging noch 'persoonlijk' als bestuurslid..
Dus, als je ergens anders een link zou hebben naar iets waar klaar en duidelijk staat dat zij op één of andere manier wel aansprakelijk zouden zij, graag alhier posten....
(P.s. qua hol-woordgebral kan dat artikel tellen )

Dat artikel is nochtans zeer duidelijk.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is wat met dat geklooi hier. Lees een keer een cursus aansprakelijkheidsrecht en kom dan wat discussiëren voor je jezelf belachelijk maakt.

Begin dan zelf eens met de draadtitel opnieuw te lezen, te achterhalen waarom dat werd voorgesteld, en dan kunnen we inderdaad verder discussiëren

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Mijn beste, het gaat hier over de vakbond die aansprakelijk is voor wat zijn leden doen tijdens de verenigingsactiviteiten......en daarvoor dan ook verzekerd zijn. De verzekering zal dat dan wel verhalen op de daders, maar da's dan voor die verzekering. De vakbond ontwijkt dit...... Dat is hier de kwestie.
Maar kom, ik besluit hieruit dat jij aan diegene wiens auto is uitgebrand, bijv., de boodschap meegeeft : 'Trek je plan'. (en of die al of niet zelf verzekerd is heeft hier niks van argumentswaard')

Als je morgen op staat en je voertuig blijkt aangereden te zijn gedurende nacht, zit je met exact hetzelfde probleem. De bewijslast ligt bij jou. Simpel.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Begin dan zelf eens met de draadtitel opnieuw te lezen, te achterhalen waarom dat werd voorgesteld, en dan kunnen we inderdaad verder discussiëren

Trololo

Ik lees vooral dat het wordt voorgesteld door rechts, die vooral de belangen van de werkgevers verdedigen en zoals ik al stelde is dit soort van acties erop gericht op het muilkorven van de vakbond, maar dat wil je niet snappen. Ik snap ook wel waarom je dat niet wil snappen. Het komt in het kader van de propaganda voor rechts namelijk niet goed uit.

Ik ga het afsluiten met het volgende : this is a futile excercise.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Twijfel niet langer, Quercus. Stap morgen naar je parlementair van je favoriete partij en stel hem voor om in het parlement op zoek te gaan naar een meerderheid om jouw fetisj waar te maken. Niet lullen, doen !

Ik zal met plezier zitten toekijken hoe zijn eigen partij dat initiatief zal kelderen. De begrafenis van het referendum in 2004 of 2005 door n-va zal er klein bier tegen zijn. Als je echt denkt dat een partij er kan en zal in slagen van ons paritair systeem van sociaal overleg te kunnen kapen door de 50% werknemersvertegenwoordiging te muilkorven dan droom je luidop.
De dag dat n-va met dergelijke denkbeelden naar buiten komt, is ze de paria van de belgische politiek.

Opnieuw : voka mag zijn belangen verdedigen via n-va. Niks mis mee. Maar proberen de vakbonden kapot te maken, om hun stem te temperen dat is waard om ervoor te strijden.

Om hun stem te temperen?

Om de Belgische politieke macht die volledig verzuild is te breken bedoel je?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je morgen op staat en je voertuig blijkt aangereden te zijn gedurende nacht, zit je met exact hetzelfde probleem. De bewijslast ligt bij jou. Simpel.

Allé, we gaan eens appels met peren vergelijken.
Hier is de vereniging gekend waartoe de daders behoren.....
Maar kom, laten we het hier maar bij houden.....je snapt duidelijk niet waarover deze draad het heeft.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Trololo

Ik lees vooral dat het wordt voorgesteld door rechts, die vooral de belangen van de werkgevers verdedigen en zoals ik al stelde is dit soort van acties erop gericht op het muilkorven van de vakbond, maar dat wil je niet snappen. Ik snap ook wel waarom je dat niet wil snappen. Het komt in het kader van de propaganda voor rechts namelijk niet goed uit.

Ik ga het afsluiten met het volgende : this is a futile excercise.

Jaja, als je niet wil toegeven dat je eigenlijk niet wil discussiëren over de kern van deze draad, namelijk dat de vakbond geen verantwoordelijkheid neemt voor de schade die haar al of niet leden tijdens of na een vakbondsbetoging aanricht, dan begin je maar over het muilkorven van de vakbond door die stoute rechtsen..... Raar dat al die op zo'n manier gemuilkorfde vakbonden in die landen die andere posters hebben aangehaald, nog altijd niet totaal geliquideerd zijn.......

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je begint veel te snel op de grote trom te roffelen. Niemand wil de vakbonden "kapot maken". Als in Nederland vakbonden rechtspersoonlijkheid hebben zijn die Nederlandse vakbonden daarmee niet "kapot". Idem in de Scandinavische landen. Het wordt tijd dat dit op de Franse leest geschoeide syndicalisme en socialisme uit Vlaanderen buiten geborsteld wordt en vervangen wordt door verantwoordelijke organisaties zoals we dat in Noord-Europa aantreffen.

Niet rond de pot draaien in algemene beschouwingen quercus, genoeg zever over "het wordt tijd" en "buiten borstelen". Doen ! Stap morgen naar je parlementair en stel voor dat hij een initiatief neemt. Er is pionierswerk te doen, als ik jouw honger naar actie juist inschat.
Je partij wil toch gestalte geven aan "de verandering" hee ?

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zal uiteindelijk Vlaanderen zijn die als staat of deelstaat zal "verhuizen" in meer noordelijke richting. Los van de Francofonie waarvan uw soort zo graag de kont likt.

blijven dromen van uw hollandse vereniging.

blijkbaar droomt gij nogal eens over konten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om hun stem te temperen?

Om de Belgische politieke macht die volledig verzuild is te breken bedoel je?

Je ziet toch zelf ook wel dat VOKA gewoon één van de zuilen is in het sociaal stelsel van ons land ? Dat 50% van dat stelsel bestaat uit werknemersvertegenwoordiging (vakbonden) en de andere uit patroonsorganisaties (o.a. Voka) ?

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wanneer een directie gegijzeld wordt door zijn medewerkers moet men toch in de eerste plaats zich eens afvragen hoe het zover is gekomen. Hoe drijft men mensen zover dat men zijn 'leiders' gijzelt? Wat men zou moeten doen is uitzoeken, waar die woede vandaan komt. Hoe veroorzaak je zo'n woede bij mensen wanneer je samen met hen een bedrijf opbouwt? Dan moet er toch iets goed miszitten in dat bedrijf wanneer kantoormedewerkers hun chef gaan gijzelen. Welke frustraties heeft zo' n chef gedurende jaren opgebouwd bij die medewerkers opdat het zover komt?
Verder ben ik eerder voor het principe van bemiddeling in plaats voor het minste naar de rechtbank te lopen.

U probeert zelfs misdaden (gijzeling) goed te praten omdat u met overleg uw gelijk niet haalt. U predikt dus straffeloosheid. En deze broeders noemen zich dan zelf nog democratisch en legaal. Rare snuiters, in ieder geval.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Twijfel niet langer, Quercus. Stap morgen naar je parlementair van je favoriete partij en stel hem voor om in het parlement op zoek te gaan naar een meerderheid om jouw fetisj waar te maken. Niet lullen, doen !

Ik zal met plezier zitten toekijken hoe zijn eigen partij dat initiatief zal kelderen. De begrafenis van het referendum in 2004 of 2005 door n-va zal er klein bier tegen zijn. Als je echt denkt dat een partij er kan en zal in slagen van ons paritair systeem van sociaal overleg te kunnen kapen door de 50% werknemersvertegenwoordiging te muilkorven dan droom je luidop.
De dag dat n-va met dergelijke denkbeelden naar buiten komt, is ze de paria van de belgische politiek.

Opnieuw : voka mag zijn belangen verdedigen via n-va. Niks mis mee. Maar proberen de vakbonden kapot te maken, om hun stem te temperen dat is waard om ervoor te strijden.

Even uw laatste stelling doortrekken: de vakbonden mogen ook hun belangen verdedigen via de socialisten, christen-democraten ... maar u draait de zaak om en wil de belangen van de socialistische partij verdedigen via de vakbond en dan nog liefst op een gewelddadige manier. U bewijst weer hoe krom uw eigen socialistische ideeën zijn.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je ziet toch zelf ook wel dat VOKA gewoon één van de zuilen is in het sociaal stelsel van ons land ? Dat 50% van dat stelsel bestaat uit werknemersvertegenwoordiging (vakbonden) en de andere uit patroonsorganisaties (o.a. Voka) ?

Is VOKA dan gelinkt aan één partij, met een eigen ziekenkas,...?

Misschien nog een reden dat er nog altijd geen vermogensregister is in dit land: ook de vermogens van de vakbonden zouden daarin zitten en dan ging er bij hun ook een flinke knauw uit hun vermogen als die vermogens in het vizier komen...

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus enkel amokmakers zijn een probleem en heel de vakbond is verantwoordelijk. Ik denk dat je eens wat lessen in aansprakelijkheidsrecht moet krijgen kerel.

Organisators van een manifestatie moeten ervoor instaan dat alles zonder problemen verloopt. Ze moeten desnoods voldoende vrijwilligers optrommelen om alles in goede banen te leiden en te houden. Wie niet kan instaan voor de veiligheid van deelnemers en buitenstaanders moet er niet aan beginnen. Die organisatie moet in het vervolg verbod krijgen om zulke manifestaties te organiseren. Het belang en de veiligheid van de mensen die niets met de manifestatie te maken heeft gaat boven gelijk welk ander belang.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Wat een gelul.

Eerst en vooral moet hij die eist bewijzen. Dus als jij een fout inroept van de bestuurders moet jij bewijzen dat zij bijvoorbeeld de opdracht gegeven hebben tot het uitvoeren van die bepaalde daden die aanleiding hebben gegeven tot de schade. En wees maar gerust, die opdracht is niet gegeven.

M.a.w. je hebt totaal geen case, ongeacht of er rechtspersoonlijkheid is of niet.

Waar het in werkelijkheid om gaat is het volgende : de vakbond besluit tot een staking. Het bedrijf ligt stil en de werkgever wil de schade verhalen op de vakbond. Ingeval de vakbond rechtspersoonlijkheid heeft kan hij dat in dit geval.

Daar gaat het in werkelijkheid bij de rechtse lullen om, de macht van de vakbond uithollen.

De vakbonden hebben alle reden om hier zeer hard tegenin te gaan en desnoods het land gedurende maanden plat te leggen als ze dat proberen.
In essentie is het een poging om van de werknemer een weerloos ding te maken waarmee ze kunnen doen wat ze willen en die ze voor zich kunnen laten werken aan een hongerloontje.

Zo kennen we de rechtse rakkers zoals de NVA wel weer.

uw redenering loopt met het vetgedrukte al totaal mis: als het geen verschil maakt of de organisatie in casu de vakbond een rechtspersoonlijkheid heeft of niet, waarom zou u er dan tegen zijn?
Neen, u wilt de handen vrijhouden om onder het mom van baldadigheden te kunnen plegen. U doet daarmee uw eigen rechtsstaat op zijn grondvesten daveren. De vuist moet de macht over de rede behouden. Steek ze nog eens in de lucht en kerm nog eens de internationale. Het zal u waarschijnlijk deugd doen. De straatbendes worden door rood in bescherming genomen. Het einde van de Belgische rechtsstaat is daarmee ingezet.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het hebben of niet hebben van een verzekering speelt geen enkele rol in deze. Als je een case hebt qua aansprakelijkheid dan kan je nog steeds de bestuurders van de vakbond aansprakelijkstellen...als je een persoonlijke fout kan bewijzen.

Er is geen enkele verzekeringsmaatschappij die een bende debielen wil dekken.