Wat is de hoogste deugd in een mens?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dikke 2.

Vaak wordt nabije, natuurlijke empathie (vooral door politiek links) geprojecteerd op een soort van "universele empathie", die, zoals je terecht zegt, totaal zinloos is.

Ik hou van mijn vrouw en kinderen, van sommige buren en familieleden, van sommige vrienden. En dat is het.

'Eigen volk eerst' als ik het goed begrijp volgens uw stelling. Zo zullen we nooit ergens komen en zal er altijd pijn, lijden, oorlog en miserie zijn op deze aardbol.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met die stelling is dat als empathie de hoogste deugd is, ze onhaalbaar is

Want als de hoogste deugd, het zoeken naar de hoogste deugd voor anderen is, en die anderen hebben als deugd, de hoogste deugd voor anderen, dan hebben we het empathische equivalent van een Ponzi schema

Ergens moet er dan een andere deugd zijn dan "deugd doen aan anderen", zo niet is dat een enorme luchtbel.

Dat streven loopt stuk op, ten eerste, het probleem dat er geen maatstaf is voor het vaststellen van de hoogste deugd; men zal het dus niet eens kunnen worden; en ten tweede, dat de plicht zich deugdelijk te gedragen grenzen kent omdat met onbetamelijk gedrag niet zal gaan belonen.

Als u uw kinderen leert dat andere mensen een plezier doen de hoogste deugd is dan zal u uw jonge dochter moeten opsluiten of haar vroegtijdige zwangerschap met vreugde moeten begroeten.

Het is juist deze problematiek die mensen er toe bracht hun opvattingen te coderen in religieuze of seculiere wetten. Daarnaast kennen culturen hun eigen gebruiken in de omgang, zowel om anderen te helpen als om anderen niet te veel of helemaal niet te helpen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Eigen volk eerst' als ik het goed begrijp volgens uw stelling. Zo zullen we nooit ergens komen en zal er altijd pijn, lijden, oorlog en miserie zijn op deze aardbol.

Denkt u dat alle mensen goede intenties hebben, en uw voordeur staat altijd open?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Eigen volk eerst' als ik het goed begrijp volgens uw stelling. Zo zullen we nooit ergens komen en zal er altijd pijn, lijden, oorlog en miserie zijn op deze aardbol.

Het is inderdaad zo dat via selectieve communicatie de empathie in verschillende omgevingen op een verschillende manier getriggerd wordt. Op deze manier kunnen 2 volkeren met getrokken messen tegenover elkaar staan wat misschien niet zou gebeuren indien ze beide zouden weten wat er leeft aan de andere kant.

Ook hier is empathie weer gevaarlijk indien de kennis mankeert.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is inderdaad zo dat via selectieve communicatie de empathie in verschillende omgevingen op een verschillende manier getriggerd wordt. Op deze manier kunnen 2 volkeren met getrokken messen tegenover elkaar staan wat misschien niet zou gebeuren indien ze beide zouden weten wat er leeft aan de andere kant.

Ook hier is empathie weer gevaarlijk indien de kennis mankeert.

Empathie veronderstelt altijd kennis. Eerst is dit een soort intuïtieve kennis die dan nadien gepaard gaat met een cognitieve. Eigenlijk werkt empathie vaak preventief. Het vermijdt misverstanden, onnodige conflicten en persoonlijke ruzie's.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Empathie veronderstelt altijd kennis. Eerst is dit een soort intuïtieve kennis die dan nadien gepaard gaat met een cognitieve. Eigenlijk werkt empathie vaak preventief. Het vermijdt misverstanden, onnodige conflicten en persoonlijke ruzie's.

Dit is wel zo. Zonder empathie zou het moeilijk zijn een samenleving op te bouwen. We zien wat er gebeurt indien enkelingen deze eigenschap missen.

Het belangrijke dat ik wil stellen is dat empathie als alleenstaande eigenschap niet zoveel voorstelt. We moeten het combineren met andere eigenschappen zoals bvb het kritisch denken, de werklust en ja, een zekere vorm van ijdelheid.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is wel zo. Zonder empathie zou het moeilijk zijn een samenleving op te bouwen. We zien wat er gebeurt indien enkelingen deze eigenschap missen.

Het belangrijke dat ik wil stellen is dat empathie als alleenstaande eigenschap niet zoveel voorstelt. We moeten het combineren met andere eigenschappen zoals bvb het kritisch denken, de werklust en ja, een zekere vorm van ijdelheid.

Ik denk dat je het met één deugd effectief niet red.
Een mix van …. dus.
Om deze mix aan te duiden gebruik ik wel eens het woord wijsheid.
Wijsheid als optimale mix van menselijke eigenschappen (deugden) die maken dat we tot een wereld komen die het dichtst utopia benadert.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat je het met één deugd effectief niet red.
Een mix van …. dus.
Om deze mix aan te duiden gebruik ik wel eens het woord wijsheid.
Wijsheid als optimale mix van menselijke eigenschappen (deugden) die maken dat we tot een wereld komen die het dichtst utopia benadert.

Dat is natuurlijk met woorden spelen. Deugdelijk zijn is wijs handelen. Dan moeten we op zoek gaan naar wat wijs handelen is en zijn we weer naar af.

Pas op, niet dat de we zoektocht mogen stopzetten. Men moet m.i. constant pogen deze wijsheid te verwerven in combinatie met andere dagelijkse bezigheden. Maar we moeten tevens beseffen dat we het nooit zullen bekomen, we kunnen er alleen beter in worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is natuurlijk met woorden spelen. Deugdelijk zijn is wijs handelen. Dan moeten we op zoek gaan naar wat wijs handelen is en zijn we weer naar af.

Pas op, niet dat de we zoektocht mogen stopzetten. Men moet m.i. constant pogen deze wijsheid te verwerven in combinatie met andere dagelijkse bezigheden. Maar we moeten tevens beseffen dat we het nooit zullen bekomen, we kunnen er alleen beter in worden.

Dat klopt, het is met woorden spelen.
Hetgeen hier trouwens de hele tijd gebeurd.
Woorden zijn bij gebrek aan beter het middel waarmee we elkaar proberen te begrijpen en waarmee we één of andere consensus trachten te bereiken om tot een gemeenschappelijk handelen te komen.

Het is ook een terug naar af, dat klopt ook.
Want uiteindelijk ga je weer in discussie wat het meest wijze is, 'dit' of 'dat'
En zo blijft een forum draaien hé.

Als men een consensus bereikt is dat meestal over iets heel vaags en algemeen waarbij ieder een eigen invulling van het vage begrip voor ogen heeft.
Ofwel gaat het over iets heel kleins waar geen enkel misverstand kan over bestaan (iets binairs, 0/1 situatie).
In de praktijk komt het er op neer dat grote begrippen ingevuld worden door een hele resem van kleine beslissingen waarvan de uitvoerders er van uitgaan dat ze in lijn zijn met het groter principe maar die natuurlijk niet altijd zo ervaren worden door diegenen die niet betrokken geweest zijn bij de besluitvorming.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Eigen volk eerst' als ik het goed begrijp volgens uw stelling. Zo zullen we nooit ergens komen en zal er altijd pijn, lijden, oorlog en miserie zijn op deze aardbol.

Het aanschouwen van anderman's leed is ook wel een van de grotere deugden

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat klopt, het is met woorden spelen.
Hetgeen hier trouwens de hele tijd gebeurd.
Woorden zijn bij gebrek aan beter het middel waarmee we elkaar proberen te begrijpen en waarmee we één of andere consensus trachten te bereiken om tot een gemeenschappelijk handelen te komen.

Het is ook een terug naar af, dat klopt ook.
Want uiteindelijk ga je weer in discussie wat het meest wijze is, 'dit' of 'dat'
En zo blijft een forum draaien hé.

Als men een consensus bereikt is dat meestal over iets heel vaags en algemeen waarbij ieder een eigen invulling van het vage begrip voor ogen heeft.
Ofwel gaat het over iets heel kleins waar geen enkel misverstand kan over bestaan (iets binairs, 0/1 situatie).
In de praktijk komt het er op neer dat grote begrippen ingevuld worden door een hele resem van kleine beslissingen waarvan de uitvoerders er van uitgaan dat ze in lijn zijn met het groter principe maar die natuurlijk niet altijd zo ervaren worden door diegenen die niet betrokken geweest zijn bij de besluitvorming.

We moeten wel onderscheid maken van hoe een maatschappij moet handelen en hoe wij ons als individu binnen deze maatschappij moeten gedragen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Eigen volk eerst' als ik het goed begrijp volgens uw stelling. Zo zullen we nooit ergens komen en zal er altijd pijn, lijden, oorlog en miserie zijn op deze aardbol.

Dus wanneer ik goed begrijp hoe je empathie in elkaar zit, dan brengt de leive sint geen cadeautjes voor je eigen kinderen maar laat je die wel bezorgen in Verwegistan.

Kom op man, wat patrickve zegt is de enige weg die we kunnen gaan.

We leven in concentrische cirkels en wanneer je de eigen familie al als 'eigen volk' eerst afdoet, dan scheelt er iets.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dus wanneer ik goed begrijp hoe je empathie in elkaar zit, dan brengt de leive sint geen cadeautjes voor je eigen kinderen maar laat je die wel bezorgen in Verwegistan.

Kom op man, wat patrickve zegt is de enige weg die we kunnen gaan.

We leven in concentrische cirkels en wanneer je de eigen familie al als 'eigen volk' eerst afdoet, dan scheelt er iets.

Wat een mager concept, uiteraard is het een voor de hand liggende keuze en leven veel mensen daarnaar, maar er is beter mogelijk.

heb uw naaste lief zoals uzelf, ruim 2000 jaar oud, maar nog altijd niet doorgedrongen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dus wanneer ik goed begrijp hoe je empathie in elkaar zit, dan brengt de leive sint geen cadeautjes voor je eigen kinderen maar laat je die wel bezorgen in Verwegistan.

Kom op man, wat patrickve zegt is de enige weg die we kunnen gaan.

We leven in concentrische cirkels en wanneer je de eigen familie al als 'eigen volk' eerst afdoet, dan scheelt er iets.

Wat een mager concept, uiteraard is het een voor de hand liggende keuze en leven veel mensen daarnaar, maar er is beter mogelijk.

heb uw naaste lief zoals uzelf, ruim 2000 jaar oud, maar nog altijd niet doorgedrongen.

[Peche]

Och hiere, bij onze paricfal is dat wel doorgedrongen uiteraard!!!
Onze lieve Heer himself!!!!

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een mager concept, uiteraard is het een voor de hand liggende keuze en leven veel mensen daarnaar, maar er is beter mogelijk.

heb uw naaste lief zoals uzelf, ruim 2000 jaar oud, maar nog altijd niet doorgedrongen.

Het is geen concept, het is de werkelijkheid, het is de menselijke natuur, het is datgene dat leven mogelijk maakt.

Heb uw naaste lief zoals uzelf.....dat wil dus zeggen dat wanneer je de volgende keer uit eten gaat je ons allemaal uitnodigt. Anders kan ik dat niet begrijpen 'als uzelf'.

Ik snap ook niet hoe je aan een PC komt terwijl zoveel mensen moeten rondkomen met een paar $ per dag of minder. Zie je die dan niet zo graag als jezelf? Waarom hebben ze anders minder?

Wat ik, na 2.000 jaar, al lang begrepen heb is dat de boodschap van naastenliefde - een prima concept maar een verkeerde naam - helemaal de mist ingaat, zelfs onmenselijk wordt, zodra er een 'als jezelf' wordt aan toegevoegd. Dan hebben de boeddhisten om maar iets te noemen toch een veel menselijker concept.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het is geen concept, het is de werkelijkheid, het is de menselijke natuur, het is datgene dat leven mogelijk maakt.

Heb uw naaste lief zoals uzelf.....dat wil dus zeggen dat wanneer je de volgende keer uit eten gaat je ons allemaal uitnodigt. Anders kan ik dat niet begrijpen 'als uzelf'.

Ik snap ook niet hoe je aan een PC komt terwijl zoveel mensen moeten rondkomen met een paar $ per dag of minder. Zie je die dan niet zo graag als jezelf? Waarom hebben ze anders minder?

Wat ik, na 2.000 jaar, al lang begrepen heb is dat de boodschap van naastenliefde - een prima concept maar een verkeerde naam - helemaal de mist ingaat, zelfs onmenselijk wordt, zodra er een 'als jezelf' wordt aan toegevoegd. Dan hebben de boeddhisten om maar iets te noemen toch een veel menselijker concept.

Eerst een paar quote's: de eerste van parcival,

heb uw naaste lief zoals uzelf, ruim 2000 jaar oud, maar nog altijd niet doorgedrongen

de tweede van patrickve

Het aanschouwen van anderman's leed is ook wel een van de grotere deugden

Je kritiek op parcifal vindt ik wat gemakkelijk.

Het klopt dat weinigen dit concept tot in het extreem toepassen en beleven.
Tot daar gaat je kritiek natuurlijk op.

Maar laten we dan even het concept van patrickve bekijken, het aanschouwen van andermans leed als deugd voorstellen.

Moet ik me daarbij dan bvb een verlangen naar een terugkeer naar slavernij en gladiatorgevechten voorstellen?

Goed en kwaad, duister en licht, hoe je het ook noemen wil, iemand die eerlijk genoeg is met zichzelf zal erkennen dat beide aanwezig zijn in ieder van ons.

Als je dan beide quotes als wegwijzers ziet, denk ik dat het eerste verwijst naar het goede en het tweede verwijst naar het slechte.

Als je aan een tweesprong staat waarvan één richting Londen aangeeft en de tweede Parijs ben je niet onmiddellijk op bestemming door één van beiden te kiezen.
Je bent onderweg naar.
Maw je bent er nog niet door gewoonweg te kiezen.

Het is immers niet zo dat we maar één keer moeten kiezen tussen goed en kwaad.
Deze keuze moet regelmatig gemaakt worden.

Eén positieve actie in een zee van negatieve zal de hemel niet volledig doen opklaren (ze kan wel een bron van hoop vormen).

Eén rotte appel in een mand van lekkere eetbare appels zal al deze appels niet onmiddellijk oneetbaar maken, maar het is wel aan te raden om het rotte zich niet te laten verspreiden.

Het is aan ieder van ons om keuzes te maken.

De som van alle keuzes samen bepaald voor een groot deel van hoe de wereld waarin we leven eruit ziet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eerst een paar quote's: de eerste van parcival,



de tweede van patrickve



Je kritiek op parcifal vindt ik wat gemakkelijk.

Het klopt dat weinigen dit concept tot in het extreem toepassen en beleven.
Tot daar gaat je kritiek natuurlijk op.

Wel, zelf indien mijn kritiek wat gemakkelijk zou zijn, ze was het antwoord op de kritiek van parcival die mijn concept wat 'mager' vond met als enige 'argument' dat het concept van naastenliefde na 2.000 jaar enzovoort.

Ik meen daarna te hebben aangetoond dat 'naastenliefde' in de zuivere betekenis zoals sommigen dat gebruiken, 'heb uw naaste lief zoals uzelf' een onmogelijk en onmenselijk concept is.

ik blijf bij dat standpunt.

De rest van je posting staat daar niet mee in verband.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wel, zelf indien mijn kritiek wat gemakkelijk zou zijn, ze was het antwoord op de kritiek van parcival die mijn concept wat 'mager' vond met als enige 'argument' dat het concept van naastenliefde na 2.000 jaar enzovoort.

Ik meen daarna te hebben aangetoond dat 'naastenliefde' in de zuivere betekenis zoals sommigen dat gebruiken, 'heb uw naaste lief zoals uzelf' een onmogelijk en onmenselijk concept is.

ik blijf bij dat standpunt.

De rest van je posting staat daar niet mee in verband.

Volgens mij is het een concept dat (in zijn uiterste vorm) voor de hedendaagse mens niet makkelijk verwezenlijkbaar is (onmogelijk lijkt me onjuist).

Tevens denk ik dat, mits gecombineerd met andere concepten, het een wegwijzer naar een betere leefwereld voor de mens is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij is het een concept dat (in zijn uiterste vorm) voor de hedendaagse mens niet makkelijk verwezenlijkbaar is (onmogelijk lijkt me onjuist).

Tevens denk ik dat, mits gecombineerd met andere concepten, het een wegwijzer naar een betere leefwereld voor de mens is.

Ik vind een term als mededogen een veel menselijkere wegwijzer naar een betere wereld.

Indien je het niet onmogelijk acht dat iemand al zijn medemensen even graag ziet als zichzelf, dan mag je rustig een voorbeeld bedenken dat je thesis ondersteunt.