Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Belachelijke reactie, ...

Neen, hoor. Alle revisionistische werken die vroeger bij ons werden uitgegeven door Vrij Historisch Onderzoek, zijn nu langs de omweg van de VS nog te krijgen. Ook de server van de website van VHO is in de VS te vinden. Juist omdat de grondwet die vrijheid toelaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

http://www.bbc.com/news/world-europe-30040363

Euh, waar staat dat RT verboden zal worden in het Westen, zoals hier beweerd of op z'n minst gesuggereerd wordt?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of u hoe toch moeite hebt, het debat eerlijk te houden. Inderdaad, ik loop niet mee in het imperialistisch denken van Moskou, wat echter niet betekent dat ik de VS ophemel of blind ben voor wat die grootmacht allemaal doet. Alleen stel ik vast dat onze Poetingetrouwen niet echt openstaan voor een genuanceerde kijk op de werkelijkheid. Het is volgens hen allemaal wit-zwart; grijstinten bestaan niet. Moskou is goed; Washington is de baarlijke duivel.

Het imperialistisch denken van Washington, daar loop je heel duidelijk wel in mee. Je volksnationistisch ideaal is nochtans nergens minder van toepassing dan in Washington.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het klopt dat de divertisiteit in de Russische media vermindert en westerse media verdacht gemaakt worden, maar ook in het Westen worden kritische kanalen als presstv en RT aangepakt. Presstv is al van de kabel verdwenen, volgende wordt RT.

Ik heb nog steeds geen aanwijzingen om te concluderen dat RT zal "aangepakt" of verboden zal worden.

Wat Presstv betreft, schijnt u niet te weten (of bewust weg te laten) dat de rechtszaak in Duitsland ertoe heeft geleid dat de schrapping uit Astra. Ik heb namelijk satelliet-tv en kan deze zender wel ontvangen. Op Astra.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het imperialistisch denken van Washington, daar loop je heel duidelijk wel in mee. Je volksnationistisch ideaal is nochtans nergens minder van toepassing dan in Washington.

Dan zult u die twee beschuldigingen toch wat meer moeten stofferen, hoor. Ik loop immers niet achter het Amerikaans imperialisme, net zoals ik ook nog steeds de beginselen van het volksnationalistisch ideaal hoog houdt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nog steeds geen aanwijzingen om te concluderen dat RT zal "aangepakt" of verboden zal worden.

Wat Presstv betreft, schijnt u niet te weten (of bewust weg te laten) dat de rechtszaak in Duitsland ertoe heeft geleid dat de schrapping uit Astra. Ik heb namelijk satelliet-tv en kan deze zender wel ontvangen. Op Astra.

http://www.buzzfeed.com/jimwaterson/...sed-coverage-o

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het imperialistisch denken van Washington, daar loop je heel duidelijk wel in mee. Je volksnationistisch ideaal is nochtans nergens minder van toepassing dan in Washington.

Ik denk van niet. Maar de Sovjet-Unie en de Russen waren nu eenmaal de aartsvijand van de ideologie die Jan Van Den Berghe aanhangt, en hebben die ideologie ten gronde gericht. Hij heeft ongetwijfel meer sympathie voor de Baltische nationalisten, en die staan (nu toch) aan de kant van het Amerikaans imperialisme.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Alle revisionistische werken die vroeger bij ons werden uitgegeven door Vrij Historisch Onderzoek, zijn nu langs de omweg van de VS nog te krijgen. Ook de server van de website van VHO is in de VS te vinden. Juist omdat de grondwet die vrijheid toelaat.

Ah zo speel jij het.


Plaats eens wat revisionistisch materiaal hier en maak maar eens wat revisionistische opmerkingen.


Dat betekent permban -omdat het verboden is door de wet- en dan zijn we eindelijk van uw getrol af.


Zet daad bij woord, doe het.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of u hoe toch moeite hebt, het debat eerlijk te houden. Inderdaad, ik loop niet mee in het imperialistisch denken van Moskou, wat echter niet betekent dat ik de VS ophemel of blind ben voor wat die grootmacht allemaal doet. Alleen stel ik vast dat onze Poetingetrouwen niet echt openstaan voor een genuanceerde kijk op de werkelijkheid. Het is volgens hen allemaal wit-zwart; grijstinten bestaan niet. Moskou is goed; Washington is de baarlijke duivel.

Ik denk dat ik al voldoende aangetoond heb geen fan te zijn van Putin. Ik ben ook geen fan van het rauwe Russische nationalisme noch van de maffia-cultuur die ontegensprekelijk heerst in Rusland (maar evenzeer in Oekraïne). Ik heb al meerdere keren aangegeven dat de enige goede regering in de voormalige Sovjet-Unie die van Belarus is.
Wat mij stoort in de berichtgeving hier is dat Rusland en Putin als de baarlijke duivel wordt voorgesteld, terwijl het huidige regime in Oekraïne toch ook een zeer ongezonde mix is van hardcore Oekraïense nationalisten en maffia-oligarchen. Dat de etnische Russen in Oekraïne het niet konden verkroppen dat "hun" president afgezet werd tijdens een zeer gewelddadige staatsgreep in Kiev, wordt in de westerse media onder de mat geschoven. Alles wees er op dat Maidan zou leiden tot een burgeroorlog, toch steunde het Westen openlijk de mix van ultra-nationalisten en rivaliserende maffia-clans die achter Maidan zaten. Deze situatie gaf Rusland bijna geen keuze, de meeste Russen eisten dat hun land zou ingrijpen. De meeste Russen, niet enkel Putin, beschouwen Oekraïne trouwens niet echt als buitenland, en vinden nog steeds dat de val van de Sovjet-Unie ondoordacht gebeurde en een ramp was.

Dus ik vind Putin niet goed, maar alles wat er zich nu afspeelt in Oekraïne is niet zijn schuld maar de schul van de hoofdrolspelers die achter "Maidan" zitten en het Westen, dat zich ongegeneerd moeide in binnenlandse aangelegenheden. Rusland doet dat ook, maar als je weet dat een derde van de bevolking Russisch spreekt en gezien de zeer nauwe historische, culturele, economische banden is dat ook logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ah zo speel jij het.


Plaats eens wat revisionistisch materiaal hier en maak maar eens wat revisionistische opmerkingen.


Dat betekent permban -omdat het verboden is door de wet- en dan zijn we eindelijk van uw getrol af.


Zet daad bij woord, doe het.

Is dit forum dan gehost in de VS?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

http://www.buzzfeed.com/jimwaterson/...sed-coverage-o

Het woord "could" komt meerdere keren voor. Dat zegt al genoeg. Komt daar nog bij dat een mogelijke negatieve beslissing van de regulator, ongetwijfeld zal leiden tot een rechtszaak.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het woord "could" komt meerdere keren voor. Dat zegt al genoeg. Komt daar nog bij dat een mogelijke negatieve beslissing van de regulator, ongetwijfeld zal leiden tot een rechtszaak.

Ja, maar het is duidelijk dat dit een begin is, en dat de elite RT wil bannen uit het westerse mediaandschap. Ze zijn, om het in het Engels te zeggen, "inconvenient".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar het is duidelijk dat dit een begin is, ..

Dat blijkt helemaal niet. Er is zelfs nog niet eens klaarheid of er wel een eerste stap gezet wordt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar het is duidelijk dat dit een begin is, en dat de elite RT wil bannen uit het westerse mediaandschap. Ze zijn, om het in het Engels te zeggen, "inconvenient".

Als dat een begin is, is dan de dreiging van rusland dat nucleaire wapens zouden kunnen worden ingezet tegen Oekraiene ook een begin?

http://thediplomat.com/2014/07/russi...s-over-crimea/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat een begin is, is dan de dreiging van rusland dat nucleaire wapens zouden kunnen worden ingezet tegen Oekraiene ook een begin?

http://thediplomat.com/2014/07/russi...s-over-crimea/

Lavrov heeft niet gesproken over nucleaire wapens, hij zei enkel dat Rusland een geijkte procedure heeft in het geval het land aangevallen wordt.
Heletey is een onnozelaar, hij beloofe dat de Krim binnen enkele maanden terig deel zou uitmaken van de Oekraïne, nu houden mensen men aan die afspraak.
Laten we duideijk zijn: de Krim is verloren voor Oekraïne, de inwoners hebben een duidelijke keuze gemaakt. (en wat je ook moge zeggen over dat referenum, je weet net zo goed als ik dat de grote meerderheid in de Krim al lang niets meer met Oekraïne te maken wilde hebben)
De Krim is nu een deel van Rusland, het zou in het voordeel van Oekraïne pleiten moesten ze die realiteit ook gewoon toegeven.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Krim is nu een deel van Rusland, het zou in het voordeel van Oekraïne pleiten moesten ze die realiteit ook gewoon toegeven.

Niet dat ik het er wel of niet mee eens ben, maar wat is in een conflict het nut van je claims op te geven nog voor er tot een resolutie gekomen wordt? Strategisch slaat dat nergens op.

Nuja, als apologeet gaat je daar allicht wel weer een draai aan geven.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Lavrov heeft niet gesproken over nucleaire wapens, hij zei enkel dat Rusland een geijkte procedure heeft in het geval het land aangevallen wordt.
Heletey is een onnozelaar, hij beloofe dat de Krim binnen enkele maanden terig deel zou uitmaken van de Oekraïne, nu houden mensen men aan die afspraak.
Laten we duideijk zijn: de Krim is verloren voor Oekraïne, de inwoners hebben een duidelijke keuze gemaakt. (en wat je ook moge zeggen over dat referenum, je weet net zo goed als ik dat de grote meerderheid in de Krim al lang niets meer met Oekraïne te maken wilde hebben)
De Krim is nu een deel van Rusland, het zou in het voordeel van Oekraïne pleiten moesten ze die realiteit ook gewoon toegeven.

De oostelijke regio's hebben ook een referendum gehouden en een keuze gemaakt.
Zij zijn ook verloren voor de Oekraine
Waarom kunnen zij zich niet aansluiten bij de RF?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De oostelijke regio's hebben ook een referendum gehouden en een keuze gemaakt.
Zij zijn ook verloren voor de Oekraine
Waarom kunnen zij zich niet aansluiten bij de RF?

Voor verschillende redenen werd er een andere strategische keuze gemaakt wat Oost-Oekraïne betreft.
1) De grens tussen pro-Russisch en Oekraïens gebied is niet altijd even duidelijk, terwijl de grens tussen de Krim deelrepubliek en de rest van Oekraïne heel duidelijk was. De Krim was al autonoom en door de grote Russische vloot bijna Rusland, zelfs al was het officieel deel van Oekraïne. Ook in Odessa en Charkov spreekt men Russisch en was er een opstand tegen het Maidan-regime. Rusland, EN de rebellen, houden er rekening mee dat ook die andere, strategisch veel interessantere gebieden, zich ooit zullen afscheuren.
2) Rusland wil een invloed behouden in Kiev en vooral vermijden dat Oekraïne zich aansluit bij de NAVO. Donbas is strategisch en symbolisch erg belangrijk voor Oekraïne. Door het gewoon aan te hechten zou Rusland de rest van Oekraïne nog meer van zich vervreemden. Zonder de Donbas is de kans niet groot dat er ooit nog een pro-Russische regering en president aan de macht komen in Kiev. Nu is die kans nog steeds mogelijk. Oekraïne moet een wortel voor de neus gehouden worden dat, als het Maidan-regime omvergeworpen wordt, de kans bestaat dat Donbas terug Oekraïens wordt (evenwel in een federale structuur uiteraard).
Het huidige regime is trouwens als de dood voor federalisering, want ze weten dat de pro-Russische regio's dan alles kunnen blokkeren. (beetje zoals in België). Dan krijgt Rusland per definitie opnieuw invloed in Kiev, terwijl de pro-Russische regio's nu gemarginaliseerd zijn en slecht vertegenwoordigd.

Misschien kun je het wel vergelijken met Moldavië. Daar heb je een separatistische republiek Transdnestrië, maar ook een republiek Gagauzië die nog deeluitmaakt van Moldavië, maar erg pro-Russisch is. Daarnaast heb je in Moldavië een erg populaire en machtige communistische partij, die eveneens gematigd pro-russisch is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Niet dat ik het er wel of niet mee eens ben, maar wat is in een conflict het nut van je claims op te geven nog voor er tot een resolutie gekomen wordt? Strategisch slaat dat nergens op.

Nuja, als apologeet gaat je daar allicht wel weer een draai aan geven.

Dat klopt, maar dan moet er wel gepraat worden en niet gevochten. Nu lijkt het er nog steeds op alsof Kiev de gebieden militair terug wil inlijven. Dat is alvast wat de hardliners willen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijkt helemaal niet. Er is zelfs nog niet eens klaarheid of er wel een eerste stap gezet wordt.

RT wordt verdacht gemaakt en er wordt onderzocht of de concessie kan ingetrokken worden in een Europees land. Dat is duidelijk de eerste stap in een proces om RT van de kabel en liefst ook de satelliet te halen.
Als RT verboden wordt in GB, zullen er uiteraard stemmen zijn die hetzelfde zullen willen in andere Europese landen.
(en ik voorspel dat Rusland dan alle westerse zenders zal bannen in Rusland als antwoord, behalve de apolitieke zoals MTV)