Russische vlag op het parlement van de Krim

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Poetin gebruikt jullie gewoon om de EU te verzwakken. Het is tit for tat, hé. De EU en de VS steunen massaal al diegenen (ook fascist en racist Navalny) die Rusland willen destabiliseren. Dan is het normaal dat Rusland al het uitschot in Europa steunt om, als tegenreactie, Europa te destabiliseren.

Denk maar niet dat hij een moer geeft om jullie white power gezeik en runentekens. Svoboda en Prawy Sektor weten wat hij echt van jullie denkt...

Het is ook wel grappig dat de enige keer sinds decennia dat een groep van jullie ideologische vrienden een politieke beslissing kunnen forceren, jullie hun tegenstander gaan steunen in zijn strijd tegen antisemieten en fascisten!

Het heeft me een beetje opzoekwerk gekost, maar toch teruggevonden... een interessant debat terzake:

RT - CrossTalk: Whitewashing fascism
_{Gepubliceerd op 26 november 2014 door RT}

[zonbron]

Bedankt @Nr.10 & @Johan Bollen. MD gevonden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het heeft me een beetje opzoekwerk gekost, maar toch teruggevonden... een interessant debat terzake:

RT - CrossTalk: Whitewashing fascism
_{Gepubliceerd op 26 november 2014 door RT}

Standing virtually alone and politically isolated. Many around the world were shocked when the US, Canada, and Ukraine voted against a Russian proposed UN resolution condemning the heroization of Nazism. Is this an attempt to whitewash fascism, or merely a desperate maneuver to protect the Kiev regime? CrossTalking with Dmitry Babich, Alexander Mercouris and Nebojsa Malic.

Als je de geschiedenis van de NATO leest begrijp gemakkelijker waarom de VS het nazisme niet wil veroordelen. Al vanaf het begin incorporeerde men nazi's in het West Duitse puppet regime, terwijl Rusland in Oost Duitsland de nazi's achtervolgde.

Speidel, de eerste Duitse NATO aanvoerder in Europa was iemand die Rommel nog verraden had in diens plot tegen Hitler.

http://thepoliticaljunkies.org/tpjma...itary-alliance

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je de geschiedenis van de NATO leest begrijp gemakkelijker waarom de VS het nazisme niet wil veroordelen. Al vanaf het begin incorporeerde men nazi's in het West Duitse puppet regime, terwijl Rusland in Oost Duitsland de nazi's achtervolgde.

Speidel, de eerste Duitse NATO aanvoerder in Europa was iemand die Rommel nog verraden had in diens plot tegen Hitler.

http://thepoliticaljunkies.org/tpjma...itary-alliance

Bedankt!

Nog twee interessante quotes daaruit genomen:

...

At the time that the Atlantic Pact was signed in 1949 the independent radical journalist, I.F. Stone, exposed the truth behind the propaganda. In a piece titled From Butter to Guns July 31, 1949, (from The Truman Era, 1945 – 1952) he noted that in promoting the Atlantic Pact, Secretary of State Dean Acheson, who had earlier sold the Marshall Plan to Western Europe as a response to the urgent need for economic aid to alleviate hunger and discontent, now emphasised the importance of military assistance. The “two-fold objective” of the Atlantic Pact is “first to protect the free North Atlantic Pact countries against internal aggression inspired from abroad,” and secondly to “deter aggression.” ‘It is significant,’ Stone comments, ‘that protection against “internal aggression” is put first. Thus the primary purpose is to muster sufficient military strength to cope with popular discontent.’

...

At Potsdam in July/August 1945 it was agreed that the partition of Germany was not to be permanent and that the allies were to work together to achieve the de-Nazification of the country and the peaceful unification of the four occupation zones. In the two years that followed Potsdam it became clear that the Western powers had no intention of allowing the Soviets to claim $10 billion in reparations in any form. In the Western zones the occupation powers interpreted “de-Nazification” very differently from the Soviets. In the West many former members of the Nazi or pro-Nazi ruling elite were allowed to return to public life, often in key positions, and had their property restored. Many who were imprisoned were released after having long sentences commuted. In the Soviet zone much of the industrial base was dismantled and despatched to the USSR as war reparations. Here de-Nazification resulted in the large-scale nationalisation of capitalist enterprises that had been owned by powerful Nazis. All members of the Nazi Party who had occupied influential positions in the Third Reich were dismissed and those guilty of crimes severely punished.


...

Laat ons ook operatie Paperclip niet vergeten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of misschien zijn ze zelf onderdeel zijn van de popagandamachine. Wie weet?

Als je Poetin als een goudeerlijke mens neerzet en tegelijkertijd Obama omschrijft als "slangachtig", dan ben je inderdaad de facto een onderdeel van Poetins propagandamachine. "Slangachtig"... dat soort taalgebruik verwacht je van een Iraanse ayatollah of Russia Today, niet van iemand die zichzelf voordoet als een onafhankelijke, kritische geest.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je Poetin als een goudeerlijke mens neerzet en tegelijkertijd Obama omschrijft als "slangachtig", dan ben je inderdaad de facto een onderdeel van Poetins propagandamachine. "Slangachtig"... dat soort taalgebruik verwacht je van een Iraanse ayatollah of Russia Today, niet van iemand die zichzelf voordoet als een onafhankelijke, kritische geest.

Wat is uw obsessie met mij eigenlijk? U kan geen bericht plaatsen zonder een persoonlijke aanval erbij. Daarbij stelt u mijn mening verkeerd voor. De bedoeling lijkt te zijn me kost wat kost in diskrediet te brengen.

Poetin komt me inderdaad losser vlotter en eerlijker over dan Obama. Dat wil niet zeggen dat hij niet sluw zou zijn. Er is een verschil tussen een vos en een slang.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is uw obsessie met mij eigenlijk?

Ik erger me aan zelfverklaarde linkse anti-imperialisten die zich met sprekend gemak voor de kar van een rechtse imperialist als Poetin laten spannen. Vooral als ze ook militaire agressie tegen een soeverein land dat streeft naar meer democratie en minder corruptie goedpraten omdat de agressie gepleegd wordt door een anti-Amerikaans regime.

Nu heb ik zelf geen al te hoge pet op van het Amerikaanse optreden op het internationale toneel, maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om als reactie daartegen het (nog veel ergere) Russische optreden te vergoelijken. Het is niet omdat de VS zich arrogant en agressief gedragen dat Rusland het recht heeft om zijn buurlanden aan te vallen als die liever toenadering zoeken tot de EU. Het is niet omdat de VS Irak zijn binnengevallen dat Rusland het recht heeft de Krim te annexeren.

U kan geen bericht plaatsen zonder een persoonlijke aanval erbij.

Dat is niets persoonlijks hoor, ik richt me tegen alle "linkse anti-imperialistische" Poetinfans.

Daarbij stelt u mijn mening verkeerd voor. De bedoeling lijkt te zijn me kost wat kost in diskrediet te brengen.

Op welke manier heb ik uw mening dan verkeerd voorgesteld?

Poetin komt me inderdaad losser vlotter en eerlijker over dan Obama. Dat wil niet zeggen dat hij niet sluw zou zijn. Er is een verschil tussen een vos en een slang.

Dat is niet wat je eerder zei:

Dat is ook een verschil met Rusland op dit moment. Als je Poetin hoort uren aan een stuk vragen beantwoorden dan doet dat denken aan leiders die de luxe hebben niet te hoeven liegen. Die geen blad voor de mond nemen. Nu krijg ik natuurlijk weer de forum koude oorlogsbrigade op mijn dak. Maar het verschil met de slangachtige Obama is opvallend in mijn ogen.

[Johan Bollen]

(nog veel ergere) Russische optreden

Dat alleen al. Je moet maar durven na Irak, Libië, Syrië, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Venezuela, Haïti, Paraguay, Honduras en ga zo maar verder. Allemaal landen waar geen Amerikanen wonen en die geen zak met nationale veiligheid te maken hebben in tegenstelling tot Zuid Ossetië, Oekraïne of Chetchnya waar er wel land of cultuurgenoten wonen. Waar er wel duidelijk sprake was van nationale belangen. Waar er wel serieuze verzachtende omstandigheden waren vanuit historisch en geografisch perspectief. En waar de wil van de bevolking veel meer in overeenstemming was met die van Rusland dan waar de VS ooit kan sprake op maken in hierboven aangehaalde VS veroveringsinitiatieven.

een beetje historisch perspectief en het wordt duidelijk dat Oekraïne past in het plan de NATO verder naar het Oosten te laten opschuiven. Een militaire basis van de VS in Oekraïne is nu een reële mogelijkheid (in eerste instantie militaire 'steun'). Misschien eerst nog wat de gemoederen verhitten. We weten in ieder geval dat ze niet Sebastopol zal heten die VS militaire basis.

Het zou ook maar al te zot zijn Oekraïne in de EU (of de NATO) te willen opnemen met een Russische militaire basis op het grondgebied van Oekraïne. In die zin maakt de toetreding van de Krim tot de Russische federatie een toetreding van Oekraïne tot de EU gemakkelijker. Het ligt voor de hand dat het aanvankelijk de bedoeling was Rusland Sebastopol stilaan afhandig te maken. (Eerst alle Russen vervangen door Oekraïners en dan Oekraïne in een verbond met de NATO). Dat plan lijkt in ieder geval voorlopig niet te kunnen doorgaan. Het heeft steeds om NATO gegaan in dit conflict vanaf de gewelddadige boycot door de VS en Oekräinse extremisten van het EU-Rusland-Oekraïne akkoord onder yanuchenko. Wacht nog een decennium en dat wordt wel duidelijk.

Uiteindelijk is Europa niet gebaat bij dit scenario en ook niet Rusland. Wel de VS en China. Maar vele Europeanen zitten nog met een gemakkelijk terug aan te wakkeren koude oorlogs-complex dat hun oordeel vertroebeld.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is niet wat je eerder zei:

Spijkers op laag water. U of ik zijn hier niet interessant genoeg om tijd te verliezen met een discussie over het verschil tussen sluwheid en leugenachtigheid.

[Geert C]

Maar vele Europeanen zitten nog met een gemakkelijk terug aan te wakkeren koude oorlogs-complex dat hun oordeel vertroebeld.

En na die Poetin-apologie is het meteen voor iedereen die er nog aan twijfelde duidelijk wie van ons twee mentaal nog steeds in de Koude Oorlog zit.

Dat alleen al. Je moet maar durven na Irak, Libië, Syrië, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Venezuela, Haïti, Paraguay, Honduras en ga zo maar verder. Allemaal landen waar geen Amerikanen wonen en die geen zak met nationale veiligheid te maken hebben in tegenstelling tot Zuid Ossetië, Oekraïne of Chetchnya waar er wel land of cultuurgenoten wonen. Waar er wel duidelijk sprake was van nationale belangen. Waar er wel serieuze verzachtende omstandigheden waren vanuit historisch en geografisch perspectief. En waar de wil van de bevolking veel meer in overeenstemming was met die van Rusland dan waar de VS ooit kan sprake op maken in hierboven aangehaalde VS veroveringsinitiatieven.

Welke "verzachtende omstandigheden" zijn er dan voor agressie tegen een soevereine buurstaat, gewelddadige gebiedsuitbreiding en het sturen van geld, wapens en militairen naar separatisten die die buurstaat willen vernietigen? Misschien dat ik een paar ontwikkelingen in het internationaal recht gemist heb, maar volgens mij bestaan er geen verzachtende omstandigheden die een dergelijke agressie kunnen rechtvaardigen.

een beetje historisch perspectief en het wordt duidelijk dat Oekraïne past in het plan de NATO verder naar het Oosten te laten opschuiven. Een militaire basis van de VS in Oekraïne is nu een reële mogelijkheid (in eerste instantie militaire 'steun'). Misschien eerst nog wat de gemoederen verhitten. We weten in ieder geval dat ze niet Sebastopol zal heten die VS militaire basis.

Dat is onzin, dat weet jij ook. De NAVO had voor de Russische invasie van Oekraïne geen plannen om nog verder naar het oosten uit te breiden. Integendeel, in 2008 heeft de NAVO op diplomatieke wijze de deur gesloten voor Oekraïne en Georgië. Het gevolg van die beslissing kennen we.

De NAVO heeft in feite een historische blunder begaan door Oekraïne en Georgië het lidmaatschap te ontzeggen. De NAVO wou zo haar goodwill tonen ten aanzien van Rusland maar Poetin zag dat signaal als een vrijgeleide om zijn goesting te doen in het "nabije buitenland". Diezelfde fout mogen we geen tweede maal maken: de sancties nu stopzetten of terugschroeven zou Poetin alleen maar aanmoedigen om volgende keer nog verder te gaan.

Het zou ook maar al te zot zijn Oekraïne in de EU (of de NATO) te willen opnemen met een Russische militaire basis op het grondgebied van Oekraïne. In die zin maakt de toetreding van de Krim tot de Russische federatie een toetreding van Oekraïne tot de EU gemakkelijker.

De Russische bezetting is alleszins geen obstakel voor een eventuele toetreding tot de EU. Cyprus wordt immers ook nog altijd gedeeltelijk bezet door Turkije.

Het ligt voor de hand dat het aanvankelijk de bedoeling was Rusland Sebastopol stilaan afhandig te maken.

Dat beweer jij al maanden, ik wacht nog altijd op de bewijzen.

Dat plan lijkt in ieder geval voorlopig niet te kunnen doorgaan. Het heeft steeds om NATO gegaan in dit conflict vanaf de gewelddadige boycot door de VS en Oekräinse extremisten van het EU-Rusland-Oekraïne akkoord onder yanuchenko. Wacht nog een decennium en dat wordt wel duidelijk.

Welk "EU-Rusland-Oekraïne akkoord"?

Uiteindelijk is Europa niet gebaat bij dit scenario en ook niet Rusland. Wel de VS en China.

Wat stel je dan voor? Dat Europa de Russische agressie gedoogt? Bij zo'n scenario is Europa nog veel minder gebaat.

[tomm]

De NAVO heeft in feite een historische blunder begaan door Oekraïne en Georgië het lidmaatschap te ontzeggen. De NAVO wou zo haar goodwill tonen ten aanzien van Rusland maar Poetin zag dat signaal als een vrijgeleide om zijn goesting te doen in het "nabije buitenland". Diezelfde fout mogen we geen tweede maal maken: de sancties nu stopzetten of terugschroeven zou Poetin alleen maar aanmoedigen om volgende keer nog verder te gaan.

Je vergeet eventjes dat NAVO aan Gorbatchov beloofd had niet verder naar het oosten uit te breiden als compensatie voor het opheven van het Warschau-pakt. Als ze Oekraïne en Georgië erbij zouden nemen, delen van de ex-Sovjet-Unie, met grote etnisch Russische minderheden, konden ze net zo goed Rusland de oorlog verklaren en WOIII beginnen. Daar waren Europese leiders (gelukkig) niet toe bereid.
Die sancties hebben een oplossing voor het conflict alleen maar moeilijker gemaakt. Nu weigert Rusland terecht met het Westen te praten, en kan het Westen niet langer een bemiddelende rol spelen in het conflict.
Dit conflict is niet zomaar Russische agressie, maar een gevolg van het omverwerpen van de verkozen president, met westerse steun. Daarop kwamen de pro-Russische streken in opstand. Die opstand werd in bloed gesmoord (bvb. in Odessa) waarop pro-russische krachten geen andere keuze hadden dan naar de wapens te grijpen. Het vervolg kennen we.

[tomm]

De NAVO heeft in feite een historische blunder begaan door Oekraïne en Georgië het lidmaatschap te ontzeggen. De NAVO wou zo haar goodwill tonen ten aanzien van Rusland maar Poetin zag dat signaal als een vrijgeleide om zijn goesting te doen in het "nabije buitenland". Diezelfde fout mogen we geen tweede maal maken: de sancties nu stopzetten of terugschroeven zou Poetin alleen maar aanmoedigen om volgende keer nog verder te gaan.

Je vergeet eventjes dat NAVO aan Gorbatchov beloofd had niet verder naar het oosten uit te breiden als compensatie voor het opheven van het Warschau-pakt. Als ze Oekraïne en Georgië erbij zouden nemen, delen van de ex-Sovjet-Unie, met grote etnisch Russische minderheden, konden ze net zo goed Rusland de oorlog verklaren en WOIII beginnen. Daar waren Europese leiders (gelukkig) niet toe bereid.
Die sancties hebben een oplossing voor het conflict alleen maar moeilijker gemaakt. Nu weigert Rusland terecht met het Westen te praten, en kan het Westen niet langer een bemiddelende rol spelen in het conflict.
Dit conflict is niet zomaar Russische agressie, maar een gevolg van het omverwerpen van de verkozen president, met westerse steun. Daarop kwamen de pro-Russische streken in opstand. Die opstand werd in bloed gesmoord (bvb. in Odessa) waarop pro-russische krachten geen andere keuze hadden dan naar de wapens te grijpen. Het vervolg kennen we.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je vergeet eventjes dat NAVO aan Gorbatchov beloofd had niet verder naar het oosten uit te breiden als compensatie voor het opheven van het Warschau-pakt. Als ze Oekraïne en Georgië erbij zouden nemen, delen van de ex-Sovjet-Unie, met grote etnisch Russische minderheden, konden ze net zo goed Rusland de oorlog verklaren en WOIII beginnen. Daar waren Europese leiders (gelukkig) niet toe bereid.
Die sancties hebben een oplossing voor het conflict alleen maar moeilijker gemaakt. Nu weigert Rusland terecht met het Westen te praten, en kan het Westen niet langer een bemiddelende rol spelen in het conflict.
Dit conflict is niet zomaar Russische agressie, maar een gevolg van het omverwerpen van de verkozen president, met westerse steun. Daarop kwamen de pro-Russische streken in opstand. Die opstand werd in bloed gesmoord (bvb. in Odessa) waarop pro-russische krachten geen andere keuze hadden dan naar de wapens te grijpen. Het vervolg kennen we.

Gorbachev werd bedrogen, zelfs Kissinger viel ervoor. Beiden laten het nu publiek weten, maar onze prachtige westerse media pikt zelfs dat niet langer op.

Hoe zoiets eindigt is welgeweten...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je vergeet eventjes dat NAVO aan Gorbatchov beloofd had niet verder naar het oosten uit te breiden als compensatie voor het opheven van het Warschau-pakt.

Dat heeft de NAVO nooit beloofd. Als er werkelijk zo'n belofte was, dan zou ze op papier staan. Of verwacht je dat wij geloven dat Rusland genoegen nam met een mondelinge belofte van de NAVO? Ik weet dat jij geen hoge dunk hebt van Gorbatsjov, maar zo achterlijk kan hij onmogelijk geweest zijn. De belofte van Rusland om de Oekraïense territoriale integriteit te respecteren staat daarentegen wél op papier.

Als ze Oekraïne en Georgië erbij zouden nemen, delen van de ex-Sovjet-Unie, met grote etnisch Russische minderheden, konden ze net zo goed Rusland de oorlog verklaren en WOIII beginnen. Daar waren Europese leiders (gelukkig) niet toe bereid.

Rusland zou geprotesteerd hebben, dat is zeker, maar het zou geen enkele actie ondernomen hebben.

Die sancties hebben een oplossing voor het conflict alleen maar moeilijker gemaakt. Nu weigert Rusland terecht met het Westen te praten, en kan het Westen niet langer een bemiddelende rol spelen in het conflict.

Nochtans hebben er nog onderhandelingen plaatsgevonden sinds de sancties van kracht werden. Alleen werd elke afspraak vrijwel meteen door de Russen geschonden.

Dit conflict is niet zomaar Russische agressie, maar een gevolg van het omverwerpen van de verkozen president, met westerse steun.

Bijlage niet. De vorige president werd afgezet door het verkozen parlement (met de steun van 328 van de 447 parlementsleden) nadat op zijn orders een bloedbad was aangericht onder vreedzame betogers. Het is waar dat er naar de letter van de grondwet een paar stemmen te kort waren, maar alles welbeschouwd was het de oplossing van het minste kwaad. Het Westen speelde ook helemaal geen actieve rol in de Euromaidan, het Westen werd - net als Rusland - compleet verrast door de massale protesten en de gebeurtenissen die volgden (al was Rusland allicht ietsje minder verrast door het feit dat Janoekovitsj op de betogers liet schieten).

Dat is nogal wat anders dan wat er op de Krim gebeurde, waar een handvol pro-Russische parlementsleden in een door Russische troepen bezet parlementsgebouw voor een zo goed als lege zaal de onafhankelijkheid uitriepen.

Daarop kwamen de pro-Russische streken in opstand. Die opstand werd in bloed gesmoord (bvb. in Odessa) waarop pro-russische krachten geen andere keuze hadden dan naar de wapens te grijpen. Het vervolg kennen we.

Je draait oorzaak en gevolg weer om: de pro-Russen grepen meteen naar de wapens, nog voor Kiev één agent of soldaat naar het Oosten had gestuurd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je draait oorzaak en gevolg weer om: de pro-Russen grepen meteen naar de wapens, nog voor Kiev één agent of soldaat naar het Oosten had gestuurd.

Er is een verschil tussen barricades opwerpen en een oorlog beginnen. Een oorlog die begonnen is door Kiev en die u steunde omdat u net als Kiev de opstandelingen systematisch terroristen noemde die men even ging 'uitroeien' op een week of zo. De steun van de bevolking aan die opstandelingen deed u af als onbestaande. De leugen druipt ervan af. De continue hatespeech van Kiev negeert u.

Nu zouden er zelfs fragmentatiebommen gebruikt zijn (wat u waarschijnlijk uit de hand zal ontkennen is te verwachten). Kiev heeft gewoon alle recht verloren gezag uit te oefenen in het Oosten van Oekraïne. Europa dient te stoppen deze criminele activiteiten te steunen. En het dient vooral de VS te stoppen. Want dat is de enige die hier voordeel bij doet (denken ze). En China op de achtergrond, maar die liggen niet aan de oorsprong van deze 'kleurenoorlog'.

U heeft in een andere draad al getoond hoe klakkeloos u westerse nieuwsbronnen overneemt, zelfs al worden die betrapt op leugens. Maar dat kan u niet eens schelen. U bent een wapen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is een verschil tussen barricades opwerpen en een oorlog beginnen.

Inderdaad, en de pro-Russische milities startten vrijwel meteen een oorlog tegen Oekraïne en een terreurcampagne tegen al wie verdacht werd van pro-Oekraïense gevoelens.

Een oorlog die begonnen is door Kiev en die u steunde omdat u net als Kiev de opstandelingen systematisch terroristen noemde die men even ging 'uitroeien' op een week of zo.

Mij geen woorden in de mond leggen, dank u.

De steun van de bevolking aan die opstandelingen deed u af als onbestaande. De leugen druipt ervan af.

Dat is ook een leugen, Johan. Je weet best dat ik altijd gezegd heb dat ik niet weet hoeveel steun de separatisten genieten onder de bevolking. Er heeft namelijk geen enkele vrije en eerlijke volksraadpleging over die kwestie plaatsgevonden. En gezien de terreurcampagne tegen al wie verdacht wordt van pro-Oekraïense gevoelens is het nogal moeilijk om op dit ogenblik betrouwbare cijfers te verzamelen daarover.

Wat ik wel weet is dat de wettig verkozen provincieraden van Donetsk en Loehansk steeds trouw zijn gebleven aan Oekraïne en dat de onafhankelijkheid van de zogeheten DNR en LNR werd uitgeroepen door onverkozen gewapende bendes. Dat lijkt me toch geen onbelangrijk feit.

De continue hatespeech van Kiev negeert u.

De "hatespeech" van Kiev verbleekt bij het discours dat de pro-Russische separatisten hanteren. Ze beweren dat ze tegen "de neonazi's in Kiev" vechten, maar als je dan hoort welke uitspraken zij zelf doen over Joden, homo's, etc..., dan wordt duidelijk dat die bendes zelf neonazi's zijn. Diezelfde separatistische milities die beweren dat ze tegen neonazi's vechten verspreiden ook propaganda waarin ze beweren dat "de Joden" aan de macht zijn in Kiev. Dat zullen dan Joodse neonazi's zijn, zeker?

Nu zouden er zelfs fragmentatiebommen gebruikt zijn (wat u waarschijnlijk uit de hand zal ontkennen is te verwachten).

Heb je daar een bron voor? Ik heb trouwens nooit ontkend dat er ook door de Oekraïense kant misdaden zijn gepleegd, alleen worden de meeste en de ergste misdaden gepleegd door de pro-Russen.

Kiev heeft gewoon alle recht verloren gezag uit te oefenen in het Oosten van Oekraïne.

Ah ja?

Europa dient te stoppen deze criminele activiteiten te steunen.

Europa steunt de wettige regering tegen gewapende bendes gesteund door Rusland. Wat is daar mis mee?

U heeft in een andere draad al getoond hoe klakkeloos u westerse nieuwsbronnen overneemt, zelfs al worden die betrapt op leugens. Maar dat kan u niet eens schelen. U bent een wapen.

Dat verwijt pik ik niet van iemand die zelfs de grofste Russische propaganda slikt als zoete koek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je vergeet eventjes dat NAVO aan Gorbatchov beloofd had niet verder naar het oosten uit te breiden ...

Het is al talloze malen gezegd en herhaald: dat is een indianenverhaal. Er is daar geen enkel document van, geen geschreven akkoord, geen ondertekende verklaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als ze Oekraïne en Georgië erbij zouden nemen, delen van de ex-Sovjet-Unie, met grote etnisch Russische minderheden, konden ze net zo goed Rusland de oorlog verklaren en WOIII beginnen. Daar waren Europese leiders (gelukkig) niet toe bereid.

Sommige Baltische republieken hebben ook een belangrijke Russische minderheid. En toch werden ze lid van de NAVO.

Of beweert u nu dat een Russische minderheid in een bepaald land nooit als volwaardige burger kan functioneren, omdat ze zich niet willen identificeren met dat land?

Mij lijkt het daar eerder naar toe te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat heeft de NAVO nooit beloofd. Als er werkelijk zo'n belofte was, dan zou ze op papier staan. Of verwacht je dat wij geloven dat Rusland genoegen nam met een mondelinge belofte van de NAVO? Ik weet dat jij geen hoge dunk hebt van Gorbatsjov, maar zo achterlijk kan hij onmogelijk geweest zijn. De belofte van Rusland om de Oekraïense territoriale integriteit te respecteren staat daarentegen wél op papier.

Inderdaad. Kijk maar naar wat er gebeurde na de val van de Berlijnse Muur. Waar nodig werd het papier bovengehaald.

Op dat niveau van de internationale politiek gaat men niet uit van mondelinge afspraken, maar wordt alles bij wijze van spreken driedubbel vastgelegd op papier, met handtekeningen e.d.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nu zouden er zelfs fragmentatiebommen gebruikt zijn (wat u waarschijnlijk uit de hand zal ontkennen is te verwachten). Kiev heeft gewoon alle recht verloren gezag uit te oefenen in het Oosten van Oekraïne.

Wat u hier schrijft, is tekenend voor uw houding. Ieder negatief bericht over Oekraïne bijvoorbeeld wordt door u kritiekloos opgenomen. U zuigt het op als een spons.

Merk hoe u een veronderstelling in zin één ("zou"), in de tweede zin omvormt tot een zekerheid ("heeft alle recht verloren"). Van een veronderstelling gaat u over tot een besluit.

Heel typerend.