Geforceerde kernuitstap: geen goed idee

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

We moeten zeker voorkeur geven aan die energiebronnen die het meeste CO2 verbruiken.

CO2 verbruiken? Dat zou ik graag zien.
CO2 is een molecule die veel energie vraagt om uit elkaar gehaald te worden.
Dus om dat te doen moet je energie op overschot hebben. Ook om de CO2 uit de atmosfeer te vangen moet er moeite gedaan worden, ergo, nog meer energie nodig.

Een misschien rendabele oplossing is het opslaan van CO2 ondergronds.
En dat dan direct van de bron afgevangen.
Da's niet verbruiken, maar verstoppen.

[Steben]

dagplantenergie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dagplantenergie

Ongeveer 10 watt per m² 6 uur per dag aan chlorofyl-energie.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dagplantenergie

Met als nevenverschijnsel (meubel)houtproductie.
Deze instalaties 'bos' genaamd bij voorkeur inplanten in de nabijheid van steden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met als nevenverschijnsel (meubel)houtproductie.
Deze instalaties 'bos' genaamd bij voorkeur inplanten in de nabijheid van steden.

Met een opbrengst van 21900 watt per m² heeft Huize Chaos net geen 100m² nodig.
Helaas komen er nog een paar dingetjes bij kijken. Om biomassa om te zetten in electriciteit zit je met een paar verliezen. Een zeer positief resultaat op zo'n kleine schaal is 30%. Oftewel, 300m² van de betere biomassaproducenten en de ruimte om die om te zetten om een bescheiden klassieke woning te bevoorraden van electriciteit. Ergo, hier hebben we 500m² nodig om 2 mensen op die manier te voorzien, mits ondersteuning vanuit de bio-industrie.
Wat kunstmest om de grond rendabel te houden, bestrijdingsmiddelen per kilo en dan nog het transport van alles(afvalwater bijvoorbeeld) en iedereen.

Plots is het geen 500m² meer, maar 5000m² in een stabiele , klimaatgunstige omgeving om 2 personen in de 21ste eeuw te houden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met als nevenverschijnsel (meubel)houtproductie.
Deze instalaties 'bos' genaamd bij voorkeur inplanten in de nabijheid van steden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door NVA Porsche Driverte

Hoe meer kerncentrales hoe goedkoper de electriciteit (die we duur verkopen) en hoe meer wins dus!
WIE KAN DAAR NU TEGEN ZIJN!
Geld verdienen en de rest is flauwe prietpraat!

Hoeveel kost een kerncentrale?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hoeveel kost een kerncentrale?

Hangt van de soort en vereisten af.

Een 110% veilige kerncentrale zoals de groenen verwachten kost 1100% van een Sovjet stijl centrale voor het volk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hoeveel kost een kerncentrale?

2miljar tot 5miljard. tis te zien hoeveel de groene de boel verkloten door telkens in het ontwerp dingen te laten veranderen.

Produceert dus als basislast als je ze permanent laat draaien 1gigx365dx24ux30j =2,628E+11 kWh
Die 5 miljard kost dus 2 cent per kWh.
de exploitatie is verwaarloosbaar, gewoon eentje bouwen in de haven, van zeebrugge of oostende, verslepen naar de zee, verbinden met de kabel en klaar is kees.

Om het eenvoudiger uit te drukken zouden we beter naar MWh gaan
Dus 2.628x10^8 MWh en kost 2O euro per MWh

Om te relateren naar die zonnepanelen en koolstofkredieten
Van CO2 verwacht men 2O-70 €/ton
1 MWh elektriciteit produceert 0.7ton CO2
Zonnepanelen kosten 0.6-2euro/Watt , en produceren 1kWh 1000Watt zonnepanelen kosten dus 600-2000euro per kW en produceren 1MWh
Laat ze 30 jaar liggen en ze produceren daardoor 30MWh => 20euro/MWh
Gridparity


Je hebt de twee nodig hoor, want die zonnepanelen liggen uit swinters.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt van de soort en vereisten af.

Een 110% veilige kerncentrale zoals de groenen verwachten kost 1100% van een Sovjet stijl centrale voor het volk.

liefst de beste en liefst het verbruik dekkend; neen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2miljar tot 5miljard. tis te zien hoeveel de groene de boel verkloten door telkens in het ontwerp dingen te laten veranderen.

Produceert dus als basislast als je ze permanent laat draaien 1gigx365dx24ux30j =2,628E+11 kWh
Die 5 miljard kost dus 2 cent per kWh.
de exploitatie is verwaarloosbaar, gewoon eentje bouwen in de haven, van zeebrugge of oostende, verslepen naar de zee, verbinden met de kabel en klaar is kees.

Om het eenvoudiger uit te drukken zouden we beter naar MWh gaan
Dus 2.628x10^8 MWh en kost 2O euro per MWh

Om te relateren naar die zonnepanelen en koolstofkredieten
Van CO2 verwacht men 2O-70 €/ton
1 MWh elektriciteit produceert 0.7ton CO2
Zonnepanelen kosten 0.6-2euro/Watt , en produceren 1kWh 1000Watt zonnepanelen kosten dus 600-2000euro per kW en produceren 1MWh
Laat ze 30 jaar liggen en ze produceren daardoor 30MWh => 20euro/MWh
Gridparity

De kost van nucleaire nazorg?

Je hebt de twee nodig

dat ligt moeilijk voor een politieker het is simpel om pro kernenergie te zijn en het is simpel om voor alternatieve energie te zijn, niet ? De twee samen verdedigen scoort niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hoeveel kost een kerncentrale?

Kerncentrale kost ontwerp en gezet, 2miljard tot 5miljard. tis te zien hoeveel de groene de boel verkloten door telkens in het ontwerp dingen te laten veranderen, of de sossen hun zakken willen vullen achter dat contract.

Produceert dus als basislast als je ze permanent laat draaien 1gigx365dx24ux30j =2,628E+11 kWh
Die 5 miljard kost dus 2 cent per kWh.
de exploitatie is verwaarloosbaar, gewoon eentje bouwen in de haven, van zeebrugge of oostende, verslepen naar de zee, verbinden met de kabel en klaar is kees.

Om het eenvoudiger uit te drukken zouden we beter naar MWh gaan
Dus 2.628x10^8 MWh en kost 2O euro per MWh

Om te relateren naar die zonnepanelen en koolstofkredieten
Van CO2 kredieten verwacht men 2O-70 €/ton
1 MWh of 200euro huidige prijs elektriciteit produceert 0.7ton CO2 of 50euro CO2taks.

Dus de consument betaalt 200-300euro per MWh waarvan 100euro/MWh voor de stroom en de rest belastingen aan de CREG, en produceert daarmee 700ton CO2. Dat zijn getallen die je u kunt voorstellen wat dat betekent, omdat dit meer op de schaal zit van een huishouden. Een kwistig gezin verbruikt ongeveer per maand zoveel energie;

Zonnepanelen kosten 0.6-2euro/Watt , en produceren 1kWh
Naar de grootte van een gezin, 600-2000euro per kW PV produceert 1MWh
Laat ze 30 jaar liggen en ze produceren daardoor 30MWh => 20euro/MWh
ze liggen wel niet op uw dak aan die prijs, dus toch een beetje opletten daarmee, vooraleer een ambtenaar vindt dat ze teveel betalen. Ze liggen voor 60euro/MWh op uw dak. Dat is dus wel nog altijd geen parity als je het overbelaste arbeid meerekent.

Ik denk dat de CREG nu ongeveer 20euro/MWh CO2 kredieten betaalt. Dus je spaart 200euro/MWh, krijgt daar 10% bovenop, en ze kosten 60euro/MWh op 30jaar -10% subsidies via CO2 kredieten arato dat ze opbrengen.

We gaan eens vergelijken met aardgas
Aardgas kost 0.60€/10kWh
Relateren naar MWh 60€/MWh energie
De omzetting naar elektriciteit met 50% rendement levert 120€/MWh, zeg maar gerust de verkoopprijs is te laag om nog te produceren.
Omzetten in WKK mode is nipt, dan zak je naar 75€/MWh. Dus voor een burger is een WKK nog altijd een rendabele bedoening.

Er is dus gridparity
De prijs van de zonnepanelen bepaalt de prijs van de energie momenteel
De energie zakt in prijs omdat de overvloed aan energie op de zonnepanelen de energie wegduwt... Mensen die beweren dat ze die koolstofkredieten moeten betalen en doorrekent op de faktuur zijn populistisch bezig. Het volledige plaatje is dat dankzij die parity de energieprijs voor de komende 10jaar stabiel zal blijven.
Je mag verwachten dat de sweet spot van 0.6euro/MWh gewoon stabiel zal blijven.

Het is nu een kwestie van de transitie te voorspellen. Wat zal er gebeuren ?
Dagstroom komt goedkoper dan nachtstroom. Men moet investeren in backup capaciteit. Die capaciteit moet overschotten omzetten naar opgeslagen capaciteit.

Je kunt denken aan korte termijn capaciteit, in feite gewoon op elke PV en windmolen een condensator die 10minuten kan overbruggen... zo simpel... moet al zorgen dat er bvb bij 1miljoen huizen met 5000Watt, er 1.6kWh condenastoren op he tnetwerk zitten. Dat is een buffer van 1.6GigaWh... Is toch al impressionant 1 kerncentrale gedurende 1 uur...


Je hebt de twee nodig hoor, want die zonnepanelen liggen uit swinters.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De kost van nucleaire nazorg?

dat ligt moeilijk voor een politieker het is simpel om pro kernenergie te zijn en het is simpel om voor alternatieve energie te zijn, niet ? De twee samen verdedigen scoort niet.

In feite is dat allemaal overroepen.. : Als je 1 ton uranium laat reageren blijft daar iets van 20kg afval over. Je spreekt denk ik met moeite van 1 ton afval per jaar. Dus gans die afvalstory gaat over een opslagplaatsje (letterlijk) Waarom is dat, die 1 ton reageert niet uit, je houdt nog 90% uranium over die terug in staven wordt geduwt

Dus de afval vergeleken met steenkolen geen bergen as, geen bergen slib, geen bergen en boten met steenkool, en geen miljarden tonnen CO2 , maar enkele ton afval.

Je hebt nucleaire processen die afval nu verbranden voor 7%, en die kunnen doorreageren tot 50%
Het eerste is de gewone reactor, de tweede is de kweekreactor. In feite is onze afval waar wij zo over zitten te lullen de grondstof voor een kweekreactor. Dus sommige landen houden die afval bij als strategische reserve. Want in feite als je al uw energie met kernenergie zit te produceren kun je met die afval nog 100jaar energie maken...

De dag dat je een kweekreactor opstart, zit je gewoon de afval van de laatste 30jaar te verbranden, die nu opgewerkt en gerecycleerd wordt. Reduceer je de afvalberg naar 0kg afval... Wat overblijft zijn gewoon 'zeldzame metalen' die nu door umicor gerecycleerd worden.

Men is soms tegen kerncentrales omdat men vindt dat er plutonium uitkomt, die kweekreactor doet dat niet. Men is tegen kerncentrale somdat nucleaire ongevallen in feite nogal lastige dingen zijn daar kun je echt niet vanuit dat ze best niet ontploffen die dingen, nu hier in Belgie zullen ze nooit een tsunami hebben, men zou die strategische oefeningen gewoon elk jaar met een leger groene kritiekbakken moeten overdoen, en dan de centrales bouwen dat zelfs hun ergste nachtmerries niet uitkomt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De kost van nucleaire nazorg?

dat ligt moeilijk voor een politieker het is simpel om pro kernenergie te zijn en het is simpel om voor alternatieve energie te zijn, niet ? De twee samen verdedigen scoort niet.

In feite is dat allemaal overroepen.. : Als je 1 ton uranium laat reageren blijft daar iets van 20kg afval over. Je spreekt denk ik met moeite van 1 ton afval per jaar. Dus gans die afvalstory gaat over een opslagplaatsje (letterlijk) Waarom is dat, die 1 ton reageert niet uit, je houdt nog 90% uranium over die terug in staven wordt geduwt

Dus de afval vergeleken met steenkolen geen bergen as, geen bergen slib, geen bergen en boten met steenkool, en geen miljarden tonnen CO2 , maar enkele ton afval.

Je hebt nucleaire processen die afval nu verbranden voor 7%, en die kunnen doorreageren tot 50%
Het eerste is de gewone reactor, de tweede is de kweekreactor. In feite is onze afval waar wij zo over zitten te lullen de grondstof voor een kweekreactor. Dus sommige landen houden die afval bij als strategische reserve. Want in feite als je al uw energie met kernenergie zit te produceren kun je met die afval nog 100jaar energie maken...

De dag dat je een kweekreactor opstart, zit je gewoon de afval van de laatste 30jaar te verbranden, die nu opgewerkt en gerecycleerd wordt. Reduceer je de afvalberg naar 0kg afval... Wat overblijft zijn gewoon 'zeldzame metalen' die nu door umicor gerecycleerd worden.

Men is soms tegen kerncentrales omdat men vindt dat er plutonium uitkomt, die kweekreactor doet dat niet. Men is tegen kerncentrale somdat nucleaire ongevallen in feite nogal lastige dingen zijn daar kun je echt niet vanuit dat ze best niet ontploffen die dingen, nu hier in Belgie zullen ze nooit een tsunami hebben, men zou die strategische oefeningen gewoon elk jaar met een leger groene kritiekbakken moeten overdoen, en dan de centrales bouwen dat zelfs hun ergste nachtmerries niet uitkomt.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit lees ik in De Standaard van vandaag:


De groensels maken ons bang met vb. Fukushima. Ja oma, een kerncentrale bouwen in een gebied waar aardbevingen en tsunami's geregeld voorkomen ... ge moet goed zot zijn.
Maar hier bij ons ?

We gaan wel eens zien, mocht het er van komen dat een zone preventief afgeschakeld moet worden, wat een miserie dat zoiets met zich meebrengt.

Afval ? Liever één ton goed zichtbaar nucleair afval, dan 1000 ton onzichtbaar afval de lucht ingeblazen, zodat meer en meer kinderen met astma mogen puffers gaan kopen.

titel: Duitsland roept Zweden te hulp
http://www.standaard.be/plus/20141126/ochtend/22

Wat een nonsense allemaal weer. Kernenergie kan alleen maar bestaan doordat overheden dat organiseren en subsidieren, en dan ook nog het gros van de kosten over de schutting gooien. Het enige wat er duurzaam aan is, is het afval, en de vervuiling wanneer het weer eens ergens misgaat.

Dat maakt het voor mij niet meteen een taboe, maar wel gewoon een onaantrekkelijke optie die onaantrekkelijker wordt naarmate de duurzame alternatieven zich beter ontwikkelen, en dat doen ze razendsnel.

Als je stinkhippies wil pesten ga dan walvis eten of zo. Kernenergie zit aan het einde van zijn tijdraam.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat een nonsense allemaal weer. Kernenergie kan alleen maar bestaan doordat overheden dat organiseren en subsidieren, en dan ook nog het gros van de kosten over de schutting gooien. Het enige wat er duurzaam aan is, is het afval, en de vervuiling wanneer het weer eens ergens misgaat.

Dat maakt het voor mij niet meteen een taboe, maar wel gewoon een onaantrekkelijke optie die onaantrekkelijker wordt naarmate de duurzame alternatieven zich beter ontwikkelen, en dat doen ze razendsnel.

Als je stinkhippies wil pesten ga dan walvis eten of zo. Kernenergie zit aan het einde van zijn tijdraam.

Het enige in die sector dat zich razendsnel ontwikkelt, zijn de subsidies die sossen La Freya uitdeelt op onze kosten.

Ik ben eigenlijk ook grote voorstander van die alternatieve energie. Maar ik ben nog grotere voorstander van zekerheid van bevoorrading voor de volgende 30 tot 50 jaar.

.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat een nonsense allemaal weer. Kernenergie kan alleen maar bestaan doordat overheden dat organiseren en subsidieren, en dan ook nog het gros van de kosten over de schutting gooien. Het enige wat er duurzaam aan is, is het afval, en de vervuiling wanneer het weer eens ergens misgaat.

Dat maakt het voor mij niet meteen een taboe, maar wel gewoon een onaantrekkelijke optie die onaantrekkelijker wordt naarmate de duurzame alternatieven zich beter ontwikkelen, en dat doen ze razendsnel.

Als je stinkhippies wil pesten ga dan walvis eten of zo. Kernenergie zit aan het einde van zijn tijdraam.

China heeft momenteel 22 kerncentrales in operatie en 26 centrales zijn momenteel in opbouw. Tussen 2020 en 2030 voorziet men op zijn minst een verdubbeling. Tegen 2050 zouden er nog eens een verdriedubbeling of zelfs 4x meer van kernenergie tegenover 2030 moeten komen.

De centrales in opbouw zijn van de derde generatie waar onze centrales prehistorisch bij lijken. Performanter, veiliger en minder afval. Nu al worden vanaf 2030 centrales van de 4rde generatie gepland.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat een nonsense allemaal weer. Kernenergie kan alleen maar bestaan doordat overheden dat organiseren en subsidieren, en dan ook nog het gros van de kosten over de schutting gooien. Het enige wat er duurzaam aan is, is het afval, en de vervuiling wanneer het weer eens ergens misgaat.

Dat maakt het voor mij niet meteen een taboe, maar wel gewoon een onaantrekkelijke optie die onaantrekkelijker wordt naarmate de duurzame alternatieven zich beter ontwikkelen, en dat doen ze razendsnel.

Als je stinkhippies wil pesten ga dan walvis eten of zo. Kernenergie zit aan het einde van zijn tijdraam.

mr coldwave, heb jij de berekening doorgenomen daareventjes hierboven ?
Er is niets duur aan kernenergie en er is niets gesubsidieerd aan kernenergie
Wat groene bedoelen is dat het studiecentrum van mol gesubsdieerd wordt met bvb 40miljoen per jaar, en vergeten ondertussen de nucleaire taks van 100miljoen per jaar te tellen.. Zo'n slogans is typisch voor socialisten, halve rekeningen maken. Reken nu eens deftig en alles dat je goesting hebt
Je moet een kerncentrale al opblazen naar 15miljard constructiekostprijs en een oneindige 10miljard rekenen voor de afvalverwerking om die productie duurder te maken dan met steenkolen maar kom de groenen weten alles zonder te rekenen en zonde reen bewijs

Dus concreect coldy: waar is uw URL en bewijs naar een WETENSCHAPPELIJK ondersteunde berekening

[Steben]

Let wel, paul, de meeste groenen die ik ken, vinden nucleaire energie gevaarlijk, niet duur. De socialisten daarentegen vinden alles ok zolang de rijken maar betalen. De rijken, dat zijn dan u en ik natuurlijk.

groenen en socialisten zijn geen synoniemen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Let wel, paul, de meeste groenen die ik ken, vinden nucleaire energie gevaarlijk, niet duur. De socialisten daarentegen vinden alles ok zolang de rijken maar betalen. De rijken, dat zijn dan u en ik natuurlijk.

groenen en socialisten zijn geen synoniemen.

De groene hebben toch telkens wel een ander pijnpuntje waar ze zitten op te drammen. Eerst was het die broedreactoren die wegmoesten. Want die dingen waren slecht. Dus de oplossing van nucleaire afval acuut maken.
Dan hebben ze zitten drammen over die atoomwapens; Dat is uiteraard met succes en goed bedoeld, dus tot daar ben ik niet tegen het verbannen van nucleaire wapens. Maar aleluja de nucleaire afbouw heeft dan een paar ton plutonium opgeleverd dat ze moesten verbranden in al die kerncentrales; Zodanig dat niemand nog uranium moest kopen.... En jawel, ze zitten dan te drammen over de veiligheid, en dat is vooral succesvol telkens als er eentje ontploft; Nu moet ik zeggen als er binnen de 10jaar nog een ontploft moeten ze mij ook niet meer overtuigen van die oude roestbakken in gang te houden. Wat ze wel mogen doen is nieuwe maken van mij, maar daar discuteren groene zelfs niet over


En uiteraard groen zijn en socialisme gaan niet samen. Want gratis energie leidt tot verspilling. Goedkoop aardgas leidt tot onderinvestering in isolatie; Overbelasten van arbeid en onderbelasten van aardgas leidt tot verkeerde economische evenwichten in de eocnomie. Overbelasten van elektriciteit en onderbelasten van aardgas leidt tot verkeerde keuzes ivm warmtepompen. Minder belasten van diesel versus benzine leidt tot verkeerde keuzes. Onbelast laten van kerosen leidt tot verkeerde keuzes bij het kiezen van een vervoermiddel. Het zou zelfs het transport met de TGV stimuleren moest die economisch equivalent belast zijn.
En dat zijn allemaal punten dat socialisten niet willen veranderen: aardgas moet goedkoop zijn, arbeid zo duurmogelijk belast, elektriciteit zijn de vriendjes van socialisten, diesel hebben ze niet anders belast. Kerosene hebben ze nooit belast gekregen. etc.