weeral vrijspraak na procedurefouten - Pagina 5

praha · 6 december 2014, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een schuldige ?
Vandaag 46 in één keer.
Hoeveel zouden er zo tijdens een GANS JAAR door het net glippen ?

En hoe weet gij datte ?
Versta me niet verkeerd hé Boduo ... volgens mijn overtuiging zijn die gasten dik schuldig en behoren ze achter de tralies maar in een rechtstaat gaat men niet op zijn buikgevoel af ... in een bananenrepubliek evenwel..

praha · 6 december 2014, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Er moet een 0 tolerantie gehanteerd worden ivm procedurefouten.
Voor mij is de kleinste procedurefout = nietigheid van het onderzoek.

Wat wel moet gebeuren is een systematisch onderzoek naar de magistraten en politie die de fouten maken en een effectieve beteugeling.

De gemaakte fout in deze zaak is echt niet zo klein als sommigen laten uitschijnen.

Wel ik kan me daar in vinden....

Te meer omdat zulke heren onderzoeksrechters/procureurs begot toch moeten weten wat de impact ervan kan zijn.
... ófwel is dat hier een bende knoeiers ófwel zou men conspiracy-gewijs 1+1 kunnen optellen

Mijn inziens schiet men enkel op de boodschapper, die rechter, die gewoon stelt dat het een potje is waar hij niks mee aankan

praha · 6 december 2014, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunnen we niet weten.

Net wel... je bent immers per definitie onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
En daar dit proces er nu net was om die schuld te determineren blijven ze dus onschuldig.
Of had je dat liever anders ?

praha · 6 december 2014, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De maatschappij moet beschermd worden tegen de witte-boord crimi's die opzettelijk procedurefouten begaan.
Zie de film "Het Vonnis".

...waarvan de advoca(a)t(en) procedurefouten opmerken en uitspelen, zal je bedoelen ?
Of insinueer je nu dat die onderzoekrechter een witte-boord crimi is of er door benaderd is ?

Bobke · 6 december 2014, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Net wel... je bent immers per definitie onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
En daar dit proces er nu net was om die schuld te determineren blijven ze dus onschuldig.
Of had je dat liever anders ?

Ik weet het, mijn definitie van schuld verschilt van de uwe.

praha · 6 december 2014, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het enige wat mij duidelijk is, is dat men de procedures kan misbruiken om vrijuit te gaan.

... dát is dan een regelrechte beschuldiging aan het adres van de onderzoeksrechter
Dat beseft ge toch hé ?

Het is niet de verdediging noch de rechter die die procedurefouten gemaakt hebben noch misbruiken ze die

praha · 6 december 2014, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wat als die verkeerde telefoonnr in de lijst opzettelijk werd ingeschreven? Wat als de procedurefout werd gemaakt onder dwang?
Dan zou dat betekenen dat justitie misbruikt werd door deze criminele bende...

... zoals ik zei ... dát zou kunnen.

Maar ja 't is niet omdat dat zou kunnen dat dat ook zo is hé... noch veranderd dat iets aan de gang van zaken ... hooguit kan je dan een andere zaak aanspannen als dat aangetoond kan worden

praha · 6 december 2014, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet het, mijn definitie van schuld verschilt van de uwe.

Ik denkt dat ge u vergist...

... eerder stelde ik al : dat mijn gevoel ook zegt dat die gasten dik 'schuldig' zijn en achter tralies horen
Maar ik verwacht ( sta er zelfs op ) niet dat men gehoor geeft aan dat geveoel of zelfs een collectief gevoel van 'schuldig' om tot een uitspraak schuldig te komen.

Otherwise · 6 december 2014, 20:29

Had men in plaats van 1 lijst met een ganse reeks telefoonnrs een reeks lijsten gemaakt met 1 nummer, dan was de procedurefout in omvang beperkt geweest en was er wellicht slechts 1 van de 46 bij betrokken geweest. Deze constatering doet dan weer het vermoeden rijzen dat het creeren van slechts 1 lijst met opzet is gedaan...

Bobke · 6 december 2014, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denkt dat ge u vergist...

... eerder stelde ik al : dat mijn gevoel ook zegt dat die gasten dik 'schuldig' zijn en achter tralies horen
Maar ik verwacht ( sta er zelfs op ) niet dat men gehoor geeft aan dat geveoel of zelfs een collectief gevoel van 'schuldig' om tot een uitspraak schuldig te komen.

Precies, juist daarom zullen we het nooit weten volgens mij.
Het is niet opdat men niemand kan aanhouden en veroordelen voor een moord dat er niemand schuldig aan is.

Bobke · 6 december 2014, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... dát is dan een regelrechte beschuldiging aan het adres van de onderzoeksrechter
Dat beseft ge toch hé ?

Het is niet de verdediging noch de rechter die die procedurefouten gemaakt hebben noch misbruiken ze die

Dat zou kloppen als er stond"misbruikt zijn".
Maar er stond "misbruikt kunnen worden".
Of vind ge het uitgesloten dat iemand zich ooit laat omkopen?

praha · 6 december 2014, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, juist daarom zullen we het nooit weten volgens mij.
Het is niet opdat men niemand kan aanhouden en veroordelen voor een moord dat er niemand schuldig aan is.

jaja klopt ... in die zin uiteraard wel

...maar nogmaals wat is het alternatief ? : er van uitgaan dat men schuldig is al er maar voldoende rook is en de beschuldigde moet dan maar aantonen dat hij onschuldig is

praha · 6 december 2014, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou kloppen als er stond"misbruikt zijn".
Maar er stond "misbruikt kunnen worden".
Of vind ge het uitgesloten dat iemand zich ooit laat omkopen?

Als je wat terugscrolt : ik heb dat al ergens aangekaard
Uiteraard kan dat

Maar dan nog is dat eerder aan het adres van de onderzoeksrechter en/of de schakels daaronder en aan het adres van de procureur om met die miskleun uiteindelijk een zaak te gaan bepleiten.

Men schiet volgens mij hier enkel op de boodschapper

Boduo · 6 december 2014, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En hoe weet gij datte ?
Versta me niet verkeerd hé Boduo ... volgens mijn overtuiging zijn die gasten dik schuldig en behoren ze achter de tralies maar in een rechtstaat gaat men niet op zijn buikgevoel af ... in een bananenrepubliek evenwel..

Ik weet dat gewoon door de media.

Boduo · 6 december 2014, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...waarvan de advoca(a)t(en) procedurefouten opmerken en uitspelen, zal je bedoelen ?
Of insinueer je nu dat die onderzoekrechter een witte-boord crimi is of er door benaderd is ?

Ik heb NIET gezegd dat die konkrete onderzoeksrechter OPZETTELIJK een procedurefout maakte.
Ik spreek in het algemeen over boeven die dat opzettelijk doen.
Nogmaals: als je "Het Vonnis" nog niet zag: koop de DVD. Die ligt nu toevallig in veel winkels (eindelijk) te koop.

manta · 6 december 2014, 21:00

Eigenlijk zou men beter af zijn als ze die wetboek volledig opnieuw schrijven, met wetten die passen in deze moderne tijden en waar geen 1001 fouten instaan. De Vlaamse onafhankelijkheid zou ineens een goede start zijn om te beginnen pennen...

Bobke · 6 december 2014, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja klopt ... in die zin uiteraard wel

...maar nogmaals wat is het alternatief ? : er van uitgaan dat men schuldig is als maar voldoende rook is en de beschuldigde moet dan maar aantonen dat hij onschuldig is

Het alternatief ?
De rechtzaak laten doorgaan natuurlijk.
Hebt gij hierboven niet geschreven dat ook onrechtmatig verkregen bewijs kan gebruikt worden?
Is dat hier niet het geval?

Hypochonder · 6 december 2014, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk zou men beter af zijn als ze die wetboek volledig opnieuw schrijven, met wetten die passen in deze moderne tijden en waar geen 1001 fouten instaan. De Vlaamse onafhankelijkheid zou ineens een goede start zijn om te beginnen pennen...

De advocaten zouden dan zoder werk zitten. En aangezien een meerderheid van de politici nog altijd advocaten zijn zie ik zoiets nog niet snel gebeuren.

Xenophon · 6 december 2014, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het alternatief ?
De rechtzaak laten doorgaan natuurlijk.
Hebt gij hierboven niet geschreven dat ook onrechtmatig verkregen bewijs kan gebruikt worden?
Is dat hier niet het geval?

Geld en tijdverkwisting, het hof van Cassatie veegt een eventueel vonnis gegarandeerd van de tafel wegens procedurefouten.

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is voor het parket om een duidelijk omschreven procedure te volgen. Een procedure die bestaat om de burger te beschermen tegen willekeur van het gerecht.

werkman · 6 december 2014, 21:45

Er wordt hier nogal gejongleerd met de termen "privacie" en "procedurefouten".
In mijn vorig beroep kreeg ik te pas en te onpas inlichtingen die behoorden tot de privacie van mensen. Deze inlichtingen; meestal van financiële aard; werden gebruikt in ons onderzoek.(Financiële afrekening-bankonderzoek-huiszoekingen in die optiek)
Uiteraard kwamen er soms nog andere dingen boven maar wij waren beëdigd en hadden ook de zwijgplicht. Daarom werden andere bezwarende vaststellingen ook niet gebruikt wanneer ze niet pasten in onze opdracht. En zagen deze vaststellingen ook geen daglicht meer. We hadden ze dus officieel niet gezien.(Bedenk bijvoorbeeld maar eens dat bij een huiszoeking onaangename zaken kunnen aan het licht komen wanneer een kleerkast een aantal vibrators en of een hoop sex-lingerie bevat)
Maar dat heeft ons nooit gehinderd bij de uit te oefenen job. Want alle andere facetten die niks te maken hadden met onze job hadden wij dus officieel niet gezien alhoewel we ze in feite toch gezien hadden.
Ik zal een ander utopisch voorbeeld aanhalen.
In het Antwerps schipperskwartier gebeurt er een moord. Bij nazicht van de straatcamera's blijkt dat er omstreeks het uur van de moord een bepaald persoon uit een bordeel is gekomen. Als gevolg van het onderzoek vraagt de echtgenote zich plots af waarom haar man in die straat was!!!!!!!!
Kan op die basis de eventuele moordenaar dus achteraf niet veroordeeld worden want die camera bleek een inbreuk te zijn op zijn privacy?
Indien zo dan slaat men alle onderzoeksmiddelen uit handen van dezen die belast zijn met het vrijwaren van onze democratische rechtstaat.
En als slimme advokaaten zich bedienen van dergelijke praktijken dan beletten ze in feite een normale rechtsgang. Niet meer noch minder.
De wetgeving over privacy is dus dringend aan een herziening toe.
Want momenteel is het een vaudeville aan het worden die zelfs een bananenrepubliek onwaardig is. En als dergelijke nonsens in de wetgeving voorzien zijn; iets waar de advokatuur zou graag naar verwijst; dan moet de wetgevende macht zo vlug mogelijk zorgen dat ze eruit vliegen.

6 december 2014, 20:29	#89
Otherwise Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 4 november 2012 Berichten: 2.456	Had men in plaats van 1 lijst met een ganse reeks telefoonnrs een reeks lijsten gemaakt met 1 nummer, dan was de procedurefout in omvang beperkt geweest en was er wellicht slechts 1 van de 46 bij betrokken geweest. Deze constatering doet dan weer het vermoeden rijzen dat het creeren van slechts 1 lijst met opzet is gedaan...

6 december 2014, 21:45	#100
werkman Europees Commissaris Geregistreerd: 5 december 2014 Berichten: 6.830	Er wordt hier nogal gejongleerd met de termen "privacie" en "procedurefouten". In mijn vorig beroep kreeg ik te pas en te onpas inlichtingen die behoorden tot de privacie van mensen. Deze inlichtingen; meestal van financiële aard; werden gebruikt in ons onderzoek.(Financiële afrekening-bankonderzoek-huiszoekingen in die optiek) Uiteraard kwamen er soms nog andere dingen boven maar wij waren beëdigd en hadden ook de zwijgplicht. Daarom werden andere bezwarende vaststellingen ook niet gebruikt wanneer ze niet pasten in onze opdracht. En zagen deze vaststellingen ook geen daglicht meer. We hadden ze dus officieel niet gezien.(Bedenk bijvoorbeeld maar eens dat bij een huiszoeking onaangename zaken kunnen aan het licht komen wanneer een kleerkast een aantal vibrators en of een hoop sex-lingerie bevat) Maar dat heeft ons nooit gehinderd bij de uit te oefenen job. Want alle andere facetten die niks te maken hadden met onze job hadden wij dus officieel niet gezien alhoewel we ze in feite toch gezien hadden. Ik zal een ander utopisch voorbeeld aanhalen. In het Antwerps schipperskwartier gebeurt er een moord. Bij nazicht van de straatcamera's blijkt dat er omstreeks het uur van de moord een bepaald persoon uit een bordeel is gekomen. Als gevolg van het onderzoek vraagt de echtgenote zich plots af waarom haar man in die straat was!!!!!!!! Kan op die basis de eventuele moordenaar dus achteraf niet veroordeeld worden want die camera bleek een inbreuk te zijn op zijn privacy? Indien zo dan slaat men alle onderzoeksmiddelen uit handen van dezen die belast zijn met het vrijwaren van onze democratische rechtstaat. En als slimme advokaaten zich bedienen van dergelijke praktijken dan beletten ze in feite een normale rechtsgang. Niet meer noch minder. De wetgeving over privacy is dus dringend aan een herziening toe. Want momenteel is het een vaudeville aan het worden die zelfs een bananenrepubliek onwaardig is. En als dergelijke nonsens in de wetgeving voorzien zijn; iets waar de advokatuur zou graag naar verwijst; dan moet de wetgevende macht zo vlug mogelijk zorgen dat ze eruit vliegen.