Geert Bourgeois komt uit de kast

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Is Bourgeois veroordeeld? Gewoon een vraagje, hé.

Natuurlijk niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aangezien het proces niet ging over de namen van de rubriekhouders in de derdenrekening maar wel over de inhoud van de rekening zelf (de bedragen) heeft Geert duidelijk verloren.

Je gedraagt je als commical ali

Het ging inderdaad enkel om de cijfers in de rekeningen.
Als advocaat vond Geert dat bij die cijfers geen namen mochten staan.
De rechtbank heeft hem hier gelijk in gegeven.

Toch verwonderlijk hé, dat Geert wel alles moest laten inkijken en de fraudeur De Gucht niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Redeneer nu aub even voort, in functie van het onderzoek en dan kom je er wel.

Ik zal je wat helpen : geert en mevrouw geert hebben proberen een controle te omzeilen door zich te verbergen achter beroepsgeheim. Dat is mislukt, de controle heeft wel kunnen plaatsvinden.

Ik ga u proberen iets te vertellen.

Karel en Mireille hebben vergeten om iets aan te geven. Dat iets was meer dan één miljoen.

Deze feiten zijn bewezen.

Karel en Mireille (die zelf rechter is) konden de rechter ervan overtuigen dat de BBI te onrechte in hun rekeningen gekeken had. De rechter volgde hen daarin.

Het feit dat het inzagerecht niet telde voor hem maar wel voor Geert, doet toch wel vragen rijzen hé.

Bij de twee gevallen wil de fiscus inzage krijgen, bij de één lukt het en vinden ze niets. Bij de ander vinden ze een hoop bezwarend materiaal ten belope van 1.068.000 euro, hier krijgen ze echter geen inzagerecht.

De Gucht heeft wel de top van de BBI onder druk gezet, iets dat hij eerst ontkende, nadat er brieven en mails verschenen gaf hij dit toe.

Heeft het feit dat zijn echtgenote ook rechter is iets te maken met deze verwonderlijke uitspraak? Ik weet het niet, er is wel degelijk stront aan de knikker.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand geeft een zak om de namen van die klanten. Dat is onbelangrijk in een onderzoek of het echtpaar bourgeois geheime commissielonen probeerde te verbergen via de derdenrekening.

Antwoord op de vraag ipv niet te willen toe geven dat je weer nietszeggend n-va aan het bashen bent, gast;

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, maar verwacht je dan echt een ernstig antwoord op de boutade die je hier kwam plaatsen ?
Ten eerste leven we niet in het belgië van Elio maar in dat van Michel.
Ten tweede ging het om een poging van bourgeois om controle onmogelijk te maken. Dat heeft niets te zien met belastingontwijking. Belastingontwijking kan perfect legaal zijn, zowel in het belgië van Elio als dat van Michel trouwens.
Erelonen wegcamoufleren via een derdenrekening om ze aan taxatie te onttrekken heeft niets met belastingontwijking te zien maar alles met belastingontduiking.

En wat Lux Leaks hiermee te maken heeft moet je zelf maar uitleggen, ik zie het verband met Heert zijn derdenrekening echt niet. Ook niet met de onbelaste meerwaarde op aandelen van De Gucht trouwens.

Juist, u heeft alleen maar aan te geven op nationalisten. Goede Belgen mogen bij u met alles wegkomen. Nogmaals de vraag: heeft het Belgisch gerecht de nationalist Bourgeois daarvoor veroordeeld? Denkt u dat het Belgisch gerecht het zou nagelaten hebben om dat te doen als ze het gekund had?

[Lange Limburger]

Ik vind het straf dat een socialist een vuige donkerblauwe liberaal verdedigt.
Natuurlijk kunt u het ook anders bekijken, namelijk dat de ene belgicist kost-wat-kost de andere verdedigt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Gucht wist enkel de rechter ervan te overtuigen dat inzagerecht enkel geldt voor het gepeupel. Gepeupel waar hij ver bovenstaat. Dat er wel degelijk stront aan de knikker was hebben we overal kunnen lezen, ik heb u zelfs enkele artikeltjes hier gepost.

Dat u een vurig verdediger bent van de praktijken van De Gucht zegt veel, zeer veel over u.

Ik denk dat je best even de feiten opnieuw bekijkt. Wat jij schrijft heeft in de verste verte niets te zien met de inhoud van dat vonnis.
Anthonissen heeft wat truken proberen uit te halen om art 322 WIB92 te omzeilen, de rechter oordeelde dat hij dat ten onrechte heeft gedaan. Elke burger heeft het recht zich te verdedigen tegen willekeur en/of rechtsmisbruik van de fiscus.
Ik vind dat jij nogal licht omgaat met de rechten van een belastingplichtige die zich verdedigt tegen de BBI die hier zijn boekje is te buiten gegaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het ging inderdaad enkel om de cijfers in de rekeningen.
Als advocaat vond Geert dat bij die cijfers geen namen mochten staan.
De rechtbank heeft hem hier gelijk in gegeven.

Toch verwonderlijk hé, dat Geert wel alles moest laten inkijken en de fraudeur De Gucht niet.

Zucht... Neen dus. Hij weigerde inzage te geven in die derdenrekening. De rechter heeft hem ertoe moeten verplichten. Niemand geeft een zak om die namen. Je schijnt niet te snappen dat de fiscus 100% heeft gekregen van wat ze wou via de rechter.
Dat gezwam over namen was de verdedigingslijn van Heert en zijn vrouw om de inzage te vermijden. Die inzage is er gekomen. Mission accomplished dus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je best even de feiten opnieuw bekijkt. Wat jij schrijft heeft in de verste verte niets te zien met de inhoud van dat vonnis.
Anthonissen heeft wat truken proberen uit te halen om art 322 WIB92 te omzeilen, de rechter oordeelde dat hij dat ten onrechte heeft gedaan. Elke burger heeft het recht zich te verdedigen tegen willekeur en/of rechtsmisbruik van de fiscus.
Ik vind dat jij nogal licht omgaat met de rechten van een belastingplichtige die zich verdedigt tegen de BBI die hier zijn boekje is te buiten gegaan.

Inderdaad, want Bourgeois staat ver onder De Gucht.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zucht... Neen dus. Hij weigerde inzage te geven in die derdenrekening. De rechter heeft hem ertoe moeten verplichten. Niemand geeft een zak om die namen. Je schijnt niet te snappen dat de fiscus 100% heeft gekregen van wat ze wou via de rechter.
Dat gezwam over namen was de verdedigingslijn van Heert en zijn vrouw om de inzage te vermijden. Die inzage is er gekomen. Mission accomplished dus.

Nogmaals: is Geert op basis van de gegevens veroordeeld, zijn er malafide handelingen vastgesteld? Zoja, welke? Zoneen, wat zit u hier dan te melken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Nogmaals: is Geert op basis van de gegevens veroordeeld, zijn er malafide handelingen vadtgesteld? Zoja, welke? Zoneen, wat zit u hier dan te melken?

Inderdaad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Juist, u heeft alleen maar aan te geven op nationalisten. Goede Belgen mogen bij u met alles wegkomen. Nogmaals de vraag: heeft het Belgisch gerecht de nationalist Bourgeois daarvoor veroordeeld? Denkt u dat het Belgisch gerecht het zou nagelaten hebben om dat te doen als ze het gekund had?

Je kent zelf het antwoord op je vraag : ja. Het gerecht besliste dat zij hun boekhouding, inbegrepen alle rekeningen en dus ook de derdenrekening moesten ter inzage geven voor fiscale controle.
Wat heeft het feit dat bourgeois nationalist is eigenlijk te zien met een simpel fiscaal dispuut ?
En heeft het gerecht volgens jou nagelaten om een vonnis te vellen ? Ik dacht toch van niet...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je best even de feiten opnieuw bekijkt. Wat jij schrijft heeft in de verste verte niets te zien met de inhoud van dat vonnis.
Anthonissen heeft wat truken proberen uit te halen om art 322 WIB92 te omzeilen, de rechter oordeelde dat hij dat ten onrechte heeft gedaan. Elke burger heeft het recht zich te verdedigen tegen willekeur en/of rechtsmisbruik van de fiscus.
Ik vind dat jij nogal licht omgaat met de rechten van een belastingplichtige die zich verdedigt tegen de BBI die hier zijn boekje is te buiten gegaan.

De Gucht is niet zomaar een belastingplichtige. Het verschil tussen De Gucht en belastingplichtigen is dat belastingplichtigen wél belastingplichtig zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, want Bourgeois staat ver onder De Gucht.

Waarom beweer je dat ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom beweer je dat ?

Omdat Bourgeois nooit zou klaarkrijgen wat De Gucht wél klaarspeelde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Gucht is niet zomaar een belastingplichtige. Het verschil tussen De Gucht en belastingplichtigen is dat belastingplichtigen wél belastingplichtig zijn.

Daar kan ik je in gerust stellen. Net als alle belastingplichtingen geniet ook Karel De Gucht van de regel dat meerwaarden op de realisatie van aandelen onbelast zijn in België tenzij er een speculatief karakter aan de oorsprong van die realisatie lag.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door ps stoptrein

Pandareus is uit zijn kast gekropen.

en jij straks in den boemeltrein terug naan af.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ga u proberen iets te vertellen.

Karel en Mireille hebben vergeten om iets aan te geven. Dat iets was meer dan één miljoen.

Deze feiten zijn bewezen.

Karel en Mireille (die zelf rechter is) konden de rechter ervan overtuigen dat de BBI te onrechte in hun rekeningen gekeken had. De rechter volgde hen daarin.

Het feit dat het inzagerecht niet telde voor hem maar wel voor Geert, doet toch wel vragen rijzen hé.

Bij de twee gevallen wil de fiscus inzage krijgen, bij de één lukt het en vinden ze niets. Bij de ander vinden ze een hoop bezwarend materiaal ten belope van 1.068.000 euro, hier krijgen ze echter geen inzagerecht.

De Gucht heeft wel de top van de BBI onder druk gezet, iets dat hij eerst ontkende, nadat er brieven en mails verschenen gaf hij dit toe.

Heeft het feit dat zijn echtgenote ook rechter is iets te maken met deze verwonderlijke uitspraak? Ik weet het niet, er is wel degelijk stront aan de knikker.

Je wil mij iets vertellen, maar is het daarom juist ?
Zo schrijf je dat karel en mireille 'vergaten' om iets aan te geven. Hier loopt het al spaak. De meerwaarde op verkoop van die aandelen is belastingvrij. (cfr de recente verkoop door coucke van zijn aandelen, volgens hetzelfde principe).
Tot zover je bewering dat er iets 'bewezen' is...
In zijn privé oorlog tegen de gucht meende anthonissen echter dat hij daar wel een mouw zou aanpassen en toch zou proberen die meerwaarde te belasten.
Jammer genoeg was hij al te laat, en beschikte hij over nul komma nul bewijzen. Dus daar moest onze BBI warrior een oplossing voor vinden.

Art 322 §2 WIB92 geeft de fiscus een procedure waaronder zij onder bepaalde omstandigheden toegang krijgt tot de bankgegevens van belastingplichtigen. Twee mogelijkheden : wanneer de administratie over één of meer aanwijzingen van belastingontduiking beschikt, ofwel wanneer de administratie zich voorneemt om de belastbare grondslag te bepalen overeenkomstig art 341 WIB92 ( de indicatieve aanslag)
Belangrijk : indien er geen aanwijzing van belastingontduiking wordt ingeroepen blijft de controletermijn 3 jaar. Pech dus voor onze BBI warrior...
Nu is dit laatste geen kluchtje : de parlementaire werken zeggen het volgende : "een materieel, concreet en verifieerbaar element dat het voor de controleur mogelijk maakt een gegrond vermoeden vn

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ga u proberen iets te vertellen.

Karel en Mireille hebben vergeten om iets aan te geven. Dat iets was meer dan één miljoen.

Deze feiten zijn bewezen.

Karel en Mireille (die zelf rechter is) konden de rechter ervan overtuigen dat de BBI te onrechte in hun rekeningen gekeken had. De rechter volgde hen daarin.

Het feit dat het inzagerecht niet telde voor hem maar wel voor Geert, doet toch wel vragen rijzen hé.

Bij de twee gevallen wil de fiscus inzage krijgen, bij de één lukt het en vinden ze niets. Bij de ander vinden ze een hoop bezwarend materiaal ten belope van 1.068.000 euro, hier krijgen ze echter geen inzagerecht.

De Gucht heeft wel de top van de BBI onder druk gezet, iets dat hij eerst ontkende, nadat er brieven en mails verschenen gaf hij dit toe.

Heeft het feit dat zijn echtgenote ook rechter is iets te maken met deze verwonderlijke uitspraak? Ik weet het niet, er is wel degelijk stront aan de knikker.

Je wil mij iets vertellen, maar is het daarom juist ?
Zo schrijf je dat karel en mireille 'vergaten' om iets aan te geven. Hier loopt het al spaak. De meerwaarde op verkoop van die aandelen is belastingvrij. (cfr de recente verkoop door coucke van zijn aandelen, volgens hetzelfde principe).
Tot zover je bewering dat er iets 'bewezen' is...
In zijn privé oorlog tegen de gucht meende anthonissen echter dat hij daar wel een mouw zou aanpassen en toch zou proberen die meerwaarde te belasten.
Jammer genoeg was hij al te laat, en beschikte hij over nul komma nul bewijzen. Dus daar moest onze BBI warrior een oplossing voor vinden.

Art 322 §2 WIB92 geeft de fiscus een procedure waaronder zij onder bepaalde omstandigheden toegang krijgt tot de bankgegevens van belastingplichtigen. Twee mogelijkheden : wanneer de administratie over één of meer aanwijzingen van belastingontduiking beschikt, ofwel wanneer de administratie zich voorneemt om de belastbare grondslag te bepalen overeenkomstig art 341 WIB92 ( de indicatieve aanslag)
Belangrijk : indien er geen aanwijzing van belastingontduiking wordt ingeroepen blijft de controletermijn 3 jaar. Pech dus voor onze BBI warrior...
Nu is dit laatste geen kluchtje : de parlementaire werken zeggen het volgende : "een materieel, concreet en verifieerbaar element dat het voor de controleur mogelijk maakt een gegrond vermoeden van fraude te hebben" (Parl. St kamer 2010-2011n br 1208/012, 33 )

En hier is ons BBI manneke de fout ingegaan, want om zijn periode van drie jaar te kunnen verlengen, en om toegang tot de rekeningen van mireille en karel te kunnen krijgen in de hoop daar 'iets' te vinden heeft onze warrior wat lichtzinnig geweest. Ten gronde oordeelde de rechter dat anthonissen niet beschikte over het nochtans essentiële ernstig vermoeden van fraude en logischerwijze stelde hij de BBI dus in het ongelijk. Je moet goed beseffen dat de wetgever bij het opstellen van 322 zeer veel aandacht heeft gegeven en grote bezorgdheid toonde in de bescherming van de belastingplichtige die in conflict zou komen met de machtige fiscale administratie mocht die proberen de wet naar haar hand te zetten en 'fishing expeditions' zou opzetten.
Anthonissen heeft de wet proberen te verkrachten, om uiteindelijk te kunnen een proces voeren tegen zijn privé vijand puur om die te kloten. Want ten gronde zou hij NOOIT een rechter gevonden hebben die de meerwaarde op verkoop van aandelen zou laten belasten gezien hij die aandelen al vele jaren in zijn bezit had. Het speculatieve karakter, dat essentieel is om te kunnen belasten ontbreekt namelijk.
Anthonissen is een gevaarlijk man.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik vind het straf dat een socialist een vuige donkerblauwe liberaal verdedigt.
Natuurlijk kunt u het ook anders bekijken, namelijk dat de ene belgicist kost-wat-kost de andere verdedigt.

De Gucht heeft gewoon gelijk in zijn zaak, zijn politieke kleur heeft daar niets mee te maken. Dit is gewoon een fiscaal dispuut waarbij de BBI zeer lichtzinnig is te werk gegaan en terecht is teruggefloten door de rechter.
Wat belgicisme daarmee te maken heeft is mij een raadsel.
Jij redeneert zoals reservespeler die er al even weinig van snapt als jij : de gucht is een blauwe, hij is rijk, dus dat is gefoefel, dus hij is schuldig. En al wat daarvan afwijkt = belgicistisch complot.