Homans durft het niet aan om religieuze onzin te verbieden...

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sorry, maar binnen de meerderheid heet zoiets "zich houden aan een gegeven worod".
Natuurlijk mag een parlementslid daar al eens van afwijken.
Maar die van de nva weten heel goed hoe ver ze te ver mogen gaan.

.

Correct en Homans heeft dat ook uitgedragen, dat wil niet zeggen dat je als N-VA'er je mond moet houden en nogmaals opsommen wat de N-VA werkelijk wilde met de "neutraliteit van de ambtenaren", zie dit sterke verhaal nog maar eens.

De N-VA wil dat de invoering van het neutraliteitsprincipe voor ambtenaren op alle bestuursniveaus in 2014 voorwerp wordt van het federale en Vlaamse regeerakkoord. Dat maakten Kamerlid Siegfried Bracke en N-VA-ondervoorzitter Ben Weyts vandaag bekend na afloop van het partijbestuur. De N-VA stelt een algemeen geldend neutraliteitsprincipe voor de lokale, Vlaamse en federale ambtenaren voorop.

Aanleiding is de stemming in de gemeenteraad van Gent vanavond. "Lokale autonomie is voor ons zeer belangrijk. Maar het neutraliteitsprincipe en de rechtszekerheid zijn dat evenzeer", zegt ondervoorzitter Weyts. De N-VA wil dat het 'geflipflop' over het neutraliteitsprincipe ophoudt. "Vandaag moeten ambtenaren naar buiten in de ene gemeente neutraal zijn en in de andere niet. Als men in de gemeenten dan ook nog eens het ene jaar wel het neutraliteitsprincipe aanhoudt en het andere jaar weer niet – zoals nu in Gent – dan is het einde zoek", stelt Ben Weyts. "Er moet duidelijkheid komen voor alle burgers en voor alle ambtenaren. We moeten een duidelijke lijn trekken. Anders krijgen we alsmaar meer en alsmaar scherpere debatten op alle bestuursniveaus."

Siegfried Bracke: "Concreet staat voor ons de neutraliteit van de ambtenaren voorop. Elke burger heeft recht op een neutrale dienstverlening. Het is net de vrijheid van de burger om aan het loket n�*et geconfronteerd te worden met de overtuiging van de ambtenaar die haar of hem bedient. Elke schijn van partijdigheid moet vermeden worden."

"Opzichtige uiterlijke symbolen van religieuze, levensbeschouwelijke, politieke, syndicale… aard kunnen daarom bij rechtstreeks contact met burgers niet worden gedragen. Bij ambtenaren die niet in rechtstreeks contact staan met de burger, of slechts een ondersteunende of technische functie hebben, kunnen praktische werkafspraken tussen werkgever en werknemers worden gemaakt", vat Bracke het partijstandpunt samen.

De partij erkent en respecteert dat er ter zake vandaag geen afspraken bestaan in het Vlaams regeerakkoord. "Net daarom ook dat voor ons het neutraliteitsprincipe voorwerp moet uitmaken van de regeringsonderhandelingen op Vlaams en federaal niveau. Ons standpunt is duidelijk: één regeling voor alle ambtenaren en alle burgers, die de neutraliteit aan het loket oplegt", besluit Weyts.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door mettewie

Correct en Homans heeft dat ook uitgedragen, dat wil niet zeggen dat je als N-VA'er je mond moet houden en nogmaals opsommen wat de N-VA werkelijk wilde met de "neutraliteit van de ambtenaren", zie dit sterke verhaal nog maar eens.

De N-VA wil dat de invoering van het neutraliteitsprincipe voor ambtenaren op alle bestuursniveaus in 2014 voorwerp wordt van het federale en Vlaamse regeerakkoord. Dat maakten Kamerlid Siegfried Bracke en N-VA-ondervoorzitter Ben Weyts vandaag bekend na afloop van het partijbestuur. De N-VA stelt een algemeen geldend neutraliteitsprincipe voor de lokale, Vlaamse en federale ambtenaren voorop.

Aanleiding is de stemming in de gemeenteraad van Gent vanavond. "Lokale autonomie is voor ons zeer belangrijk. Maar het neutraliteitsprincipe en de rechtszekerheid zijn dat evenzeer", zegt ondervoorzitter Weyts. De N-VA wil dat het 'geflipflop' over het neutraliteitsprincipe ophoudt. "Vandaag moeten ambtenaren naar buiten in de ene gemeente neutraal zijn en in de andere niet. Als men in de gemeenten dan ook nog eens het ene jaar wel het neutraliteitsprincipe aanhoudt en het andere jaar weer niet – zoals nu in Gent – dan is het einde zoek", stelt Ben Weyts. "Er moet duidelijkheid komen voor alle burgers en voor alle ambtenaren. We moeten een duidelijke lijn trekken. Anders krijgen we alsmaar meer en alsmaar scherpere debatten op alle bestuursniveaus."

Siegfried Bracke: "Concreet staat voor ons de neutraliteit van de ambtenaren voorop. Elke burger heeft recht op een neutrale dienstverlening. Het is net de vrijheid van de burger om aan het loket n�*et geconfronteerd te worden met de overtuiging van de ambtenaar die haar of hem bedient. Elke schijn van partijdigheid moet vermeden worden."

"Opzichtige uiterlijke symbolen van religieuze, levensbeschouwelijke, politieke, syndicale… aard kunnen daarom bij rechtstreeks contact met burgers niet worden gedragen. Bij ambtenaren die niet in rechtstreeks contact staan met de burger, of slechts een ondersteunende of technische functie hebben, kunnen praktische werkafspraken tussen werkgever en werknemers worden gemaakt", vat Bracke het partijstandpunt samen.

De partij erkent en respecteert dat er ter zake vandaag geen afspraken bestaan in het Vlaams regeerakkoord. "Net daarom ook dat voor ons het neutraliteitsprincipe voorwerp moet uitmaken van de regeringsonderhandelingen op Vlaams en federaal niveau. Ons standpunt is duidelijk: één regeling voor alle ambtenaren en alle burgers, die de neutraliteit aan het loket oplegt", besluit Weyts.

Een regeerakkoord houdt in dat u niet alles wat u wenst kunt bereiken. En eerlijk gezegd de socialisten van de macht houden was veel belangrijker. Dat een minister nu zich aan een regeerakkoord houdt, siert haar des te meer, ook al moet zij daarvoor persoonlijk water bij de politieke wijn doen. "Paris vaut bien une messe!"

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Een regeerakkoord houdt in dat u niet alles wat u wenst kunt bereiken. En eerlijk gezegd de socialisten van de macht houden was veel belangrijker. Dat een minister nu zich aan een regeerakkoord houdt, siert haar des te meer, ook al moet zij daarvoor persoonlijk water bij de politieke wijn doen. "Paris vaut bien une messe!"

Geef toe dat zaken zoals deze alles behalve geloofwaardig overkomen.

Volgende keer toch maar beter niet meer spreken over "de kracht van de verandering".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een ontgoocheling... Dat mens dat nog maar pas aan de macht is, na al de stoere praat van haar partij, durft het nog niet eens aan om religieuze shit te verbieden in openbare functies. Te laf om beslissingen te nemen, het gansje 'heeft alle vertrouwen in de directies om de neutraliteit te garanderen'.

Vertaal dit vrij als : ik ben wel jullie voogdijminister, maar go fuck yourselves voor de rest.

Klotewijf. Wedde van +20.000 euro per maand opstrijken en voor de rest met haar preut zitten spelen . "kracht van de verandering ", mijn kloten ja.
Ze zou beter terug brood gaan verkopen in de Delhaize zoals in het succesvolste deel van haar loopbaan.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141210_01422501

Veel blabla en kritiek van de NVA vóór de verkiezingen. Weinig daden van die NVA na de verkiezingen en zeker nu dat ze zelf aan de vleespotten zitten. En daarmee is alles gezegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel blabla en kritiek van de NVA vóór de verkiezingen. Weinig daden van die NVA na de verkiezingen en zeker nu dat zelf aan de vleespotten zitten. En daarmee is alles gezegd.

Alsof Homans geen kritiek van de Belgische nationalisten zou gekregen hebben als ze de hoofddoeken overal verboden had.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Los van het feit of zo'n verbod nu wenselijk of nodig is, het antwoord dat Homans gisteren in het Vlaams parlement gaf, sloeg werkelijk nergens op. Dienstverlening moet neutraal zijn en de leidende ambtenaren moet daarover waken. Hoe interpreteer je in godsnaam 'neutraal'.Dit is werkelijk de hete aardappel doorschuiven. Overigens, zoals in het onderwijs: Crevits laat het over aan de inrichtende machten. Zullen Homans en Crevits dan ook bij eventuele gerechtelijke procedures de aangeklaagde komen verdedigen?

Daarnaast, de manier van reageren van Homans was gisteren toch wel alles behalve. Je kunt nu van de vraag die een Vlaams Belanger stelde, vinden wat je wil, je kunt nu van Vlaams Belang vinden wat je wil, maar als minister heb je een zekere waardigheid te bewaren en al ga je niet akkoord met iets of iemand, blijf dan ten minste respectvol. Dat was zeker niet het geval: zeer arrogant en denigrerend, spottende ondertoon, en terwijl er gesproken wordt, staan lachen met Peumans.
Je kunt persoonlijk vinden wat je wil, maar als minister kun je ook je punt maken door correct te blijven. Overigens, als ze in het vervolg ook Nederlands zou willen praten i.p.v. Antwerps dialect. Het zou voor burgers uit andere provincies wat makkelijker te volgen zijn.

Dit is géén probleem van Homans versus het vlaams blok. Het gaat hier over een principiële zaak waar er weinig ruimte is voor grijs.
Ofwel beslist men principieel om van neutraliteit de norm te maken, maar dan moet je die ook definiëren om een jarenlange gestage flow van testprocessen te vermijden ofwel doe je beter niets.
De aangestuurde flow van processen en procedures tegen het hoofddoekenverbod in het officieel onderwijs voorspelt perfect wat het gevolg zal zijn van deze tsjeverige 'beslissing'.
Dit is lafheid.

Ik volg je in 1 ding : haar gebruik van het nederlands is erbarmelijk, het is nauwlijks te geloven dat die vrouw ooit een diploma hoger onderwijs haalde. Zou zij in dat gefatsoeneerd aantwaarps werkelijk haar examens zijn gaan afleggen ?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Homans heeft zich te houden aan het regeerakkoord, los van de bezwaren die je er kan tegen hebben.

Wie heeft dat regeerakkoord onderhandeld en ondertekend? De N-VA is momenteel aan de macht in alle bestuursniveaus, de tijd dat men zich men er met dergelijke tsjevenpraat van af kon maken is nu wel voorbij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Homans heeft in deze gelijk. Wallonië loopt Frankrijk achterna in een vermolmd concept van laïcité. Vreemde coalitie hierin tussen de Franse en Waalse laïeken en rechts en flinks op dit forum.

Wat mij betreft moet de ambtenaar correct dienst verlenen aan iedereen en maakt het daarbij niet uit hoe hij of zij zich kleedt. Excessen �* la boerka of "fuck the police"-t shirt daargelaten.

Ten gronde is het voor mij moeilijk te verstaan hoe men van uiterlijkheden zo'n punt maakt. Anders gezegd: ik heb geen probleem met een moslima met hoofddoek die iedereen correct behandelt, maar wel met een niet gehoofddoekte moslima bij wie je aversie merkt ten aanzien van bepaalde klanten.

Evidenties dat een ambtenaar correcte dienstverlening moet verlenen aan iedereen moet je niet opsommen noch voorstellen alsof het een kwaliteit betreft : dat is een evidentie.
Een deel van de waarborg hiervoor is neutraliteit. Laat religieuze en/of levensbeschouwelijke uiterlijke tekenen weg en je bent 100% zeker dat NIEMAND zich hoeft in te beelden dat men hem/haar viseert of beoordeelt. Op het werk hoeft niemand te weten wie in wat gelooft of net niet gelooft. Dat is disfunctioneel en kan enkel miserie veroorzaken.
Dat is overigens een werking in twee richtingen : zowel naar de burger toe die naar een loket stapt als naar de collega's die plots een hoofddoek of crucifix vermomd als collega zien binnenstappen op de vertrouwde werkplek.
Als burger zal ik nooit aanvaarden dat men aan een loket mij zou te woord staan met een zichbaar kruis rond de nek of een doek op het hoofd. Ik leef dan ook in een parlementaire democratie, en niet in een theocratie die de uitvoerende macht overheerst.
Ten minste, dat dacht ik. Tot ik Homans haar kaloterige preek las.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit is géén probleem van Homans versus het vlaams blok. Het gaat hier over een principiële zaak waar er weinig ruimte is voor grijs.
Ofwel beslist men principieel om van neutraliteit de norm te maken, maar dan moet je die ook definiëren om een jarenlange gestage flow van testprocessen te vermijden ofwel doe je beter niets.
De aangestuurde flow van processen en procedures tegen het hoofddoekenverbod in het officieel onderwijs voorspelt perfect wat het gevolg zal zijn van deze tsjeverige 'beslissing'.
Dit is lafheid.

Ik volg je in 1 ding : haar gebruik van het nederlands is erbarmelijk, het is nauwlijks te geloven dat die vrouw ooit een diploma hoger onderwijs haalde. Zou zij in dat gefatsoeneerd aantwaarps werkelijk haar examens zijn gaan afleggen ?

Ik had enkel de indruk dat Homans er een zaak tegen VB van maakte.
Wat betreft haar taal vind ik het dan ook onbegrijpelijk dat zij in een ander dossier dan nog eisen te stellen aan de talenkennis van bewoners van sociale woningen. Als ze daarmee haar versie van Nederlands bedoelt, dan zijn die bewoners daar mooi klaar mee.

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wie heeft dat regeerakkoord onderhandeld en ondertekend? De N-VA is momenteel aan de macht in alle bestuursniveaus, de tijd dat men zich men er met dergelijke tsjevenpraat van af kon maken is nu wel voorbij.

https://www.n-va.be/nieuws/n-va-onde...aamse-regering

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Op zich valt hier heel wat voor te zeggen. Het probleem zit echter bij het beleid: in je regeerakkoord schrijven dat je streeft naar een neutrale dienstverlening, maar geen duidelijke richtlijnen geven en het de ambtenaar maar laten oplossen. Dat betekent dus dat je op bepaalde diensten wel een hoofddoek en op andere dan weer geen zou mogen dragen naar gelang de invulling die de hoofdambtenaar eraan geeft. Als je die redenering eens op andere punten in de wetgeving zou doortrekken... Ofwel maak je als overheid duidelijke regels ofwel zwijg je erover.

Dit gaat veel verder gaan dan wat jij nu beschrijft.
Stel dat een leidinggevende in zijn dienst de beslissing neemt dat de beste manier om neutraliteit te waarborgen is dat hij zijn personeel vraagt om géén doeken, kruisen, keppels of vergieten te dragen tijdens het werk.
Wat als er een paar tientallen individuen 'plots' beslissen om daar klacht tegen neer te leggen ?
Ofwel zal die leidinggevende ambtenaar naar zijn volgende evaluatiegesprek toestappen met een map vol klachten tegen zijn persoontje, ofwel zal die zeggen : liever blode jan dan dode jan.
En zo wint het obscurantisme of minstens een getolereerde suprematie van van obscurantistische religieuze tekenen altijd tegenover de nochtans edele gedachte dat neutraliteit ieders waardigheid waarborgt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Homans heeft zich te houden aan het regeerakkoord, los van de bezwaren die je er kan tegen hebben. Wat je taalgrebruik betreft moet ik zeggen dat schimmelpenninck & co beleefde jongens waren in vergelijking met je schuttingtaal. Je laat meer en merken wie je in feite bent : een stuk crapuul dat zijn gelijke niet heeft op dit forum. Klotevent.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Vreemd. Ik schijn mij te herinneren dat ik vroeger niet akkoord was met de schrijsels van Reuzepanda, maar nu vind ik de schrijfsels zeer aanvaardbaar, en ik zou zelfs zeggen to the point en correct. Blijft de vraag, en daar laat mijn geheugen mij in de steek, waarom ?

Stop, halt. Een illustere medeforummer heeft het voor mij reeds onthuld:
Pandareus ge draait mee met de wind.

Neen DeProl_eet, in tegenstelling tot een paar oelewappers van n-va strekking + uiteraard het blok-volkje pleit ik in de meest duidelijke bewoordingen voor een absolute plicht voor neutraliteit.
Dat jij & consoorten dat wensen te vertalen in 'een hoofddoekenverbod' toont gewoon je eigen onvermogen om begrijpend te lezen. Dat blok-creaturen dat proberen te recupereren om hun raciale theorietjes wat te promoten is hun zaak en niet de mijne. Met dat soortje heb ik geen uitstaans.
Een overheid die een plicht voorschrijft maar weigert deze correct te omschrijven en hiervoor in een kramp van lafheid verwijst naar de persoonlijke beslissing terzake van een ambtenaar is haar taak niet waardig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alsof Homans geen kritiek van de Belgische nationalisten zou gekregen hebben als ze de hoofddoeken overal verboden had.

Dat moest ze uiteraard niet doen, ze moest neutraliteit opleggen en normeren om latere interpretaties en nutteloze procedures te vermijden. Dat doe je door alle religieuze uiterlijkhedenen gedragingen te verbieden in de werksfeer en de uitoefening van de job.
Dit is een regeringsbeslissing die in essentie neerkomt op : "wij nemen geen beslissing, maar vertrouwen op onze ambtenaren".

In Kinshasa zou ik dergelijke manier van non-beleid nog kunnen begrijpen, maar niet in belgië.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Ik had enkel de indruk dat Homans er een zaak tegen VB van maakte.
Wat betreft haar taal vind ik het dan ook onbegrijpelijk dat zij in een ander dossier dan nog eisen te stellen aan de talenkennis van bewoners van sociale woningen. Als ze daarmee haar versie van Nederlands bedoelt, dan zijn die bewoners daar mooi klaar mee.

Het gaat om de inhoud, niet om haar aversie voor blokkers.
Wat dat met talenkennis van bewoners van sociale woningen te maken heeft is me onduidelijk.

Toch één ding : haar versie van nederlands is inderdaad erbarmelijk...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liza Gonzalez

Wat is het standpunt van de SP.A?

Zoals ik al meerdere keren zei : een totaal fout standpunt. Duidelijk genoeg ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat moest ze uiteraard niet doen, ze moest neutraliteit opleggen en normeren om latere interpretaties en nutteloze procedures te vermijden. Dat doe je door alle religieuze uiterlijkhedenen gedragingen te verbieden in de werksfeer en de uitoefening van de job.
Dit is een regeringsbeslissing die in essentie neerkomt op : "wij nemen geen beslissing, maar vertrouwen op onze ambtenaren".

In Kinshasa zou ik dergelijke manier van non-beleid nog kunnen begrijpen, maar niet in belgië.

Je hebt gelijk. Homans zit fout.
Dit is Belgique.
Belgische ambtenaren zijn niet te vertrouwen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt gelijk. Homans zit fout.
Dit is Belgique.
Belgische ambtenaren zijn niet te vertrouwen.

Je zult waarschijnlijk een klein detail vergeten zijn : tante Homans is vlaams superminister van een hoop bevoegdheden, geen federaal minister. Zij stuurt enkel vlaamse ambtenaren aan en geen federale (Belgische in jouw terminologie).

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Liza Gonzalez

Excuseer in welk # heb je dat vermeld. Ik heb vlug je eerste reacties gelezen maar buiten wat vukgaire blokpraat vind ik daar niets van.

bokkepootje is terug.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals ik al meerdere keren zei : een totaal fout standpunt. Duidelijk genoeg ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...34&postcount=9