Oorlogsverklaring van Alexander De Croo

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat die piketonnozelaars al dan niet doorhebben weet ik niet. Maar wat ik wel weet is dat jij niet doorhebt dat de discussie over vermogenswinstbelasting draait rond het niet belast zijn van winst op realisatie van activa.
Die piketonnozelaars begrijpen dat het erom gaat dat belgie als enige land géén belasting heft op winst op aandelen.

Wat versta jij onder "realisatie" van activa ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat versta jij onder "realisatie" van activa ?

Als sos zijnde wellicht het vergaren van bezit dat aan passief zijde volledig gefinancierd wordt met vreemd vermogen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Peeters probeert een compromis te forceren, zelfs NVA wilt mee over de vermogenswinstbelasting, onder voorwaarden, en nu sluit hij de deur.

Als de vakbonden doorduwen ligt deze regering er.

Ze hebben in elk geval doorslaggevende argumenten.

Anderen hebben dat ook al aangehaald vandaag: als dat je manier van overtuigen is, dan schort er iets aan je argumenten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is geen enkele reden dat voor privé personen de staat zou fiscaal mee opdraaien voor verlies bij realisatie van activa uit een beleggingsportefeuille.

Er is ook geen enkele reden dat de staat fiscaal zou mogen komen graaien bij winst uit beleggingen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Omdat de meeste mensen met een eigen huis en een spaarboek niet precies weten wat er dan op hen afkomt.
Nu wordt er alleen beroep gedaan op een erg lage menselijke eigenschap : afgunst.

²

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vermogenswinstbelasting gaat over GROOOOOOOOTE vermogens !

Hoe groot? Heel concreet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vermogensbelasting: beurstaks op aankoop aandelen.
Vermogenswinstbelasting: Roerende voorheffing op dividenden.

Nog eens een belasting heffen op de meerwaarde bij verkoop van die aandelen is uiteraard compleet van de pot gerukt omdat het dan de facto op dubbelbelasting neerkomt.

Het is namelijk zo dat een bedrijf eerst vennootschapsbelasting betaald aan 34%. De overblijvende winst kan men dan gaan uitkeren waarna men nog eens 25% afroomt via de roerende voorheffing. In de praktijk komen we dus op een belasting van 50,5%. Wanneer een aandeelhouder nu zijn aandelen verkoopt aan een derde, is het niet logisch dat die daar op belast wordt, want die 50,5% belasting zal in de toekomst moeten betaald worden door de nieuwe eigenaar. Als je die dubbele belasting zou invoeren zou je fenomenen gaan zien waarbij bedrijven eerder winst gaan uitkeren in plaats van te herinvesteren, want uitgekeerde winst wordt niet dubbel belast. Investeringen zorgen echter voor een grotere waarde van het aandeel want dan dubbel belast gaat worden. Je moet geen groot licht zijn om te zien dat dit nefast is voor onze economie.

Maar goed, ik besef heel erg goed dat ik hiermee verder ga dan de oneliners van de vakbonden en ik besef ook heel goed dat de gasten op de barrikades toch geen bal verstaan van wat ik zeg.

Je gaat in je redenering totaal voorbij aan het feit dat de prijs van aandelen volkomen variabel is, louter functie van vraag en aanbod op de beurs. Je nogal vreemde redenering over belasting toont vooral aan dat je het verschil niet ziet tussen de normale bedrijfseconomische werking van een bedrijf en hoe de winst daar belast zal worden en het louter verhandelen van de aandelen met daarop te realiseren meerwaardes. Over dat laatste gaat het.
Op je nogal serieuze rekenfout hierboven ga ik niet verder ingaan, aangezien het niet relevant is en zelfs niet thuishoort in een discussie over meerwaardes op gerealiseerde activa.

[Pandareus]

Dat probleem stelt zich niet, aangezien belastingheffing per jaar is, en niet per vijf jaar. En winst ontstaat op één specifiek moment : de realisatie. (verkoop). Lijkt me dus niet zo moeilijk om te definiëren in de tijd.
Je zult net als ik weten dat er op dit moment geen definitie is van hoe een vermogenswinstbelasting best kan georganiseerd werken.
Mijn persoonlijke mening is dat je het per transactie moet doen. Alle aankopen zijn nu toch nominatief, dat kan technisch perfect opgelost worden. Kopen aan X en verkopen aan Y en indien daar winst uit voortvloeit daarop een directe heffing.


Ik koop elke dag gedurende 100 dagen 1 aandeel. Daarna verkoop ik er 50 aan een koers die toevallig het gemiddelde van alle aankopen bedraagt. Dewelke heb ik verkocht, de winstgevende of de verlieslatende?

't is maar omdat gij het allemaal zo simpel vindt dat ik het u vraag, he.

Gewoon een kwestie van bindende afspraken. Net zoals banken bij veelvuldige stortingen en afhalingen in hun renteberekening doen bijvoorbeeld : het LIFO systeem. Last in first out. Of variantes daarop.

Dat zijn allemaal valse bezwaren. Men wil gewoon als enige europese land dat stukje buiten de greep van de fiscus houden. Zeg dat dan gewoon in plaats van daar zo een valse technische bezwaren rond te gaan uitvinden.

En waarom uiteindelijk ?
Als jij 50% om meer verlies hebt geleden op de verkoop van een bedrijfsobligatie, denk je dan dat je dat verlies kunt 'compenseren' om geen roerende voorheffing te moeten betalen op het rendement van andere obligaties ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoe groot? Heel concreet.

1.300.000 €

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Pandakneus zal een eventuele regeringsval blindelings op de N-VA duwen en negeert alweer wat hem niet uitkomt.

Je snapt er werkelijk geen bal van hee...

Enkel een zwakzinnige idioot beseft niet dat deze regering niet zal vallen en vooral niet MAG vallen. Anders vliegt n-va linea recta terug naar de oppositie.
En dan heeft de tandem Bracke-BDW voor niks het confederalisme op zolder gezet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus toch een belasting ophoesten op een totaal verlies?

Zie jij winst op een totaal verlies ? Ik niet. Ik zeg net dat dit enkel uit te werken is per transactie, niet op totale portefeuilles.

Wat met samengestelde transacties?

Wat als ik dmv puts een verzekering neem op mijn portefeuille voor een mogelijke koersdaling? Moet ik dan betalen op de winst van de puts die het verlies van de rest compenseert?
Indien ja, ben je dan ook bereid om belastingen te betalen op het uitgekeerde bedrag door de brandverzekeraar wanneer je huis een lichtspel laat zien in combinatie met rook?

Ook hier weer, je probeert het kapot te rationaliseren terwijl er juist een eenvoudig en transparant systeem moet komen om winst uit de verkoop van een specifiek aandeel te belasten. En het helemaal niet gaat om het financieel resultaat op jaarbasis van de aandelen belegger/speculant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Er is ook geen enkele reden dat de staat fiscaal zou mogen komen graaien bij winst uit beleggingen.

Alle bedrijfsinkomsten zijn onderhavig aan belastingen, onroerende inkomsten, diverse inkomsten, op roerende inkomsten is er RV op de vastrentende behalve tot 1900 euro op de gereglementeerde spaarrekeningen. Zelfs op dividenden neemt de staat zijn deel.

Maar dan zou er één miraculeuze categorie zijn die aan alle taxatielogica zou moeten ontsnappen ? Verkoop van aandelen met winst, is dat dat geen winst misschien ?

[Zucht]

Pandareus, wat gaat er gebeuren met de pensioenfondsen ? Hoe ga je voorkomen dat de 2de en 3de pijler geplunderd worden door de staat met die vermogenwinsttaks ?
Speculanten zullen gemakkelijk onstnappen via achterdeurtjes. Het zullen weeral diegenen zijn die geen fiscale spitstechnologie kunnen inschakelen, maar wat proberen opzij te zetten voor de magere jaren die hun inspanningen geplunderd zien op het ogenblik dat de magere jaren daar zijn.
Als de oppositie misschien eens met een concreet alternatief afkwam, maar dat kunnen ze ook niet. (Anders hadden ze dat al wel gedaan toen ze zelf deel uitmaakten van de regering.)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Pandareus, wat gaat er gebeuren met de pensioenfondsen ? Hoe ga je voorkomen dat de 2de en 3de pijler geplunderd worden door de staat met die vermogenwinsttaks ?
Speculanten zullen gemakkelijk onstnappen via achterdeurtjes. Het zullen weeral diegenen zijn die geen fiscale spitstechnologie kunnen inschakelen, maar wat proberen opzij te zetten voor de magere jaren die hun inspanningen geplunderd zien op het ogenblik dat de magere jaren daar zijn.
Als de oppositie misschien eens met een concreet alternatief afkwam, maar dat kunnen ze ook niet.

In eerste instantie zullen die wel gevrijwaard blijven. Maar x-aantal jaren later gaan die waarschijnlijk mee in de prijzen vallen.
Er is uiteindelijk maar een middel tegen de niet te stoppen geldhonger van de staat. En dat is een staat die de tering naar de nering zet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alle bedrijfsinkomsten zijn onderhavig aan belastingen, onroerende inkomsten, diverse inkomsten, op roerende inkomsten is er RV op de vastrentende behalve tot 1900 euro op de gereglementeerde spaarrekeningen. Zelfs op dividenden neemt de staat zijn deel.

Maar dan zou er één miraculeuze categorie zijn die aan alle taxatielogica zou moeten ontsnappen ? Verkoop van aandelen met winst, is dat dat geen winst misschien ?

jij hebt duidelijk nog nooit aandelen gekocht... of laten we het zo zeggen, blijkbaar nog nooit aandelen gekocht die afklokken op 0euro

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In eerste instantie zullen die wel gevrijwaard blijven. Maar x-aantal jaren later gaan die waarschijnlijk mee in de prijzen vallen.
Er is uiteindelijk maar een middel tegen de niet te stoppen geldhonger van de staat. En dat is een staat die de tering naar de nering zet.

wel mijn beste vriend, pensioenfondsen betalen al vermogensbelasting. Tuurlijk als je meegaat in ambtenarenlogica die vinden dat zij recht hebben op dubbel pensioen en vinden dat de privé teveel geld heeft, zul je natuurlijk altijd wel een idioot vinden die een rapport schrijft dat de afschrijving 0 euro moet zijn en de belasting dubbel dik op de winst moet zijn

In feite zijn ze dubbel belast, want ze betalen beurstaxen en ze betalen bij instap aftrekbaar met maximum van 30% met dank aan dipopo en bij uitstap belastbaar in de hoogste schijf met dank aan de afgustambtenaren

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je snapt er werkelijk geen bal van hee...

Enkel een zwakzinnige idioot beseft niet dat deze regering niet zal vallen en vooral niet MAG vallen. Anders vliegt n-va linea recta terug naar de oppositie.
En dan heeft de tandem Bracke-BDW voor niks het confederalisme op zolder gezet.

Dus als de regering valt dan vallen de voormalige tripartite-partijen mekaar meteen in de armen?
Dan draaien die alles terug en voeren ze alle rode eisen uit?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zie jij winst op een totaal verlies ? Ik niet. Ik zeg net dat dit enkel uit te werken is per transactie, niet op totale portefeuilles.

Als ik twee aandelen heb waarvan de winst het verlies van het andere juist compenseert (break-even) op de totale portefeuille. Als jij nu zegt dat ik belastingen moet afdragen op de winstgevende transactie, wat is dan het effect?
Toch wel globaal een verlies op een portefeuille die geen winst maakte zeker.

Of hoe kan je het anders noemen als je lager uitvalt dan bij de start?

Ook hier weer, je probeert het kapot te rationaliseren terwijl er juist een eenvoudig en transparant systeem moet komen om winst uit de verkoop van een specifiek aandeel te belasten. En het helemaal niet gaat om het financieel resultaat op jaarbasis van de aandelen belegger/speculant.

Helemaal niet.
Het is gewoonweg niet zo simpel als dat jij het laat uitschijnen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gaat in je redenering totaal voorbij aan het feit dat de prijs van aandelen volkomen variabel is, louter functie van vraag en aanbod op de beurs. Je nogal vreemde redenering over belasting toont vooral aan dat je het verschil niet ziet tussen de normale bedrijfseconomische werking van een bedrijf en hoe de winst daar belast zal worden en het louter verhandelen van de aandelen met daarop te realiseren meerwaardes. Over dat laatste gaat het.
Op je nogal serieuze rekenfout hierboven ga ik niet verder ingaan, aangezien het niet relevant is en zelfs niet thuishoort in een discussie over meerwaardes op gerealiseerde activa.

Als jij niet begrijpt dat de waarde van een aandeel de weerspiegeling is van de waarde van een bedrijf dan houdt het natuurlijk op. Het komt er simpelweg op neer dat als je eerst de meerwaarde gaat belasten en dan de nieuwe eigenaar op de divenden die hij er vervolgens uithaalt, dat je dubbel gaat belasten. Als je dat echt niet inziet dan snap je het gewoon niet. Je kan natuurlijk zeggen dat ik een rekenfout maak, maar als dat niet het geval is, is het inderdaad nogal dwaas om er op in te gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alle bedrijfsinkomsten zijn onderhavig aan belastingen, onroerende inkomsten, diverse inkomsten, op roerende inkomsten is er RV op de vastrentende behalve tot 1900 euro op de gereglementeerde spaarrekeningen. Zelfs op dividenden neemt de staat zijn deel.

Maar dan zou er één miraculeuze categorie zijn die aan alle taxatielogica zou moeten ontsnappen ? Verkoop van aandelen met winst, is dat dat geen winst misschien ?

Natuurlijk is dat winst. Maar je kan maar 1 van de 2 takseren. Dividend of meerwaarde, anders ga je dubbelbelasten maar dat begrijp jij niet. Ik heb geen zin om het in het lang aan het breed uit te leggen want de kans dat je het snapt is toch bijzonder klein. Jou simplismen omtrent de belasting spreekt namelijk boekdelen. Ik laat het dus iemand anders proberen

http://www.liberales.be/essays/keirsemeerwaarden