gefrustreerde fasco gaat door zijn dak

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zij staakten helemaal niet, ze deden gewoon hun werk (zij het strikt volgens het boekje). Dat iemand zo oliedom kon zijn, om zelf uit te stappen en die politiemensen af te dreigen met het feit dat hij nauwe banden met een politicus zou gehad hebben (wat niet eens juist bleek) , blijft een raadsel voor mij. Die dacht dus echt dat die flikken daar gingen in lopen.

Ze staakten niet? Ben je nu helemaal koko?
Hoeveel keer heb je al flikken gezien die moedwillig monsterfiles genereerden?

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, dat waren ze niet.

Gaan we zeveren vriend?
Ze maakten van hun ambt misbruik om het verkeer plat te leggen.

[Knuppel]

De liberale vakbond VSOA van de politie plant op vrijdag 12 december een grootschalige actie tussen 7 en 8.30 uur, in de ochtendspits dus. De VSOA protesteert met deze actie tegen het uitblijven van een oplossing voor de pensioenregeling bij de politie. De vakbond vraagt "aan alle collega's - die dag met dienst belast - om op alle verbindingswegen, stiptheidscontroles uit te voeren." Met verbindingswegen worden zowel de luchthavens, spoor, zeehavens, lokale verkeersassen en autosnelwegen bedoeld. "Mogelijk kunnen deze stiptheidscontroles ongemakken en files veroorzaken, maar we zullen enkel onze job doen in het kader van de veiligheid van de weggebruikers", aldus de liberale politiebond

Daarnaast plant de VSOA een tweede boeteloze week tussen Kerstmis en Nieuwjaar. Net als bij de eerste editie zullen kleine overtredingen door de vingers gezien worden. Chauffeurs die iets te snel rijden, gsm'en achter het stuur of hun gordel niet dragen, zullen tussen kerst en nieuw niet gesanctioneerd worden. Maar opgelet: drinken wordt niét getolereerd. De BOB-controles gaan gewoon door en wie betrapt wordt, zal normaal gezien wel geverbaliseerd worden. Eerder al, op vrijdag 12 december, wil het VSOA - gesteund door ACV en ACOD - het hele land lamleggen door "stiptheidscontroles" te organiseren.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/st...al-444723.html

Ze leggen dus het hele land lam, "voor de veiligheid van de weggebruikers".... door met opzet files en ongemak te veroorzaken, maar met als werkelijke doel de regering onder druk te zetten.

Voor onze veiligheid zullen we tussen kerstmis en nieuwjaar ongestraft iets te snel rijden mogen rijden, onze gsm mogen gebruiken tijdens het rijden, en onze gordel niet hoeven te dragen. Alleen drinken tijdens de feestdagen mag niet.

Toch attent van de politie, nietwaar? Ze staken niet maar houden "stiptheidsacties" want onze veiligheid gaat voor alles. (de overheid loopt vele duizenden euro's aan boetegeld mis, en d�*�*r is het om te doen)

Stiptheidsacties mogen geen staking heten, maar mij doen die vakbondsacties toch heel erg denken aan "koffie-verkeerd".
Iedereen is op zijn post, maar niemand heeft de bedoeling om iets zinnigs te doen. De enige bedoeling is zoveel mogelijk ergernis en irritatie te veroorzaken. Op dat vlak is er geen énkel verschil tussen "gewone" stakingen en stiptheidsacties.
Maar vermits het kind een naam moet hebben dopen we de stiptheidsacties van de politie: stakingen-verkeerd.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

De kiezer zal N-VA zeer dankbaar zijn.
U ziet toch wat het links gespuis uitsteekt de laatste tijd?
N-VA is er in geslaagd dat het links gespuis zelf tot de splitsing van dit land zal leiden.
Bestuur stakingsfront: 3 Vlamingen, en 10 Waalse ratten.
Tot zo ver de kritiek op N-VA.

2

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vanmorgen ging een man die op het zicht gezien nochtans voor een gespierd politiebeleid moet zijn dak aan Montgomery.

Politie deed er stiptheidscontroles. Meneer had haast en was niet akkoord.

Stapte woedend af op de agenten, begon hen te filmen. En haalde toen het ultieme argument boven: "Ik ken meneer Jambon."

En ik ken meneer Joy!

http://forum.politics.be/showthread.php?t=208023

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En ik ken meneer Joy!

Geweldig!
En?

Heb jij de naam van de meneer die jij kent ook al ooit gebruikt in nood?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zij staakten helemaal niet, ze deden gewoon hun werk (zij het strikt volgens het boekje).

Normaal gezien moeten politiemensen "met gezond verstand" hun job uitoefenen. Iedereen gaan controleren op een drukke weg, zonder dat men een gevaarlijke misdadiger aan 't opsporen is of zo, is niet "met gezond verstand" hun prerogatieven uitoefenen, maar is de openbare orde verstoren. Als bovendien blijkt dat het in het kader van een vakbondsactie is dat zij dat doen dan is de INTENTIE om de openbare orde te verstoren er duidelijk, wat haaks staat op de geest van de wet die hen hun opdracht en privileges toekent, dan oefenen zij hun functie NIET uit zoals het hoort, met opzet.
Het is technisch gezien niet "staken" want dan zouden ze gewoon NIKS doen, maar het is ook niet "hun functie uitoefenen". Het is "staken" in de zin van hun functie niet naar behoren uitoefenen, maar het is erger dan dat: het is hun schijnbare privileges misbruiken om openbare wanorde te stichten, terwijl hun functie net voor het omgekeerde dient. Zij kunnen die wanorde enkel maar veroorzaken omdat ze misbruik maken van hun privileges: andere burgers kunnen dat niet.

Zij werken NIET "strikt volgens het boekje".
Een politie-agent mag een controle doorvoeren als hij daarvoor een motief heeft, en dat motief moet altijd gaan in de richting van de openbare orde handhaven en de medeburgers beschermen. Hij moet normaal gezien altijd een afweging maken tussen de last die hij veroorzaakt door een zekere actie, en de noodzaak die hij zelf meent die geldt om erger te voorkomen. Het is die "afweging met gezond verstand" die aan de basis ligt van zijn privileges.

Als een politieagent een vermoeden heeft (een WELGEMEEND vermoeden) dat er verdachten in een auto zitten, dan mag hij die natuurlijk controleren. Daardoor veroorzaakt hij EEN BEETJE last, maar zijn afweging (op basis van GOEDER TROUW) is dat dat beetje last niet opweegt tegen het eventueel aanhouden van verdachten. Het is in dat kader dat hij dat privilege heeft om een automobilist mogen te controleren.

Meer doorgedreven systematische controles gebeuren enkel op bevel van hogerhand, en de bevelgevers moeten ook handelen ter goeder trouw, en met gezond verstand.

De idioot die tijdens het spitsuur systematisch controles gaat doorvoeren en daardoor wanorde veroorzaakt, zonder dat er een HEEL BELANGRIJKE reden daartoe is (bvb misdadiger die uit gevangenis is ontsnapt), die handelt niet zoals het hoort:
- oftewel omdat hij geen gezond verstand aan de dag kan leggen, in welk geval hij uit zijn functie moet ontzet worden
- oftewel omdat hij ter kwader trouw is, en als dusdanig dus zijn functie opzettelijk niet uitoefent zoals het hoort, in welk geval hij dus zijn privileges die bij het uitoefenen van die functie horen, niet mag aanwenden.

We waren duidelijk in dat laatste geval.

Er is in principe geen verschil met een paar officieren die aan hun manschappen - in het kader van een vakbondsactie - het bevel geven om de Grote Markt aan diggelen te schieten met hun pantserwagens.

Zij zouden dat bevel volledig terecht mogen geven in het geval van oorlog, als de vijand zich verschuilt in de gebouwen op de Grote Markt. Maar zij passen nu hun "rechten volgens het boekske" toe in omstandigheden die die niet aanwijzen, volgens het gezonde oordeel die ze verondersteld zijn van aan de dag te leggen. Net zoals die agenten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien moeten politiemensen "met gezond verstand" hun job uitoefenen. Iedereen gaan controleren op een drukke weg, zonder dat men een gevaarlijke misdadiger aan 't opsporen is of zo, is niet "met gezond verstand" hun prerogatieven uitoefenen, maar is de openbare orde verstoren. Als bovendien blijkt dat het in het kader van een vakbondsactie is dat zij dat doen dan is de INTENTIE om de openbare orde te verstoren er duidelijk, wat haaks staat op de geest van de wet die hen hun opdracht en privileges toekent, dan oefenen zij hun functie NIET uit zoals het hoort, met opzet.
Het is technisch gezien niet "staken" want dan zouden ze gewoon NIKS doen, maar het is ook niet "hun functie uitoefenen". Het is "staken" in de zin van hun functie niet naar behoren uitoefenen, maar het is erger dan dat: het is hun schijnbare privileges misbruiken om openbare wanorde te stichten, terwijl hun functie net voor het omgekeerde dient. Zij kunnen die wanorde enkel maar veroorzaken omdat ze misbruik maken van hun privileges: andere burgers kunnen dat niet.

Zij werken NIET "strikt volgens het boekje".
Een politie-agent mag een controle doorvoeren als hij daarvoor een motief heeft, en dat motief moet altijd gaan in de richting van de openbare orde handhaven en de medeburgers beschermen. Hij moet normaal gezien altijd een afweging maken tussen de last die hij veroorzaakt door een zekere actie, en de noodzaak die hij zelf meent die geldt om erger te voorkomen. Het is die "afweging met gezond verstand" die aan de basis ligt van zijn privileges.

Als een politieagent een vermoeden heeft (een WELGEMEEND vermoeden) dat er verdachten in een auto zitten, dan mag hij die natuurlijk controleren. Daardoor veroorzaakt hij EEN BEETJE last, maar zijn afweging (op basis van GOEDER TROUW) is dat dat beetje last niet opweegt tegen het eventueel aanhouden van verdachten. Het is in dat kader dat hij dat privilege heeft om een automobilist mogen te controleren.

Meer doorgedreven systematische controles gebeuren enkel op bevel van hogerhand, en de bevelgevers moeten ook handelen ter goeder trouw, en met gezond verstand.

De idioot die tijdens het spitsuur systematisch controles gaat doorvoeren en daardoor wanorde veroorzaakt, zonder dat er een HEEL BELANGRIJKE reden daartoe is (bvb misdadiger die uit gevangenis is ontsnapt), die handelt niet zoals het hoort:
- oftewel omdat hij geen gezond verstand aan de dag kan leggen, in welk geval hij uit zijn functie moet ontzet worden
- oftewel omdat hij ter kwader trouw is, en als dusdanig dus zijn functie opzettelijk niet uitoefent zoals het hoort, in welk geval hij dus zijn privileges die bij het uitoefenen van die functie horen, niet mag aanwenden.

We waren duidelijk in dat laatste geval.

Er is in principe geen verschil met een paar officieren die aan hun manschappen - in het kader van een vakbondsactie - het bevel geven om de Grote Markt aan diggelen te schieten met hun pantserwagens.

Zij zouden dat bevel volledig terecht mogen geven in het geval van oorlog, als de vijand zich verschuilt in de gebouwen op de Grote Markt. Maar zij passen nu hun "rechten volgens het boekske" toe in omstandigheden die die niet aanwijzen, volgens het gezonde oordeel die ze verondersteld zijn van aan de dag te leggen. Net zoals die agenten.

Een file, traag verkeer... hebben niks met de openbare orde te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een file veroorzaken heeft niks met de openbare orde te maken.

Toch wel. Alles wat onnodig last veroorzaakt voor medeburgers, is het verstoren van de openbare orde.

Als ik als gewone burger een tent ga opzetten in het midden van een druk kruispunt, zal ik met mijn klikken en klakken opgepakt worden omdat ik daardoor de openbare orde verstoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien moeten politiemensen "met gezond verstand" hun job uitoefenen. Iedereen gaan controleren op een drukke weg, zonder dat men een gevaarlijke misdadiger aan 't opsporen is of zo, is niet "met gezond verstand" hun prerogatieven uitoefenen, maar is de openbare orde verstoren. Als bovendien blijkt dat het in het kader van een vakbondsactie is dat zij dat doen dan is de INTENTIE om de openbare orde te verstoren er duidelijk, wat haaks staat op de geest van de wet die hen hun opdracht en privileges toekent, dan oefenen zij hun functie NIET uit zoals het hoort, met opzet.
Het is technisch gezien niet "staken" want dan zouden ze gewoon NIKS doen, maar het is ook niet "hun functie uitoefenen". Het is "staken" in de zin van hun functie niet naar behoren uitoefenen, maar het is erger dan dat: het is hun schijnbare privileges misbruiken om openbare wanorde te stichten, terwijl hun functie net voor het omgekeerde dient. Zij kunnen die wanorde enkel maar veroorzaken omdat ze misbruik maken van hun privileges: andere burgers kunnen dat niet.

Zij werken NIET "strikt volgens het boekje".
Een politie-agent mag een controle doorvoeren als hij daarvoor een motief heeft, en dat motief moet altijd gaan in de richting van de openbare orde handhaven en de medeburgers beschermen. Hij moet normaal gezien altijd een afweging maken tussen de last die hij veroorzaakt door een zekere actie, en de noodzaak die hij zelf meent die geldt om erger te voorkomen. Het is die "afweging met gezond verstand" die aan de basis ligt van zijn privileges.

Als een politieagent een vermoeden heeft (een WELGEMEEND vermoeden) dat er verdachten in een auto zitten, dan mag hij die natuurlijk controleren. Daardoor veroorzaakt hij EEN BEETJE last, maar zijn afweging (op basis van GOEDER TROUW) is dat dat beetje last niet opweegt tegen het eventueel aanhouden van verdachten. Het is in dat kader dat hij dat privilege heeft om een automobilist mogen te controleren.

Meer doorgedreven systematische controles gebeuren enkel op bevel van hogerhand, en de bevelgevers moeten ook handelen ter goeder trouw, en met gezond verstand.

De idioot die tijdens het spitsuur systematisch controles gaat doorvoeren en daardoor wanorde veroorzaakt, zonder dat er een HEEL BELANGRIJKE reden daartoe is (bvb misdadiger die uit gevangenis is ontsnapt), die handelt niet zoals het hoort:
- oftewel omdat hij geen gezond verstand aan de dag kan leggen, in welk geval hij uit zijn functie moet ontzet worden
- oftewel omdat hij ter kwader trouw is, en als dusdanig dus zijn functie opzettelijk niet uitoefent zoals het hoort, in welk geval hij dus zijn privileges die bij het uitoefenen van die functie horen, niet mag aanwenden.

We waren duidelijk in dat laatste geval.

Er is in principe geen verschil met een paar officieren die aan hun manschappen - in het kader van een vakbondsactie - het bevel geven om de Grote Markt aan diggelen te schieten met hun pantserwagens.

Zij zouden dat bevel volledig terecht mogen geven in het geval van oorlog, als de vijand zich verschuilt in de gebouwen op de Grote Markt. Maar zij passen nu hun "rechten volgens het boekske" toe in omstandigheden die die niet aanwijzen, volgens het gezonde oordeel die ze verondersteld zijn van aan de dag te leggen. Net zoals die agenten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Alles wat onnodig last veroorzaakt voor medeburgers, is het verstoren van de openbare orde.

Als ik als gewone burger een tent ga opzetten in het midden van een druk kruispunt, zal ik met mijn klikken en klakken opgepakt worden omdat ik daardoor de openbare orde verstoor.

Dan moet jij elke keer dat jij in een file staat een PV laten opstellen!

[dalibor]

Er zijn er hier die het onderscheid tussen een staking en een stiptheidsactie niet kennen. Of weigeren onder ogen te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan moet jij elke keer dat jij in een file staat een PV laten opstellen!

Het gaat hem om de intentie. Er is een verschil tussen "een file die ontstaat omdat er druk verkeer is" enerzijds, en "een file VEROORZAKEN door een zekere handeling".

Dat is hetzelfde verschil als "nat worden op straat omdat het regent", en "een emmer water over de kop van een voorbijganger kieperen".

Dat laatste is de openbare orde verstoren (tenzij die gast in brand stond, natuurlijk ).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem om de intentie. Er is een verschil tussen "een file die ontstaat omdat er druk verkeer is" enerzijds, en "een file VEROORZAKEN door een zekere handeling".

Dat is hetzelfde verschil als "nat worden op straat omdat het regent", en "een emmer water over de kop van een voorbijganger kieperen".

Dat laatste is de openbare orde verstoren (tenzij die gast in brand stond, natuurlijk ).

Elke politiecontrole kan verkeershinder veroorzaken.
Dat heeft niks met de openbare orde te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er zijn er hier die het onderscheid tussen een staking en een stiptheidsactie niet kennen. Of weigeren onder ogen te zien.

Een stiptheidsactie is een ergere vorm van staken. Een stiptheidsactie is uw functie niet naar behoren uitoefenen, met de bedoeling ambras, last en kosten te veroorzaken.
Staken bestaat er gewoon in om uw job niet uit te oefenen. Dat is een recht. Een stiptheidsactie is sabotage. Het lijkt alsof je je job 'strikt uitoefent', maar dat is natuurlijk zever in pakskes, want bij uw job hoort ook uw GEZOND VERSTAND GEBRUIKEN. Een stiptheidsactie bestaat erin moedwillig uw gezond verstand en uw oordelingsvermogen zo slecht aan te wenden dat uw acties nefast worden, en dat je dus het omgekeerde bereikt (met opzet) dan de bedoeling was van uw functie. Met opzet de boel in de war sturen tijdens het uitoefenen van uw job is sabotage.

Als je bij sabotage ook nog eens uw wettelijke privileges misbruikt, dan zij we bij onze agenten aangekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Elke politiecontrole kan verkeershinder veroorzaken.
Dat heeft niks met de openbare orde te maken.

Vandaar dat een politiecontrole een afweging moet zijn, ter goeder trouw, en gebruik makende van een gezond oordelingsvermogen, tussen de hinder die veroorzaakt wordt, en het nut voor de openbare orde van de controle in kwestie.

Enerzijds wordt er hinder veroorzaakt, en wordt de openbare orde dus wat verstoord door die controle, en anderzijds wordt er iets "nuttigs" gedaan door die controle (bijvoorbeeld zatlappen van de weg halen of een misdadiger opsporen of zo). De afweging ter goeder trouw moet erin bestaan dat er netto winst is voor de openbare orde. Dat de last die veroorzaakt wordt, kleiner is dan de winst die geboekt kan worden met de controle.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Stiptheidsacties mogen geen staking heten, maar mij doen die vakbondsacties toch heel erg denken aan "koffie-verkeerd".
Iedereen is op zijn post, maar niemand heeft de bedoeling om iets zinnigs te doen. De enige bedoeling is zoveel mogelijk ergernis en irritatie te veroorzaken. Op dat vlak is er geen énkel verschil tussen "gewone" stakingen en stiptheidsacties.
Maar vermits het kind een naam moet hebben dopen we de stiptheidsacties van de politie: stakingen-verkeerd.

Ik ben trouwens nog altijd benieuwd welke autoriteit binnen de politie het bevel heeft gegeven tot deze strikte controleronde.

Als het een initiatief is van de vakbond, gaat het dus weldegelijk om een syndicale actie en niet, zoals ze beweren, "omdat we gewoon ons werk doen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat een politiecontrole een afweging moet zijn, ter goeder trouw, en gebruik makende van een gezond oordelingsvermogen, tussen de hinder die veroorzaakt wordt, en het nut voor de openbare orde van de controle in kwestie.

Bij mijn weten kan geen enkele politieagent zomaar beslissen: "O, vandaag gaan we eens controleacties ondernemen". Er is een hiërarchische volgorde te bewandelen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een stiptheidsactie is een ergere vorm van staken. Een stiptheidsactie is uw functie niet naar behoren uitoefenen, met de bedoeling ambras, last en kosten te veroorzaken.
Staken bestaat er gewoon in om uw job niet uit te oefenen. Dat is een recht. Een stiptheidsactie is sabotage. Het lijkt alsof je je job 'strikt uitoefent', maar dat is natuurlijk zever in pakskes, want bij uw job hoort ook uw GEZOND VERSTAND GEBRUIKEN. Een stiptheidsactie bestaat erin moedwillig uw gezond verstand en uw oordelingsvermogen zo slecht aan te wenden dat uw acties nefast worden, en dat je dus het omgekeerde bereikt (met opzet) dan de bedoeling was van uw functie. Met opzet de boel in de war sturen tijdens het uitoefenen van uw job is sabotage.

Als je bij sabotage ook nog eens uw wettelijke privileges misbruikt, dan zij we bij onze agenten aangekomen.

Ik dacht dat een stiptheidsactie net het omgekeerde was nml uw functie juist wel tot in de puntjes uitvoeren zoals het hoort.Waarom zou de douane niet Iedere reiziger zonder enige uitzondering mogen controleren ? Enkel zo en alleen zo zou niemand nog kunnen smokkelen .....terwijl nu de meerderheid door de mazen van het net glipt precies opdat hun functie niet stipt wordt uitgevoerd.
Ik raskaal maar wat hoor maar wou wou toch inspelen op het fenomeen stiptheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik dacht dat een stiptheidsactie net het omgekeerde was nml uw functie juist wel tot in de puntjes uitvoeren zoals het hoort.

Welke overste heeft daartoe het bevel gegeven?

Indien niet, gaat het weldegelijk om een syndicale actie.