Stervende man ligt 5 uur in metrostation versus de sprookjeswereld vd rijken

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Kijk naar de steden. Kijk wie er vooral aangetrokken wordt tot steden. Wie er graag leeft als in een termietenheuvel.
Hoofdzakelijk niet-Europese volkeren.


Kijk wie houdt van wandelen en kamperen in de natuur, van jagen, van bushcraft...


Allemaal 'toeval' natuurlijk.

2

Obesitas is het gevolg van het graag willen wandelen en kamperen in de natuur.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als er dan nog eens iemand openbaar ergens ligt is de kans groter dat het niet weeral een dronken mens of een slapende dakloze is.

Dat zou ook een mogelijke reactie zijn, dus niet te snel oordelen over zaken waar je niet bij was (dat gaat tegen de tijdsgeest in, ik weet het).

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als er dan nog eens iemand openbaar ergens ligt is de kans groter dat het niet weeral een dronken mens of een slapende dakloze is.

Dat zou ook een mogelijke reactie zijn, dus niet te snel oordelen over zaken waar je niet bij was (dat gaat tegen de tijdsgeest in, ik weet het).

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele huidige steden in West-Europa waren reeds ontstaan voor voor de late Middeleeuwen. Antwerpen was al een stad in de tijd van de Noormannen om er maar eentje op te noemen.

En wat dan met steden als Doornik, Tongeren, Cambrai, Keulen, Arnhem, Maastricht, Xanten, Parijs, Douai, Reims, ... (te veel om op te noemen) allemaal steden die al wel degelijk bestonden in de vroege of volle middeleeuwen, vaak doorheen hun geschiedenis verwoest en dergelijke, maar ze bestonden we degelijk doorlopend als stad, soms zelfs al van in de Romeinse Periode !

Misschien moet je toch maar even het verschil tussen een nederzetting en een stad opzoeken.

En hier is wat Tacitus voor je:

III. Cap. 16—27. Bijzonder en huiselijk leven der Germanen. 16. Dat de Germaansche volken geen eigenlijke steden bewonen, ja dat zij zelfs niet van onmiddellijk aan elkander grenzende huizen willen weten is vrij wel algemeen bekend. Zij wonen afgezonderd van 'elkaar en vestigen zich, de een in deze de ander in gene richting, waar maar een bron, een gouw of een woud hen daartoe uitnoodigt. De aanleg hunner dorpen is geheel verschillend van de onze, want terwijl ze bij ons uit onderling verbonden en samenhangende huizenrijen bestaan, omgeven zij ieder hunne woning met eene open ruimte, hetzij bij wijze van bescherming tegen brandgevaar 1), hetzij Uit onbekendheid met de bouwkunde.

1) De beide hier door Tacitus genoemde gronden houden geen steek. In waarheid dreef hen hun vrijheidszin tot deze handelwijze.

--> de Germanen en Kelten kenden geen steden, enkel nederzettingen die bestonden uit niet aan elkaar grenzende boerderijen.
Romeinen hebben hier 'steden' (aanvankelijk legerplaatsen) gesticht.

Tot slot mag u boomverering e.d. rituelen niet vernauwen tot zorgzaam zijn voor het milieu. Ook de rurale kelten, bijvoorbeeld, smeten hun afval in de lokale beek en droegen bij aan de kaalslag van bepaalde bos- en weidegebieden. Historisch onderzoek heeft dit wel degelijk kunnen aantonen.

Hout was het basismateriaal voor huizenbouw en allerhande werktuigen, dus ja, er werden nogal wat bomen gekapt door de kelten.
Maar dat had gezien de uitgestrektheid van de bossen en de geringe bevolkingsdichtheid in die tijd geen enkele invloed op het ecosysteem.
Zij leefden in perfecte harmonie met de natuur.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eufemisme van de maand, wat mij betreft.

Zo lang hij geen letter van wat ik beweer kan weerleggen is het mij allemaal best.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het is dan te hopen dat ik in een betere buurt ineen zak en met mijn zondagse kostuum aan heb want anders ziet het er niet goed uit inderdaad.

Mijn ervaring is het juist dat je in een volkse stadswijk veel eerder zult geholpen worden dan in een rijkere buurt met mooie villa's.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Misschien moet je toch maar even het verschil tussen een nederzetting en een stad opzoeken.

En hier is wat Tacitus voor je:

III. Cap. 16—27. Bijzonder en huiselijk leven der Germanen. 16. Dat de Germaansche volken geen eigenlijke steden bewonen, ja dat zij zelfs niet van onmiddellijk aan elkander grenzende huizen willen weten is vrij wel algemeen bekend. Zij wonen afgezonderd van 'elkaar en vestigen zich, de een in deze de ander in gene richting, waar maar een bron, een gouw of een woud hen daartoe uitnoodigt. De aanleg hunner dorpen is geheel verschillend van de onze, want terwijl ze bij ons uit onderling verbonden en samenhangende huizenrijen bestaan, omgeven zij ieder hunne woning met eene open ruimte, hetzij bij wijze van bescherming tegen brandgevaar 1), hetzij Uit onbekendheid met de bouwkunde.

1) De beide hier door Tacitus genoemde gronden houden geen steek. In waarheid dreef hen hun vrijheidszin tot deze handelwijze.

--> de Germanen en Kelten kenden geen steden, enkel nederzettingen die bestonden uit niet aan elkaar grenzende boerderijen.
Romeinen hebben hier 'steden' (aanvankelijk legerplaatsen) gesticht.



Hout was het basismateriaal voor huizenbouw en allerhande werktuigen, dus ja, er werden nogal wat bomen gekapt door de kelten.
Maar dat had gezien de uitgestrektheid van de bossen en de geringe bevolkingsdichtheid in die tijd geen enkele invloed op het ecosysteem.
Zij leefden in perfecte harmonie met de natuur.

De naïviteit van uw betoog blijft hier met beken van het scherm stromen. Mijn vraag: waaruit leidt u dit af dat die mensen in 'perfecte harmonie met de natuur' leefden ? Heeft u daar enige plausibele historische bewijsvoering voor ? U heeft wel gelijk dat er minder impact was op de natuur en het ecosysteem, juist omdat er zo weinig bevolking was. Men kon het in zekere zin zich permitteren om net niet milieubewust te zijn, want men zou het ganse ecosysteem toch niet finaal naar de knoppen kunnen helpen. In de tijd van de Kelten en de Romeinen leefden er vermoedelijk tussen 30 en 70 miljoen mensen op de ganse aardbol, nu meer dan 7 miljard ! Dat zegt natuurlijk bijna alles. Maar ik blijf mij dus afvragen waarom u de Kelten vrijpleit van het vervuilen van de omgeving en het mileu, dat is immers des mensen en ook die volkeren ontsnapten er niet aan. Zoals u zelf ergens aangaf is het milieubewustzijn en actieve sensibilisering pas in de loop van de twintigste eeuw ontstaan.

Dan nog over Tacitus: dat is natuurlijk zelf een erg subjectieve bron, het is maar één stem van een kroniekschrijver. Als u iets van het historisch metier zou kennen, zou u beseffen dat het bijzonder riskant is u te baseren op één bron, zeker als het een subjectieve verslaggever betreft, om zulke vergaande conclusies te trekken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn ervaring is het juist dat je in een volkse stadswijk veel eerder zult geholpen worden dan in een rijkere buurt met mooie villa's.

Dat is waar en met alles zo. Toen wij vroeger collecteophalingen voor het goede doel deden, rendeerde dat het meeste in middenklassebuurten of zelfs 'arbeiderswijken' ipv de dure villa- en verkavelingswijken. Daar moesten we nog uitzien dat de waakhond niet aan onze broek bleef hangen, want sommige van die angstige rijken vonden het al �* priori verdacht dat er drie jongeren aan hun voordeur stonden ! Gelukkig had niemand van ons een ander kleurtje, want dan werd allicht het jachtgeweer van stal gehaald.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is waar en met alles zo. Toen wij vroeger collecteophalingen voor het goede doel deden, rendeerde dat het meeste in middenklassebuurten of zelfs 'arbeiderswijken' ipv de dure villa- en verkavelingswijken. Daar moesten we nog uitzien dat de waakhond niet aan onze broek bleef hangen, want sommige van die angstige rijken vonden het al �* priori verdacht dat er drie jongeren aan hun voordeur stonden ! Gelukkig had niemand van ons een ander kleurtje, want dan werd allicht het jachtgeweer van stal gehaald.

Het is dan ook wetenschappelijk aangetoond dat rijkdom asociaal maakt.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De naïviteit van uw betoog blijft hier met beken van het scherm stromen.

En u mag uw betoog eens gaan beperken tot inhoudelijke argumenten ipv op de man te spelen.
Daar toont u alleen maar uw onmacht mee.

U heeft wel gelijk dat er minder impact was op de natuur en het ecosysteem, juist omdat er zo weinig bevolking was.

Dat was ook de reden waarom de bewoning van de indianen nauwelijks een impact had op de fauna en flora van Noord Amerika.
En daarvan mag blijkbaar wel gezegd worden dat zij in harmonie leefden met de natuur.
Maar als hetzelfde lang geleden het geval was bij de Europeanen mag dat kennelijk niet op die manier gezegd worden.
Twee maten en gewichten, alweer ontmaskerd.

Men kon het in zekere zin zich permitteren om net niet milieubewust te zijn, want men zou het ganse ecosysteem toch niet finaal naar de knoppen kunnen helpen.

Ik heb al eerder aangehaald dat milieubewustzijn een moderne uitvinding is.
Maar een volk dat bomen en bossen als heiligdommen vereert heeft respect voor de natuur, hoe hard je dat ook wil ontkennen.
En natuurlijk wil je dat ontkennen.
Want Europeanen mogen geen positief historisch bewustzijn hebben dat verbondenheid met de natuur impliceert, nietwaar?

Dan nog over Tacitus: dat is natuurlijk zelf een erg subjectieve bron, het is maar één stem van een kroniekschrijver. Als u iets van het historisch metier zou kennen, zou u beseffen dat het bijzonder riskant is u te baseren op één bron, zeker als het een subjectieve verslaggever betreft, om zulke vergaande conclusies te trekken.

Als je een bron weet die Tacitus tegenspreekt nemen we daar graag kennis van hoor.
Verder hecht ik nogal belang aan primaire bronnen.
Die bronnen zijn namelijk nog niet in onze plaats 'geïnterpreteerd' door politiek correcte academici.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

En u mag uw betoog eens gaan beperken tot inhoudelijke argumenten ipv op de man te spelen.
Daar toont u alleen maar uw onmacht mee.


Dat was ook de reden waarom de bewoning van de indianen nauwelijks een impact had op de fauna en flora van Noord Amerika.
En daarvan mag blijkbaar wel gezegd worden dat zij in harmonie leefden met de natuur.
Maar als hetzelfde lang geleden het geval was bij de Europeanen mag dat kennelijk niet op die manier gezegd worden.
Twee maten en gewichten, alweer ontmaskerd.


Ik heb al eerder aangehaald dat milieubewustzijn een moderne uitvinding is.
Maar een volk dat bomen en bossen als heiligdommen vereert heeft respect voor de natuur, hoe hard je dat ook wil ontkennen.
En natuurlijk wil je dat ontkennen.
Want Europeanen mogen geen positief historisch bewustzijn hebben dat verbondenheid met de natuur impliceert, nietwaar?


Als je een bron weet die Tacitus tegenspreekt nemen we daar graag kennis van hoor.
Verder hecht ik nogal belang aan primaire bronnen.
Die bronnen zijn namelijk nog niet in onze plaats 'geïnterpreteerd' door politiek correcte academici.

Ten eerste: met welke opmerking heb ik u persoonlijk aangevallen ? Volgens mij heb ik bepaalde van uw argumenten naïef genoemd (waar ik toch wel alle recht toe heb, vrijheid van meningsuiting, is overigens zeer actueel) en zeker niet uw persoon als dusdanig.

Ten tweede: ik beweer nergens dat enkel de Europeanen milieuvervuilend zouden zijn geweest, maar het ging nu eenmaal om Kelten, Germanen en Romeinen. Dat u er hier plots Indianen bijsleurt vind ik wel erg bizar. die hebben immers in dit specifieke debat niets van doen. Overigens veronderstel ik dat het milieubewustzijn van Native Americans geenszins groter zal zijn geweest dan dat van autochtone Europeanen, allicht waren ze allen even 'onwetend'.

Ten derde: Bomen en bossen vereren en er een sacrale functie aan verlenen heeft niets, maar dan ook niets, te maken met enig milieubewustzijn in de toenmalige samenleving ! Ik vind het dan ook vreemd dat u die conclusie blijft trekken. Overigens beweer ik ook nergens dat Europeanen geen positief historisch bewustzijn zouden mogen hebben, dat is dus 'quatsch'. Maar op dit gebied kunnen we dit nu eenmaal niet historisch concluderen.

Ten vierde: in de huidige historische wetenschap is men het er steeds meer over eens dat er betere objectieve geschiedenis wordt geschreven door actoren die op een zekere afstand in tijd staan. Dit in tegenstelling tot ooggetuigen en rechtstreekse betrokkenen, wiens primaire bronnen vaak bol staan van subjectieve en emotionele ingevingen. Kroniekschrijvers zijn alleszins allerminst betrouwbaar gebleken, blijkt uit recent onderzoek. Zelfs over iets als WO II kunnen we momenteel nog niet objectief genoeg schrijven, omdat we nog steeds te nauw betrokken zijn. Een degelijke objectieve geschiedschrijving vanop enige relativerende afstand zou minstens een periode van 150 tot zelfs 200 jaar moeten doorlopen ! Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen recente geschiedenis kan worden opgetekend en neergeschreven en dat is ook noodzakelijk, maar het is gevaarlijk boude interpretaties te geven aan 'actuele' geschiedschrijving die pakweg 2000 jaar geleden door een primaire bron werd opgetekend.

Over één ding zijn we het in dit debat (hopelijk) wel eens en dat is het feit dat vele problemen te wijten zijn aan de huidige overbevolking van onze aardbol. Die is max. bestendig tegen langdurige aanwezigheid van ongeveer 2 miljard mensen. Daar zitten we nu al meer dan 60 jaar en 3,5 maal over ! En ik geef grift toe dat er rond dat thema enorm veel taboe en politieke correctheid bestaat: ik heb VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon nog geen één keer horen spreken over de oorzaak en de gevolgen van de mondiale overbevolking wanneer hij nog maar eens fulmineert over de 'global warming' of andere milieurampen ! En oplossingen aanreiken om dit euvel op te lossen ... Daar rust dus echt een zeer zwaar taboe op, terwijl vele sociale, culturele, etnische en ecologische problemen worden veroorzaakt door overbevolking, zowel op globaal (macro) als op lokaal (micro) vlak. Het is vergezocht, maar ook die wantoestand van die zwerver in de metro en de reactie van de mensen daarop hangt daar ongetwijfeld mee samen. We zijn als ratten onze aardbol aan het uitleven en op den duur gaan we elkaar de strot afbijten om proberen te overleven met de weinige middelen die ons nog resten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De naïviteit van uw betoog blijft hier met beken van het scherm stromen. Mijn vraag: waaruit leidt u dit af dat die mensen in 'perfecte harmonie met de natuur' leefden ? Heeft u daar enige plausibele historische bewijsvoering voor ? U heeft wel gelijk dat er minder impact was op de natuur en het ecosysteem, juist omdat er zo weinig bevolking was. Men kon het in zekere zin zich permitteren om net niet milieubewust te zijn, want men zou het ganse ecosysteem toch niet finaal naar de knoppen kunnen helpen. In de tijd van de Kelten en de Romeinen leefden er vermoedelijk tussen 30 en 70 miljoen mensen op de ganse aardbol, nu meer dan 7 miljard ! Dat zegt natuurlijk bijna alles. Maar ik blijf mij dus afvragen waarom u de Kelten vrijpleit van het vervuilen van de omgeving en het mileu, dat is immers des mensen en ook die volkeren ontsnapten er niet aan. Zoals u zelf ergens aangaf is het milieubewustzijn en actieve sensibilisering pas in de loop van de twintigste eeuw ontstaan.

Dan nog over Tacitus: dat is natuurlijk zelf een erg subjectieve bron, het is maar één stem van een kroniekschrijver. Als u iets van het historisch metier zou kennen, zou u beseffen dat het bijzonder riskant is u te baseren op één bron, zeker als het een subjectieve verslaggever betreft, om zulke vergaande conclusies te trekken.

Waarmee vervuilden ze de natuur dan?

Hadden ze toendertijd al die middelen om de natuur te vervuilen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn ervaring is het juist dat je in een volkse stadswijk veel eerder zult geholpen worden dan in een rijkere buurt met mooie villa's.

Jouw ervaring?

Heb je dan al vaak in respectievelijk volkse buurten en rijke stadswijken buiten westen gelegen op straat?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jouw ervaring?

Heb je dan al vaak in respectievelijk volkse buurten en rijke stadswijken buiten westen gelegen op straat?

Gevat, gevat.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarmee vervuilden ze de natuur dan?

Hadden ze toendertijd al die middelen om de natuur te vervuilen?

Organische vervuiling (o.a. uitwerpselen) is al zo oud als de mensheid bestaat ! En ze kapten natuurlijk bomen. Landbouwmethodes waren zelden efficiënt en zorgden vaak voor een kaalslag van de beschikbare gronden. Verder zorgde het massaal verbranden van hout ook voor een hoge concentratie aan CO2 in de lucht en gingen er ook van talloze andere chemische elementen mee de lucht in. Lijken werden vaak niet op goede plaatsen begraven of verbrand en resten kwamen ook terecht in het grond- of oppervlaktewater. Die zogenaamde 'harmonische' volkeren konden dus al wel degelijk vervuilen !

Punt is uiteraard wel dat die mensen het zich nog konden permitteren iom zich van dat alles weinig aan te trekken. Er waren bomen genoeg, vruchtbare vlaktes in overvloed, voldoende drinkbaar water, dieren en vruchten waren er overvloedig in de natuurlijke omgeving te vinden, ... dit allemaal omdat er bijzonder weinig mensen waren die dus slechts een beperkte impact op het geheel konden hebben. In 2000 jaar tijd is de Europese bevolking allicht meer dan vertwintigvoudigd en de mondiale bevolking is naar schatting met 100 keer toegenomen ! Begin negentiende eeuw waren er zelfs nog maar nauwelijks meer dan 1 miljard mensen, nu zeven keer zoveel ! Nogmaals: dat zegt bijna alles.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

We zijn als ratten onze aardbol aan het uitleven en op den duur gaan we elkaar de strot afbijten om proberen te overleven met de weinige middelen die ons nog resten.

Wel, begin dan eerst het menselijke gedrag van de laatste eeuwen geteld vanaf een bepaalde tijdsperiode waarbij een bevolkingsgrafiek een rechte lijn naar boven vertoont (alleszins was het begonnen rond industriële revolutie tussen 19de en 20ste eeuw) aan de kaak te stellen !

Met wat je nu weet, zal de generatie het in die tijd geen bal gescholen hebben dat ze in een oogwenk tegelijkertijd hebben voortgeplant in een relatieve korte periode en sindsdien is dat alleen maar gegroeid tot het peil van vandaag.

Alleen de kwestie is niet motiverend te noemen, als dat evolutie ten grondslag aan ligt, heb ik het raden naar het waarom van die snelle groei...ik weet dat 'geld' blijkbaar wel een motiverende factor is geweest om het tot die verhouding te krijgen met de "onhoudbaarheid" als gevolg.

1 miljoen mensen met "voorkennis in voorsprong" die concurreren tegen de overige 6,5 miljard mensen...niet meer dan logisch om het op de grondreden van de angst te houden, een kat in het nauw maakt rare sprongen zeggen ze eens, dat wil wat zeggen dat er mensen zijn die zich liever de illusies koesteren dan de harde realiteit te onderkennen, en dat de mens nooit of te nimmer een concurrentieel nut zal vertegenwoordigen, daar draait het op het "overleven" om !

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Organische vervuiling (o.a. uitwerpselen) is al zo oud als de mensheid bestaat ! En ze kapten natuurlijk bomen.

Dus in jouw visie zijn olifanten enorme 'milieuvervuilers', neem ik aan?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dus in jouw visie zijn olifanten enorme 'milieuvervuilers', neem ik aan?

Ja, dat is niet anders. Ook dieren vervuilen het milieu ! Nooit gehoord van de massale vervuiling van veestapels door hun methaangassen (= scheten) ? Punt is wel dat er mondiaal zeer weinig olifanten zijn en hun impact op het globale milieu dus zeer beperkt is. En dat is het grote verschil met het mensdom, wij zijn al meerdere generaties met veel te veel op deze aardbol, dat wordt trouwens steeds erger, en we houden daar ook nauwelijks rekening mee. Gevolg: zowat alle globale milieuproblemen waar we vandaag de dag mee te kampen hebben !

Dus nogmaals: volkeren van pakweg tweeduizend jaar geleden leefden zeker niet met meer respect voor het milieu dan wij, maar ze konden het zich permitteren, want de impact bleef door het geringe aantal mensen zeer beperkt. Wij kunnen ons ongebreidelde vervuiling en kaalslag echter niet meer permitteren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://deredactie.be/permalink/1.182...98522-90dad68b

In Oostenrijk is er een man overleden nadat hij 5 uur heeft liggen sterven in een lift in de metro. De mensen stapten over hem heen. Het management gaat onderzoeken hoe dit kon gebeuren. De politie gaat dmv de camera's de mensen achtervolgen die nalatig zijn geweest.

Overleven is de kunst