Breaking: 10 doden bij aanslag op satirisch blad Charlie Hebdo

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Inderdaad, niets mis mee, prachtige tekening. Charliehebdo had geen taboes en spotte met alles en iedereen, ook met politici zoals Sarkozy en Hollande. Ikzelf ben geen socialist of communist, maar de manier waarop de cartoonisten zonder complexen de vrijheid van meningsuiting verdedigden, verdient alleen maar respect.

En zeggen dat die stinkende pijphoer van een Le Pen de vermoorde redactie nu wil recupereren, zei die Charlie Hebdo verschillende processen heeft aangedaan om hen het zwijgen op te leggen.

[dalibor]

Zie vanaf minuut 43. Over hoe walgelijk het is dat Le Pen zich als "martelaar van de dag" trachtte voor te stellen.

http://www.npo.nl/nieuwsuur/09-01-2015/VPWON_1235653

[MultiMAN]

"Wij kotsen op al die mensen die plots onze vrienden zijn"

http://www.demorgen.be/buitenland/-w...zijn-a2177591/

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is wel relevant. Gisteren stelde een voormalig lid van de redactie dat zij en haar omgekomen collega's het afschuwelijk zouden gevonden hebben hoe bvb. Marine Le Pen zich nu in de belangstelling probeert te werken.

Ze had het over iemand die zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoevreren.

En zo zie ik het ook.

Nee, het is niet relevant. Het socialisme van de cartoonisten was NIET het motief van de aanslag, dat was hun kritiek op de Islam.

En wat Marine Le Pen betreft zie ik niets merkwaardigs, om eerlijk te zijn. Heel veel politici, zowel van de linkerzijde als de rechterzijde proberen zich nu in de belangstelling te werken op allerlei manieren. Dit gaat trouwens over de NASLEEP van de aanslag, niet over de aanslag zelf.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

recupereren

vertaling: als er doden vallen dankzij de krankzinnige immigratie- en moslimpamper politiek van links, dan moet men ter rechterzijde zijn bek houden.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is wel relevant. Gisteren stelde een voormalig lid van de redactie dat zij en haar omgekomen collega's het afschuwelijk zouden gevonden hebben hoe bvb. Marine Le Pen zich nu in de belangstelling probeert te werken.

Ze had het over iemand die zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoevreren.

En zo zie ik het ook.

Da's toch normaal zeker. Rechts verschilt daar heus niet in van links. Breivik, Van Themsche, Van Gogh, 11 september...
Alles wordt gerecupereerd door hen die er hun wereldbeeld in bevestigd zien, en die recuperatie wordt dan met veel gespeelde verontwaardiging en in emotionele termen "zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoeuvreren" aangeklaagd door diegenen die hun wereldbeeld op hun grondvesten zien daveren.

De verongelijkten van vandaag zijn de garenspinners van gisteren.

Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Die tactiek van het weeklagen over politieke recuperatie van feiten wordt heel gewillig gebruikt door diegenen, links of rechts, die in hun ontreddering en onzekerheid graag de aandacht willen afleiden van de gewelddadige nevenwerkingen van hun tijdelijk wankelend wereldbeeld.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

En zeggen dat die stinkende pijphoer van een Le Pen de vermoorde redactie nu wil recupereren, zei die Charlie Hebdo verschillende processen heeft aangedaan om hen het zwijgen op te leggen.

Ah, is het echt zo dat ze verschillende processen heeft aangedaan tegen Charlie Hebdo? Dat is alleen maar verwerpelijk, in dat geval is ze inderdaad een stinkende pijphoer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

minuutje hee...
Als mijn term idioot nog niet voldoende duidelijk is, wil ik daar gerust 'moslim-idioot' van maken, of moslim-religioot, moslim-achterlijke of moslim-debiel.
Dat is het punt niet, jij manipuleert de discussie.
Niemand en ik dus ook niet probeert te ontkennen dat die 2 moslims zijn.
Alleen probeer ik er een aantal halve zolen op te wijzen dat je van een aanslag door 2 moslim terroristen (idioten, achterlijken, religioten, debielen, nu goed ? ) geen algemene besluiten kunt trekken over ALLE moslims. Dat is gewoon onzin.
En de kleuter logica dat moslims geen cartoons over hun profeet willen zien en DUS impliciet akkoord gaan met hetgeen gebeurde WANT de pedofeet heeft dat ook in zijn boekje staan is te onnozel voor woorden.
De wet, de rechtstaat en de openbare orde kijkt niet naar wat er in dat boekje staat, noch wat mensen denken en geloven. Ook niet met wat ze zeggen.
Je schijnt niet te snappen dat er pas een probleem ontstaat als individuen verder gaan en ofwel oproepen tot geweld, ofwel zelf geweld toepassen.

Je laatste zin zegt eigenlijk alles.

Er is een probleem, omdat individuen, inderdaad oproepen tot geweld en/of zelf geweld gaan toepassen.

De reden waarom zij dat doen, is net omdat zij goede praktiserende moslims willen zijn. Wat hen oproept, wat hen aanzet tot geweld, is de leer van de islam. Ze volgen hun profeet die hen heeft voorgedaan en opgedragen. Mohammed zelf is de eerste en grootste moslim die inderdaad oproept tot geweld en het zelf ook toegepast heeft.

Als men luidop gaat verkondigen dat de terroristische daden niet de islam is, dan maak men zichzelf al even belachelijk als een katholiek, die beweert dat protestanten, geen christenen zijn.

Sta me toe het even uit te leggen.

De moslims die de overgaan tot terroristische aanslagen of Islamitische Staat vervoegen, doen dat precies omdat zij goede moslims willen zijn. Zij willen zich volledig onderwerpen aan God en correct uitvoeren, wat de gezaghebbende geschriften van de islam hun opdragen. Zij willen hun islamitisch geloof ten volle beleven, wat blijkbaar hier in het Westen niet kon.

Zij geloven niet in imams die drie uur moeten preken om twee verzen uit de Koran uitgelegd te krijgen, om vervolgens tot een uitleg te komen, die blijkbaar helemaal anders is, dan wat er werkelijk geschreven staat. Zij geloven wel dat Allah duidelijke taal spreekt voor iedereen, die ook door iedereen te begrijpen is. Een rechtvaardig God moet immers voor iedereen te begrijpen zijn, want anders is Hij als Schepper niet rechtvaardig, en dat kan niet. De rechtvaardigheid van Allah staat buiten kijf. Wat in de Koran en andere geschriften staat, moet dus door iedereen te begrijpen zijn en daarom interpreteren zij de Heilige Schriften, zoals het er geschreven staat.

Zij vinden westerse imams ongeloofwaardig als zij teksten citeren die er op wijzen dat moslims respect moeten hebben voor het geloof van iemand anders. Zij weten maar al te goed dat ‘mensen van het boek’, 'kaffers' en 'dhimmis', islamitische duidingwoorden zijn, die allesbehalve doelen op gelijkwaardigheden van diverse levensvisies.

Zij vinden westerse imams ongeloofwaardig als zij teksten citeren, waarbij moslims het geweld verafschuwen, want zij kennen de betekenis van abrogatie. Zij weten dat in geval bepaalde teksten elkaar tegenspreken, de jongste teksten gezaghebbender zijn, want dat heeft Mohammed zelf gezegd. En laten het nu juist die jongste teksten zijn die het geweld prediken als middel om hun geloof te verspreiden.

De moslimterroristen, die voeren correct uit wat de gezaghebbende geschriften binnen de islam leren. Vandaar ook dat de ‘strijders’ zich meer moslim voelen dan ooit. Daarom ook vertrekken mensen van onder de vleugels van westerse imams, naar de Islamitische Staat. Want daar kunnen ze hun geloof, waarachtig en ten volle beleven. Bij westerse imams konden ze dat spijtig genoeg niet. Was het anders geweest dan waren zij hier gebleven.

Zij geloven dat de wereld slechts opgedeeld is in twee gebieden. Het zogenaamde 'huis van de oorlog' (lees: gebieden waar de islam nog niet heerst) en het 'huis van de vrede' (lees: gebieden waar het islamitisch recht geldig is), u kent die termen wel.

Zij geloven dat het de bedoeling is van Allah, om gans de wereld onder het islamitisch recht te doen vallen. Dan pas zal er vrede zijn. Islamitische vrede wel te verstaan. Een andere vrede kennen ze niet. Gebieden die eens zijn veroverd, moeten altijd opnieuw veroverd worden, want ééns islamitisch, is altijd islamitisch. Vanaf dan gaat het om "Heilige Grond" waar iedereen die sterft in de strijd om deze onder islamitisch bewind te houden, de hoogste status van 'martelaar' krijgt toebedeeld, waaraan tal van voordelen zijn verbonden, zowel voor de gestorvene als voor zijn achtergebleven familie. Zij geloven dat omdat het allemaal duidelijk staat geschreven in uw Heilige Schriften.

Zij geloven dat de middelen daartoe tweedelig zijn. Men kan grond veroveren door geweld (lees ; Jihad), maar ook door migratie en voortplanting tot de bevolking ongeveer 33% islamitisch is. Daarna volgt steevast geweld; de leer van de islam en de wereldgeschiedenis als getuige. Een soera leert dat één moslims best wel twee ongelovigen kan verslaan. Je weet wel, die soera die Mohammed zelf veranderd heeft, omdat hij, naar eigen zeggen, misleidt was door de duivel.

Ze weten wel, dat er natuurlijk wel wat discussie is, onder de vele strekkingen binnen de islam over wat nu precies de echte islam zou zijn en hoe men deze "dar al-islam" en "dal al-harb" moet begrijpen en invullen. Ze weten ook dat er nogal wat discussie is over wat men moet verstaan onder de "jihad", dat weten zij en dat ontkennen zij niet. Maar daar moet je bij hen niet meer mee afkomen. De islam is één vinden zij.

Ze weten ook dat binnen bepaalde strekkingen, men heeft met het ook nog over verdere indelingen zoals dar al-ahd (huis van het bestand), dar al-sulh (huis van het verdrag), dar al-dawa (huis van de uitnodiging), dar al-kufr (huis van het ongeloof) en dar al-amn (huis van de veiligheid), maar ze zijn dat gezever daar rond echt beu. Ze geloven dat de islam één moet zijn en dat zij allemaal hetzelfde moeten geloven, zoals Mohammed dat ook gewild heeft. Imams die deze dingen prediken om de islamitische term “huis van de oorlog” wat vredelievender te doen klinken in onze westerse omgeving, zien zij als verraders van de ergste soort.

Zij weten dat alle moslims het er over eens zijn, van welke strekking of denominatie ook, dat de wereld moet gezien worden als opgedeeld in slechts twee gebieden. Het zogenaamde 'huis van de oorlog' en het 'huis van de vrede'. Daar is geen enkele discussie over binnen welke strekking groepering of denominatie ook. Net zoals er geen enkele discussie is over het 'feit' dat Mohammed de grootste en de laatste profeet is. Dat is wat de islam leert.

Binnen dat kader is het perfect te verklaren waarom er overal aan de grenzen van het islamitische rijk, wapengekletter is dat wordt opgeëist door streng islamitisch religieuze groeperingen, vrijwel zonder enige protest van islamitische regimes. En dit al sinds het jaar 624, na Christus tot op heden. Alle kruistochten bijvoorbeeld, waren reacties op islamitisch geweld.

Al meer dan dertig jaar zien in elk journaal met buitenlands nieuws islamgerelateerd geweld, elke dag opnieuw. Maar uiteraard blijft men hopen dat wij daar blind voor blijven als we blijven kijken door een westerse bril en we deze zaken beoordelen en vergelijken met redens en oorzaken, waarom westerse oorlogen werden en worden gevoerd. Ik weet zeker dat als het een rechtse partij was geweest die decennia lang elke dag in het journaal kwam, door zich te profileren met gewelddadige acties, er al lang geleden helemaal anders was gereageerd door onze samenleving.

Moslims weten dat wij om de redens van de moslimoorlogen te begrijpen, een andere bril moeten opzetten Om te zien dat het er helemaal niet toe doet of het te veroveren gebied arm of rijk is. Als het bewind maar islamitisch is. Daar gaat het om. Want er zal pas (islamitische) wereldvrede zijn als de gehele wereld islamitisch is, in hun visie, leer en geloof. Maar ze zijn er handig in geslaagd om de redenen van de moslimoorlogen een westers tintje te geven, door te wijzen op de achterstelling van de moslims in de wereld, dat met grote blijdschap, door het aanpassen van de wetgeving in hun voordeel, racisme kunt gaan noemen. Maar laten we wel wezen, het is niet het Westen die leert dat pakweg vrouwen minder rechten mogen hebben dan mannen.

Dat alles is ook de verklaring voor het feit dat er overal aan de grenzen van het islamitische rijk, ....

(lees: Soedan, Ethiopië, Israël, Egypte, Libië, Syrië, Iran, Irak, Pakistan, Kasjmier, Tjetjenië, Noord-China, Indonesië, ex-Joegoslavië, en ik vergeet er vast nog een paar)

... wapengekletter is dat wordt opgeëist door streng islamitisch religieuze groeperingen.
De moslims die wij terroristen noemen, al dan niet verbonden met organisaties inclusief de Islamitische Staat, voeren gewoon correct uit wat in de Heilige Schriften staat. Net zoals andere terroristische organisaties die zich op die Schriften beroepen, om hun daden te rechtvaardigen. Al eeuwen lang.

En het zal niet stoppen.

Zeker niet door een paar enkelingen op te pakken en te gaan verkondigen, dat het eigenlijk maar enkelingen zijn en er verder niks aan de hand is.

De gezaghebbende islamitische geschriften kijken niet naar wat er in de wet, de rechtstaat en de openbare orde staat, maar naar wat mensen denken, zeggen, geloven en doen.


Paulus.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Da's toch normaal zeker. Rechts verschilt daar heus niet in van links. Breivik, Van Themsche, Van Gogh, 11 september...
Alles wordt gerecupereerd door hen die er hun wereldbeeld in bevestigd zien, en die recuperatie wordt dan met veel gespeelde verontwaardiging en in emotionele termen "zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoeuvreren" aangeklaagd door diegenen die hun wereldbeeld op hun grondvesten zien daveren.

De verongelijkten van vandaag zijn de garenspinners van gisteren.

Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Die tactiek van het weeklagen over politieke recuperatie van feiten wordt heel gewillig gebruikt door diegenen, links of rechts, die in hun ontreddering en onzekerheid graag de aandacht willen afleiden van de gewelddadige nevenwerkingen van hun tijdelijk wankelend wereldbeeld.

Nee. De medewerkers van Charlie Hebdo hebben het specifiek over Le Pen. Niet over de rest. Of zoals iemand anders het stelde: Le Pen sprak niet tot burgers maar tot een potentieel electoraat.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Da's toch normaal zeker. Rechts verschilt daar heus niet in van links. Breivik, Van Themsche, Van Gogh, 11 september...
Alles wordt gerecupereerd door hen die er hun wereldbeeld in bevestigd zien, en die recuperatie wordt dan met veel gespeelde verontwaardiging en in emotionele termen "zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoeuvreren" aangeklaagd door diegenen die hun wereldbeeld op hun grondvesten zien daveren.

De verongelijkten van vandaag zijn de garenspinners van gisteren.

Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Die tactiek van het weeklagen over politieke recuperatie van feiten wordt heel gewillig gebruikt door diegenen, links of rechts, die in hun ontreddering en onzekerheid graag de aandacht willen afleiden van de gewelddadige nevenwerkingen van hun tijdelijk wankelend wereldbeeld.

Nee. De medewerkers van Charlie Hebdo hebben het specifiek over Le Pen. Niet over de rest. Of zoals iemand anders het stelde: Le Pen sprak niet tot burgers maar tot een potentieel electoraat.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Da's toch normaal zeker. Rechts verschilt daar heus niet in van links. Breivik, Van Themsche, Van Gogh, 11 september...
Alles wordt gerecupereerd door hen die er hun wereldbeeld in bevestigd zien, en die recuperatie wordt dan met veel gespeelde verontwaardiging en in emotionele termen "zich manifest zo dicht mogelijk bij hun doodskisten tracht te manoeuvreren" aangeklaagd door diegenen die hun wereldbeeld op hun grondvesten zien daveren.

De verongelijkten van vandaag zijn de garenspinners van gisteren.

Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Die tactiek van het weeklagen over politieke recuperatie van feiten wordt heel gewillig gebruikt door diegenen, links of rechts, die in hun ontreddering en onzekerheid graag de aandacht willen afleiden van de gewelddadige nevenwerkingen van hun tijdelijk wankelend wereldbeeld.

Ik ben het volledig met je eens. Maar in dit geval worden de moorden door zowat heel het politieke spectrum gerecupereerd. Dan denk ik bijvoorbeeld ook aan journalisten en politici, die er normaal gezien als de kippen bij zijn om elke vorm van islamkritiek in extreem-rechts hoek te plaatsen, nu plotseling verklaren dat ze ook Charlie zijn en opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.

Ik denk ook aan Abou Jahjah, die vooral aandacht had voor de vermoorde politieagent Ahmed, om zo te benadrukken dat ook moslims het slachtoffer zijn van deze daad. Wat Jahjah natuurlijk wel vergeet te vertellen, is dat Ahmed niet het doel van deze aanslag was, maar vermoord werd omdat hij op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was.

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zie vanaf minuut 43. Over hoe walgelijk het is dat Le Pen zich als "martelaar van de dag" trachtte voor te stellen.

http://www.npo.nl/nieuwsuur/09-01-2015/VPWON_1235653

Zo trachten ze allemaal te scoren over de lijken van mensen die ze gezamenlijk verachten toen ze nog in leven waren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik denk ook aan Abou Jahjah, die vooral aandacht had voor de vermoorde politieagent Ahmed, om zo te benadrukken dat ook moslims het slachtoffer zijn van deze daad. Wat Jahjah natuurlijk wel vergeet te vertellen, is dat Ahmed niet het doel van deze aanslag was, maar vermoord werd omdat hij op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was.

Ahmed verdedigde als agent inderdaad de rechten van de burgers zoals de vrije meningsuiting, maar ook de godsdienstvrijheid.
Het ene staat niet los van het andere. Als men de vrije meningsuiting om religieuze redenen aan banden wil leggen, dan staat de godsdienstvrijheid ook op de helling.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lekker vaag als je eerst 'n beschuldigende stok in 't hoenderhok komt gooien.

Wel, ik zal niet zo vaag zijn.

Op m'n 12de was ik communist, overtuigd communist, zo overtuigd als 'n naïef kind van die leeftijd kan zijn. Ik had enkel nog maar de theoretische kant van 't communisme geleerd en in m'n grenzeloze naïviteit en rechtvaardigheidsgevoel vond ik dat destijds 't meest eerlijke systeem; iedereen gelijk en iedereen hetzelfde, wist ik veel dat dat 'iedereen evenveel' betekende 'iedereen niks', tot ik leerde wat communisme in de praktijk was.
M'n kinderlijke naïviteit kreeg 'n knak, maar die ben je snel terug te boven op die leeftijd.

Daarna was ik overtuigd socialist, want die hadden veel voor de arme werkmens gedaan.

Op m'n 18de mocht ik voor 't eerst stemmen en dat was voor 'n socialist, 'n goed en integer man die de echte socialistische gedachte nog hoog in 't vaandel droeg, hij was al wat op leeftijd.

Ook tot ik besefte hoe hedendaagse socialisten ècht zijn en dat is niet zoals ik geleerd heb over wat voor goede dingen ze vroeger gedaan hebben om 't leven van de arme, uitgebuite werkman te verbeteren.

Ik heb 2 nichten die socialistische politica zijn.

De ene had wat kritiek gekregen over haar levenswijze, sommige mensen roddelen graag of verbeeldde ze 't zich, wie zal 't zeggen.

Maar ze zei "Ik zal hen eens wat geven om te roddelen" en ze kocht meteen 'n knalrode Porsche.

De andere heeft 'n bedrijf ( waar ze zelf niet veel voor heeft hoeven doen want haar ouders hebben 't opgebouwd), ze staat op youtube met 'n filmpje waarom ze op de lijst vd socialisten is gegaan: ze heeft nl. 'n heel sociaal leven omdat ze ... graag uitgaat en nieuwe contacten/vrienden maakt.

Dat is voor haar socialisme, om je rot te schamen.

Mijn moeder was 'n goede socialiste, alhoewel ze dat in naam niet wss.
Zij was degene die altijd op stap was met mandjes vol met fruit, groenten, andere etenswaren, 'n bloemetje e.d. voor de armen, zieken, eenzamen, buren. Ik was daar steeds bij en heb veel van haar geleerd.

Zij deed dit echter niet met gemeenschapsgeld, maar met eigen middelen, net als ik me inzet, ook met eigen middelen uiteraard, voor dieren, dierenrechtenorganisaties, asielen etc., ook voor de voedselbank van mijn gemeente voor ouderen met 'n armzalig pensioentje.

Wel, ik kan me redelijk vaak vinden in hetgeen Pandareus verkondigt, soms ook weer niet, maar ik ga er vanuit dat dat mag en nu eenmaal diversiteit is.

De reden waarom ik niet meer socialist ben of wil zijn is omdat er geen èchte socialisten meer zijn, geen zoals in vroeger tijden die echt iets gedaan hebben om 't leven van de werkmens beter te maken, meegeholpen hebben 'n sociaal systeem op te bouwen voor degenen die tijdelijk uit de boot vielen en dringend hulp nodig hadden, maar meestal was de doorsnee Vlaming te trots of verlegen om er gebruik van te maken, ze werden door buren of de hele straat geholpen.

Sossen, kaviaarsossen van nu kunnen enkel maar centen uitdelen van anderen, niet hun eigen centen, nooit eigen centen, aan alles wat nooit aan dat sociaal systeem heeft bijgedragen, centen die niet van hen zijn, maar van de werkmens waar ze ooit zo voor in de bres sprongen.

Dat noem ik geen socialisme, dat is pure diefstal.

Zo ook met sociale woningen en nog zoveel meer, teveel om op te noemen.

Al die faciliteiten hebben Italianen, Grieken, Portugezen ... noem maar op NOOIT GEHAD.

Die werden opgestapeld als sardienen in houten barakskes in de Stalenstraat tgo de mijn van Waterschei. ( en Waterschei, Winterslag)

Maar wie noemt die mensen tegenwoordig nog allochtonen? Niemand, op 'n enkele uitzondering na zijn die mensen perfect geïntegreerd en nee, dat betekent niet dat ze geen pasta of pizza meer
mogen eten.

Ik heb vrienden gehad onder die Italianen, hun grootouders waren naar Blg. gekomen, zij spraken niet zo goed onze taal (wie zou 't hen ook geleerd hebben?), hun kinderen spraken Italiaans met de ouders, maar perfect Nederlands met dan weer hun kinderen, die op hun beurt ook Nederlands spraken met hun ouders en wat gebroken Italiaans met hun grootouders, want die taal waren ze niet meer zo goed machtig.

Nog 'n voorbeeld; ik heb 'n Russische vriendin, getrouwd met 'n Belg, ze had 'n zoon waarvoor ze 2 jaar moeite heeft moeten doen hem hier te krijgen.

De jongen was 12 toen hij hier aankwam, sprak enkel Russisch, ging naar de plaatselijke school, ratelde op 't einde v/h schooljaar vlot Spaans èn Catalaans zònder bijlessen of taalbaden of pamperen of uitzonderingen of lessen in eigen taal en meer van die onzin.

Op z'n 18de ging hij naar de universiteit in Girona en studeerde er met vlag en wimpel af, hij heeft nu 'n fantastische job.

Die mensen kregen kansen en hebben die ook aangegrepen, zelfs al waren ze in 1ste instantie ook allochtonen.

Nog wat over de Chinezen.

Hier in Spanje zijn de laatste jaren enorm veel Chinese winkels geopend, enorme grote winkels.

Die mensen spreken al Spaans als ze hier aankomen, de staat hoeft dat niet te organiseren en te bekostigen voor hen. Reeds in China volgen ze de taal v.h. land waarheen ze gaan en niet enkel de taal, maar ook gebruiken, gewoonten, gevoeligheden, geschiedenis, politiek e.d., natuurlijk niet echt uitgebreid, maar wat basiskennis v.h. land waarheen ze gaan.
Zij kunnen dat allemaal, 100den afkomsten, nationaliteiten, culturen.

Die ene kan 't niet, omdat ze niets moeten, enkel denken/menen rechten te hebben.

En wiens schuld is dat?

Niet eens zozeer die mensen zelf, want die weten niet beter, hoe zou je zelf zijn, hoe zou ik zijn als de rode loper uitgelegd werd voor me zonder dat ik ook maar ergens moeite voor moest doen?
Hetzelfde?

Nee, dit is de schuld van decennia pamperbeleid, positieve discriminatie, uitzonderingsmaatregelen, laisser faire, de lusten maar niet de plichten enzoverder.

En iedereen die dit toegelaten heeft, toegejuicht heeft, geen halt toegeroepen heeft, zich niet heeft afgevraagd; waar zijn we mee bezig, dit kan toch niet en laat iedereen maar komen meegenieten van alles waar onze ouders, groot- en overgrootouders voor gestreden, met bloed, zweet & tranen bewerkstelligd hebben tot 't allemaal op is want de wereld is van iedereen, wel die zijn allemaal medeschuldig & - verantwoordelijk voor de escalatie die nog niet op d'r eind is!

Daarom ben ik geen socialist meer, niet in de zin van waar de huidige socialisten voorstaan.

Vreemd is 't dus niet en al zeker niet misselijk zoals jij beweert. Ik ben misschien 'n betere socialist dan jij, maar dan met 'n andere definitie er van.

Maar ja, jij verkiest wazig te blijven, je goed recht, maar ga dan niet van foute veronderstellingen uit bij anderen.

Wat wel misselijk is, staat hier al 'n paar X; nl. de hypocrisie van degenen die nooit onze rechten en veiligheid verdedigd hebben - als dat al ooit de bedoeling was - en nu allemaal Charlie willen zijn terwijl zijzelf onze vrijheden langzaam maar zeker inperken, zo miniem dat je 't zelfs niet eens door hebt totdat 't te laat is en ook nooit naast diezelfde CH hebben gestaan toen zij werden aangeklaagd wegens racisme en islamofobie.

't Kan zeker verkeren, maar niets is zo simplistisch als jij laat uitschijnen.

Mooie posting.

Paulus.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Politiek gezien maakt Hollande ook hier een fout van formaat. Hij gaat aan de zijlijn staan, terwijl er daar een zekere Le Pen al klaar staat om in het open doel de bal te trappen.

Het kan zijn dat hij politiek gezien een flater maakt, het kan zijn van niet. Ik vermoed namelijk dat in Frankrijk de grote meerderheid van de moslims op de PS stemt. Mocht Hollande nu heel hard tekeer gaan tegen de Islam, dan dreigt de PS natuurlijk ook heel wat stemmen te verliezen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat Hollande ook dacht aan Sarkozy, die in 2005 hard uithaalde naar gewelddadige moslimjongeren. Het resultaat kennen we nog allemaal.

Maar goed, het resultaat van de aanslag op Charlie Hebdo zal natuurlijk zijn dat er nog meer zelfcensuur zal komen in de media. Politici en journalisten zullen nog voorzichtiger omgaan met islamkritiek; er zal nog meer gezwegen worden.

[F.B.]

Moslims vergelijken met ratten.

Kan niet hé.

Coulibaly en broers Kouachi hadden ‘Rattenvanger’ als mentor

Coulibaly en broers Kouachi hadden ‘Rattenvanger’ als mentor

Djamel Beghal staat bij de veiligheidsdiensten bekend als de ‘rattenvanger’ van de extremisten omdat hij in de jaren 90 over heel Europa jongeren heeft meegesleurd in de radicale islam. In de gevangenis, maar ook daarbuiten.

[dalibor]

Oneens. Lees bvb dit forum vanaf woensdagmiddag en raad wie het rapst was met politieke recuperatie.

Het bloed van de slachtoffers was nog niet droog of een aantal aasgieren was al begonnen.

Dat Paulus salonsocialisten kent is niet bepaald een revelatie. Ik ken er ook. En toch ben ik links.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lekker vaag als je eerst 'n beschuldigende stok in 't hoenderhok komt gooien.

Wel, ik zal niet zo vaag zijn.

Op m'n 12de was ik communist, overtuigd communist, zo overtuigd als 'n naïef kind van die leeftijd kan zijn. Ik had enkel nog maar de theoretische kant van 't communisme geleerd en in m'n grenzeloze naïviteit en rechtvaardigheidsgevoel vond ik dat destijds 't meest eerlijke systeem; iedereen gelijk en iedereen hetzelfde, wist ik veel dat dat 'iedereen evenveel' betekende 'iedereen niks', tot ik leerde wat communisme in de praktijk was.
M'n kinderlijke naïviteit kreeg 'n knak, maar die ben je snel terug te boven op die leeftijd.

Daarna was ik overtuigd socialist, want die hadden veel voor de arme werkmens gedaan.

Op m'n 18de mocht ik voor 't eerst stemmen en dat was voor 'n socialist, 'n goed en integer man die de echte socialistische gedachte nog hoog in 't vaandel droeg, hij was al wat op leeftijd.

Ook tot ik besefte hoe hedendaagse socialisten ècht zijn en dat is niet zoals ik geleerd heb over wat voor goede dingen ze vroeger gedaan hebben om 't leven van de arme, uitgebuite werkman te verbeteren.

Ik heb 2 nichten die socialistische politica zijn.

De ene had wat kritiek gekregen over haar levenswijze, sommige mensen roddelen graag of verbeeldde ze 't zich, wie zal 't zeggen.

Maar ze zei "Ik zal hen eens wat geven om te roddelen" en ze kocht meteen 'n knalrode Porsche.

De andere heeft 'n bedrijf ( waar ze zelf niet veel voor heeft hoeven doen want haar ouders hebben 't opgebouwd), ze staat op youtube met 'n filmpje waarom ze op de lijst vd socialisten is gegaan: ze heeft nl. 'n heel sociaal leven omdat ze ... graag uitgaat en nieuwe contacten/vrienden maakt.

Dat is voor haar socialisme, om je rot te schamen.

Mijn moeder was 'n goede socialiste, alhoewel ze dat in naam niet wss.
Zij was degene die altijd op stap was met mandjes vol met fruit, groenten, andere etenswaren, 'n bloemetje e.d. voor de armen, zieken, eenzamen, buren. Ik was daar steeds bij en heb veel van haar geleerd.

Zij deed dit echter niet met gemeenschapsgeld, maar met eigen middelen, net als ik me inzet, ook met eigen middelen uiteraard, voor dieren, dierenrechtenorganisaties, asielen etc., ook voor de voedselbank van mijn gemeente voor ouderen met 'n armzalig pensioentje.

Wel, ik kan me redelijk vaak vinden in hetgeen Pandareus verkondigt, soms ook weer niet, maar ik ga er vanuit dat dat mag en nu eenmaal diversiteit is.

De reden waarom ik niet meer socialist ben of wil zijn is omdat er geen èchte socialisten meer zijn, geen zoals in vroeger tijden die echt iets gedaan hebben om 't leven van de werkmens beter te maken, meegeholpen hebben 'n sociaal systeem op te bouwen voor degenen die tijdelijk uit de boot vielen en dringend hulp nodig hadden, maar meestal was de doorsnee Vlaming te trots of verlegen om er gebruik van te maken, ze werden door buren of de hele straat geholpen.

Sossen, kaviaarsossen van nu kunnen enkel maar centen uitdelen van anderen, niet hun eigen centen, nooit eigen centen, aan alles wat nooit aan dat sociaal systeem heeft bijgedragen, centen die niet van hen zijn, maar van de werkmens waar ze ooit zo voor in de bres sprongen.

Dat noem ik geen socialisme, dat is pure diefstal.

Zo ook met sociale woningen en nog zoveel meer, teveel om op te noemen.

Al die faciliteiten hebben Italianen, Grieken, Portugezen ... noem maar op NOOIT GEHAD.

Die werden opgestapeld als sardienen in houten barakskes in de Stalenstraat tgo de mijn van Waterschei. ( en Waterschei, Winterslag)

Maar wie noemt die mensen tegenwoordig nog allochtonen? Niemand, op 'n enkele uitzondering na zijn die mensen perfect geïntegreerd en nee, dat betekent niet dat ze geen pasta of pizza meer
mogen eten.

Ik heb vrienden gehad onder die Italianen, hun grootouders waren naar Blg. gekomen, zij spraken niet zo goed onze taal (wie zou 't hen ook geleerd hebben?), hun kinderen spraken Italiaans met de ouders, maar perfect Nederlands met dan weer hun kinderen, die op hun beurt ook Nederlands spraken met hun ouders en wat gebroken Italiaans met hun grootouders, want die taal waren ze niet meer zo goed machtig.

Nog 'n voorbeeld; ik heb 'n Russische vriendin, getrouwd met 'n Belg, ze had 'n zoon waarvoor ze 2 jaar moeite heeft moeten doen hem hier te krijgen.

De jongen was 12 toen hij hier aankwam, sprak enkel Russisch, ging naar de plaatselijke school, ratelde op 't einde v/h schooljaar vlot Spaans èn Catalaans zònder bijlessen of taalbaden of pamperen of uitzonderingen of lessen in eigen taal en meer van die onzin.

Op z'n 18de ging hij naar de universiteit in Girona en studeerde er met vlag en wimpel af, hij heeft nu 'n fantastische job.

Die mensen kregen kansen en hebben die ook aangegrepen, zelfs al waren ze in 1ste instantie ook allochtonen.

Nog wat over de Chinezen.

Hier in Spanje zijn de laatste jaren enorm veel Chinese winkels geopend, enorme grote winkels.

Die mensen spreken al Spaans als ze hier aankomen, de staat hoeft dat niet te organiseren en te bekostigen voor hen. Reeds in China volgen ze de taal v.h. land waarheen ze gaan en niet enkel de taal, maar ook gebruiken, gewoonten, gevoeligheden, geschiedenis, politiek e.d., natuurlijk niet echt uitgebreid, maar wat basiskennis v.h. land waarheen ze gaan.
Zij kunnen dat allemaal, 100den afkomsten, nationaliteiten, culturen.

Die ene kan 't niet, omdat ze niets moeten, enkel denken/menen rechten te hebben.

En wiens schuld is dat?

Niet eens zozeer die mensen zelf, want die weten niet beter, hoe zou je zelf zijn, hoe zou ik zijn als de rode loper uitgelegd werd voor me zonder dat ik ook maar ergens moeite voor moest doen?
Hetzelfde?

Nee, dit is de schuld van decennia pamperbeleid, positieve discriminatie, uitzonderingsmaatregelen, laisser faire, de lusten maar niet de plichten enzoverder.

En iedereen die dit toegelaten heeft, toegejuicht heeft, geen halt toegeroepen heeft, zich niet heeft afgevraagd; waar zijn we mee bezig, dit kan toch niet en laat iedereen maar komen meegenieten van alles waar onze ouders, groot- en overgrootouders voor gestreden, met bloed, zweet & tranen bewerkstelligd hebben tot 't allemaal op is want de wereld is van iedereen, wel die zijn allemaal medeschuldig & - verantwoordelijk voor de escalatie die nog niet op d'r eind is!

Daarom ben ik geen socialist meer, niet in de zin van waar de huidige socialisten voorstaan.

Vreemd is 't dus niet en al zeker niet misselijk zoals jij beweert. Ik ben misschien 'n betere socialist dan jij, maar dan met 'n andere definitie er van.

Maar ja, jij verkiest wazig te blijven, je goed recht, maar ga dan niet van foute veronderstellingen uit bij anderen.

Wat wel misselijk is, staat hier al 'n paar X; nl. de hypocrisie van degenen die nooit onze rechten en veiligheid verdedigd hebben - als dat al ooit de bedoeling was - en nu allemaal Charlie willen zijn terwijl zijzelf onze vrijheden langzaam maar zeker inperken, zo miniem dat je 't zelfs niet eens door hebt totdat 't te laat is en ook nooit naast diezelfde CH hebben gestaan toen zij werden aangeklaagd wegens racisme en islamofobie.

't Kan zeker verkeren, maar niets is zo simplistisch als jij laat uitschijnen.

De allochtonen van Europese origine op cite zijn zo goed als perfect geintegreerd: nederlandskundig, geschoold, nemen deel aan onze maatschappij...ik heb het hier over spanjaarden, polen, grieken, italianen. Ze leerden snel Nederlands, hebben een werk mentaliteit en ze worden door de lokale bevolking zelfs als gewoon autochtonen beschouwd. Na een paar generaties lijkt me dat ook logisch. Je vind ze ook terug op alle posities in de bedrijven en bij de overheid.

In tegenstelling tot de noord afrikanen en turken. Die zie je niet als de buurt iets doet, ze spreken nauwelijks nederlands, werken nauwelijks.....en zijn vaak ongeschoold.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ahmed verdedigde als agent inderdaad de rechten van de burgers zoals de vrije meningsuiting, maar ook de godsdienstvrijheid.
Het ene staat niet los van het andere. Als men de vrije meningsuiting om religieuze redenen aan banden wil leggen, dan staat de godsdienstvrijheid ook op de helling.

Natuurlijk en de dood van Ahmed is even tragisch als de dood van de cartoonisten, laat daar geen twijfel over bestaan. Het enige wat ik zeg is dat Ahmed niet het hoofddoel van de aanslag was, maar dat hij werd doodgeschoten omdat hij de pech dat hij de eerste politieagent was, die ter plaatse kwam. Maar Jahjah liet natuurlijk ook wel uitschijnen dat Ahmed zelf ook een hoofddoel van de aanslag was, wat niet klopt.

En godsdienstvrijheid is een heel mooi ideaal en beginsel, maar ik begin me toch steeds meer af te vragen hoeveel godsdienstvrijheid er nog zal zijn als er nog meer moslims in Europa komen wonen.

[Gerard_Leek]

Nadat een paar dagen geleden François Hollande (de president van Frankrijk) het Franse parlement had verzocht om de sancties tegen Rusland in te trekken deed zich in Frankrijk een terroristische aanslag voor.

France seeks end to Russia sanctions over Ukraine
http://www.bbc.com/news/world-europe-30679176

Zou de aanslag in Parijs misschien een waarschuwing zijn geweest dat Frankrijk niet moet afzien van de door de VS aangestuurde anti-Russische politiek. De CIA heeft in het verleden jihadistische terroristen uit geopolitieke overwegingen ingezet tegen Russen in Afghanistan en Serviërs op de Balkan. Zou Amerika in staat kunnen zijn om de terroristische factor (die het eerste instantie zelf creëerde en in tal van landen aanwenden) te gebruiken om te voorkomen dat Europa zijn relatie met Rusland verbetert?