Cannabis: tijd om deze cash crop te melken?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat een overheid niet de rol van drugsdealer op zich moet nemen misschien? We kunnen ook heroïne legaliseren en winkels openen en reclame op tv aanbieden over de voordelen van heroïne en zo jaarlijks miljarden extra inkomsten hebben door de staatsverkoop van heroïne. Of dat wenselijk is is een andere materie.

De overheid is de consensus van de meerderheid, goed voor algemene zaken, een horror als het gaat over de privésfeer. Ze zouden beter wat opletten wat ze als hun taak gaan beschouwen. Nog even een men gaat decreteren hoe vaak je van onderbroek moet wisselen.

Volksgezondheid is hun taak, persoonlijke gezondheid een gevaarlijk hellend vlak.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat een overheid niet de rol van drugsdealer op zich moet nemen misschien? We kunnen ook heroïne legaliseren en winkels openen en reclame op tv aanbieden over de voordelen van heroïne en zo jaarlijks miljarden extra inkomsten hebben door de staatsverkoop van heroïne. Of dat wenselijk is is een andere materie.

De overheid is reeds een drugdealer hoor. De loodgieter heeft er zelfs in de raad van bestuur gezeten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb helemaal geen drank of ander roesmiddel nodig om mij te amuseren, als je niet zonder kan en per se alcohol nodig hebt dan is dat bijzonder triest.

Het gaat niet om "nodig hebben", het gaat om "genieten van". Maar bij de prohibitionisten kan dit blijkbaar enkel met legale drugs. Wie een joint aanraakt, is een verslaafde.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vier jij maar nieuwjaar met je glaasje chocomelk, ik houd het liever bij iets straffer. Het zou maar een saaie nieuwjaarsreceptie zijn geweest zonder de nodige voorzieningen.

Liepen er dan ook dwergen rond met een schaaltje Coke ? In NYC is dat naar het schijnt een hype.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De vraag is of het ook ethisch verantwoord is, gezien de schade die het doet aan mensen.

Die schade wordt nu, ondanks een verbod, ook al aangericht. Bovendien zou een legalisatie het mogelijk maken om die schade drastisch te beperken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Die schade wordt nu, ondanks een verbod, ook al aangericht. Bovendien zou een legalisatie het mogelijk maken om die schade drastisch te beperken.

De schade is nu veel groter.Toen Alcohol illegaal was kostte het gebruik aan zowat 35000 mensen het leven enkel en alleen door het feit dat het illegaal werd gestookt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tuurlijk, mensen hebben zelfbeschikkingsrecht. Wie zich kapot wil roken, snuiven, zuipen, spuiten, ... heeft daar dan ook alle recht toe ! Verkleutering en bij het handje houden daar heeft niemand wat aan. Wel moeten we hulp aanbieden voor mensen die van hun verslaving of problematisch gebruik vanaf willen geraken. Maar dat kunnen we beter doen door zulk middelenmisbruik te aanvaarden dan door het te criminaliseren.

Dat vind ik dus hypocriet en egoïstisch. Iedereen heeft zelfsbeschikkingsrecht (is dat absoluut volgens u?) en mag doen wat hij wil. Maar als die persoon in de problemen komt moeten 'we' (de belastingbetaler dus) wel afdokken.

Ik zou denken dat dit meer logisch is: als iedereen mag spuiten wat hij wil, moet iedereen ook maar voor zichzelf zorgen als hij in de problemen komt. DAT zou ik consequent vinden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou denken dat dit meer logisch is: als iedereen mag spuiten wat hij wil, moet iedereen ook maar voor zichzelf zorgen als hij in de problemen komt. DAT zou ik consequent vinden.

In dat geval best op de tetten spuiten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat vind ik dus hypocriet en egoïstisch. Iedereen heeft zelfsbeschikkingsrecht (is dat absoluut volgens u?) en mag doen wat hij wil. Maar als die persoon in de problemen komt moeten 'we' (de belastingbetaler dus) wel afdokken.

Ik zou denken dat dit meer logisch is: als iedereen mag spuiten wat hij wil, moet iedereen ook maar voor zichzelf zorgen als hij in de problemen komt. DAT zou ik consequent vinden.

Oei direct die snoepafdelingen weghalen .....voor mij geen probleem dat ze maar suikers en lollies vreten zoveel ze willen maar dat ze dan maar zelf voor hun tanden zorgen als die rot zijn....DAT zou ik consequent vinden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat vind ik dus hypocriet en egoïstisch. Iedereen heeft zelfsbeschikkingsrecht (is dat absoluut volgens u?) en mag doen wat hij wil. Maar als die persoon in de problemen komt moeten 'we' (de belastingbetaler dus) wel afdokken.

Ik zou denken dat dit meer logisch is: als iedereen mag spuiten wat hij wil, moet iedereen ook maar voor zichzelf zorgen als hij in de problemen komt. DAT zou ik consequent vinden.

Als de dingen legaal zijn kan je taxen heffen die de zorg opvangen, nu betaalt inderdaad de belastingbetaler! Dus hoe dwaas is jouw standpunt. Bovendien kan je gerichter aan preventie doen.

Legaliseren is niet iets goedkeuren he, roken is ook legaal, maar maatschappelijk wordt er eerder negatief naar gekeken. Het is ook duidelijk dat preventie werkt, als je kijkt naar roken.

Naar drugs Toe is de preventie zeer bedroevend. Ik heb kinderen en heb liever dat die dingen legaal zijn, met een duidelijk maatschappelijk negatieve connotatie en veel preventie. Nu verlies je ze in criminaliteit...wat is het beste denk je.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Oei direct die snoepafdelingen weghalen .....voor mij geen probleem dat ze maar suikers en lollies vreten zoveel ze willen maar dat ze dan maar zelf voor hun tanden zorgen als die rot zijn....DAT zou ik consequent vinden.

Dat is helemaal niet inconsequent. Elke maatschappij beslist democratisch welke produkten verboden moeten worden. Weinig producten zijn helemaal onschadelijk. Het is dus altijd wikken en wegen tussen preventie en een verbod instellen. Bij cannabis is het duidelijk. Het is democratisch beslist dat het te gevaarlijk is.
Voor alle duidelijkheid, ik heb niemand gedwongen om op BDW te stemmen. Ik denk dat er een heleboel blowers zijn bij die 33% kiezers.
Als het u niet aanstaat wat er in dit land werd beslist, gelieve te verhuizen naar een land waar het wel toegestaan is, ipv zo te jammeren.

Wat betreft de grond van de zaak (die u ontwijkt zoals gewoonlijk): Hier wordt duidelijk het zelfbeschikkingsrecht ingeroepen. Wel , dan moet ge de consequenties maar dragen.
Als mijn hond kaka doet op straat kuis ik het ook zelf op.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als de dingen legaal zijn kan je taxen heffen die de zorg opvangen, nu betaalt inderdaad de belastingbetaler! Dus hoe dwaas is jouw standpunt. Bovendien kan je gerichter aan preventie doen.

Dat is uw standpunt. Maar als de overheid een ander standpunt heeft is dat haar goed recht. Want het is de overheid die moet betalen. En wie betaalt beslist, zo simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Legaliseren is niet iets goedkeuren he, roken is ook legaal, maar maatschappelijk wordt er eerder negatief naar gekeken. Het is ook duidelijk dat preventie werkt, als je kijkt naar roken.

Wat een dikke flauwe kul! Preventie werkt?? Al sinds de jaren '30 van de vorige eeuw zijn er preventie campagnes tegen het roken. Heeft het geholpen? NUL komma NUL. Pas na invoering van repressie is er resultaat geboekt, en dan nog met veel weerstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Naar drugs Toe is de preventie zeer bedroevend. Ik heb kinderen en heb liever dat die dingen legaal zijn, met een duidelijk maatschappelijk negatieve connotatie en veel preventie. Nu verlies je ze in criminaliteit...wat is het beste denk je.

Ik heb kinderen en ik heb liever dat de boodschap duidelijk is. Drugs is boecht, en beter er van afblijven. Als ge er toch mee begint, kom niet jammeren. Een gewaarschuwd man is er 2 waard.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is uw standpunt. Maar als de overheid een ander standpunt heeft is dat haar goed recht. Want het is de overheid die moet betalen. En wie betaalt beslist, zo simpel is het.
.

Wat moet de overheid dan betalen voor wiet? Buiten de overdreven kosten die ze doen voor de controles waar ze dan nog massas geld verspillen?
Of doelt u op de mensen in de gevangenis die er zitten voor een beetje cannabis? Die kosten idd pakken geld, en als extraatje leren er dan nog een hoop hoe ze extremistische moslim moeten worden. Goe bezig...

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is uw standpunt. Maar als de overheid een ander standpunt heeft is dat haar goed recht. Want het is de overheid die moet betalen. En wie betaalt beslist, zo simpel is het.



Wat een dikke flauwe kul! Preventie werkt?? Al sinds de jaren '30 van de vorige eeuw zijn er preventie campagnes tegen het roken. Heeft het geholpen? NUL komma NUL. Pas na invoering van repressie is er resultaat geboekt, en dan nog met veel weerstand.




Ik heb kinderen en ik heb liever dat de boodschap duidelijk is. Drugs is boecht, en beter er van afblijven. Als ge er toch mee begint, kom niet jammeren. Een gewaarschuwd man is er 2 waard.

Die boodschap is blijkbaar veel "vervolg"-leed waard voor u. Vooral de boodschap naar de jeugd dat het aanvaardbaarder is te drinken dan cannabis te gebruiken, is erg geloofwaardig. Nu maar hopen dat mediaberichten IVM cannabis lekker overdreven word, voor de bestwil van de jeugd...
Met zulke mentaliteit komen we er...

[Loki]

Verbod in openbare plaatsen is geen repressie he, is gewoon een kwestie van redelijk zijn.

Als ge dat tegen pubers zegt zullen ze nogal luisteren. waarom hou je vast aan een standpuntdat niet werkt, dat is gewoon onnozel.Nogmaals gebruikers moeten opdraaien voor de kosten en dat kan alleen via een tax.

[Bhairav]

"Opdraaien voor de kosten" klinkt wel erg alsof er 'n hoop miserie uit voorkomt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

"Opdraaien voor de kosten" klinkt wel erg alsof er 'n hoop miserie uit voorkomt.

Ik heb het over de legaliseren van alle drugs, aangezien het probleem met designerdrugs via verbod onmogelijk is en de situatie zeer problematisch wordt.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik heb het over de legaliseren van alle drugs, aangezien het probleem met designerdrugs via verbod onmogelijk is.

Elke verpakking moet de actieve bestanddelen vermelden, en hoe sterk. Ook enige verwijzingen naar het effect (per hoeveelheid) zou aangenaam zijn. Er mag van mij zelfs 'n bijsluitertje bijzitten, alleen moet het daarvoor niet "enkel via de apotheek" te verkrijgen zijn. Mensen voelen zich heel slim als ze dat 'vinden', maar die snappen het punt niet van legaliseren volgens mij...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als het u niet aanstaat wat er in dit land werd beslist, gelieve te verhuizen naar een land waar het wel toegestaan is, ipv zo te jammeren.

Boehoehoe. http://youtu.be/L397TWLwrUU

Ik blijf het triestig vinden dat de overheid in het economische kosten/baten plaatje van cannabisgebruik enkel de de kosten wil dragen en niet de baten wil innen, maar voor mijn persoonlijk gebruik zal het mij eigenlijk worst wezen wat men ervan denkt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Elke verpakking moet de actieve bestanddelen vermelden, en hoe sterk. Ook enige verwijzingen naar het effect (per hoeveelheid) zou aangenaam zijn. Er mag van mij zelfs 'n bijsluitertje bijzitten, alleen moet het daarvoor niet "enkel via de apotheek" te verkrijgen zijn. Mensen voelen zich heel slim als ze dat 'vinden', maar die snappen het punt niet van legaliseren volgens mij...

De aankoop moet anoniem zijn, anders heeft het geen zin. Maar de verkoop strikt gereglementeerd, verkoper gediplomeerd farmacie en hulpverlener die zijn klanten wijst op de gevaren en zijn producten afraad. Duidelijke bijsluiter met alle info en info geeft over hulpverlening allerhande. Dus inderdaad niet gewoon in de apotheek, maar in een speciaalzaak met vergunning.