Stormloop op nieuwste Charlie Hebdo

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik voel al lang nattigheid. Kijk maar eens naar de laatste toespraak van Manuel Valls en hoe hij het rechtvaardigt dat bepaalde meningen wel strafbaar horen worden gesteld. Eigenlijk angstaanjagend.

Ken die toespraak niet? Video of transcript?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik bedoelde: Extreme denkbeelden zoals wahabisme, IS/Al-qaeda, ...

Extreme denkbeelden van Islamitische aard dus, daaronder viel het christendom niet.

Op dat vlak zijn ze misschien even 'extreem', maar er schuilt geen gevaar voor ons in het Christendom.

Wat mag dan wel een "extreem denkbeeld" zijn? Ik merk trouwens op dat u, in weerwil van onze westerse vrijheden, plotseling denkbeelden door de censuurmolen wil halen. Nochtans zijn we vrij in het Westen om het even wat te denken, maar horen we te handelen binnen de lijnen van de wet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, geen staatsgodsdienst, maar een staatsdienst of beter een gemeenschapsdienst.

Als dat betekent dat ik lekker mijn zin kan doen zonder iemand tergend te storen en zogewenst mijn eigen religie kan aanhangen, dan mag dat allemaal.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag dan wel een "extreem denkbeeld" zijn? Ik merk trouwens op dat u, in weerwil van onze westerse vrijheden, plotseling denkbeelden door de censuurmolen wil halen. Nochtans zijn we vrij in het Westen om het even wat te denken, maar horen we te handelen binnen de lijnen van de wet.

Alle jihadistische, extreme, denkbeelden die bestaan in het Islamwereldje. Als dat te moeilijk is heel de Islam.

Het klopt inderdaad wat je zegt, een beetje zoals communisme in de jaren 40-50 behandeld werd in de VS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ken die toespraak niet? Video of transcript?

http://www.franceinfo.fr/actu/politi...retenir-630477

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Alle jihadistische, extreme, denkbeelden die bestaan in het Islamwereldje. Als dat te moeilijk is heel de Islam.

Hiermee gaat u dus volledig in tegen wat hier de afgelopen dagen voortdurend wordt afgedaan als de hoeksteen van onze westerse maatschappij, nl. de vrije meningsuiting.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee gaat u dus volledig in tegen wat hier de afgelopen dagen voortdurend wordt afgedaan als de hoeksteen van onze westerse maatschappij, nl. de vrije meningsuiting.

Ja in feite wel. ^^
Het gaat in feite nog een stap verder, ze mogen die mening inderdaad niet uiten, maar ze mogen die zelfs niet hébben.

In Spanje werden mensen vroeger ook scherp in de gaten gehouden, en werd bijvoorbeeld gekeken of ze al dan niet varkensvlees aten. Maar dat gaat misschien net té ver.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ja in feite wel. ^^
Het gaat in feite nog een stap verder, ze mogen die mening inderdaad niet uiten, maar ze mogen die zelfs niet hébben.

Bent u nu voor vrije meningsuiting of niet als een basiselement in onze westerse samenleving?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u nu voor vrije meningsuiting of niet als een basiselement in onze westerse samenleving?

Het is sowieso kiezen tussen meningen van Charlie Hebdo's en meningen van radicale Islamieten.

Op dit moment is er geen vrije meningsuiting voor Charlie Hebdo's. Wettelijk misschien wel, niet in de praktijk.

Dus nee, ik zou hypocriet zijn en die meningen en zelfs gedachten verbieden, vrije meningsuiting is er toch al niet.

Daarbij, negationisme bijvoorbeeld is nu ook al verboden. Nochtans zeggen we dat er vrije meningsuiting is in België.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het is sowieso kiezen tussen meningen van Charlie Hebdo's en meningen van radicale Islamieten.

Op dit moment is er geen vrije meningsuiting voor Charlie Hebdo's. Wettelijk misschien wel, niet in de praktijk.

Dus nee, ik zou hypocriet zijn en die meningen en zelfs gedachten verbieden, vrije meningsuiting is er toch al niet.

Dus dan we we er best nog een schepje bovenop?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dus dan we we er best nog een schepje bovenop?

Voor mij mag dat best, ik zou er verder toch geen last van hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het is sowieso kiezen tussen meningen van Charlie Hebdo's en meningen van radicale Islamieten.

Waarom dan wel? Is het dan niet juist het kenmerk van echte vrijheid dat al die meningen een plaats moeten kunnen krijgen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Voor mij mag dat best, ik zou er verder toch geen last van hebben.

Omdat U bijna dood bent, ver weg woont zonder familie of gewoonweg omdat U denkt dat onrecht steeds iets met andere mensen te maken heeft? Mij zal het niet overkomen want ik ben hip & trendy?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Is het dan niet juist het kenmerk van echte vrijheid dat al die meningen een plaats moeten kunnen krijgen?

Omdat onze media en cartoonisten niet meer kunnen tekenen wat ze willen zonder bedreigd of gedood te worden, zolang die radicalisten hier rondlopen.

Inderdaad, bij echte vrijheid kan alles, alleen is er nooit echte vrijheid geweest. Er zijn altijd sektes, ideölogieën en 'religies' verboden geweest.

Kijk naar communisten in de jaren 40-50 in de VS, de collaborateurs bij ons, de negationisten op dit moment.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Omdat U bijna dood bent, ver weg woont zonder familie of gewoonweg omdat U denkt dat onrecht steeds iets met andere mensen te maken heeft? Mij zal het niet overkomen want ik ben hip & trendy?

Neenee, gewoon omdat ik die mening niet deel, dus als ze dat verbieden heb ik er ook geen last van.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Omdat onze media en cartoonisten niet meer kunnen tekenen wat ze willen zonder bedreigd of gedood te worden, zolang die radicalisten hier rondlopen.

Inderdaad, bij echte vrijheid kan alles, alleen is er nooit echte vrijheid geweest. Er zijn altijd sektes, ideölogieën en 'religies' verboden geweest.

Kijk naar communisten in de jaren 40-50 in de VS, de nazi's bij ons, de negationisten op dit moment.

U geeft zelf toe, Uw reactie is minstens 'overrated' te noemen. Uit Uw ongenoegen in de juiste richting en geef hun niet meer rechten over U.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Neenee, gewoon omdat ik die mening niet deel, dus als ze dat verbieden heb ik er ook geen last van.

OK. Begrepen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U geeft zelf toe, Uw reactie is minstens 'overrated' te noemen. Uit Uw ongenoegen in de juiste richting en geef hun niet meer rechten over U.

Hoe hebben ze dan meer rechten over mij? Dat ik niet meer vrij ben om IS / Al-Quada te verheerlijken of mij te bekeren tot het Wahabisme/Salafisme?

Die vrijheden geef ik graag op. Als ik het dan toch nog wil, kans is klein, ga ik wel naar SA of IS.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Hoe hebben ze dan meer rechten over mij? Dat ik niet meer vrij ben om IS / Al-Quada te verheerlijken of mij te bekeren tot het Wahabisme/Salafisme?

Die vrijheden geef ik graag op. Als ik het dan toch nog wil, kans is klein, ga ik wel naar SA of IS.

Nee, U begrijpt het niet.

Dit zal de overheid (legaal) recht geven om iedereen te bespioneren/af te luisteren, zelfs encryptie te verbieden. Verder zal het me worst wezen wat of wie U verheerlijkt.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nee, U begrijpt het niet.

Dit zal de overheid (legaal) recht geven om iedereen te bespioneren/af te luisteren, zelfs encryptie te verbieden. Verder zal het me worst wezen wat of wie U verheerlijkt.

Hoezo? De negationismewet geeft de overheid toch ook niet het recht om iedereen te bespioneren/af te luisteren?