Ik heb de Koran gekocht!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u doet niet hetzelfde. U neemt een vers en gaat het los van de overlevering lezen. Dan zien we dat we bij heel vreemde zaken uitkomen: u geeft bijvoorbeeld aan een vers over het verbod op alcohol een betekenis die totaal niet voorkomt in de islam. Wat anders mogen we dan concluderen dan dat u schijnbaar het beter meent te weten dan zovele Arabische en niet-Arabische moslimgeleerden?

Ik hou me aan de woorden van Allah. En wat die 'moslimgeleerden'(=??) allemaal debiteren, zal me een zorg wezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de islam kent twee soorten jihad. De zogenaamde jihad al talaab en de jihad al kitaal. De ene is offensief, de andere defensief.

De verovering van Mekka gebeurde als jihad al talaab bijvoorbeeld. De bestraffing van de afvallige stammen na Mohammeds dood was dan weer een jihad al kitaal, omdat de afvalligen de jonge moslimgemeenschap ook aanvielen.

Ja maar de christenen in Irak zijn toch geen 'afvalligen'? Ze zijn altijd christenen geweest. En de christenen in Irak hebben de moslims toch nooit aangevallen? En dus is wat IS doet geen jihad, maar een crapuleuze moordpartij in naam van de islam.

[AVV.VVK]

Aton, ik ga je negeren, jonge...

Je draait rond de pot door over de Bijbel te beginnen waar het over de Koran gaat.
En als we je da op je Bijbelstukken antwoorden ben je nog niet tevreden en begin je eerder met scheltirades dan met je stelling nog eens te bestaven met nieuwe argumenten.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De Bijbel is geen Koran. Gelukkig maar...

Terwijl de Koran fundamentalistisch MOET gelezen worden omwille van 2:242 en het feit dat de Koran door Allah LETTERLIJK is gedicteerd, is de Bijbel door 'gewone' mensen geschreven. Bovendien is de Koran geschreven in heldere taal : duidelijke (in)directe bevelen worden gegeven aan de gelovigen die NIET voor interpretatie vatbaar zijn.
De Bijbel is dat niet.

Jezus is God , en is dus alwetend.
Hij WEET dus al op voorhand dat Zijn komst niet zonder invloed zal zijn.
Bovendien komt Hij dan wel vrede prediken, Hij WEET dat Hij niet volledige vrede zal KUNNEN brengen : meer nog : door Zijn komst zal er net verdeeldheid zijn (=zwaard dat iets in 2 deelt) : voor of tegen Hem...

Lijkt me duidelijkheid.

En zelfs als men dit , wat het dus ook kan, anders kan interpreteren naar het letterlijke, zet Jezus dan aan tot geweld? Ik denk het niet...
En rekening houdende met het feit dat dit tot de weinige betwijfelbare verzen behoort in fel contrast met alle andere verzen waarin Jezus net tot liefde en vrede oproept, kunnen we toch wel concluderen wat de juiste interpretatie is...


P.S. (niet de politieke partij) Dit is mijn 2.000'ste bericht!!!

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kun je discuteren zonder ad hominems en hautain taalgebruik?

Blijkbaar niet dus...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik hou me aan de woorden van Allah. En wat die 'moslimgeleerden'(=??) allemaal debiteren, zal me een zorg wezen.

En weer die rare kronkel... Waarom is de koran dan wel "de woorden van Allah"?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Aton, ik ga je negeren, jonge...

Je draait rond de pot door over de Bijbel te beginnen waar het over de Koran gaat.
En als we je da op je Bijbelstukken antwoorden ben je nog niet tevreden en begin je eerder met scheltirades dan met je stelling nog eens te bestaven met nieuwe argumenten.

Zeg wat zijn de vergelijkingen tussen deze twee boeken ?

Als u alle boeken naast elkaar legt, moet er toch iets van een gemeenschappelijke boodschap te bespeuren zijn ?

Of zijn die allemaal echte sprookjesboeken of een materie die je met kritische geest kunt onderzoeken ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar de christenen in Irak zijn toch geen 'afvalligen'? Ze zijn altijd christenen geweest. En de christenen in Irak hebben de moslims toch nooit aangevallen? En dus is wat IS doet geen jihad, maar een crapuleuze moordpartij in naam van de islam.

Neem even de tijd en lees het leven van Mohammed. Tenminste het relaas van de eerste biografen. Daarin staat immers nog alles onbevreesd en onopgesmukt neergeschreven.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, het nieuwe testament zet geweldadige teksten gewoonweg in een ander context. Maar de gewelddadige teksten zijn er nog steeds.

We hebben het hier niet over gewelddadige passages, maar over geweld-aanzettende passages.

En ik blijf het vreemd vinden dat mensen daar geen onderscheid in kunnen maken...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer die rare kronkel... Waarom is de koran dan wel "de woorden van Allah"?

Omdat deze woorden rechtstreeks geopenbaard zijn door Allah. De Hadiths zijn overleveringen en interpretaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Zeg wat zijn de vergelijkingen tussen deze twee boeken ?

Al een paar keer heb ik geschreven over het fundamenteel verschil tussen beide boeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat deze woorden rechtstreeks geopenbaard zijn door Allah.

En dat is juist de vraag: waarom neemt u dat aan? Op basis van welke gegevens?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Waarom?

2: Waarom niet? je bent niet gelovig?

3: Ook omtrent abortus, euthanasie enz?

Niet off-topic gaan aub...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neem even de tijd en lees het leven van Mohammed. Tenminste het relaas van de eerste biografen. Daarin staat immers nog alles onbevreesd en onopgesmukt neergeschreven.

Ik heb dit ooit gedaan. Veel is onzeker, steunt op gissingen, men veronderstelt veel,enz, enz. Er zijn ook feiten in zulke biografie die zo goed al historisch zeker zijn. Maar de oudste bronnen zijn meestal van islamitische oorspong en komen neer op een soort van hagiografieën.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er zijn relatief veel christenen die denken dat de straf de hell is, het lijkt mij toch vrij gewelddadig om iemand de eeuwige hellevuur toe te wensen.

Lees Thomas More :

'Laten we nooit iemand haten , als hij dan toch slecht is en naar de Hel gaat terwijl ikzelf naar de Hemel ga, zou ik zelfs eerder medelijden met hem moeten hebben"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb dit ooit gedaan. Veel is onzeker, steunt op gissingen, men veronderstelt veel,enz, enz. Er zijn ook feiten in zulke biografie die zo goed al historisch zeker zijn. Maar de oudste bronnen zijn meestal van islamitische oorspong en komen neer op een soort van hagiografieën.

En de koran is dan weer vol zekerheid...? Dat rijm ik toch eventjes niet aan elkaar, hoor!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze hebben hun eigen interpretatie. Zo zijn er moslims die de koran heel letterlijk nemen en zo zijn er ook moslims die er flexibeler mee omgaan en ook denken : "wat zou God willen? "...

Er zijn meer dan 1,7 miljard moslims, generalisatie is achterlijk.

---> starterspost

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

ISIS neemt bepaalde teksten en hadiths letterlijk. Ze denken dat de teksten die in oorlogstijd zijn geschreven nog steeds geldig zijn.

---> starterspost

Die zijn dan ook nog geldig, want ze zijn geschreven door Allah. En die maakt zijn verzen DUIDELIJK (letterlijk dus) en TIJDLOOS, want hij is zelf tijdloos.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is juist de vraag: waarom neemt u dat aan? Op basis van welke gegevens?

Ik zeg niet dat ik dat aanneem. Ik zeg gewoon dat de islam steunt op de koran. Dus daar vertrekken we even van. En de rest zijn commentaren op die koran We kunnen natuurlijk ook de koran zelf in vraag stellen. Net zoals het O.T.en het N.T. .Mij niet gelaten. Maar dat is een andere discussie.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dat is de grootste misvatting van de protestantse benadering. Protestanten doen alsof de bijbel ergens zomaar uit de lucht is komen vallen, net alsof het om een soort koran zou gaan.

Interessante stelling wel...

Zou je die nog nader kunnen verklaren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

---> starterspost

Die zijn dan ook nog geldig, want ze zijn geschreven door Allah. En die maakt zijn verzen DUIDELIJK (letterlijk dus) en TIJDLOOS, want hij is zelf tijdloos.

Er zijn trouwens twee zaken die westerlingen vaak vergeten als ze de koran menen te kunnen begrijpen. Vooreerst is er het situeren in de tijdsvolgorde van de openbaring en dat in relatie tot Mohammeds leven. Hierdoor kan men bepaalde oproepen en geboden plaatsen tegenover een welomschreven situatie. Een voorbeeld hiervan maakt de afgelopen discussie uit over de oproep tot het inhouwen van de ongelovigen.

Daarnaast is er de zogenaamde interne tegenstelling van de koran. Als er immers verzen bestaan die andere verzen tegenspreken en waarbij - niet te vergeten! - er sprake is van een gelijke of gelijkaardige context, dan geldt de rangorde in tijd als element om te bepalen of een bepaalde oproep is afgeschaft of niet. Hierdoor kan men bepaalde Medinaanse en Mekkaanse oproepen toetsen of ze al dan niet meer geldig zijn.