Geen vrije voorzittersverkiezingen bij het Zwart Blok

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

laat me raden: u bent een niet-verkozen, autoritaire partijvoorzitter??

Wat niet wegneemt dat - dit moet een unicum zijn - Hans1 op dit punt gelijk heeft. Nog los van de vraag of dergelijke interne democratie wel mogelijk is, is het absurd om te verlangen dat een vereniging waar men vrijwillig lid van kan zijn per definitie democratisch dient te werken. Niemand verplicht mensen om lid te worden of blijven van het Vlaams Blok, als de structuur en werking van die partij hen niet aanstaat dan moeten ze er maar geen lid van worden of blijven.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Graag naar Eddy Wally luisteren is geen beletsel om feilloos Bachs' Wohltemperiertes Klavier te kunnen analyseren.

Die moet ik onthouden.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

... een lidkaart van de N-VA te koop:...

En U dacht verkozen te geraken?

[Koenraad Maesschalck]

Ik vind dat zelfs die aanpassing met getrapte verkiezing niet nodig is. Een partijvoorzitter moet de meest geschikte persoon voor die functie zijn en dus kan enkel een partijbestuur bestaande uit mensen die ganse dagen met hem samenwerken daar goed over oordelen die de kandidaat veel beter kennen dan een gewoon lid. Geen verkiezingen maar aanduiding! Partijvoorzitter-"verkiezingen" (klinklare onzin als men de feiten eens analyseert) zijn niks anders dan politique politicienne, met enkel een grote verspilling aan geld en energie als gevolg.

Overigens is het niet aan sympathisanten en leden van andere partijen om te gaan oordelen over hoe de interne keuken van het Vlaams Blok moet georganiseerd zijn. Staat het u niet aan, wordt dan geen lid van het Vlaams Blok of stem er niet voor! Zo eenvoudig is het!

Nog dit: toch wel merkwaardig hoe de linkiewinkies het VB beschuldigen intern ondemocratisch te zijn omwille van de afwezigheid van voorzittersverkiezingen, terwijl diezelfde linkiewinkies dezelfde kritiek NOOIT leveren op hun lievelingetjes met honderdduizenden leden, genaamd vakbonden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

En U dacht verkozen te geraken?

Neen hoor.
Mensen met een democratische visie passen nu eenmaal niet in een partijtop van autoritaire partij.

[Fribre]

In de betekenis die de media en huidige maatschappij aan de term 'democratisch' toekennen, is N-VA wel degelijk een 'democratische' partij...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

In de betekenis die de media en huidige maatschappij aan de term 'democratisch' toekennen, is N-VA wel degelijk een 'democratische' partij...

Die 'huidige betekenis' is jullie eigen uitvindsel.
Zeer vals want totaal strijdig met de echte betekenis van democratie.

Lees hierover een artikel van de hand van uw partijgenoot Tantist.
Desnoods allen het slot in 't rood geschilderd door mezelf:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Elites hebben al sinds millenia de macht in handen, overal ter wereld. De hele geschiedenis kun je eigenlijk samenvatten als een spel waarbij de ene elite de andere probeerde te verdringen. Vaak gaat men schuil achter nobele motieven van bevrijding etc, maar in de praktijk verandert er niets. Of wat is het verschil tussen Kabila en Mobutu?

Die elites proberen de soevereiniteit te krijgen over een grondgebied, omdat deze soevereiniteit hen tegen andere elites kon beschermen. Zo protesteerde de geestelijke leider de paus tegen het afnemen van de wereldlijke Pauselijke Staat, en moest die per se terug geïnstalleerd worden als Vaticaanstad.

Instellingen als de Verenigde Naties geven die elites vaak nog legitimiteit ook. Zo zijn de Taliban onmiskenbaar een schurkenelite, maar toch waren ze vertegenwoordigd in de VN via Afghanistan en werden ze (tot 11/9/2001) vriendelijk bejegend door Bush.

Zo gaat het ook met het Vlaams Blok: onmiskenbaar een partij die de Belgische elite wil kapot maken ten voordele van het Vlaamse volk, maar in het Oranje Boekje staat duidelijk te lezen dat ze een nieuwe Vlaamse elite aan de macht wil brengen.

Ook anti-elitairen zoals de communisten vormen een elitegroepje, zoals de Sovjetunie, China,... bewijzen. Hun anti-elitaire dictatuur van het proletariaat ging zo ver tot ze zelf de elite uitmaakten, om vervolgens een beleid te voeren dat geopolitiek geen millimeter van dat van de tsaren verschilde.

Ook de socialisten maken deel uit van de politieke elite en hebben zodoende zichzelf feitelijk overbodig gemaakt en kunnen slechts aan de macht blijven door cliëntelisme in Wallonië en softe kaviaarsocialistische showpolitiek in Vlaanderen. Zelfs hun artikel 1 van hun statuten hebben ze overboord gegooid: directe democratie.

Ook mijn Nederlandse voorbeelden zijn geen haar beter. Zo was het koning Willem I helemaal niet te doen om de Lage Landen te herenigen. Zo laat de geschiedenis duidelijk zien dat Willem ook nog stukken Rijnland beoogde, die niets gemeen hebben met onze Nederlanden. Het doel was gewoon om een zo groot mogelijk territorium te vergaren waarover men de baas was.

De westerse wereld heeft deze elitaire kampen voorzien van duidelijke spelregels. Deze spelregels, vaak democratie genoemd, zijn echter niet meer dan een particratisch pakket om beschaafd elitaire geschillen uit te werken.

En nu past men de truk met de democratie toe. Deze gearbitreerde elitaire gevechten noemt men democratie. Een enorme propaganda brengt dit via de pers over naar de bevolking, en holt de werkelijke betekenis van het begrip democratie zo uit, dat de mensen ze niet meer kennen: de macht van het volk.

Welke macht oefent een volk uit als ze enkel -en dan nog indirect via partijlijsten- kan bepalen wie haar vertegenwoordigers zijn? Men kan de coalitie niet kiezen, laat staan de regering en haar beleid. Welke macht heeft men dan?

Bovendien is het spel met de democratische partijen en de niet-democratische partij, waarmee men het Vlaams Blok bedoelt, ludiek en tragisch tegelijk. Als men zegt dat deze partij niet democratisch is, wil men gewoon zeggen dat men ze liever niet mee zou zien dingen naar de macht in het spel. Want echte democratie vereist wél dat het VB zou mogen meedoen.

Voor de democratie ziet het er trouwens slecht uit. Er is slechts 1 land in de wereld anno 2004 dat democratisch is: Zwitserland. Dat betekent dat 99,99% van de wereldbevolking niet in een democratisch land woont. Hoe beschaafd de geschillenregeling en het spel van particratie ook mag verlopen, de truk door de mensen te laten geloven dat ze in een democratie wonen is vals.

[size=4]The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist[/size]

[size=4]The greatest trick the rulers of the earth ever pulled, was convincing the world they lived in a democracy.[/size]

[Fribre]

Jullie beschouwen jullie visie op democratie als het meest democratisch. Ita est. En daarbij worden de anderen in het vakje 'autoritair' gestopt.

Beschermt directe democratie minderheden? (confer referenda in Verenigde Staten betreffende homohuwelijk) Werkt directe democratie geen onmogelijke en schadelijke voorstellen in de hand? (geen ervaring, geen kennis, geen expertise) Enkele bedenkingen die niet meer gemaakt mogen worden?

En wat wanneer een meerderheid van de bevolking in het door U zo begeerde referenda beslist dat ze een parlementair systeem wenst? Theoretisch is er dan een dilema, niet?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

In de betekenis die de media en huidige maatschappij aan de term 'democratisch' toekennen, is N-VA wel degelijk een 'democratische' partij...

En daar ben je trots op?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die 'huidige betekenis' is jullie eigen uitvindsel.
Zeer vals want totaal strijdig met de echte betekenis van democratie.

Lees hierover een artikel van de hand van uw partijgenoot Tantist.
Desnoods allen het slot in 't rood geschilderd door mezelf:

Tantist is uit de n-va gestapt.
Een zeer verstandige beslissing, want ik heb dat ook al gedaan.

[Fribre]

Ik wist het niet zeker (dat hij uit de N-VA gestapt zou zijn), maar had al wel gemerkt dat Tantist er met ene voet in stond en de andere eruit (in de partij). Spijtig, maar misschien nog omkeerbaar, zoals Giserke al aantoonde in ons deelforum (waar jullie trouwens nog lid van zijn denk ik)

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En daar ben je trots op?

Niet perse. Anderzijds... 'antidemocratisch' en 'autoritair' roepen ook wel andere beelden op dan dat van een 'parlementair systeem', dat door de directedemocraten als baarlijke duivel wordt beschouwd.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Jullie beschouwen jullie visie op democratie als het meest democratisch. Ita est. En daarbij worden de anderen in het vakje 'autoritair' gestopt.

Nee hoor, als je gewoon kijkt naar wat het betekent ben je er al.

Beschermt directe democratie minderheden? (confer referenda in Verenigde Staten betreffende homohuwelijk)

Als een minderheid zich niet kan vinden in een democratische samenleving kan ze zich toch afscheuren of verhuizen?
Als ze daarentegen vinden dat ze gelijk hebben kunnen ze anderen overtuigen en referenda vragen.

Werkt directe democratie geen onmogelijke en schadelijke voorstellen in de hand? (geen ervaring, geen kennis, geen expertise) Enkele bedenkingen die niet meer gemaakt mogen worden?

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten he.
Het enige verschil is dat het volk zelf de fouten maakt, en eruit zal leren in plaats van politici die de foute maken.

En wat wanneer een meerderheid van de bevolking in het door U zo begeerde referenda beslist dat ze een parlementair systeem wenst? Theoretisch is er dan een dilema, niet?

Sluit een parlementair systeem elke vorm van burgerraadplenging uit?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Niet perse. Anderzijds... 'antidemocratisch' en 'autoritair' roepen ook wel andere beelden op dan dat van een 'parlementair systeem', dat door de directedemocraten als baarlijke duivel wordt beschouwd.

Het huidige 'parlementair systeem' is anti-democratisch en autoritair.
Kijk hoe het vreemdelingenstemrecht er gekomen is, en je weet genoeg.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Men kon ook 'onthouding' stemmen, wat sommigen deden (ong. 4%)

Ten andere kon ieder N-VA-lid zich kandidaat stellen!

Maar niemand heeft het gedaan, het is dan ook een schijnverkiezing

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nee hoor, als je gewoon kijkt naar wat het betekent ben je er al.

niet direct-democratisch, wel democratisch (de bevolking wordt - hetzij indirect - geraadpleegt).

Als een minderheid zich niet kan vinden in een democratische samenleving kan ze zich toch afscheuren of verhuizen?
Als ze daarentegen vinden dat ze gelijk hebben kunnen ze anderen overtuigen en referenda vragen.

sommige zaken (rechten) zouden overal moeten gerespecteerd worden, en die moeten niet blootstaan aan een gewone meerderheid (en de grillen of onverdraagzaamheid van een bevolking).

Sluit een parlementair systeem elke vorm van burgerraadplenging uit?

Laat ons dan de hypothese casus beschouwen dat een bevolking zich in een referenda uitspreekt tegen verdere referenda en een terugkeer naar een referendaloos parlementair systeem. Dan is er een (theoretisch) dilema, he.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar niemand heeft het gedaan, het is dan ook een schijnverkiezing

Het zou een schijnverkiezing zijn geweest wanneer alle andere applicanten geweigerd zouden zijn geweest, wat uiteraard niet het geval was. Er waren gewoon geen andere applicanten, aangezien men Bart de beste kandidaat vond zeker? U gaat ervan uit dat de partijtop druk uitoefende? Ik niet. Punt andere lijn zeker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Jullie beschouwen jullie visie op democratie als het meest democratisch. Ita est. En daarbij worden de anderen in het vakje 'autoritair' gestopt.

Ik zal het simpel houden.
In een democratie is de burger souverein.
Niet zijn voogden.

België kent een louter vertegenwoordigend systeem.
De wetgevende macht berust bij de verplicht verkozen elite.
Een groot gedeelte van die wetgevende elite is niet eens verkozen (zie gomlijsten)
In België ontbeert de burger een systeem om zijn souvereiniteit uit te oefenen.

De N-Va verkiest dit autoritaire systeem, de particratie, te bestendigen.
De N-Va is dus autoritair.
Niet democratisch.

Het omgekeerde beweren verandert aan die realiteit geen zak, maakt jullie alleen nog ongeloofwaardiger en leugenachtiger.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Beschermt directe democratie minderheden? (confer referenda in Verenigde Staten betreffende homohuwelijk) Werkt directe democratie geen onmogelijke en schadelijke voorstellen in de hand? (geen ervaring, geen kennis, geen expertise) Enkele bedenkingen die niet meer gemaakt mogen worden?

Jouw bedenkingen gelden onverkort voor democratie in het algemeen.
Zelfs in het bijzonder voor het vertegenwoordigende systeem.

En wat wanneer een meerderheid van de bevolking in het door U zo begeerde referenda beslist dat ze een parlementair systeem wenst? Theoretisch is er dan een dilema, niet?

Theoretisch.
Alsof je tienerzoon een vroeger thuiskomstuur zou bedingen dan hetgeen jij hem toestond.
Dat kan ook theoretisch.

[Fribre]

In ons systeem is de grondwet (gelukkiglijk) onderworpen aan een 3/4-meerderheidsregel. Ik ga ervan uit dat volgens U de grondwet (of zelfs het UVRM??) mag aangepast worden met gewone meerderheid?