Zoveelste belastingsverhoging van deze regering

[metten]

Van Overtveldt anno 2012: http://www.knack.be/nieuws/de-vervel...ion-44292.html
Toen sprak de professor, nu spreekt de minister.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Mensen die hun laagste pensioen vd Westerse wereld (werknemers incl contractuele ambtenaren en zelfstandigen) willen aanvullen om hun oude dag te financieren. Dat gaat over ettelijke miljoenen mensen die bewust minder consumeren!

Gelukkig hebben we de statutaire ambtenaren nog om den boel drijvende te houden

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Van Overtveldt anno 2012: http://www.knack.be/nieuws/de-vervel...ion-44292.html
Toen sprak de professor, nu spreekt de minister.

Interessant om 2012 te vergelijken met nu. Toen was er nog vrees voor hoge inflatie, dure energiekosten en de gevolgen hiervan op de loonkostenkloof met onze buurlanden.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Een arbeider is bedoelt om praktische uitvoeringen te doen, en moet sowieso fysiek actief zijn, een bediende niet die doet hoofdzakelijk strategische bedenkwerk maar zal helemaal niet snel kunnen werken zoals arbeiders het doen, dat heb ik laatst meegemaakt dat een groepsleider mij vroeg hoe dat ik dat deed zo snel werken en dat op zo'n tempo dat zij dat niet kunnen mee volgen, hetzelfde verhaal met een coördinerende productieleider die de eigenlijke productieleider ondersteunt...ik heb namelijk gezien dat hij gewoon dat zelf niet aankon en verstek liet gaan puur op basis van de onderschatting van hulp die hij wou toepassen, kon er niet mee omgaan dat hij zelf iets wat onhandig met materialen omging...tjah...je mag misschien wel een hogere functie hebben binnen het bedrijf vanuit het perspectief van gemakzucht...zie ik het gewoon gebeuren dat de bedienden niet eens op het tempo van de arbeiders kunnen meewerken...waar zit dan de fout ?

Het Peter principle denk ik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Mja, daarom de archaïsche houding met het verschil tussen het onderscheid van bedienden en arbeiders, dat is discriminatoir te noemen namelijk, daarom is de eenheidswet/statuut in het leven geroepen om het onderscheid gelijk te stellen ivm de pensioenregelingen...

Arbeiders hebben hun leven lang bijgedragen en nog ontvangen ze een laag pensioen, een bediende heeft het al wat beter.

Maar kijk, ik ben arbeider, wilt dit zeggen dat ik dom ben ?

Een arbeider is bedoelt om praktische uitvoeringen te doen, en moet sowieso fysiek actief zijn, een bediende niet die doet hoofdzakelijk strategische bedenkwerk maar zal helemaal niet snel kunnen werken zoals arbeiders het doen, dat heb ik laatst meegemaakt dat een groepsleider mij vroeg hoe dat ik dat deed zo snel werken en dat op zo'n tempo dat zij dat niet kunnen mee volgen, hetzelfde verhaal met een coördinerende productieleider die de eigenlijke productieleider ondersteunt...ik heb namelijk gezien dat hij gewoon dat zelf niet aankon en verstek liet gaan puur op basis van de onderschatting van hulp die hij wou toepassen, kon er niet mee omgaan dat hij zelf iets wat onhandig met materialen omging...tjah...je mag misschien wel een hogere functie hebben binnen het bedrijf vanuit het perspectief van gemakzucht...zie ik het gewoon gebeuren dat de bedienden niet eens op het tempo van de arbeiders kunnen meewerken...waar zit dan de fout ?

De pensioenen van arbeiders en bedienden zijn wel gelijk, trouwens arbeiders en bedienden zijn recentelijk ook gelijk, alleen tussen arbeiders/bedienden en ambtenaren is er nog een verschil. Misschien hebben wel meer (vroegere) bedienden een buitenwettelijke groepsverzekering, maar dat is dan een ander verhaal.
Maar fysieke arbeid is nooit goed betaalt geweest. In tegendeel. Hoe meer fysieke arbeid, hoe lager het loon. Waarschijnlijk soms terecht, soms onterecht.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De pensioenen van arbeiders en bedienden zijn wel gelijk, trouwens arbeiders en bedienden zijn recentelijk ook gelijk, alleen tussen arbeiders/bedienden en ambtenaren is er nog een verschil. Misschien hebben wel meer (vroegere) bedienden een buitenwettelijke groepsverzekering, maar dat is dan een ander verhaal.
Maar fysieke arbeid is nooit goed betaalt geweest. In tegendeel. Hoe meer fysieke arbeid, hoe lager het loon. Waarschijnlijk soms terecht, soms onterecht.

En hoe zou dat komen dat fysieke arbeid het laagst betaald wordt en al het overige beter betaald ?

De lonen van een arbeider zijn juist het laagst omdat de risico's op arbeidsongevallen groter is...daarom en daar draait in de meeste gevallen bij de fout van een arbeider zelf de werkgever niet graag voor op !

Besef ter dege wel dat het dan niet gaat om veiligheid op de werkvloer te garanderen...de facaliteiten bieden de werkgevers aan, arbeiders maken gebruik van die faciliteiten, het is een wederzijdse situatie..hoe beter de veiligheid op de werkvloer is, elimineer je arbeidsongevallen door als werkgever zelf je eigen bekwame werknemers bewust te maken van eventuele gevaren...als dat genegeerd wordt, kun je niets anders dan toegeven dat het niet de arbeiders zijn die in zulke omstandigheden moeten werken, en is de werkgever altijd in de fout ! Daar draait het in de meeste bedrijven om waar met voornamelijk arbeiders gewerkt worden !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

En hoe zou dat komen dat fysieke arbeid het laagst betaald wordt en al het overige beter betaald ?

Al het overige wordt wel niet beter betaalt (doch toegegeven, wel veel).
Een typisch symptoom van eigen ik eerst ? Een gevolg van zij die de beslissingen (mogen) nemen, zichzelf eerst bedienen ? Waarom verdienen vrouwen minder dan mannen ? ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

En hoe zou dat komen dat fysieke arbeid het laagst betaald wordt en al het overige beter betaald ?

De lonen van een arbeider zijn juist het laagst omdat de risico's op arbeidsongevallen groter is...daarom en daar draait in de meeste gevallen bij de fout van een arbeider zelf de werkgever niet graag voor op !

Besef ter dege wel dat het dan niet gaat om veiligheid op de werkvloer te garanderen...de facaliteiten bieden de werkgevers aan, arbeiders maken gebruik van die faciliteiten, het is een wederzijdse situatie..hoe beter de veiligheid op de werkvloer is, elimineer je arbeidsongevallen door als werkgever zelf je eigen bekwame werknemers bewust te maken van eventuele gevaren...als dat genegeerd wordt, kun je niets anders dan toegeven dat het niet de arbeiders zijn die in zulke omstandigheden moeten werken, en is de werkgever altijd in de fout ! Daar draait het in de meeste bedrijven om waar met voornamelijk arbeiders gewerkt worden !

wel wel, ik denk dat hier een paar mensen zitten te lullen die totaal geen inzicht hebben in de weddes van mensen.
In een bedrijf zijn de laagstbetaalde poetsvrouwen
De tweede laagst betaalde zijn de 'instap bedienden'
de beter betaalde zijn de arbeiders
de nog beter betaalde zijn de 'chefs' over die arbeiders
de nog beter betaalde zijn de bazen boven de chefs
en de best betaalde is de ceo

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, ik denk dat hier een paar mensen zitten te lullen die totaal geen inzicht hebben in de weddes van mensen.
In een bedrijf zijn de laagstbetaalde poetsvrouwen
De tweede laagst betaalde zijn de 'instap bedienden'
de beter betaalde zijn de arbeiders
de nog beter betaalde zijn de 'chefs' over die arbeiders
de nog beter betaalde zijn de bazen boven de chefs
en de best betaalde is de ceo

Oke, ik geef toe dat ik me best eens kan vergissen, maar dan blijft toch de vraag staan !

Hoe komt het dan dat die beter betaald zijn ? En waarom ? Wat zijn de verschillen tussen iemand die inspanningen levert om wat te kunnen te genieten van het geld dat je door werken hebt verdiend, en degene die geen inspanningen doet behalve te vergaderen en risico's nemen, en dan zegt "ik heb goed geboerd" want geen risico's op bedrijfs/arbeidsongevallen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik geef toe dat ik me best eens kan vergissen, maar dan blijft toch de vraag staan !

Hoe komt het dan dat die beter betaald zijn ? En waarom ? Wat zijn de verschillen tussen iemand die inspanningen levert om wat te kunnen te genieten van het geld dat je door werken hebt verdiend, en degene die geen inspanningen doet behalve te vergaderen en risico's nemen, en dan zegt "ik heb goed geboerd" want geen risico's op bedrijfs/arbeidsongevallen ?

Hoe hoger in de hierarchie, hoe hoger de lonen. Dat is het probleem niet.
De vraag is wel, hoeveel meer een ceo moet verdienen, in vergelijking met een poetsvrouw (10maal, 100maal, 1000maal...)
Verder heeft men (zeer) grote sectorverschillen, en kan als algemene regel genomen worden, dat in deze sectoren waar het hardst moet worden gewerkt, de lonen het laagst zijn.
En dan komen we terug op de vraag waarom, met terug dezelfde antwoord.
Zij die het zich kunnen permiteren zullen zichzelf zoveel mogelijk bedienen, zonder al teveel belang te hechten aan het algemeen belang.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, ik geef toe dat ik me best eens kan vergissen, maar dan blijft toch de vraag staan !

Hoe komt het dan dat die beter betaald zijn ? En waarom ? Wat zijn de verschillen tussen iemand die inspanningen levert om wat te kunnen te genieten van het geld dat je door werken hebt verdiend, en degene die geen inspanningen doet behalve te vergaderen en risico's nemen, en dan zegt "ik heb goed geboerd" want geen risico's op bedrijfs/arbeidsongevallen ?

ha ja kijk:
wat ben je met een bedrijf waar het hoofd een dommekloot is die de ene blunder na de andere neemt ? Dat bedrijf gaat failliet, of de bazen nemen de verkeerde beslissingen, of de bazen zijn te gierig en durven geen geld te investeren in de juiste machines, of de bazen nemen de beslissingen te traag etc

Een bedrijf is een 'teamwork' van mensen aan de basis, en mensen die inderdaad het denkwerk doen aan de top. De ene doet inderdaad het operationele, en de andere doet inderdaad de job met het meer inhoudelijke, visionaire, en strategische... En dat is inderdaad belangrijk werk, moeilijker wekr en het treft het ganse bedrijf. UW verantwoordelijkheid is inderdaad een veelvoud groter. En nee je moet die mensen niet noodzakelijk 10x meer betalen, maar dan toch is er een probleem

Wat gebeurt er met een baas die moet beslissen ove r1 miljard en hij verdient netjes 50.000euro na belastingen 24000euro ? Hoeveel geld heb je nodig of wat moet je die geven om hem om te kopen om oz de verkeerde beslissing te nemen. Zoals het gebeurt bij overheidsdiensten dus... Ik kan u garanderen een eigenaar die beslist glashelder in het belang van het bedrijf naarmat e hij voldoende informaite heeft om te beslissen. Een niet eigenaar zonder optieplan of zonder voordeel gekoppeld aan de kwaliteit van zijn beslissingen beslist dus mogelijks corrupt, minder correct, minder efficient etc

Nog een derde reden, die in feite totaal ook klopt met de realiteit is dat uw job op dat niveau vaker aan een zijden draadje hangt. Je hebt gewoon meer risico's. En risico's moeten vergoed worden zo simpel.


Ik zou nog goeie redenen kunnen bedenken, tenzij ik ook weet dat er soms inderdaad disproportionele weddes worden toegekend, en die disproportionaliteit gaat vooral mee met bedrijven waar mensen in feite zichzelf een wedde kunnen toekennen en een gebrek aan inmenging hebben vanuit het aandeelhoudersbestuur.

Dus de reden dat weddes loslopen in sommige bedrijven is door een tever doorgeschoten scheiding tussen management en aandeelhouder...