Ik heb de Koran gekocht!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, u beseft het niet, maar ...

... er is over Tarquinius een vrij grote academische consensus. Als u dus het legendarisch karakter van deze Romeinse vorst naar voor schuift, ligt u gewoon in het verlengde van wat de meerderheid van de academische wereld denkt.

Waarom wijkt u dan af van de academische consensus als het over Mohammed gaat?

Tarquinius is de mythische tijd. Of op zijn minst de legendarische tijd. Er zal wel een koning geweest zijn enz, maar of die nu Tarquinius heette en of het allemaal zo gegaan is zoals de Romeinse geschiedschrijvers het ons diets willen maken, is een ander paar mouwen.

Wat Mohammed betreft. Het traditionele verhaal wil dat er eerst een islam was en dat de islam vervolgens met het zwaard een rijk uitbouwde. Vraag is natuurlijk of een paar bedoeïnenstammen tot zoiets in staat waren. Volgens de revisionisten was er eerst een wereldrijk en ontstond er dan pas de islam. Dus het omgekeerde. En dan wordt een Mohammed zo goed als overbodig als een werkelijke persoon .Of verandert het 'Mohammed-verhaal' allerzins drastisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tarquinius is de mythische tijd. Of op zijn minst de legendarische tijd. Er zal wel een koning geweest zijn enz, maar of die nu Tarquinius heette en of het allemaal zo gegaan is zoals de Romeinse geschiedschrijvers het ons diets willen maken, is een ander paar mouwen.

Wat Mohammed betreft. Het traditionele verhaal wil dat er eerst een islam was en dat de islam vervolgens met het zwaard een rijk uitbouwde. Vraag is natuurlijk of een paar bedoeïnenstammen tot zoiets in staat waren. Volgens de revisionisten was er eerst een wereldrijk en ontstond er dan pas de islam. Dus het omgekeerde. En dan wordt een Mohammed zo goed als overbodig.

Dan nog blijft het mij verwonderen waarom u in het ene geval de academische consensus volgt en in het andere niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nog blijft het mij verwonderen waarom u in het ene geval de academische consensus volgt en in het andere niet.

Ik volg niemand. Ik verwijs naar mogelijkheden die me aangeboden worden. En daarom zeg ik ook dat ik niet zeker ben dat Mohammed heeft bestaan. In tegenstelling tot u. Ik laat voorlopig ook in het midden of hij heeft bestaan. Laat ons zeggen: ik gun hem een 'voorlopig' bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik volg niemand. Ik verwijs naar mogelijkheden die me aangeboden worden. En daarom zeg ik ook dat ik niet zeker ben dat Mohammed heeft bestaan. In tegenstelling tot u. Ik laat voorlopig ook in het midden of hij heeft bestaan. Laat ons zeggen: ik gun hem een voorlopig bestaan.

De vraag is nog steeds waarop u zich baseert om in te gaan tegen de academische consensus, terwijl u bij Tarquinius die juist wel volgt. Is er echt academisch onderzoek dat het tegendeel kan aantonen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is nog steeds waarop u zich baseert om in te gaan tegen de academische consensus, terwijl u bij Tarquinius die juist wel volgt. Is er echt academisch onderzoek dat het tegendeel kan aantonen?

Heb ik gezegd dat ik de academische overheid volgt inzake Tarquinius? Integendeel, ik zeg juist dat het de legendarische tijd is. En een legende... tja. Misschien waar, misschien niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heb ik gezegd dat ik de academische overheid volgt inzake Tarquinius? Integendeel, ik zeg juist dat het de legendarische tijd is. En een legende... tja.

U baseert zich daartoe op academische werken. Of beschikt u misschien over "la science infuse"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U baseert zich daartoe op academische werken. Of beschikt u misschien over "la science infuse"?

Iedereen die wat op de hoogte is van de Romeinse vroege geschiedenis, weet dat men de wolfskinderen Romulus en Remus met een korrel zout moeten nemen, dat men de 'Sabijnse maagdenroof' met de nodige scepsis dient te lezen (alhoewel zulke 'groepsontvoering' van vrouwen wegens gebrek aan mannen na het stichten van een nieuwe nederzetting zeker niet uit te sluiten is) en dat een koning zoals Tarquinius behoort tot de vaste legendes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Iedereen die wat op de hoogte is van de Romeinse vroege geschiedenis, weet dat men de wolfskinderen Romulus en Remus met een korrel zout moeten nemen, dat men de 'Sabijnse maagdenroof' met de nodige scepsis dient te lezen (alhoewel zulke 'groepsontvoering' van vrouwen wegens gebrek aan mannen na het stichten van een nieuwe nederzetting zeker niet uit te sluiten is) en dat een koning zoals Tarquinius behoort tot de vaste legendes.

Het komt allemaal op hetzelfde neer: u volgt hier de academische consensus.

Waarom dan niet bij Mohammed?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het komt allemaal op hetzelfde neer: u volgt hier de academische consensus.

Waarom dan niet bij Mohammed?

Welke consensus volg ik dan? Ik betwijfel zelfs het bestaan van iemand zoals Tarquinius. Maar echt uitsluiten kan ik het niet. En dit omdat we geen valabele historische bronnen hebben. Idem dito voor Mohammed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke consensus volg ik dan? Ik betwijfel zelfs het bestaan van iemand zoals Tarquinius. Maar echt uitsluiten kan ik het niet.

En die opinie is gewoonweg deel van de academische consensus.

Het blijft heel merkwaardig dat u schijnbaar wel de academische consensus wenst te doorbreken als het om Mohammed gaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die opinie is gewoonweg deel van de academische consensus.

Het blijft heel merkwaardig dat u schijnbaar wel de academische consensus wenst te doorbreken als het om Mohammed gaat.

Helemaal niet. U neemt uw academische consensus voor heilig. Ik zeg alleen dat deze academici over deze legendarische vroeg-Romeinse tijd alleen maar kunnen gissen. En dus ook missen. Idem dito voor Mohammed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. U neemt uw academische consensus voor heilig. Ik zeg alleen dat deze academici over deze legendarische vroeg-Romeinse tijd alleen maar kunnen gissen. En dus ook missen. Idem dito voor Mohammed.

Alleen stel ik vast u dat eerder voor "missen" gaat als het om Mohammed gaat. Mij is nog steeds niet duidelijk op basis van welke academische criteria dit dan wel gebeurt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen stel ik vast u dat eerder voor "missen" gaat als het om Mohammed gaat. Mij is nog steeds niet duidelijk op basis van welke academische criteria dit dan wel gebeurt.

Maar neen. Ik kom juist te zeggen dat de academici inzake de vroeg-Romeinse tijd slechts gissen en dus zeker kunnen missen. En voor Mohammed zeg ik precies hetzelfde. Hij kan bestaan hebben, maar de kans is zeker ook aanwezig dat hij niet bestaan kan hebben.

[Jan van den Berghe]

Dit is uw eerdere bewering:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nooit is er echt historisch wetenschappelijk onderzoek verricht naar de persoon van Mohammed. Men valt vaak terug op de Hadiths. Ook de Westerse historici. En dan begeven we ons op drijfzand. Of op twijfelachtige biografieën. En daar zit het hele probleem.

Ik blijf dit tot op heden in vraag stellen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is uw eerdere bewering:



Ik blijf dit tot op heden in vraag stellen.

Dat is uw recht. Misschien zelfs uw plicht als u dit zo aanvoelt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat een "antropomorfische benadering". De apostel Paulus heeft het in een van zijn brieven heel mooi verwoord: deze werkelijkheid is immers te groot en de menselijke bewoordingen te klein.

Tja en dan stelt zich de vraag: waarom moet men zulke een immense Kracht aanbidden, of eren, of wat dan ook. Dat heeft maar weinig zin.

Het enige wat we moeten doen op deze aardbol is alles wat leeft respecteren. Met of zonder een te verwachte beloning in een (mogelijk) hiernamaals. Zo denk ik erover.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja en dan stelt zich de vraag: waarom moet men zulke een immense Kracht aanbidden, of eren, of wat dan ook. Dat heeft maar weinig zin.

Vroeger was het god die alles geschapen heeft; nu is het de Big Bang!
Vroeger werd de wereld in 7 dagen gecreëerd, nu is het kosmisch ei in een milliseconde ontploft.

De meest primitieve vormen hebben ondanks de grote verschillen in resultaat hetzelfde motief: verklaring zoeken van de diepere werking van de realiteit.

Zingeving is het belangrijkste in ons leven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Vroeger was het god die alles geschapen heeft; nu is het de Big Bang!
Vroeger werd de wereld in 7 dagen gecreëerd, nu is het kosmisch ei in een milliseconde ontploft.

De meest primitieve vormen hebben ondanks de grote verschillen in resultaat hetzelfde motief: verklaring zoeken van de diepere werking van de realiteit.

Zingeving is het belangrijkste in ons leven.

Dat is waar. En dat is een beetje een drama of probleem voor heel wat mensen.

Maar zingeving kan ook averechts werken: zie I.S. .

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, u gelooft weldegelijk. U neemt immers aan dat er niets buiten de materiële werkelijkheid is, dat er na de dood dus geen ander leven is, dat er geen hogere Intelligentie bestaat, enzovoort.

Er is namelijk geen enkele aanwijzing dat dat wel zo zou zijn.
Net als de vliegende theepot van Russell.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overduidelijk hoort u dat niet graag, maar het is nu eenmaal een feit.

Welke feiten?
Hij die claimt, bewijst.
Dus kom maar op met de bewijzen voor niet-materiële werkelijkheid, leven na de dood, een hogere intelligentie, enzovoort. (Een Nobelprijs zal uw deel zijn!)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Welke feiten?
Hij die claimt, bewijst.
Dus kom maar op met de bewijzen voor niet-materiële werkelijkheid, leven na de dood, een hogere intelligentie, enzovoort. (Een Nobelprijs zal uw deel zijn!)

Ik claim niet.

Ik geloof.