Uitbreiding van Brussel: mijn voorstel - Pagina 4

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Het is een beetje een oud topic, maar ik vond toevallig net een kaart met een zeer zinnig voorstel om de grenzen van Brussel aan te passen:

Op die manier zouden de grenzen logischer worden. Want iedereen zal moeten toegeven dat de huidige begrenzing zeer grillig is. Dat schept ook moeilijkheden, denk aan het beheer van de Ring. De verbreding van de Ring kan nu niet doorgaan omdat er net naast VTM de gewestgrens even de ring oversteekt zodat een minuscuul stukje Ring in Brussel ligt en die ook hun zegen moeten geven.

Het voorstel op bovenstaande kaart lijkt me daarom prima. Het zou de Brusselse grens rationeler maken. Wie kan daar op tegen zijn?

Heb je gezien in welke taal dit voorstel is opgesteld?

Zegt je dat niet genoeg?

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Dat heeft er niet veel te maken. Het gaat om de grens tussen Vlaanderen en het Brussels HG. Los van de discussie over uitbreiding kan je maar beter zorgen dat de huidige grens zo logisch mogelijk is. Op het kaartje hierboven wordt duidelijk van ruil uitgegaan en niet van uitbreiding. Maw, het is geen kwestie van 'winst of verlies' voor Vlaanderen

Toch wel.

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In plaats van aan de grenzen te prutsen zouden ze beter de bevoegdheden van het BHG verminderen.

Dat klinkt al veel beter.

rub1615 · 24 februari 2015, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Heb je gezien in welke taal dit voorstel is opgesteld?

Zegt je dat niet genoeg?

Dat zegt niets over de inhoud.

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Grappig die Vlamingen die voor de uitbreiding van Brussel zijn.

Ik vind daar niets grappig aan en twijfel of het om Vlamingen gaat of om Belgiesisten?

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Gewoon Brabant weer één maken. Dan hoeft Brussel niet uitgebreid te worden en is iedereen content.

Iedereen??????

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:19

[quote=Sukkelaar;7553391] Spreek voor jezelf man.

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maak u geen zorgen over die artificiële grens, die gaat samen met de Belgische grondwet de vuilbak in.

Ik ben ook die mening toegedaan maar ik zou allang tevreden zijn met de republiek Vlaanderen.

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Ik ben niet per se voorstander van de uitbreiding van Brussel, wel voor een rationalisatie van de grenzen.

Dat geldt trouwens ook voor de Vlaams-Waalse grens; rond de E40 kruis je de gewestgrens 9 keer op een paar kilometer: zie hier. Daar zou het ook rationeler zijn de grens gelijk te laten lopen met de snelweg.

Maar waarom dan de grens met Nederland ook gewoonweg niet afschaffen?

Sukkelaar · 24 februari 2015, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Dat zegt niets over de inhoud.

Maar wel over de intentie.

Witte Kaproen · 24 februari 2015, 15:34

Als Brussel zo nodig wil uitbreiden ,
dan kunnen ze altijd wat extra grond aan Wallonië vragen.

rub1615 · 24 februari 2015, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Maar waarom dan de grens met Nederland ook gewoonweg niet afschaffen?

Behalve Baarle-Hertog zijn er met de grens met Nederland niet zulke absurditeiten. Dat komt natuurlijk vooral omdat die grens ouder is en alle nieuwere zaken (zoals autosnelwegen, spoorlijnen) automatisch rekening houden met die grens.

Bij de gewestgrenzen daarentegen heeft men op gemeenteniveau bepaald tot welk gewest iets behoort zonder naar de grenzen zelf te kijken. Het gevolg zijn grillige grenzen (vaak dwars door huizen) die voorheen nationaal beheerde infrastructuur bruut in twee kappen en elke logica missen. Dat komt omdat ze indertijd (eind de 18de eeuw) bedacht zijn als gemeentegrenzen en niet als actuele gewestgrenzen (wat bijna staatsgrenzen zijn). Het wordt tijd dat we eindelijk de grenzen eens rationaliseren en minstens gelijk laten lopen met perceelsgrenzen.

Met Nederland zijn we in 2002 nog een grenswijziging overeengekomen om de grens te rationaliseren nabij Zelzate zodat die mooi met het kanaal gelijkloopt. Waarom zou dat niet met een minder belangrijke gewestgrens kunnen?

Avsjo Roger · 24 februari 2015, 15:36

We zouden ook Antwerpen kunnen uitbreiden met die delen van de antwerpse haven die nu in Oost Vlaanderen liggen ; of het gedeelte van d Maasstrichtse aglomeratie dat in België (Vlaanderen) ligt kunnen afstaan aan Nederland; Nederland zou ook delen van Zeeuws-Vlaanderen waar de autochtone nederlandse bevolking ban wegvlucht naar de Randstad aan Vlaanderen kunnen afstaan.

& misschien zijn er wel gedeelten van Noordfrankrijk die liever bij Wallonië (België) gevoegd zouden willen worden.

Naar het schijnt is het negatieve resultaat van het schotse referendum groitendeels te wijten aan het stemgedra van de Oostschotten : zouden we Schotland dan niet eventjes splitsen ?

Misschien moeten we wel met zijn allen russischtaligen worden, dan kan Poetin ons met zijn tanks komen bevrijden !

Kortom : het oprichten en wijzigen van grenzen is waanzin : mensen kunnen samenwerken inclusief respect voor bestaande grenzen, regegevinen & wetten kunnen naar elkaar toegroeien mits men maar voldoende respect betoont voor elkaars eigenheid en zich hoedt voor het invoeren van discriminerende maatregelen.

mvd · 24 februari 2015, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Ik ben niet per se voorstander van de uitbreiding van Brussel, wel voor een rationalisatie van de grenzen.

Dat geldt trouwens ook voor de Vlaams-Waalse grens; rond de E40 kruis je de gewestgrens 9 keer op een paar kilometer: zie hier. Daar zou het ook rationeler zijn de grens gelijk te laten lopen met de snelweg.

Wat is daar rationeel aan?

rub1615 · 24 februari 2015, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat is daar rationeel aan?

Dat je niet meer 9 keer de grens moet kruisen, dat er 1 wegbeheerder is, dat je niet een afritbord ziet met Tirlemont terwijl er aan de afrit zelf enkele meters verder (toevallig over de taalgrens) Tienen staat, dat er duidelijkheid is over rechten en plichten (stel je voor dat nationale snelheidslimieten gesplitst worden), gemakkelijker voor beheer van de gemeente, ...

Kortom: uiteraard is het logischer om de grens gelijk te laten lopen met de snelweg. Regelmatig zie je dat op gemeenteniveau dat soort rechttrekking. Maar hier is het controversiëler omdat het toevallig een gewestgrens is. Terwijl er enkel landbouwgrond ligt. Een ruil moet dus praktisch niet onmogelijk zijn.

rub1615 · 24 februari 2015, 15:50

Ter illustratie: neem bv het kerkhof van Koekelberg waar de gewestgrens dwars door loopt: http://goo.gl/maps/f6Z1w. Om dat soort dingen gaat het. Niet om imperialistische francofone gebiedsuitbreiding

Het zou praktischer zijn om de grens te verleggen naar de blauwe lijn zodat het kerkhof volledig onder 1 gewest valt. Of zijn Vlaams-nationalisten zo gehecht aan een stukje grond met (hoofdzakelijk) Franstalige doden?

Let wel: het gaat hier enkel om bestaande grilligheden. Zaken die dus al eerder bestonden dan de gewestgrens. Het is niet dat een Franstalige die een supermarkt expres over de gewestgrens bouwt het recht moet hebben dat hele stukje op te eisen.

mvd · 24 februari 2015, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Dat je niet meer 9 keer de grens moet kruisen, dat er 1 wegbeheerder is, dat je niet een afritbord ziet met Tirlemont terwijl er aan de afrit zelf enkele meters verder (toevallig over de taalgrens) Tienen staat, dat er duidelijkheid is over rechten en plichten (stel je voor dat nationale snelheidslimieten gesplitst worden), gemakkelijker voor beheer van de gemeente, ...

Kortom: uiteraard is het logischer om de grens gelijk te laten lopen met de snelweg. Regelmatig zie je dat op gemeenteniveau dat soort rechttrekking. Maar hier is het controversiëler omdat het toevallig een gewestgrens is. Terwijl er enkel landbouwgrond ligt. Een ruil moet dus praktisch niet onmogelijk zijn.

Er zijn wel meer gewestwegen die de gewestgrens oversteken, moeten daarvoor dan ook de grenzen worden vertrokken? Hoeveel wegen steken niet over een korte afstand een paar keer de gemeentegrenzen over? Moeten die dan ook allemaal in één gemeente worden gepropt?

rub1615 · 24 februari 2015, 16:00

^^Er zijn niet veel gewestgrenzen die 9 keer de gewestgrenzen oversteken op zo'n korte afstand.

En op gemeenteniveau zijn dat soort rechttrekking niet ongewoon. Zie bv in 2000 tussen Waregem en Wielsbeke: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

mvd · 24 februari 2015, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Ter illustratie: neem bv het kerkhof van Koekelberg waar de gewestgrens dwars door loopt: http://goo.gl/maps/f6Z1w. Om dat soort dingen gaat het. Niet om imperialistische francofone gebiedsuitbreiding

Het zou praktischer zijn om de grens te verleggen naar de blauwe lijn zodat het kerkhof volledig onder 1 gewest valt. Of zijn Vlaams-nationalisten zo gehecht aan een stukje grond met (hoofdzakelijk) Franstalige doden?

De mensen uit Koekelberg kunnen toch zonder probleem dat kerkhof bezoeken?

rub1615 · 24 februari 2015, 16:06

^^Ja, maar het is niet praktisch als beide delen van een kerkhof onder geheel andere beleidskaders vallen. Denk aan bestemming, kerkhofreglement, ...

24 februari 2015, 15:19	#67
Sukkelaar Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 18 april 2006 Berichten: 10.570	[quote=Sukkelaar;7553391] Spreek voor jezelf man. Laatst gewijzigd door Sukkelaar : 24 februari 2015 om 15:20.

24 februari 2015, 15:36	#73
Avsjo Roger Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 maart 2014 Berichten: 689	We zouden ook Antwerpen kunnen uitbreiden met die delen van de antwerpse haven die nu in Oost Vlaanderen liggen ; of het gedeelte van d Maasstrichtse aglomeratie dat in België (Vlaanderen) ligt kunnen afstaan aan Nederland; Nederland zou ook delen van Zeeuws-Vlaanderen waar de autochtone nederlandse bevolking ban wegvlucht naar de Randstad aan Vlaanderen kunnen afstaan. & misschien zijn er wel gedeelten van Noordfrankrijk die liever bij Wallonië (België) gevoegd zouden willen worden. Naar het schijnt is het negatieve resultaat van het schotse referendum groitendeels te wijten aan het stemgedra van de Oostschotten : zouden we Schotland dan niet eventjes splitsen ? Misschien moeten we wel met zijn allen russischtaligen worden, dan kan Poetin ons met zijn tanks komen bevrijden ! Kortom : het oprichten en wijzigen van grenzen is waanzin : mensen kunnen samenwerken inclusief respect voor bestaande grenzen, regegevinen & wetten kunnen naar elkaar toegroeien mits men maar voldoende respect betoont voor elkaars eigenheid en zich hoedt voor het invoeren van discriminerende maatregelen. __________________ Il existe une chose plus puissante que toutes les armées du monde: c'est une idée dont l'heure est venue" (V. Hugo)

24 februari 2015, 15:50	#76
rub1615 Schepen Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 488	Ter illustratie: neem bv het kerkhof van Koekelberg waar de gewestgrens dwars door loopt: http://goo.gl/maps/f6Z1w. Om dat soort dingen gaat het. Niet om imperialistische francofone gebiedsuitbreiding Het zou praktischer zijn om de grens te verleggen naar de blauwe lijn zodat het kerkhof volledig onder 1 gewest valt. Of zijn Vlaams-nationalisten zo gehecht aan een stukje grond met (hoofdzakelijk) Franstalige doden? Let wel: het gaat hier enkel om bestaande grilligheden. Zaken die dus al eerder bestonden dan de gewestgrens. Het is niet dat een Franstalige die een supermarkt expres over de gewestgrens bouwt het recht moet hebben dat hele stukje op te eisen. Laatst gewijzigd door rub1615 : 24 februari 2015 om 16:05.

24 februari 2015, 16:00	#78
rub1615 Schepen Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 488	^^Er zijn niet veel gewestgrenzen die 9 keer de gewestgrenzen oversteken op zo'n korte afstand. En op gemeenteniveau zijn dat soort rechttrekking niet ongewoon. Zie bv in 2000 tussen Waregem en Wielsbeke: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet Laatst gewijzigd door rub1615 : 24 februari 2015 om 16:01.

24 februari 2015, 15:34	#71
Witte Kaproen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 september 2013 Berichten: 33.103	Als Brussel zo nodig wil uitbreiden , dan kunnen ze altijd wat extra grond aan Wallonië vragen.

24 februari 2015, 16:06	#80
rub1615 Schepen Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 488	^^Ja, maar het is niet praktisch als beide delen van een kerkhof onder geheel andere beleidskaders vallen. Denk aan bestemming, kerkhofreglement, ...