Winkeliers willen dieven in de etalage

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

al eens een uitspraak gehad van een rechter die zich baseert op de verklaring van de tegenpartij en uw advokaat vergeet uw antwoord te verdedigen, en je wordt veroordeeld op basis van een 'leugen' van de tegenpartij ?
Ik kan u anders een paar zo'n voorbeelden tonen.

Ik heb geen voorbeelden nodig, ik ben er een. Ik ben zelf veroordeeld op één verklaring.

Kan je voorstellen hoe groot mijn verbazing was toen bleek dat de rechter op correctioneel negen verschillende getuigenissen van de tafel veegde.

Ene verklaring, veroordeling.
Negen verklaringen, ongeloofwaardig.

Tot zover het Belgische 'recht.'

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Van zodra de feiten bewezen zijn JA!

En dat is precies het punt. De winkeliers willen beveiligingsbeelden kunnen publiceren zodat mogelijk mensen herkend worden die bij hen iets hebben (of zouden hebben) gestolen. Maar als er met zekerheid bekend was wie dat waren en dat ze het gedaan hadden dan waren ze wel veroordeeld, en da hoefden ook die foto's niet opgehangen te worden.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb geen voorbeelden nodig, ik ben er een. Ik ben zelf veroordeeld op één verklaring.

Kan je voorstellen hoe groot mijn verbazing was toen bleek dat de rechter op correctioneel negen verschillende getuigenissen van de tafel veegde.

Ene verklaring, veroordeling.
Negen verklaringen, ongeloofwaardig.

Tot zover het Belgische 'recht.'

Dat een 'hoogbegaafde' medemens niet snapt dat 1 verklaring mét bewijs méér reden is om iemand te veroordelen dan 9 verklaringen zonder bewijs , snap ik dan weer niet...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Dat een 'hoogbegaafde' medemens niet snapt dat 1 verklaring mét bewijs méér reden is om iemand te veroordelen dan 9 verklaringen zonder bewijs , snap ik dan weer niet...

Ik zal nog eens proberen, want je schijnt me duidelijk niet te begrijpen.

Ik ben veroordeeld op één verklaring.

Begrijp je me nu beter, het betreft de zin in bold.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal nog eens proberen, want je schijnt me duidelijk niet te begrijpen.

Ik ben veroordeeld op één verklaring.

Begrijp je me nu beter, het betreft de zin in bold.

Had je toen pas door: "Ze moeten mij hier niet"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Fotoshop zal wel aan te tonen zijn.

Kan misschien wel best zijn maar ondertussen zit ge er wel mee.
Daar gaat het 'm om

Zijn de straffen op laster en eerroof niet afschrikwekkend genoeg om dat te voorkomen?

Die zijn
1) niet zo zwaar en al zeker niet zo afschrikwekkend ( toch niet genoeg zo blijkt vaak )
2) ze zijn gebaseerd op de onderliggende grondgedachte : dat het voor de persoon in kwestie die geviseerd word schade brengt.
(Lukt men er dan bovendien niet in het bewijs te kunnen leveren van het verwijt dan spreekt men van laster.
btw ge hebt nog zoiets als een kwaadwillige ruchtbaarmaking ook )
3) De huidige tendens ( eveneens jouw opmerking ) is dus verkeerd in die zin dat men van omgekeerde bewijslast uitgaat.
Het is niet aan de gedupeerde aan te tonen dat het fotoshop zou zijn ... het is aan de persoon die beweerd dat iemand anders wat mispeuterd zou hebben dat te bewijzen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft de dief dan aan zijn familie gedacht ?

... om even lastig te doen
Welke dief ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En dat is precies het punt. De winkeliers willen beveiligingsbeelden kunnen publiceren zodat mogelijk mensen herkend worden die bij hen iets hebben (of zouden hebben) gestolen. Maar als er met zekerheid bekend was wie dat waren en dat ze het gedaan hadden dan waren ze wel veroordeeld, en da hoefden ook die foto's niet opgehangen te worden.

Dat klopt.
Moest het allemaal geweten en bewezen zijn dan was het een makkie om die personen te laten veroordelen wegens een waterdichte zaak.

ps. Wat de precieze veroordeling moge weze is weer andere koek

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan misschien wel best zijn maar ondertussen zit ge er wel mee.
Daar gaat het 'm om.

Och, ik ben er vrij gerust in dat geen enkele winkelier mij gaat fotoshoppen om mij onterecht te kunnen beschuldigen.
Vandaar dat ik daar nogal gerust in ben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... om even lastig te doen
Welke dief ?

De betrapte dief.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt.
Moest het allemaal geweten en bewezen zijn dan was het een makkie om die personen te laten veroordelen wegens een waterdichte zaak.

ps. Wat de precieze veroordeling moge weze is weer andere koek

Blijkbaar niet.
Lees eens de OP.
Het gaat hem er net over dat het gerecht er niets mee doet.
Overbelasting, weet je wel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

3) De huidige tendens ( eveneens jouw opmerking ) is dus verkeerd in die zin dat men van omgekeerde bewijslast uitgaat.
Het is niet aan de gedupeerde aan te tonen dat het fotoshop zou zijn ... het is aan de persoon die beweerd dat iemand anders wat mispeuterd zou hebben dat te bewijzen.

Volgens mij wel.
Degene die fotoshopte wordt immers beschuldigd van een misdaad.

[Bovenbuur]

Bestaat er niet iets van beveiligingsprotocollen op bewakingscamera's waarmee een origineel gemerkt wordt? Dat voegt niks toe terwijl die foto in de etalage hangt, maar het zou de beelden wel beter bewijs maken in een rechtszaak.

Waar ik vooral rekening mee houdt met dit soort maatregelen is dat mensen de verkeerde persoon voor dief aan gaan zien. Bewakingsbeelden zijn vaak geen geweldige kwaliteit. Stel dat er op die beelden een slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag te zien is, en dat wonder boven wonder zijn gezicht er ook nog redelijk op staat, wat zou dan de reactie van winkelende lieden zijn op de eerste de beste slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag met een vergelijkbaar gezicht die de winkel binnen loopt? En vooral overvallers zullen niet snel overdag ook in dezelfde winkels komen.

Voor wat minder gewelddadige dieven, die iets in hun zak stoppen en weglopen, blijft het een probleem of je het goed gezien hebt, of ze inderdaad aan het stelen zijn op die bewakingsbeelden. Dan kan je dus ook als je de goede hebt alsnog de verkeerde hebben. Maar ook hier is het eigenlijk niet het misverstand wat perse erg is, maar de mogelijke reacties van mensen. Je hoeft maar één "held" in zo'n winkel hebben staan voor een gevalletje mishandeling.

Ik begrijp zeker het standpunt van de winkeliers hoor. Ze hebben onmacht om zichzelf te beschermen, simpelweg omdat de dief het initiatief neemt, plaats en tijd kiest, en dus in het voordeel is. Ze willen iets kunnen doen. Denk alleen dat dit makkelijk net zoveel last als arrestaties kan gaan opleveren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bestaat er niet iets van beveiligingsprotocollen op bewakingscamera's waarmee een origineel gemerkt wordt? Dat voegt niks toe terwijl die foto in de etalage hangt, maar het zou de beelden wel beter bewijs maken in een rechtszaak.

Waar ik vooral rekening mee houdt met dit soort maatregelen is dat mensen de verkeerde persoon voor dief aan gaan zien. Bewakingsbeelden zijn vaak geen geweldige kwaliteit. Stel dat er op die beelden een slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag te zien is, en dat wonder boven wonder zijn gezicht er ook nog redelijk op staat, wat zou dan de reactie van winkelende lieden zijn op de eerste de beste slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag met een vergelijkbaar gezicht die de winkel binnen loopt? En vooral overvallers zullen niet snel overdag ook in dezelfde winkels komen.

Heu, ik denk dat de meeste mensen wel doorhebben dat een opgehangen afdruk van bewakingsbeelden niet 'real-time' is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Dat een 'hoogbegaafde' medemens niet snapt dat 1 verklaring mét bewijs méér reden is om iemand te veroordelen dan 9 verklaringen zonder bewijs , snap ik dan weer niet...

hadden ze nu eens een spermatje van de wc bril geplukt en op hun lippen aangebracht en gezegd dat hij gevraagd had van ze te pijpen bvb ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hadden ze nu eens een spermatje van de wc bril geplukt en op hun lippen aangebracht en gezegd dat hij gevraagd had van ze te pijpen bvb ?

Volgens Clinton is een blowjob géén seks.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bestaat er niet iets van beveiligingsprotocollen op bewakingscamera's waarmee een origineel gemerkt wordt? Dat voegt niks toe terwijl die foto in de etalage hangt, maar het zou de beelden wel beter bewijs maken in een rechtszaak.

Waar ik vooral rekening mee houdt met dit soort maatregelen is dat mensen de verkeerde persoon voor dief aan gaan zien. Bewakingsbeelden zijn vaak geen geweldige kwaliteit. Stel dat er op die beelden een slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag te zien is, en dat wonder boven wonder zijn gezicht er ook nog redelijk op staat, wat zou dan de reactie van winkelende lieden zijn op de eerste de beste slank gebouwde jongeman met capuchon en bontkraag met een vergelijkbaar gezicht die de winkel binnen loopt? En vooral overvallers zullen niet snel overdag ook in dezelfde winkels komen.

Voor wat minder gewelddadige dieven, die iets in hun zak stoppen en weglopen, blijft het een probleem of je het goed gezien hebt, of ze inderdaad aan het stelen zijn op die bewakingsbeelden. Dan kan je dus ook als je de goede hebt alsnog de verkeerde hebben. Maar ook hier is het eigenlijk niet het misverstand wat perse erg is, maar de mogelijke reacties van mensen. Je hoeft maar één "held" in zo'n winkel hebben staan voor een gevalletje mishandeling.

Ik begrijp zeker het standpunt van de winkeliers hoor. Ze hebben onmacht om zichzelf te beschermen, simpelweg omdat de dief het initiatief neemt, plaats en tijd kiest, en dus in het voordeel is. Ze willen iets kunnen doen. Denk alleen dat dit makkelijk net zoveel last als arrestaties kan gaan opleveren.

om persoonsverwisselingen te vermijden, is het idd veiliger de op heterdaad betrapte dief een handboei aan te doen en hem aan een radiator of zo in de virtrinekast te hangen.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal nog eens proberen, want je schijnt me duidelijk niet te begrijpen.

Ik ben veroordeeld op één verklaring.

Begrijp je me nu beter, het betreft de zin in bold.

Ik denk dat jij het niet écht begrijpt. Ik ben niet hoogbegaafd, maar ik kan wél lezen. Ik zal anders jou nog eens op weg helpen en wat van mijn eigen quote in het vet zetten om jou, de hoogbegaafde, te helpen:

Dat een 'hoogbegaafde' medemens niet snapt dat 1 verklaring mét bewijs méér reden is om iemand te veroordelen dan 9 verklaringen zonder bewijs , snap ik dan weer niet...

Als het niet duidelijk is, wil ik het nog een keer herhalen hoor. Maar daarna stop ik er mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ik denk dat jij het niet écht begrijpt. Ik ben niet hoogbegaafd, maar ik kan wél lezen. Ik zal anders jou nog eens op weg helpen en wat van mijn eigen quote in het vet zetten om jou, de hoogbegaafde, te helpen:



Als het niet duidelijk is, wil ik het nog een keer herhalen hoor. Maar daarna stop ik er mee.

Ik ben veroordeeld op één verklaring, in uw hoofd wordt dat dan één verklaring met enorme hopen bewijs.

Ik zeg, "één verklaring."

In uw fantasieversie klinkt het, "één verklaring en grote hopen bewijsmateriaal."

Zie je het verschil tussen mijn echt gebeurde versie en uw gefantaseerde versie?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben veroordeeld op één verklaring, in uw hoofd wordt dat dan één verklaring met enorme hopen bewijs.

Ik zeg, "één verklaring."

In uw fantasieversie klinkt het, "één verklaring en grote hopen bewijsmateriaal."

Zie je het verschil tussen mijn echt gebeurde versie en uw gefantaseerde versie?

Denk jij nu ook maar één seconde dat ik geloof dat jij op basis van één verklaring zonder bewijs bent veroordeeld? En dat u niet in beroep bent gegaan of wél in beroep bent gegaan maar dat daar die eerdere uitspraak werd bevestigd op basis van diezelfde verklaring zonder bewijs?

U mag gerust denken dat u hoogbegaafd bent als u dat gelukkig maakt, maar dat u blijkbaar denkt dat ik een debiel ben hoef ik niet te pikken.