Fraudebestrijding != fraudebestrijding

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het al dan niet georganiseerd karakter vormt geen bepaling van de zwarte economie.

Het één sluit het ander niet uit, maar dat wil niet zeggen dat ze gelijk zijn hé.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus als jij zonder inkomen valt is misdaad voor jou oplossing nr 1?

Jij spreekt nog over meerdere oplossingen dus.
Noem eens een tweede?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat je dan even goed kan zeggen dat wanneer de overheid niet de volle 100% aanslaat wanneer men betrapt wordt, ze geld witwast.

Waarom zou je dat niet kunnen zeggen als de belastingdruk effectief 100% zou zijn ?

In een systeem met een belastingdruk van 100% heb je geen private eigendom. Elke verrichting wordt met 100% belast en enkel de overheid kan verrichtingen doen. Dergelijke communistische systemen hebben bestaan maar meestal in sektes of kleinere gemeenschappen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij spreekt nog over meerdere oplossingen dus.
Noem eens een tweede?

Ik wilde eerst nog schrijven dat ik het had over zonder uitkering vallen. Maar dan rees de vraag of er voor jou dan iets anders bestaat dan ofwel een uitkering krijgen ofwel kiezen voor de misdaad.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ook voor jou, ken je een activiteit waar je 10 miljoen omzet draait, en tegelijk als winst kan wegschuiven?

Alléz jong, nog nooit gehoord van BTW carrousels, de top-activiteit van elke stropdas met misdaadaspiraties? Tofste van al is, ze kunnen ze nooit pakken...
Ons wetboek is even erg als een woning van iemand met 'extreme verzamelwoede' - enige oplossing is leegmesten en opnieuw beginnen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik wilde eerst nog schrijven dat ik het had over zonder uitkering vallen. Maar dan rees de vraag of er voor jou dan iets anders bestaat dan ofwel een uitkering krijgen ofwel kiezen voor de misdaad.

In een beschaafd land mag niemand omkomen van honger, kou of pure ontbering.
Hoe de overheid dat regelt is hun zaak.
Als ze mensen in een onmogelijke situatie duwen moeten ze toch niet verbaasd zijn dat daar misserie van komt?

Weet je, er zijn vandaag al zo'n massa mensen die goed verdienen en toch kiezen voor de misdaad. Zijn die dan niet veel slechter dan die moeder die wat extra doet haar kroost eten te geven?
U noemt dat graag MISDAAD... wel, ik zou dat wat zachter uitdrukken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou je dat niet kunnen zeggen als de belastingdruk effectief 100% zou zijn ?

Als Tante Jeanne mij 1 miljoen zou geven omdat ik een lieve jongen ben, maar verzaak aan het aangeven van deze schenking, heb ik dan voor 1 miljoen gefraudeerd?

Zou ik bij het aankloppen van de fiscus dan al mijn geld kwijt zijn of zou ik hen de verschuldigde schenkingstaks + eventueel een boete moeten overhandigen?
Als ik NIET de volledige som zou kwijt zijn, dan kan je moeilijk spreken dat ik voor 1 miljoen gefraudeerd heb aangezien ik niet alles heb moeten afgeven en ik nu over wit geld beschik. Weliswaar nu minder, maar het is wel wit.
En hoe noemt men zwart geld wit maken?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als Tante Jeanne mij 1 miljoen zou geven omdat ik een lieve jongen ben, maar verzaak aan het aangeven van deze schenking, heb ik dan voor 1 miljoen gefraudeerd?

Neen. Zolang in dat geval de tante niet binnen de drie jaar van de schenking overlijdt is er geen belasting verschuldigd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Zolang in dat geval de tante niet binnen de drie jaar van de schenking overlijdt is er geen belasting verschuldigd.

...en anders moogt ge het grootste deel aan de staat overmaken (ondanks dat uw tante zich reeds blauw heeft betaalt om dat miljoen te vergaren), die het dan kan gebruiken om de weddes te betalen van degenen die enerzijds sinterklaas spelen voor mensen die reeds beschikken over een ander inkomen en anderzijds het onderzoek naar deze fraude met alle middelen tegenwerken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Zelfs als die 10 miljoen naar de binnenlandse economie gaat is de overheid (wij allemaal dus) de dupe en kan die dat bedrag niet uitgeven (tenzij door de overheidsschuld te vergroten).

Het punt is dat die binnenlandse economie meer waard is dan de fratsen die de staat ermee uithaalt. In die zin is belastingontduiking eigenlijk een patriottische daad Het belet de staat om de economie nog meer schade toe te brengen, door het middelen te onttrekken waar het nuttig is, en door middelen toe te kennen waar het nutteloos of schadelijk is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er zijn hier blijkbaar nog altijd mensen die geloven dat je van lucht en water kan leven.
Voor dat brood krijg je veiligheid in de plaats.
Mensen zijn eigenlijk met weinig kontent. Als ze droog zitten, kleren hebben en geen lege maag hebben zullen uw kop niet komen inslaan om enkele euro's te pikken.

Daar zijn twee antwoorden op.

Het eerste antwoord is dat het daar niet over ging. Het ging erover dat "steuntrekkers de economie stimuleren", wat volksverlakkerij is. "steuntrekkers die, door hun consumptie, de economie stimuleren" is larie.

DAT was de essentie van mijn post.

Het tweede antwoord: of je aan iemand die elementaire noden heeft, iets moet geven of niet, is een ANDERE vraag. Je kan het inderdaad zien als een soort van 'afpersing door de steuntrekker', in de zin dat als je hem zijn baksjies niet betaalt, hij gewelddadig zou worden. De steuntrekker is hier dan een soort maffioos bij wie je "veiligheid koopt". Dat is jouw betoog, niewaar.

Waarom niet.

Maar je kan het ook zien dat als iemand aan 't kreperen is van de honger, hij misschien niet meer in de mogelijkheid verkeert om nog heel schadelijk te zijn, binnenkort is 'em dood. En dat is een andere, zelfbegrenzende, oplossing aan het probleem.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het terugbetaalt geweest was betrof het nooit fraudegeld.

nee, schadevergoedingen aan mensen die hij als fraudeurs trachtte af te doen natuurlijk.

bottomline is dat hij meer terugbetaalde dan binnenhaalde


maar als ge wel iets steekhoudend ter verdediging wil ... uiteraard zaten daar veel jarenverslindende procedures die afliepen van zijn voorgangers tussen. al zou je kunnen argumenteren dat dit een constante is voor elke minister...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je kan het ook zien dat als iemand aan 't kreperen is van de honger, hij misschien niet meer in de mogelijkheid verkeert om nog heel schadelijk te zijn, binnenkort is 'em dood. En dat is een andere, zelfbegrenzende, oplossing aan het probleem.

Of hij zou via arbeid meerwaarde kunnen creëren, al is het dan in het zwart.
Het zegt veel over iemand als dat niet het eerste back-up plan is, maar wel misdaad.

[AsGardSGO]

Fraudebestrijding is inderdaad één grote zieke grap.
Groot fraudeurs gaan vrijuit of kopen goedkoop hun fraude af en de kleine "fraudeur" -die vaak enkel tracht te overleven in de jungle tussen de grote en echte geldwolven- wordt inderdaad ongenadig afgestraft. En de ingeweken fraudeurs die worden handje boven hoofd gehouden ('t zijn vluchtelingen meneer, 't zijn sukkelaars meneer...) en ontsnappen vaker de brandstapel dan de autochtoon.

Het is eigenlijk niet anders dan een extra 'legaal' middel om de bevolking verder uit te zuigen ten voordele van de rijken.
En dan is de bevolking van gelijken ondertussen ook al zo ver dat ze elkaar gaan aangeven; een reflex die onze kapitalistische politiestaat enkel in de verf zet alsook geen oplossing is maar net een deel van het probleem is geworden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en anders moogt ge het grootste deel aan de staat overmaken (ondanks dat uw tante zich reeds blauw heeft betaalt om dat miljoen te vergaren), die het dan kan gebruiken om de weddes te betalen van degenen die enerzijds sinterklaas spelen voor mensen die reeds beschikken over een ander inkomen en anderzijds het onderzoek naar deze fraude met alle middelen tegenwerken...

Dat klopt volledig en dat is een problematiek die leeft in onze samenleving. Het is triestig om te zien dat het gros meer vertrouwen heeft in het betalen van successierechten in plaats van hun fortuin belastingvrij door te geven en te leven van de liefde.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je kan het ook zien dat als iemand aan 't kreperen is van de honger, hij misschien niet meer in de mogelijkheid verkeert om nog heel schadelijk te zijn, binnenkort is 'em dood. En dat is een andere, zelfbegrenzende, oplossing aan het probleem.

Nu laat jij eigenlijk zien wie jij echt bent. Wat een man...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, schadevergoedingen aan mensen die hij als fraudeurs trachtte af te doen natuurlijk.

bottomline is dat hij meer terugbetaalde dan binnenhaalde


maar als ge wel iets steekhoudend ter verdediging wil ... uiteraard zaten daar veel jarenverslindende procedures die afliepen van zijn voorgangers tussen. al zou je kunnen argumenteren dat dit een constante is voor elke minister...

Het klopt inderdaad dat in de case fiscus versus Electrabel deze laatste er een goede zaak aan heeft gedaan. De fiscus heeft een verwijlinterest van 7% p.a. betaalt aan Electrabel.

Ik denk niet dat ik de berekening in de Tijd ooit heb gelezen. Ik vermoed dat het enkel gaat over de BBI waarvan de aanslagen voor de rechtbank worden aangevochten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu laat jij eigenlijk zien wie jij echt bent. Wat een man...

Ik vind het even cru als uw stelling dat de maatschappij door onterechte steuntrekkers uitkeringen te verstrekken, veiligheid koopt en de mensen uit de gevangenis houdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu laat jij eigenlijk zien wie jij echt bent. Wat een man...

Het is de logische gevolgtrekking van de Malthusiaanse stelling, he.

Ik zie niet goed in hoe een maatschappij een "blanko onbegrensde cheque" kan geven aan armen die zich ongebreideld kunnen voortplanten zoals bacterien in een petrischaaltje, zonder daar zelf uiteindelijk aan ten onder te gaan.

Hoe stel jij voor om het Malthusiaanse probleem (namelijk dat armen zichzelf altijd zodanig zullen voortplanten zodat elke vorm van toegenomen levensstandaard daardoor terug opgevreten wordt) op te lossen zonder de rijkere delen van de mensheid aan te vreten, en dus gans de maatschappij naar beneden te trekken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind het even cru als uw stelling dat de maatschappij door onterechte steuntrekkers uitkeringen te verstrekken, veiligheid koopt en de mensen uit de gevangenis houdt.

Inderdaad is dat schokkend (en ik wilde tegen-schokken). Er zijn er hier maar heel weinig die uw standpunt begrijpen (waar ik ook 100% achter sta): dat iemand die in 't zwart werkt, misschien niet naar wettelijke hoogte de STAATSKAS spijst, maar wel de economie spijst - als dusdanig is hij dus geen last, maar eventueel wel een "ongehoorzame slaaf die in het gareel moet gedwongen worden" ; terwijl iemand die steun trekt, een netto kost en parasiet is.

"niet braaf uw eigen bijdragen afgeven" is voor mij toch nog altijd stukken minder erg dan "in de kassa grabbelen".

Maar vanuit de staat gezien kan ik het wel begrijpen, dat de eerste soort gevaarlijker is dan de tweede soort. Tenslotte is de tweede soort gekocht door de staat. Het is om die mensen te kopen dat de staat "steun laat trekken". Dat er wat meer zijn dan volgens de regels is niet zo bijster erg.

Echter, de staat, die moet leven op de kosten van zij die werken, kan het natuurlijk niet hebben dat sommigen die werken, hun stuk niet komen afgeven: dat brengt potentieel hun gans handeltje in gevaar ! Want het is daarvan dat die staat leeft.

Dat de staat dus altijd veel strenger zal zijn voor zij die niet het volle stuk van hun productie afstaan volgens de regels, eerder dan voor de "klanten van de staat" die wat gulziger zijn dan de regels, is dus evident.