Minister van Staat Steve Stevaert vermist

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In uw hersendode wereld is dat een schuldbekentenis ja.

Als dat klopt hoor jij bij het éne procent dat niet hersendood is.....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Toegegeven, een beetje naast het eigenlijk onderwerp van deze draad heb ik een vraag die men mij wel zal willen vergeven :

In dit artikel http://www.standaard.be/cnt/dmf20150404_01615425 lees ik tot mijn verbazing dat de volgende tekst staat op het kaartje dat mensen toegestopt krijgen die het stoffelijk overschot van R. Stevaert een laatste groet komen brengen in het uitvaartcentrum : “Hier lig ik, dik tegen mijn goesting.”

Als anderstalige begrijp ik die Vlaamse zin als “hier lig ik, erg tegen mijn zin”. In die optiek is het plaatsen van bedoelde tekst met betrekking tot (het overlijden van) R. Stevaert evenwel bijzonder onsmaakvol of minstens volkomen onzinnig. Immers, men zou de “erg tegen mijn zin”-tekst weliswaar kunnen gebruiken als het gaat om iemand die bijvoorbeeld jarenlang tegen een ongeneeslijke ziekte heeft gestreden of die het slachtoffer is geworden van een dodelijk ongeval, maar toch niet bij iemand die zichzelf opzettelijk heeft omgebracht en dus duidelijk voor de eigen dood heeft gekozen.

Of zie ik dat verkeerd ? Betekent “dik tegen mijn goesting” misschien (ook) iets totaal anders dan “erg tegen mijn zin” ?

Oprechte dank aan de forumdeelnemers die dit (voor mij) taalkundig raadsel willen verklaren.

Wat een onnozele en onzinnige vraag. U denkt toch niet dat Stevaert 'met goesting' in het kanaal is gesprongen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik begrijp niet dat de familie dat er op gezet heeft.
Ze moet toch ook snappen dat dit ''lachwekkend'' overkomt bij een zelfmoord.

Steve zijn vrouw, als je het zo nog kan noemen, want hij heeft die mevrouw op een verschrikkelijke manier behandeld, - in wezen heeft hij haar als prostituee voor thuis gebruikt, zonder enig respect, die zal eens goed gelachen hebben toen ze die kaartjes liet drukken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Steve zijn vrouw, als je het zo nog kan noemen, want hij heeft die mevrouw op een verschrikkelijke manier behandeld, - in wezen heeft hij haar als prostituee voor thuis gebruikt, zonder enig respect, die zal eens goed gelachen hebben toen ze die kaartjes liet drukken.

Ik spreek je niet tegen.....maar ben jij op de hoogte van die mensen hun privé leven....hoe zij hun relatie beleefden ? Welk soort afspraken zij hadden over bepaalde dingen ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onnozele en onzinnige vraag. U denkt toch niet dat Stevaert 'met goesting' in het kanaal is gesprongen.

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

'Mensonwaardig' is iemand die zich aan het oordeel van een rechter tracht te onttrekken door uit het leven te stappen, blijven verdedigen door dik en dun. Met andere woorden lafheid verdedigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik spreek je niet tegen.....maar ben jij op de hoogte van die mensen hun privé leven....hoe zij hun relatie beleefden ? Welk soort afspraken zij hadden over bepaalde dingen ?

Ik ga niet uitwijden, de vrouw van wijlen Steve 'Beria' Stevaert heeft het al moeilijk genoeg.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

Zo is het dat Henri1, die Vlaams-Nationalisten die stoppen niet.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

Voor uw rode broeders geldt hetzelfde: van enig respect voor het vermeende slachtoffer is geen sprake. De reputatie vrijwaren van de gevallen keizer van Limburg primeert boven alles.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Los van wat de intentie van een proces is (het straffen van de beschuldigde of het erkennen van het vermeende slachtoffer), de reden waarom er geen proces meer plaatsvindt na de dood van de beschuldigde is dat er geen mogelijkheid meer is op een proces met wederwoord, daar de beschuldigde het woord niet meer kan nemen.

Wel, nochtans is er geen enkel probleem in de andere richting. Na een vermoedelijke moord kan het vermeende slachtoffer ook geen wederwoord geven maar toch gaat men een proces voeren. De afwezigheid, wegens dood, van een van beide partijen is dus niet altijd een probleem. Ook veroordelingen bij verstek bestaan.

Het is absurd en geldverspillend om een proces met als beschuldigde een dode te voeren. Tenzij de beschuldigende de kosten wil dragen natuurlijk, dan mag het van mij wel.

Zoals ik zegde, het is absurd als de enige bedoeling van een proces is om een straf uit te spreken. Als de potentieel gestrafte dood is, is dat inderdaad zinloos. Als de bedoeling echter is van een proces om "de waarheid te beslissen" dan kan een proces altijd zin hebben, zelfs als een, of zelfs beide, partijen dood zijn, of afwezig zijn. Het heeft zin als er een sociale reden bestaat om "duidelijkheid te hebben over die situatie". Bijvoorbeeld kan het belangrijk zijn voor het vermeende slachtoffer. Of om een of ander maatschappelijk debat.

Of ik nu 12 jaar geleden verkeerd geparkeerd heb, zonder gevolgen, en ik nu dood ben, dat heeft inderdaad niet de minste zin om daarover een proces te houden. Als de vermeende daad echter sociale gevolgen heeft is dat anders. Stel bijvoorbeeld, de moord op Kennedy. Ik kan mij indenken dat zelfs al zou de vermoedelijke dader dood zijn, het zin zou hebben om een proces te houden om uit te maken wat er toen gebeurd is, zodat daar verder geen discussie meer over bestaat. Men is toch ook onderzoek gaan uitvoeren naar de aanslag op de twin towers, ook al wist men uiteraard dat de daders dood waren.

Het ontbreken van de beschuldigde is dan enkel maar een element minder, en zijn wederwoord is dan ook een element dat men niet heeft, op dezelfde wijze als sommige bewijsstukken kunnen ontbreken. Bijvoorbeeld, het kan zijn dat er normaal gezien video opnames waren van de scene van de vermeende misdaad, maar dat de camera kapot was. Men gaat ook het proces niet aflasten omdat er toevallig geen video opname is terwijl die er had moeten zijn. Dat maakt gewoon deel uit van de imperfecties van een proces, de reden waarom er altijd een twijfel is, en de reden waarom ik schrijf "de waarheid BESLISSEN" en niet de waarheid VASTSTELLEN. Het is ook de reden waarom men in de wetenschap nooit definitieve waarheden vaststelt, maar enkel falsifieerbare stellingen poneert.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onnozele en onzinnige vraag. U denkt toch niet dat Stevaert 'met goesting' in het kanaal is gesprongen.

Hij lag (naar eigen zeggen) evenmin met goesting in het crematorium, maar toch lag hij daar. Niemand kan ontkennen dat dit het logische gevolg was van zijn sprong in het Albertkanaal. En daar koos hij zélf voor. Met of zonder goesting.

Om het met een "proper" Vlaams spreekwoord te zeggen:
"Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten".

Geef toe dat het minder aangebrand klinkt dan "wie zelfmoord pleegt hoeft de gevolgen van zijn daden niet te dragen".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, nochtans is er geen enkel probleem in de andere richting. Na een vermoedelijke moord kan het vermeende slachtoffer ook geen wederwoord geven maar toch gaat men een proces voeren. De afwezigheid, wegens dood, van een van beide partijen is dus niet altijd een probleem. Ook veroordelingen bij verstek bestaan.



Zoals ik zegde, het is absurd als de enige bedoeling van een proces is om een straf uit te spreken. Als de potentieel gestrafte dood is, is dat inderdaad zinloos. Als de bedoeling echter is van een proces om "de waarheid te beslissen" dan kan een proces altijd zin hebben, zelfs als een, of zelfs beide, partijen dood zijn, of afwezig zijn. Het heeft zin als er een sociale reden bestaat om "duidelijkheid te hebben over die situatie". Bijvoorbeeld kan het belangrijk zijn voor het vermeende slachtoffer. Of om een of ander maatschappelijk debat.

Of ik nu 12 jaar geleden verkeerd geparkeerd heb, zonder gevolgen, en ik nu dood ben, dat heeft inderdaad niet de minste zin om daarover een proces te houden. Als de vermeende daad echter sociale gevolgen heeft is dat anders. Stel bijvoorbeeld, de moord op Kennedy. Ik kan mij indenken dat zelfs al zou de vermoedelijke dader dood zijn, het zin zou hebben om een proces te houden om uit te maken wat er toen gebeurd is, zodat daar verder geen discussie meer over bestaat. Men is toch ook onderzoek gaan uitvoeren naar de aanslag op de twin towers, ook al wist men uiteraard dat de daders dood waren.

Het ontbreken van de beschuldigde is dan enkel maar een element minder, en zijn wederwoord is dan ook een element dat men niet heeft, op dezelfde wijze als sommige bewijsstukken kunnen ontbreken. Bijvoorbeeld, het kan zijn dat er normaal gezien video opnames waren van de scene van de vermeende misdaad, maar dat de camera kapot was. Men gaat ook het proces niet aflasten omdat er toevallig geen video opname is terwijl die er had moeten zijn. Dat maakt gewoon deel uit van de imperfecties van een proces, de reden waarom er altijd een twijfel is, en de reden waarom ik schrijf "de waarheid BESLISSEN" en niet de waarheid VASTSTELLEN. Het is ook de reden waarom men in de wetenschap nooit definitieve waarheden vaststelt, maar enkel falsifieerbare stellingen poneert.

Goed gezien.

De vraag rest wel waarom er meer rekening wordt gehouden met de pleger van zelfmoord dan met de vrouw die gerechtigheid vroeg.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

Neen, daar vergist u zich in.

Aanranding, alsook verkrachting (al dan niet, door middel van misbruik van macht) is niet gepermitteerd. Een pleger van wat ik niet gepermitteerd vind, pleegt zelfmoord omdat hij zich niet wil verantwoorden voor zijn daden en ze zijn slachtoffer daarmee gewoon in de kou. Moet ik voor zo een heerschap respect hebben dan? Of moeten we als een blinde, voor elke dode een standbeeld oprichten? Steve Stevaert, is een klootzak gebleken. Klootzakken verdienen geen respect.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is nochtans uiterst zelden dat de beschuldigde het woord neemt in de rechtbank. Hij hoeft zelfs niet aanwezig te zijn op zijn proces. Zijn advocaat volstaat.

Heeft u nu werkelijk niet door dat 'een wederwoord hebben' niet hetzelfde is als de beklaagde die het woord zelf geeft? Een wederwoord hebben slaat op het recht op verdediging. Een dode beschuldigde kan zichzelf niet verdedigen. Anderen kunnen dat in zijn plaats doen, maar hijzelf kan niet beslissen hoe de verdediging zich zal verdedigen. En net dat is essentieel.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

Maakte u die conclusie ook over comedians toen Nigel Williams net niet klaar zat te komen op Radio 1 n.a.v. de dood van Margaret Thatcher?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik lees hier enkel mensontwaardige reacties wat betreft deze wanhoopsdaad.

Blijkbaar is voor de vlaamsnationatisten alles gepermitteerd.

De reactie van Stevaert om zelfmoord te plegen was mensonwaardig ten overstaan van de vrouw die nooit op rechtspraak zal hoeven te rekenen.

De fans van Stevaert veroorloven zich om "VlaamsnationaTISTEN" die hun mening niet delen van mensonwaardige reacties te beschuldigen. Ik wist niet dat Hugo Camps een Vlaamsnationatist was.

Ik vind de reactie van de belgische nationatist Henri belachelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Heeft u nu werkelijk niet door dat 'een wederwoord hebben' niet hetzelfde is als de beklaagde die het woord zelf geeft? Een wederwoord hebben slaat op het recht op verdediging. Een dode beschuldigde kan zichzelf niet verdedigen. Anderen kunnen dat in zijn plaats doen, maar hijzelf kan niet beslissen hoe de verdediging zich zal verdedigen. En net dat is essentieel.

Dat kan zo verkocht worden, maar ik noem dat flauwe kul. A

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, nochtans is er geen enkel probleem in de andere richting. Na een vermoedelijke moord kan het vermeende slachtoffer ook geen wederwoord geven maar toch gaat men een proces voeren. De afwezigheid, wegens dood, van een van beide partijen is dus niet altijd een probleem. Ook veroordelingen bij verstek bestaan.

In de andere richting kan het niet anders. Indien er een moord begaan is, gaat de openbare aanklager de rol van de verdediging op zich nemen. De openbare aanklager heeft als functie om vermeende criminelen te vervolgen. Wanneer iemand (die dood is) beschuldigd wordt van verkrachting, kan de openbare aanklager die dode niet verdedigen, daar de beschuldigende (het vermeende slachtoffer) logischer wijs van geen criminele feiten beschuldigd wordt.

Wanneer iemand vermoord wordt, zijn bepaalde feiten vaststaand. Het slachtoffer is dood. Dat is een zekerheid. Van daaruit kan de openbare aanklager zoeken of iemand schuldig is aan dat feit. Bij de beschuldiging van verkrachting is er helemaal geen vaststaand feit. Er kan eventueel via de medische weg bewezen worden dat er geslachtsverkeer heeft plaatsgevonden, maar dat bewijst op zich nog niets. De openbare aanklager bevindt zich dus in de onmogelijkheid om te weten of er sprake is van een situatie die veroorzaakt werd door crimineel gedrag.

Veroordeling bij verstek is helemaal anders: daar is de beklaagde in de mogelijkheid om zich te verdedigen, maar wenst hij dat niet te doen. Het is dus een bewuste keuze. Dat is bij een dode beklaagde (zelfs bij zelfmoord) niet het geval: een dode kan niet kiezen om zich al dan niet juridisch te verdedigen.

Zoals ik zegde, het is absurd als de enige bedoeling van een proces is om een straf uit te spreken. Als de potentieel gestrafte dood is, is dat inderdaad zinloos. Als de bedoeling echter is van een proces om "de waarheid te beslissen" dan kan een proces altijd zin hebben, zelfs als een, of zelfs beide, partijen dood zijn, of afwezig zijn. Het heeft zin als er een sociale reden bestaat om "duidelijkheid te hebben over die situatie". Bijvoorbeeld kan het belangrijk zijn voor het vermeende slachtoffer. Of om een of ander maatschappelijk debat.

Of ik nu 12 jaar geleden verkeerd geparkeerd heb, zonder gevolgen, en ik nu dood ben, dat heeft inderdaad niet de minste zin om daarover een proces te houden. Als de vermeende daad echter sociale gevolgen heeft is dat anders. Stel bijvoorbeeld, de moord op Kennedy. Ik kan mij indenken dat zelfs al zou de vermoedelijke dader dood zijn, het zin zou hebben om een proces te houden om uit te maken wat er toen gebeurd is, zodat daar verder geen discussie meer over bestaat. Men is toch ook onderzoek gaan uitvoeren naar de aanslag op de twin towers, ook al wist men uiteraard dat de daders dood waren.

Maar dan is de publieke rechtbank niet de plaats om dat tot stand te brengen. De publieke rechtbank dient om diegenen die de vrijheden van anderen geschonden hebben te straffen. De rest moet buiten de publieke rechtbank geregeld worden.

Bij 9/11 was er sprake van terreur met een opdrachtgever. Die opdrachtgever is ook een juridische dader, ook al was hij niet aanwezig bij de terroristische daad. Dan is een proces uiteraard zinvol, omdat er nog individuen op vrije voeten zijn die de vrijheid van anderen hebben geschonden door opdracht te geven voor de criminele daad.

Het ontbreken van de beschuldigde is dan enkel maar een element minder, en zijn wederwoord is dan ook een element dat men niet heeft, op dezelfde wijze als sommige bewijsstukken kunnen ontbreken. Bijvoorbeeld, het kan zijn dat er normaal gezien video opnames waren van de scene van de vermeende misdaad, maar dat de camera kapot was. Men gaat ook het proces niet aflasten omdat er toevallig geen video opname is terwijl die er had moeten zijn. Dat maakt gewoon deel uit van de imperfecties van een proces, de reden waarom er altijd een twijfel is, en de reden waarom ik schrijf "de waarheid BESLISSEN" en niet de waarheid VASTSTELLEN. Het is ook de reden waarom men in de wetenschap nooit definitieve waarheden vaststelt, maar enkel falsifieerbare stellingen poneert.

Die opname is niet essentieel in de normale rechtsgang. Het recht op verdediging is dat wel. Het gaat niet over wat er normaal is, maar over wat er minimaal moet zijn. En het recht op verdediging is het meest essentiële aspect van justitie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat kan zo verkocht worden, maar ik noem dat flauwe kul. A

Dat mag u, maar u begrijpt zelf wel dat de intellectuele waarde van die uitspraak nihil is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Neen, daar vergist u zich in.

Aanranding, alsook verkrachting (al dan niet, door middel van misbruik van macht) is niet gepermitteerd. Een pleger van wat ik niet gepermitteerd vind, pleegt zelfmoord omdat hij zich niet wil verantwoorden voor zijn daden en ze zijn slachtoffer daarmee gewoon in de kou. Moet ik voor zo een heerschap respect hebben dan? Of moeten we als een blinde, voor elke dode een standbeeld oprichten? Steve Stevaert, is een klootzak gebleken. Klootzakken verdienen geen respect.

Klootzakken verdienen idd geen respect, en al zeker geen standbeeld.
Stevaert is desalniettemin niet de eerste koning die van zijn troon valt en die toch respect geniet. En wie weet zal hij niet eens lang hoeven te wachten op een standbeeld. Met de dochter van de man die hem uit zijn café plukte als burgemeester van Hasselt zit dat er zelfs dik in.