VTM-nieuws: la reine Matilleke haar familie foefelt met successierechten

De schoofzak · 8 april 2015, 18:27

Strikt genomen zou er wettelijk niks mis zijn.
Maar etisch ....

De familie zouden een aantal bezittingen in een vennootschap steken, mogelijks met als enig economisch doel successierechten te ontwijken.

Hoe rijker, hoe gieriger.

Tot daar "onze" (kuch) "noblesse" (kuch, kuch).

.

Zeus · 8 april 2015, 18:55

Legaal. Einde discussie dus.

rub1615 · 8 april 2015, 18:57

Weer koren op de molen voor de anti-royalisten, zij voor wie elke stok goed genoeg is om op de koninklijke familie te slaan.

Als er niets wettelijk aan de hand is is er niets aan de hand. Punt. Of gaan we bij bedrijven ook lopen klagen dat ze de randjes opzoeken? Iedereen die belastingen moet betalen probeert zo weinig mogelijk belastingen te betalen op een legale manier. Daar is niets mis mee.

Karel Martel B · 8 april 2015, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Legaal. Einde discussie dus.

Dan moet hare vent wel zijn bek houden met Kerstmis.

De schoofzak · 8 april 2015, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Legaal. Einde discussie dus.

Maar ethisch ... (met de h van hebberig) ...

.

rub1615 · 8 april 2015, 19:06

^^Is niet iets dat wij moeten uitmaken.

De schoofzak · 8 april 2015, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Is niet iets dat wij moeten uitmaken.

Wilt u mij de mond snoeren ?
Zijn alle b. gelijk voor de wet ? Of maken we een onderscheid tussen hen die geen dotaties krijgen, en hen die die wel krijgen. Ook na het overlijden van hun partner, als een soort pensioen ?

Moet de zogenaamde kaaimantaks op iedereen toegepast worden als ze bezittingen hebben in het buitenland, of moeten we voor sommigen iets door de vingers zien ? Zo gelijk ze decennia-lang met rode diesel gedaan hebben ?

En voor wie het interesseert:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-betalen.dhtml

Citaat:

Titel: Mathilde hoeft geen belasting te betalen

Een vennootschap dat in 2012 werd opgericht door koningin Mathilde en haar broers en zussen heeft het afgelopen jaar een half miljoen euro winst gemaakt. Het vennootschap beschermt het patrimonium van de familie d'Udecem d'Acoz en is waarschijnlijk opgericht om het betalen van successierechten te vermijden. Wettelijk gezien is die procedure correct, maar verschillende specialisten hebben er toch vragen bij. Ook koningin Fabiola had verschillende stichtingen op haar naam staan. Het koninklijk paleis wou niet reageren, omdat het volgens hen om een privézaak gaat.

Bob · 8 april 2015, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Strikt genomen zou er wettelijk niks mis zijn.
Maar etisch ....

De familie zouden een aantal bezittingen in een vennootschap steken, mogelijks met als enig economisch doel successierechten te ontwijken.

Hoe rijker, hoe gieriger.

Tot daar "onze" (kuch) "noblesse" (kuch, kuch).

.

Het is dan wel met gierig te zijn dat men rijk wordt (en blijft)

Zeus · 8 april 2015, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar ethisch ... (met de h van hebberig) ...

.

Wat is er ethisch verkeerd aan?

Een groep mensen verkoopt hout en grond op commerciële basis, richt daarvoor een vennootschap op en betaalt vennootschapsbelasting. Is dat ethisch verkeerd, ondernemerschap?

Zeus · 8 april 2015, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wilt u mij de mond snoeren ?
Zijn alle b. gelijk voor de wet ? Of maken we een onderscheid tussen hen die geen dotaties krijgen, en hen die die wel krijgen. Ook na het overlijden van hun partner, als een soort pensioen ?

Moet de zogenaamde kaaimantaks op iedereen toegepast worden als ze bezittingen hebben in het buitenland, of moeten we voor sommigen iets door de vingers zien ? Zo gelijk ze decennia-lang met rode diesel gedaan hebben ?

En voor wie het interesseert:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-betalen.dhtml

Wordt er hier onderscheid gemaakt tussen royals en anderen? Ge moogt dat ook doen ze Schoof.

De schoofzak · 8 april 2015, 19:23

Uit de link hierboven, nog eens herhalen:

Citaat:

Wettelijk gezien is die procedure correct, maar verschillende specialisten hebben er toch vragen bij.

En Fabbie heeft haar boeltje toch mogen reorganiseren, na een flinke sneer van de toenmalige eerste minister van niet alle Vlamingen.
O, toen moet ze een kruisteken geslagen hebben !!

.

De schoofzak · 8 april 2015, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Waarom einde discussie?

Begrijp jij niet, dat naast een juridische discussie, er ook ethische discussies bestaan?
Het is niet aan jou om te bepalen of een discussie wordt gesloten of niet.
Als jouw bijdrage, zich louter richt op het juridische aspect, dan is het 'einde Zeus', niet 'einde discussie'.

Capiche?

Bij nader toezien: Zeus is natuurlijk wel een god. En niet de eerste de beste ...
Maar misschien zal hij zelf wel laten weten dat dat toch relatief is.

.

omaplop · 8 april 2015, 20:53

HET vennootschap??? wie vertaalde dit uit het Frans??

Spitting Image · 8 april 2015, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

^^Is niet iets dat wij moeten uitmaken.

Wij mogen geen mening hebben over ethiek?

De schoofzak · 8 april 2015, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

HET vennootschap??? wie vertaalde dit uit het Frans??

Mogelijks zijn hedendaagse jonge economisten, en mogelijks zelfs de bekwaamste onder hen, absoluut geen taalvirtuozen.

Het gezelschap ... de vennootschap .... taal is geen logica.

Maar verder iets ter zake ?

.

Gwylan · 8 april 2015, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mogelijks zijn hedendaagse jonge economisten, en mogelijks zelfs de bekwaamste onder hen, absoluut geen taalvirtuozen.

Het gezelschap ... de vennootschap .... taal is geen logica.

Maar verder iets ter zake ?

.

Wel, als u het mij toestaat heb ik alvast nog iets ter zake : ik begrijp de commotie niet. Welke specialisten hebben welke vragen bij wat precies ? Is er plots iets mis met een patrimoniumvennootschap ? Worden leden van een bevolkingsgroep zoals bijvoorbeeld de adel uitgesloten van het algemeen recht om vennoot te zijn van dergelijke vennootschap ?

Waarover gaat het hier ?

Een beetje verduidelijking ware nuttig.

De schoofzak · 8 april 2015, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wel, als u het mij toestaat heb ik alvast nog iets ter zake : ik begrijp de commotie niet. Welke specialisten hebben welke vragen bij wat precies ? Is er plots iets mis met een patrimoniumvennootschap ? Worden leden van een bevolkingsgroep zoals bijvoorbeeld de adel uitgesloten van het algemeen recht om vennoot te zijn van dergelijke vennootschap ?

Waarover gaat het hier ?

Een beetje verduidelijking ware nuttig.

Had je dezelfde vragen toen Fabbie haar voorzorgen nam ?
En heb je "lessen getrokken" uit wat daarna gebeurde ?

tot slot: heb je enig idee hoeveel plezier ik beleef aan een dergelijk artikel in het vtm-nieuws van zeven uur waar heeeel veel kiezers naar kijken, en naar een dergelijk artikel in Het Laagste Nieuws ?

.

werkman · 8 april 2015, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wij mogen geen mening hebben over ethiek?

Jawel hoor!

Maar mijn simpele geest van een werkman kan weer niet volgen.

Een heel jaar hoor ik het gezeur dat de royals niks doen of presteren voor het vele geld dat ze verdienen.

En als Mathilleke een zakje stoofhout klieft en verkoopt is het ook weer niet goed. Dat is toch ook een economische activiteit?

Natuurlijk gaan de groenen ook weer tegen zijn.
Die vinden dat hout in een bos moet blijven om te rotten voor insecten.

Ziet er iemand nog een uitweg?

Gwylan · 8 april 2015, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Had je dezelfde vragen toen Fabbie haar voorzorgen nam ?
En heb je "lessen getrokken" uit wat daarna gebeurde ?

tot slot: heb je enig idee hoeveel plezier ik beleef aan een dergelijk artikel in het vtm-nieuws van zeven uur waar heeeel veel kiezers naar kijken, en naar een dergelijk artikel in Het Laagste Nieuws ?

.

Dank voor uw reactie mijnheer, maar ze verschaft in geen enkele mate en op geen enkele wijze antwoord op mijn zeer eenvoudige vragen :
* Welke specialisten hebben welke vragen bij wat precies ?
* Is er plots iets mis met een patrimoniumvennootschap ?
* Worden leden van een bevolkingsgroep zoals bijvoorbeeld de adel uitgesloten van het algemeen recht om vennoot te zijn van dergelijke vennootschap ?

Ik durf aannemen dat het antwoord op mijn vragen geen staatsgeheim is, dus dank bij voorbaat voor een beetje verduidelijking.

Spitting Image · 8 april 2015, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Jawel hoor!

Maar mijn simpele geest van een werkman kan weer niet volgen.

Een heel jaar hoor ik het gezeur dat de royals niks doen of presteren voor het vele geld dat ze verdienen.

En als Mathilleke een zakje stoofhout klieft en verkoopt is het ook weer niet goed. Dat is toch ook een economische activiteit?

Natuurlijk gaan de groenen ook weer tegen zijn.
Die vinden dat hout in een bos moet blijven om te rotten voor insecten.

Ziet er iemand nog een uitweg?

Ik hoor een gans jaar ook hier linkies afgeven op diamantairs die zo weinig mogelijk belastingen willen betalen en er zelfs Jan Jambon bijsleuren omdat hij een groep van 50 Antwerpse parlementsleden leidt die de diamantsector willen promoten, maar als de royals zoiets doen is het okee. Hoe hypocriet kun je niet zijn? Diamantairs worden niet verondersteld goede Belgen te zijn. Royals daarentegen...
Ik zie ook met lede ogen hoe het gepeupel met plezier geld overheeft om de gelden die die royals in hun zak steken zelf op te hoesten

8 april 2015, 18:27	#1
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	VTM-nieuws: la reine Matilleke haar familie foefelt met successierechten Strikt genomen zou er wettelijk niks mis zijn. Maar etisch .... De familie zouden een aantal bezittingen in een vennootschap steken, mogelijks met als enig economisch doel successierechten te ontwijken. Hoe rijker, hoe gieriger. Tot daar "onze" (kuch) "noblesse" (kuch, kuch). . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

8 april 2015, 18:55	#2
Zeus Europees Commissaris Geregistreerd: 8 oktober 2012 Locatie: het beloftevolle land Berichten: 6.875	Legaal. Einde discussie dus. __________________ Bart De Wever: "De enige bijdrage die de Vlaamse Beweging vandaag nog kan leveren aan een onafhankelijk Vlaanderen, is ophouden te bestaan" Jan Jambon: "Les transferts Nord-Sud, ça nous aide juste pour le marketing. Mais en fait, ça ne nous intéresse pas" Bourgeois: "onafhankelijkheid is iets uit de 19de eeuw"

8 april 2015, 18:57	#3
rub1615 Schepen Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 488	Weer koren op de molen voor de anti-royalisten, zij voor wie elke stok goed genoeg is om op de koninklijke familie te slaan. Als er niets wettelijk aan de hand is is er niets aan de hand. Punt. Of gaan we bij bedrijven ook lopen klagen dat ze de randjes opzoeken? Iedereen die belastingen moet betalen probeert zo weinig mogelijk belastingen te betalen op een legale manier. Daar is niets mis mee. Laatst gewijzigd door rub1615 : 8 april 2015 om 18:59.

8 april 2015, 19:06	#6
rub1615 Schepen Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 488	^^Is niet iets dat wij moeten uitmaken.

8 april 2015, 20:53	#13
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	HET vennootschap??? wie vertaalde dit uit het Frans??