intercommunales hun taks

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar ze volgen momenteel de VU principes.

De geschiedenis herhaalt zich. 'voor geld danst de beer'
Federale regeringsdeelname = veel macht, verdiensten, benoemingstreinen voor de partijmedewerkers, quasi alle dagen in het nieuws of de gazet en niet langer verplicht om zelf te gaan hengelen naar aandacht bij de journalisten. Ze zitten nu in hun comfort zone dus.

Maar je moet toch toegeven dat De Wever het heel wat succesvoller aanpakt dan Hugo Schiltz. Hij heeft de verdienste dat hij het aan zijn achterban en kiezers verkocht heeft gekregen, zonder dat ze hem laten vallen. De recente peiling toont aan dat n-va nauwlijks iets verloren is tgo hun resultaat bij de verkiezingen. En dat zal dan vermoedelijk nog vooral aan de moeilijke opstart van twee excellenties liggen + het harde discours in de pers.
Waar Hugo Schiltz jammerlijk faalde, triomfeert De Wever.

Leve België !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als iedereen ervan overtuigd was dat de N-VA Belgique wilde redden had de partij de Belgische nationalisten niet tegen.

Er wordt haar geen andere keuze gelaten dan van de nood een deugd te maken. Als ze dat niet doet betalen we toch dezelfde prijs.

Heeft schoof je account gehackt ? Zit hij onder jouw nickname te posten ? De deugniet...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In feite is het gewoon een sossenmarketingverhaal om de regering in discrediet te brengen, terwijl intercommunales helemaal als vzw geen winstgevende doelstelling hebben..

Het uitbetalen van 140 miljoen aan dividenden door Eandis lijkt het bovenstaande tegen te spreken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als iedereen ervan overtuigd was dat de N-VA Belgique wilde redden had de partij de Belgische nationalisten niet tegen.

Er wordt haar geen andere keuze gelaten dan van de nood een deugd te maken. Als ze dat niet doet betalen we toch dezelfde prijs.

De Belgische nationalisten weten niet beter. De anderen die er tegen zijn nl rood, groen en donkerrood doen dit enkel uit politieke motieven.

[Sukkelaar]

Maar in verband met die intercommunales begrijp ik toch iets niet. Intercommunales zijn ondernemingen die opgericht worden met meerdere gemeenten. Alle bestuurders zijn gemeenteraadsleden; de aandeelhouders zijn de gemeenten. Wat let hen er voor te zorgen zonder winst of verlies te werken. Op basis van hun jaarlijkse begroting moet het toch niet zo moeilijk zijn hun prijzen te bepalen voor de door hen geleverde diensten zonder dat zij hierop winst maken. Waarom moeten zij winst maken? En zonder winst werken wil tevens zeggen geen vennootschap belasting te betalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heeft schoof je account gehackt ? Zit hij onder jouw nickname te posten ? De deugniet...

Ik zal het anders zeggen.
Wie op zee wordt gedropt op een vlot maar zonder roeispanen moet zwemmen als hij wil overleven.

Men hoeft geen partijslaaf te zijn om dat te weten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De geschiedenis herhaalt zich. 'voor geld danst de beer'
Federale regeringsdeelname = veel macht, verdiensten, benoemingstreinen voor de partijmedewerkers, quasi alle dagen in het nieuws of de gazet en niet langer verplicht om zelf te gaan hengelen naar aandacht bij de journalisten. Ze zitten nu in hun comfort zone dus.

Maar je moet toch toegeven dat De Wever het heel wat succesvoller aanpakt dan Hugo Schiltz. Hij heeft de verdienste dat hij het aan zijn achterban en kiezers verkocht heeft gekregen, zonder dat ze hem laten vallen. De recente peiling toont aan dat n-va nauwlijks iets verloren is tgo hun resultaat bij de verkiezingen. En dat zal dan vermoedelijk nog vooral aan de moeilijke opstart van twee excellenties liggen + het harde discours in de pers.
Waar Hugo Schiltz jammerlijk faalde, triomfeert De Wever.

Leve België !

Te vroeg juichen is een slechte gewoonte.

Het gaat allemaal afhangen van de manier waarop Bart 'het verdriet van Vlaanderen' De Wever het "wij doen niet mee met uw confederale zever" verkocht gaat krijgen aan het eind van deze regeringstermijn.
Van de OVLD kan hij geen stemmen meer weghalen, diegenen die daar nu nog zijn zijn verstokte anti-Vlamingen.

Maar misschien zijn er wel CD&V kiezers die het confederale genegen zijn, misschien stappen die wel over na dat ze door het ACV duidelijk gemaakt zijn waar ze hun confederalisme mogen steken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar ben ik het volmondig mee eens.

En zou ik mogen vragen what the fuck de N-VA hier weer mee te maken heeft, Knuppel en Henrikus?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De geschiedenis herhaalt zich. 'voor geld danst de beer'
Federale regeringsdeelname = veel macht, verdiensten, benoemingstreinen voor de partijmedewerkers, quasi alle dagen in het nieuws of de gazet en niet langer verplicht om zelf te gaan hengelen naar aandacht bij de journalisten. Ze zitten nu in hun comfort zone dus.

Maar je moet toch toegeven dat De Wever het heel wat succesvoller aanpakt dan Hugo Schiltz. Hij heeft de verdienste dat hij het aan zijn achterban en kiezers verkocht heeft gekregen, zonder dat ze hem laten vallen. De recente peiling toont aan dat n-va nauwlijks iets verloren is tgo hun resultaat bij de verkiezingen. En dat zal dan vermoedelijk nog vooral aan de moeilijke opstart van twee excellenties liggen + het harde discours in de pers.
Waar Hugo Schiltz jammerlijk faalde, triomfeert De Wever.

Leve België !

De SP.A faalt ook jammerlijk.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De essentie is dat IEDERE persoon of organisatie belastingsplichtig is en er bijzonder goede redenen (bijvoorbeeld onvermogend zijn) moeten aangehaald worden om geen belastingen te moeten betalen...

Dat dit doorgerekend wordt is dan maar normaal.

Wat wij uiterraard verwachten is dat ons TOTAAL kostenplaatje niet omhooggaat anders dan door markwerking...

Ik heb een hekel aan die "paniekberichtjes" steeds maar weer(uiterraad graag mee opgestookt door de oppositie) dat dit omhoog gaat en deze subsidie wegvalt enz...enzoverder....

Hopelijk kan de overheid aantonen dat haar kosten inderdaad blijven dalen of minstens mee evolueren met de financiele middelen (BBP,BNP...)van de ganse NV Belgie...(en ja,ook haar dienstverlening zal dalen,uiteindelijk heb ik daar ook geen illusies over,maar we zijn al te veel bepamperd als kleutertjes vrees ik..),en,of dat die overheids-kostenfactoren die WEL stijgen "gedragen" worden en begrijpelijk zijn (bvb de vergrijzingskosten,mogelijk op den duur ook defensiekosten..) en DIREKT van invloed op ons welzijn en ons leven....


Gelijkelijk kunnen wij natuurlijk de "privé" in de gaten houden,vooral opletten met zich vormende monopolie-posities in de essentiele dienstverleningen als gas,electriciteit,water,afvalverwijdering en data....
Intercommunales hebben zich al bewezen als konstruktie om uberhaupt iets voor mekaar te krijgen....maar ze moeten wel getaxeerd worden als iedereen anders...
Het misbruik als "frigo met lekkers" voor "politici op overschot " is aan het verminderen omdat men tenslotte ook professionals wil in de beheerraden....

Wat is er "normaal" aan een monopolie.

Als het geen monopolie was konden ze dit niet zo makkelijk doorrekenen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Wat is dit nu voor een logica?
Het is toch maar normaal zeker, dat wie zich niet inlaat met zonnepanelen, niet behoort op te draaien voor de kosten die zonnepanelen met zich meebrengen?

Volgens jouw logica, zouden alle autotaksen dus dezelfde moeten zijn. Jan koopt zich een Ferrari en Paul koopt een eenvoudige Peugeot. Jan en Paul betalen evenveel. Paul (de niet-Ferrari bezitter) dacht dat hij er goed vanaf zou komen ...

In feite wel, want de schade die deze 2 auto's aan de weg aanrichten is in feite hetzelfde en dat de reden voor de wegenbelasting is de kost voor de wegen afwentelen op degene die de wegen gebruikt.

Om terug te komen op die zonnepaneelhistorie : de clue van het verhaal was dat de niet-zonnepaneeleigenaars gedacht hadden dat de prijzen zouden stabiliseren of zelfs zouden dalen als de zonnepaneeleigenaars moesten betalen en dat is dus duidelijk niet het geval.

Overigens vraag ik mij af hoe ze de zonnepaneeleigenaar deze taks gaan laten betalen, want die verbruikt niets of zeer weinig.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

In feite wel, want de schade die deze 2 auto's aan de weg aanrichten is in feite hetzelfde en dat de reden voor de wegenbelasting is de kost voor de wegen afwentelen op degene die de wegen gebruikt.

Om terug te komen op die zonnepaneelhistorie : de clue van het verhaal was dat de niet-zonnepaneeleigenaars gedacht hadden dat de prijzen zouden stabiliseren of zelfs zouden dalen als de zonnepaneeleigenaars moesten betalen en dat is dus duidelijk niet het geval.

Overigens vraag ik mij af hoe ze de zonnepaneeleigenaar deze taks gaan laten betalen, want die verbruikt niets of zeer weinig.

De "niet-zonnepaneeleigenaars" hebben dat helemaal niet "gedacht".....
Ze zijn geen eigenaar van het dak boven hun hoofd,of wisten wel dat het feest niet zou blijven duren,of willen geen geknoei op hun dak...enfin...de meesten DENKEN wel degelijk...
Enkel wat politiekers hebben dat......bij gebrek aan een beter woord...gedacht.




De clou van het verhaal is dat de energie van die zonnepanelen geen substantiele bijdrage levert aan onze energieproblemen,en die "energiecertificaten",door de wet verplicht in handen gedrukt van de netbeheerders,slechts met zeer grote vertraging en tegen slechte prijzen verkocht raken.....De netbeheerders spelen nu feitelijk voor opkopers van zeer slecht waardepapier...terwijl ze eigenlijk gewoon de techniekers zijn en moeten zijn.

Integendeel,op jaarbasis(dat is ook de basis waarop U en ik afgerekend worden nietwaar?) moet Belgie geleidelijk aan meer electriciteit importeren,en dit ondanks ons zogenaamd zuiniger omspringen met electriciteit en de verdergaande de-industrialisering.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De "niet-zonnepaneeleigenaars" hebben dat helemaal niet "gedacht".....
Enkel wat politiekers hebben dat......bij gebrek aan een beter woord...gedacht.

De clou van het verhaal is dat de energie van die zonnepanelen geen substantiele bijdrage levert aan onze energieproblemen,en die "energiecertificaten",door de wet verplicht in handen gedrukt van de netbeheerders,slechts met zeer grote vertraging en tegen slechte prijzen verkocht raken.....De netbeheerders spelen nu feitelijk voor depositokas van zeer slecht waardepapier...terwijl ze eigenlijk gewoon de techniekers zijn en moeten zijn.

Integendeel,op jaarbasis(dat is ook de basis waarop U en ik afgerekend worden nietwaar?) moet Belgie geleidelijk aan meer electriciteit importeren,en dit ondanks ons zogenaamd zuiniger omspringen met electriciteit en de verdergaande de-industrialisering.

Je baseert je op de verkeerde veronderstelling : de invoering van die zonnepanelen was niet om aan de energiebehoefte te voldoen (wat overigens nooit kan) maar om aan normen van Europa inzake groene energie te voldoen.

De 'clou' is dat het hen meer zou gekost hebben als ze rechten om CO2 uit te stoten elders moesten gaan kopen, maar dat wordt handig vergeten door de meesten hier.

In feite zou je sowieso je electriciteit duurder betaald hebben zonder die zonnepanelen omdat het aankopen van die gebakken lucht uit Siberië zeer duur is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Je baseert je op de verkeerde veronderstelling : de invoering van die zonnepanelen was niet om aan de energiebehoefte te voldoen (wat overigens nooit kan) maar om aan normen van Europa inzake groene energie te voldoen.

De 'clou' is dat het hen meer zou gekost hebben als ze rechten om CO2 uit te stoten elders moesten gaan kopen, maar dat wordt handig vergeten door de meesten hier.

In feite zou je sowieso je electriciteit duurder betaald hebben zonder die zonnepanelen omdat het aankopen van die gebakken lucht uit Siberië zeer duur is.

Zeker van. Dacht dat de reden van de hoge netvergoedingen als oorzaak heeft dat de intercommunales de co2 rechten, afkomstig van de zonnepanelen, bij wijze van spreken, niet aan de straatstenen kwijtgeraken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het uitbetalen van 140 miljoen aan dividenden door Eandis lijkt het bovenstaande tegen te spreken.

http://www.eandis.be/nl/over-eandis/...edrijfsprofiel

hier staat eandis boekt geen winst of verlies.... zo simpel

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Te vroeg juichen is een slechte gewoonte.

Het gaat allemaal afhangen van de manier waarop Bart 'het verdriet van Vlaanderen' De Wever het "wij doen niet mee met uw confederale zever" verkocht gaat krijgen aan het eind van deze regeringstermijn.
Van de OVLD kan hij geen stemmen meer weghalen, diegenen die daar nu nog zijn zijn verstokte anti-Vlamingen.

Maar misschien zijn er wel CD&V kiezers die het confederale genegen zijn, misschien stappen die wel over na dat ze door het ACV duidelijk gemaakt zijn waar ze hun confederalisme mogen steken.

Ik had nooit gedacht dat ik dit grootsche moment nog zou beleven...
Xenophon die de toekomst van vlaanderen leg in de cvp-acv kiezer.

my god...

Het einde der tijden nadert ongetwijfeld...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik had nooit gedacht dat ik dit grootsche moment nog zou beleven...
Xenophon die de toekomst van vlaanderen leg in de cvp-acv kiezer.

my god...

Het einde der tijden nadert ongetwijfeld...

Het is iets genuanceerder, ik heb het over de pro-confederatie gerichte kiezer.

Het zullen dan zeker geen ACV militanten zijn.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeker van. Dacht dat de reden van de hoge netvergoedingen als oorzaak heeft dat de intercommunales de co2 rechten, afkomstig van de zonnepanelen, bij wijze van spreken, niet aan de straatstenen kwijtgeraken.

Omdat de prijs ingezakt was ingevolge de crisis van 2008 en de verminderde economische activiteit. Waarom denk je dat de EU een minimumprijs en marktvervalsing van de certificaten ingevoerd heeft (recent nog overigens)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Omdat de prijs ingezakt was ingevolge de crisis van 2008 en de verminderde economische activiteit. Waarom denk je dat de EU een minimumprijs en marktvervalsing van de certificaten ingevoerd heeft (recent nog overigens)

Dat is zo. Maar welke idioot heeft de zonnepanelers dan ook gewaarborgde certificaten gegeven met een duurtijd van 30 jaar. Zou het niet logisch zijn geweest dat ze ook hun deel van de crisis hadden gedragen ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is zo. Maar welke idioot heeft de zonnepanelers dan ook gewaarborgde certificaten gegeven met een duurtijd van 30 jaar. Zou het niet logisch zijn geweest dat ze ook hun deel van de crisis hadden gedragen ?

20 jaar.

Ze hadden in de eerste plaats nooit met dit verhaal moeten beginnen.

Pas op : dat is allemaal met goedkeuren van de EU en zelfs met aandringen van de EU gebeurt.

Je kan je daar vragen bij stellen.

Maar moet de zonnepaneeleigenaar daar het gelag voor betalen als die ingegaan is op het voorstel van een idioot die niet weet wat hij deed ?