[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zeg niet dat ze elkaars tegenpolen zijn, maar op een bepaald moment komt de ratio in conflict met een dogma en dan moet men keuzes maken natuurlijk.

Stellen bvb dat men elk menselijk leven moet beschermen vanaf de conceptie is een dergelijk dogma, daar is geen rationele basis voor.

Dat is geen dogma, dat is een moreel-ethische visie die te duiden valt. U komt echter wel af met een dogma, nl. het axioma dat er geen basis is voor de bescherming van het prille individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten eerste is dit niet correct, er zijn nog veel zaken die jouw identiteit kunnen bepalen.

Ten tweede is dit niet echt een rationele basis om te beslissen dat het kost wat kost moet beschermd worden. Waarom is dit zo?

Dan moeten we toch eventjes de woorden op punt stellen. Wat is dan wel "rationeel" voor en hoe plaatst u die betekenis dan in dit discussieonderwerp?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat net de grootste oplichting vanwege de promotoren van het zogezegde geloof.

.

Oplichting van...?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat verstaat u dan wel onder "een rationele argumentatie" die in de plaats zou moeten komen van "een dogmatische"? De grootste fout die mensen maken die weinig afweten van het geloof, is juist de veronderstelling dat ratio en fides elkaars tegenpolen zouden zijn.

Het hangt er maar vanaf wat men onder 'ratio' verstaat.

In ieder geval , leg me dan maar eens uit hoe het komt dat het zo lang heeft geduurd eerdat de Kerk aanvaardde dat de aarde rond de zon draaide. Kerk en wetenschap stonden vaak haaks op mekaar. Dat kon ook niet anders. Zelfs u twijfelt nog altijd of de aarde al dan niet ouder is dan 5000 jaar... Hetzelfde geldt nog steeds voor de islam-landen. Islam, ook zo'n dogmatisch geloof. Weinig wetenschap in de Arabische landen in de loop van de eeuwen. Nu nog. En wat ze aan wetenschap hebben, hebben ze maar gecopieerd van het Westen. Het Westen dat pas wetenschappelijk op dreef is gekomen na de Verlichting. Een 'verlichtend' denken dus, los van het dogmatisch christelijk geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat ik veel doorslaggevender vind, is dat de moeder baas is over haar buik. Zij zal, ingeval van bevalling, levenslang moeder van dat kind blijven. Afstaan of niet.

De eerste zin bevat een onwaarheid: in geval van abortus gaat het niet over "baas over haar buik", maar wordt een ander leven weggenomen uit haar buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het hangt er maar vanaf wat men onder 'ratio' verstaat.

In ieder geval , ...

Misschien kunnen we eerst even het eerste element uitklaren voor u andere zaken erbij sleurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

O.a. En wat is het verschil tussen zeggen dat abortus kan of niet?
De mening waarin het individu vrij tot beslissen is. Enfin in een vrije maatschappij toch. Nu we hier over abortus praten is die foetus een komend individu. De opdrijving aan termijn leg je best in ervaren handen. Zij hebben een geldige mening. Of denk je dat dokters gevoelloos zijn?

Heeft men zich in dit debat dan laten leiden door gevoelens?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft men zich in dit debat dan laten leiden door gevoelens?

Het debat zou niet mogen vertrekken vanuit Leonard, maar vanuit artsen
Wij leven seculair en die zijn loon mag is ingetrokken worden zekers?
Verhoog er maar mijn dop mee haha 1500 in de maand is wel te doen... ik ga nu ook geen arm vragen he.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je genotype ligt vast op dat ogenblik. (je geeft wel meer dingen weer van je fenotype in je motivering, maar soit)

Maar of dit een basis is om beschermd te worden ?
Of dit doorslaggevend is in je leven ?


Wat ik veel doorslaggevender vind, is dat de moeder baas is over haar buik. Zij zal, ingeval van bevalling, levenslang moeder van dat kind blijven. Afstaan of niet.

.

Ge geeft zelf een argument TEGEN abortus.

Op deze manier kunt ge nooit de discussie winnen van JvdB, vooral omdat abortus u eigenlijk niet interesseert. Ge zijt hier enkel om op katholieken te slaan. Zoals elke thread die ge start: een stok zoeken om een hond te kunnen slaan.

Nochtans is de abortus discussie simpel:

De deontologische ethiek is tegen, de nuts ethiek is voor.

[de vuile muilekoek]

[quote=Pandareus;7609459]Noch Leonard noch jouw 'god' hebben iets te zeggen in deze materie.

De wet telt voor iedereen.[/

QUOTE]

Zever , mens is een vrij wezen als het er op aan komt... geen land kan met zijn wet geen kerk ook niet,

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche;7611481[QUOTE

]Het debat zou niet mogen vertrekken vanuit Leonard, maar vanuit artsen

Wij leven seculair en die zijn loon mag is ingetrokken worden zekers?
Verhoog er maar mijn dop mee haha 1500 in de maand is wel te doen... ik ga nu ook geen arm vragen he.[/quote]

Léonard .. zou beter zwijgen zijn priesters verkrachten kinderen ....zijn woorden brengen geen raad,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het debat zou niet mogen vertrekken vanuit Leonard, maar vanuit artsen

Om welke reden zou een bisschop hier geen stem in mogen hebben? Wat zijn jullie toch echt wel fijne democraten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij leven seculair en die zijn loon mag is ingetrokken worden zekers?

"Wij leven seculair..."

Wat moet ik mij hieronder voorstellen? Wie is trouwens "wij"? U?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Noch Leonard noch jouw 'god' hebben iets te zeggen in deze materie.

Nog zo'n fijne democraat die hier komt vertellen dat katholieken zich blijkbaar niet meer mogen uiten over dit onderwerp...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou een bisschop hier geen stem in mogen hebben? Wat zijn jullie toch echt wel fijne democraten...

Iedereen heeft zijn stem. Maar die bisschop zijn mening is niet meer of minder waard dan de mijne of de uwe.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Wij leven seculair..."

Wat moet ik mij hieronder voorstellen? Wie is trouwens "wij"? U?

Ik dacht dat de Kerk geen invloed meer had op onze wetten, doen en laten?
Dus wat hij erover te zeggen heeft zou normaal gezien geen invloed mogen hebben, zoiets zou het nieuws nog niet mogen halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iedereen heeft zijn stem. Maar die bisschop zijn mening is niet meer of minder waard dan het mijn of de uw.

Mgr. Léonard verwoordt niet "zijn mening": hij geeft weer wat de katholieke moraal is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik dacht dat de Kerk geen invloed meer had op onze wetten, doen en laten?
Dus wat hij erover te zeggen heeft zou normaal gezien geen invloed mogen hebben, zoiets zou het nieuws nog niet mogen halen.

Onze wetten worden bepaald door het parlement. Ook gelovigen kunnen zetelen in dat parlement.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mgr. Léonard verwoordt niet "zijn mening": hij geeft weer wat de katholieke moraal is.

Mag hij best doen, binnen zijn gemeenschap. En daar stopt het.
Zonder camera's. En zijn gemeenschap mag ineens zijn loon betalen in de toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze wetten worden bepaald door het parlement. Ook gelovigen kunnen zetelen in dat parlement.

Dat kan goed zijn, zolang zij geen katholieke moreel gaan prediken bij abortuswetten. De arts en de patiënt hebben hun eigen heiligdom en jullie scepter erover heen zwaaien veroorzaakt alleen maar meer herrie en verwarring.
In plaats van altijd zo bij anderen te kijken, handelt eens zoals Jezus zou doen, wat zou hij van het parlement zeggen? Betaal mij geld voor mijn voortbestaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mag hij best doen, binnen zijn gemeenschap. En daar stopt het.
Zonder camera's. En zijn gemeenschap mag ineens zijn loon betalen in de toekomst.

Iedere burger mag zijn mening naar voor schuiven. Ook mgr. Léonard. Ook als u deze mening niet deelt en u ze verwerpt.

U bevestigt dus wat ik eerder al schreef.