[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoals eremoorden dus?

Waar staat dan wel zoiets in onze wetten over de ouderlijke macht? Ik moet dus jammer genoeg nogmaals tot de conclusie dat u onze eigen wetten schijnbaar niet kent...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dan wel zoiets in onze wetten over de ouderlijke macht? Ik moet dus jammer genoeg nogmaals tot de conclusie dat u onze eigen wetten schijnbaar niet kent...

Wat was mijn ander voorbeeld dan volgens u?
Herlees het nog eens rustig en zeg me hoeveel nadelen er tegen de voordelen opwegen. (secularisme)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen dogma, dat is een moreel-ethische visie die te duiden valt. U komt echter wel af met een dogma, nl. het axioma dat er geen basis is voor de bescherming van het prille individu.

Moreel-ethisch, gebaseerd op wat?

Ik stel geen dogme, ik stel alleen iets vast. Aan u om het tegendeel te bewijzen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moeten we toch eventjes de woorden op punt stellen. Wat is dan wel "rationeel" voor en hoe plaatst u die betekenis dan in dit discussieonderwerp?

Met een rationele argumentatie bedoel ik een argumentatie die zich op feiten baseert.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook na de geboorte is een kind volledig afhankelijk van de moeder.

Helemaal niet. Een kind kan best overleven zonder de moeder na de geboorte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat was mijn ander voorbeeld dan volgens u?
Herlees het nog eens rustig en zeg me hoeveel nadelen er tegen de voordelen opwegen. (secularisme)

Ook dat ander voorbeeld snijdt geen hout, daar de ouderlijke macht niet betekent dat men een kind mag laten doodbloeden. Ik raad u toch aan even na te gaan wat "ouderlijke macht" betekent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet. Een kind kan best overleven zonder de moeder na de geboorte.

Een pasgeborene is weerloos en kan uit zichzelf niet overleven. Indien we uw redenering doortrekken, heeft bijgevolg iedereen macht over leven en dood van dit kind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Met een rationele argumentatie bedoel ik een argumentatie die zich op feiten baseert.

Wordt hier de feitelijkheid van de bevruchting en de genetische eigenheid dan door u ontkend?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Moreel-ethisch, gebaseerd op wat?

Ik stel geen dogme, ik stel alleen iets vast. Aan u om het tegendeel te bewijzen.

U stelt niets vast. U gaat uit van het axioma: "Er is geen rationele grond".

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt er immers op dat u uw wereldbeeld aan anderen wil opdringen.

...zegt diegene die de katholieke moraal wil opdringen aan niet- en andersgelovigen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn" kerk is op zondag barstenvol, beste. Alleen ga ik niet naar de doorsnee parochiekerk.

Zit in zo'n doorsnee parochiekerk misschien volk dat niet gelovig genoeg is volgens jou ?

.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zit in zo'n doorsnee parochiekerk misschien volk dat niet gelovig genoeg is volgens jou ?

.

De jehova getuigen misschien

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook na de geboorte is een kind volledig afhankelijk van de moeder. U pleit er dus voor dat ook na de geboorte een moeder de macht hoort te krijgen het kind te laten doden.

Ik denk niet dat u echt hebt nagedacht over uw eigen stellingen...

Er waren vroeger veel pastoors die een zelfmoordenaar niet wilden begraven in gezegende grond. En daarmee de families veel leed aandeden.
Die pastoors meenden goed te handelen, maar zij hadden een bijzonder slecht en verkeerd karakter.

Ik krijg de indruk dat uw argumenten in die richting aan het uitgaan zijn.

Dit bevestigt voor mij dat ik nog meer dan gisteren, godsdiensten moet bestrijden. Godsdiensten vergiftigen de mens.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt niets vast. U gaat uit van het axioma: "Er is geen rationele grond".

Ik heb echter tot op heden geen rationele argumenten gezien en er is toch al wat heen en weer gepalaverd. Vandaar ga ik uit dat men geen rationele argumenten naar voor kan brengen.

Maar, ik ben te overtuigen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een pasgeborene is weerloos en kan uit zichzelf niet overleven. Indien we uw redenering doortrekken, heeft bijgevolg iedereen macht over leven en dood van dit kind.

Heb ik gesteld dat dit niet zo zou zijn? Neen, ik heb gesteld dat de moeder niet noodzakelijk is voor het overleven van het kind en dit is gans iets anders. De rol van de moeder kan door anderen overgenomen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...zegt diegene die de katholieke moraal wil opdringen aan niet- en andersgelovigen...

Oei, u hebt het dus moeilijk met de eigenheden van de democratie?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb echter tot op heden geen rationele argumenten gezien en er is toch al wat heen en weer gepalaverd. Vandaar ga ik uit dat men geen rationele argumenten naar voor kan brengen.

Maar, ik ben te overtuigen.

Dan moet ik het blijkbaar maar eens herhalen: u ontkent dus de conceptie en de specifieke eigenheid ervan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb ik gesteld dat dit niet zo zou zijn? Neen, ik heb gesteld dat de moeder niet noodzakelijk is voor het overleven van het kind en dit is gans iets anders. De rol van de moeder kan door anderen overgenomen worden.

Bijgevolg is uw stelling dat een vrouw het recht heeft haar eigen kind te vermoorden zolang het buiten de moederschoot niet kan leven. Abortus gaat dan wel veel verder dan binnen de krijtlijnen van de huidige wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er waren vroeger veel pastoors die een zelfmoordenaar niet wilden begraven in gezegende grond. En daarmee de families veel leed aandeden.
Die pastoors meenden goed te handelen, maar zij hadden een bijzonder slecht en verkeerd karakter.

U vergeet dat het indertijd niet ging om een eigengereide beslissing van die pastoors: ze pasten slechts de voorschriften toe. Het was trouwens een algemeen gebruik. In de orthodoxe Kerk is die regel nog steeds in volle kracht van toepassing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zit in zo'n doorsnee parochiekerk misschien volk dat niet gelovig genoeg is volgens jou ?

.

Ik oordeel niet over het geloof of de intentie van de aanwezigen in die kerken; wel over de liturgie en de leer die er vaak (niet) wordt verkondigd. Dat zijn objectieve parameters.