Secularisme

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wil je nu besnijden op één lijn gaan zetten met mensenoffers??

Jouw eerdere reactie vermeldde twee (2) voorbeelden, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De staat hoeft daar niet bij te helpen, maar de staat moet daar geen belemmering in zijn, door bijvoorbeeld besnijden of ritueel slachten te verbieden.

Even ter volledigheid:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Azteken

Mensenoffers kwamen vaak voor in Meso-Amerika en het Azteekse Rijk was hier geen uitzondering op. Volgens de Azteekse mythologie was het mensenoffer een noodzakelijke goddelijke opdracht die dan ook op grote schaal werd uitgevoerd. Zo waren de Bloemenoorlogen een reeks oorlogen die slechts bestonden als middel om krijgsgevangen buit te maken voor het altaar. Azteekse bronnen meldden 80.400 slachtoffers tijdens de inwijdingsceremonie van de Templo Mayor, hoewel moderne historici dit cijfer beschouwen als een overdrijving.

Gelukkig zijn we als beschaving al wat verder geëvolueerd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De meerderheid zegt geen nee, want het is gewoon toegestaan.

Het wordt toegelaten voor een minderheid.
Bekijk het aub even neutraal en niet vanuit je gelovige optiek.
Is Europa geen secularisme waard??? Moeten wij lijdzaam toekijken hoe onze kinderen steeds minder zichzelf kunnen zijn omdat religies ideologieën verspreiden die niet aanvloeit bij hun innerlijke gevoelens/wereld?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Jouw eerdere reactie vermeldde twee (2) voorbeelden, nietwaar?




Even ter volledigheid:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Azteken

Gelukkig zijn we als beschaving al wat verder geëvolueerd.

Bs'd

Je bedoelt dat ritueel slachten gelijk staat aan mensenoffers??

[De schoofzak]

Ik citeer hier graag patrickve :

Het probleem met die "godsdienstvrijheid" is natuurlijk dat het "recht geeft op godsdienst-diensten door de anderen betaald".

Godsdienstvrijheid wil normaal gezien zeggen dat je vrij bent om al dan niet een godsdienst aan te hangen, en dat je omwille van je wens of je weigering om een godsdienst aan te hangen, verder niet door de wet mag geambeteerd worden. Het is een vrijheid.
Als ik wil geloven in het Spaghettimonster, dan is dat mijn goed recht, en mag de wet mij dat niet verbieden. Als ik niet wil geloven in het Spaghettimonster, dan is dat evengoed mijn recht, en mag de wet mij dat niet dwingen.
Godsdienstvrijheid is een vrijheid zoals "kleur van de overtrui" vrijheid.

Maar in het onderwijs wordt dat weeral geïnterpreteerd als iets dat de maatschappij MOET GEVEN aan godsdienstigen allerhande. Een beetje zoals alsof de maatschappij U een gele overtrui moet geven, omdat gij het recht hebt om een gele overtrui te dragen.

patrickve

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het wordt toegelaten voor een minderheid.

Bs'd

Het wordt toegelaten voor iedereen die het wil doen.

Bekijk het aub even neutraal en niet vanuit je gelovige optiek.
Is Europa geen secularisme waard??? Moeten wij lijdzaam toekijken hoe onze kinderen steeds minder zichzelf kunnen zijn omdat religies ideologieën verspreiden die niet aanvloeit bij hun innerlijke gevoelens/wereld?

Als je een atheïstische staat wil verhuis dan naar Noord Korea, de USSR, (oh, is opgeheven) Cuba, of een vergelijkbare heilstaat.

Want daar is het leven goed. Toch?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik citeer hier graag patrickve :

Het probleem met die "godsdienstvrijheid" is natuurlijk dat het "recht geeft op godsdienst-diensten door de anderen betaald".

Godsdienstvrijheid wil normaal gezien zeggen dat je vrij bent om al dan niet een godsdienst aan te hangen, en dat je omwille van je wens of je weigering om een godsdienst aan te hangen, verder niet door de wet mag geambeteerd worden. Het is een vrijheid.
Als ik wil geloven in het Spaghettimonster, dan is dat mijn goed recht, en mag de wet mij dat niet verbieden. Als ik niet wil geloven in het Spaghettimonster, dan is dat evengoed mijn recht, en mag de wet mij dat niet dwingen.
Godsdienstvrijheid is een vrijheid zoals "kleur van de overtrui" vrijheid.

Maar in het onderwijs wordt dat weeral geïnterpreteerd als iets dat de maatschappij MOET GEVEN aan godsdienstigen allerhande. Een beetje zoals alsof de maatschappij U een gele overtrui moet geven, omdat gij het recht hebt om een gele overtrui te dragen.

patrickve

Bs'd

Dus het gaat alleen maar om een interpretatie kwestie?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus het gaat alleen maar om een interpretatie kwestie?

aZx

na jouw dus, volgt een foutieve conclusie.

.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je bedoelt dat ritueel slachten gelijk staat aan mensenoffers??

De uitdrukking 'ritueel slachten' specificeert niet wie of wat er wordt geslacht.
Het is het doden van een levend wezen, volgens een vastgelegde rite, meestal in het kader van een godsdienstbeleving.

Dat jij er zaken bij fantaseert, is niet mijn probleem.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het wordt toegelaten voor iedereen die het wil doen.



Als je een atheïstische staat wil verhuis dan naar Noord Korea, de USSR, (oh, is opgeheven) Cuba, of een vergelijkbare heilstaat.

Want daar is het leven goed. Toch?

Secularisme =/= atheïsme.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het wordt toegelaten voor iedereen die het wil doen.



Als je een atheïstische staat wil verhuis dan naar Noord Korea, de USSR, (oh, is opgeheven) Cuba, of een vergelijkbare heilstaat.

Want daar is het leven goed. Toch?

Lesje geleerd bij Abou Jahjah? Die vindt ook dat autochtonen moeten opkrassen als ze niet akkoord gaan met de hun denkwijze.
Tot nader bericht is deze staat geen religieuze staat, maar wel één die religies toelaat, ondergeschikt aan de wetten in deze staat.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het wordt toegelaten voor iedereen die het wil doen.



Als je een atheïstische staat wil verhuis dan naar Noord Korea, de USSR, (oh, is opgeheven) Cuba, of een vergelijkbare heilstaat.

Want daar is het leven goed. Toch?

Had dat dan toch eerder gezegd????
Dus die radicale moslim dat hier achter de hoek een jood doodschoot moet vrijuit lopen?
Zijn religie dreef hem daartoe en zo was hij opgevoed. Hij wist ocharme niet beter.
Ook toelaten voor iedereen die dat wil?
Waar leggen we de grens van fanatisme?


Het heeft niet met atheïsme te maken, mijn status is agnost hedendaags.
En ik denk dat zoiets het beste voor iedereen is, maar ik zou het nooit opdringen.
Ik wil wel Europa terug naar Europa brengen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Had dat dan toch eerder gezegd????
Dus die radicale moslim dat hier achter de hoek een jood doodschoot moet vrijuit lopen?
Zijn religie dreef hem daartoe en zo was hij opgevoed. Hij wist ocharme niet beter.
Ook toelaten voor iedereen die dat wil?
Waar leggen we de grens van fanatisme?


Het heeft niet met atheïsme te maken, mijn status is agnost hedendaags.
En ik denk dat zoiets het beste voor iedereen is, maar ik zou het nooit opdringen.
Ik wil wel Europa terug naar Europa brengen.

Het blijft een waanbeeld dat communistische regimes 'atheistisch' zijn. Atheisme (blijft een ongelukkige naam) is nl. vooral het niet 'geloven' in dingen maar aannemen van dingen uit observatie en bewijslast.

Als we naar de CCCP en Noord-Korea kijken zien we eigenlijk gewoon regimes met een persoonscultus i.p.v. een god-cultus maar deze zijn dus allerminst atheïstisch. Zij 'geloven' immers allemaal ook in de grote leider en diens bovenmenselijke capaciteiten. Het enige verschil is dat de ene gelooft in een onzichtbare superman en de andere in superman-kwaliteiten van een bestaande persoon. Het is echter beide geloven want echte bewijzen zijn er natuurlijk niet.

De vergissing die hier begaan wordt is een anti-religieuze houding (communistische regimes waren en zijn inderdaad erg gekant tegen de bestaande monotheïstische religies, vooral omwille van die hun wereldlijke macht) wordt verward met atheïsme. Areligieus zijn is echter wel iets anders dan anti-religieus zijn en dat laatste is nog iets anders dan anti-religieus zijn op een schaal waar je daarvoor massamoord voorstaat. Deze, al te vaak opzettelijk, gemaakte denkfout dient natuurlijk enkel en alleen om het negatieve religieuze bilan inzake geweld, moord en doodslag te compenseren met wat dan een atheïstisch bilan moet zijn, maar dat is het dus niet. Er is wel natuurlijk het bilan van de politieke ideologieën (inclusief hun personencultus) maar deze overlappen geenszins met het atheïsme en hebben veel meer gemeen met de religieuze sfeer aangezien ze allen voorstaan dat een basisset van ideeën kritiekloos moet aanvaardt worden en dat deze ideeën niet voor verandering vatbaar zijn. Bij atheïsme moet men letterlijk alles in vraag kunnen stellen.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Secularisme =/= atheïsme.

2, nog een denkfout van velen. Nochtans kan je het simpel weergeven

Het ontbreken van overtuigingen = geen overtuiging.

[Peche]

Inderdaad, ik sluit me er bij aan dat niets met atheïsme te maken heeft.

Maar vraag me wel af, wat meer dan een louter topicje kan ik doen om een secularisme politiek bespreekbaar te maken?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Inderdaad, ik sluit me er bij aan dat niets met atheïsme te maken heeft.

Maar vraag me wel af, wat meer dan een louter topicje kan ik doen om een secularisme politiek bespreekbaar te maken?

Hoewel ik secularisme steun, is mij niet volledig duidelijk wat je met deze poll wilde bereiken?
Zijn er mensen die begrijpen wat secularisme is én er tegen gekant zijn én dit willen uitspreken? Ik vermoed (en hoop) dat de een minieme minderheid is.

[Peche]

Een secularisme voor mij betekent dat geen enkel religie nog erkenning/subsidie zou krijgen. Dat de gelovigen zelf voor hun instituut moeten opdraaien en dat de ongelovigen er niet mee voor moeten betalen.
Dat scholen kunnen ingaan tegen culturen, religies die het grotere geheel ondermijnen. een geheel waar al onze voorouders voor gewerkt en gestreden hebben... Waarvoor miljoenen soldaten het leven gaven op wiens bloed fruitbomen floreren en onze kinderen daar enkel de zoetigheid nog van mogen proeven. Geen bittere nasmaak meer.

[Het Verzet]

't Is verdikke toch straf. Ne rasta die ne joint wil paffen bij wijze van sacrament mag dat niet, maar uit godsvruchtigheid een stuk piemel afsnijden is geen probleem.

Tsss.

[Peche]

Jointjes zijn niet religie en cultuur gebonden....
Dat is MIJN VERZET
En ik heb al effe niet meer gepaft zuh
Thanks for reminding me

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Veralgemenen werd gebruikt als rechtvaardiging van de holocaust. Je moet leren uit de geschiedenis, en lezen wat er staat en niet lezen wat je wilt lezen.

Bs'd

Veralgemenisering wordt ongetwijfeld ook gebruikt voor vele lovenswaardige doeleinden, dus om dat aan de holocaust te gaan koppelen is onzin.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

De uitdrukking 'ritueel slachten' specificeert niet wie of wat er wordt geslacht.

Bs'd

In dat geval zal ik het even specificeren voor je: Het ritueel slachten betreft schapen, geiten, koeien, kippen, en kalkoenen.

En dat wil je gelijk stellen aan mensenoffers??